Vrijspreker: U wilt vandaag een nieuwe wetmatigheid bespreken. Wat is die?

Opperdienaar: Het gaat over de De wet van Poe van Poe. Het verschijnsel dat bijna elke als parodie bedoelde post wel als serieus wordt begrepen door sommigen. Grafisch als volgt weergegeven.

Naarmate de samenleving minder rationeel wordt, is het steeds moeilijker succesvol een paraodie te posten.Laatst zag ik nog iemand onder een lockdown artikel getiteld ‘Moeten BOA’s een wapenstok krijgen?’ een bericht plaatsen in de trend van ‘Ik denk dat mitrailleurs nodig zijn plus een license to kill, kampen met zoeklichten, prikkeldraad en wachttorens‘ Waarop de poster het antwoord kreeg ‘Jij vuile nazi, dus jij wilt mensen in concentratiekampen zetten‘. Kennelijk was het mogelijk om zelfs dit bericht niet als parodie te interpreteren.

Feitencheckers zijn hier ook slachtoffer van. Zo was de volgende parodie geplaatst over een feitencheck van het Hunter Biden laptop schandaal.

 

Het is een parodie op wat feitencheckers vaak doen om een schandaal te neutraliseren. De originele claim aanvullen met een niet correcte trivialiteit om het geheel dan ‘voornamelijk onjuist’ te verklaren. Dat ze het niet zo overduidelijk doen zoals hierboven beschreven mag de meeste lezers duidelijk zijn, maar dit is kennelijk niet altijd duidelijk voor de ‘werkelijke feitencheckers’ die bij het posten van deze grap op Facebook een waarschuwing van onjuistheid geven.

Dit staat niet op zich, de parodie site Babylonbee is vaak al gefeitencheckt over berichten als ‘CNN koopt enorme wasmachine om het nieuws een spin te geven‘. Dit zegt natuurlijk enorm veel over het referentiekader van de feitencheckers. Wat voor soort mensen lezen een dergelijk bericht en denken dan: “Dat moet ik even rechtzetten”

Vrijspreker: Wordt die bias bij de lezer ook wel eens bewust ingezet?

Opperdienaar: Jazeker, zelfs door de bewuste feitencheckers die zelf nogal van de realiteit zijn los geweekt. Zoals misschien bekend is een gigantisch schandaal rond de Biden familie onder het tapijt geveegd. Op een laptop van Hunter Biden zijn emails gevonden die duidelijk maken dat Hunter Biden veel geld werd toegeschoven om wat gunsten van zijn vader de vicepremier los te krijgen. Alle main stream media veegden het artikel, dat voor het eerst in de NYPost verscheen, onder de tafel. Zowel Facebook als Twitter blokkeerden de post en bij Twitter mocht zelfs de link niet in directe berichten naar anderen verstuurd worden. Wikipedia meldde dat het een ‘debunked’ extreem rechtse samenzwering was. Maar net als met het Jussie Smollet verhaal (de acteur die zogenaamd midden in de nacht in het steenkoude Chicago herkend werd door Trump supporters die toevalllig bleekmiddel en een strop bij zich hadden), voelde je al dat de dam ging breken. De leugen ging een brug te ver. Maar ook de Nederlandse media dansen vrolijk door met wat berichten over totaal onbeduidend nepnieuws terwijl de dam op breken stond.

Het duurde even voordat de strategie gevonden werd om het NYPost bericht te ontkrachten. De feitencheckers konden helpen. Ze ‘debunken’ een komplottheorie over Hunter Biden waar niemand daarvoor nog van gehoord had. Gevonden op een obscure site, geplaatst door een geheel verzonnen karakter. Zo en nu maar hopen dat niemand doorheeft dat het om verschillende verhalen gaat.

Vrijspreker: Eigenlijk een soort stroman. Je neemt een heel ander verhaal, gooit er onjuiste zaken in, maar ook wat dingen die lijken op wat je wilt ontkrachten en bewijst het geheel als onjuist met behulp van een feiten checker.

Opperdienaar: Ja, het vervormen van de boodschap van de tegenstander om die dan neer te sabelen.  De toehoorder met de juiste bias gelooft het helemaal. ‘So what you are saying is’ als het ware. Deze mensen hebben deze techniek ook door. [1][2]

Vrijspreker: Dus je kunt zo correcte informatie ‘zwart wassen’?

Opperdienaar: Ja, voor het geval iemand voor een racistische komplotdenker uitmaken niet goed werkt.

 

6 REACTIES

  1. Hier op Vrijspreker/schrijver/typer wordt gelukkig nog niet gecensureerd, dat is een feit. Voorbeeld van jongeheer Biden is sprekend, dat het deze meneer aan gezond verstand ontbreekt net als zo’n 80% van bepaalde mensheden is wel duidelijk, want waarom zou je zulke compromitterende beelden van jezelf op je laptop of waar dan ook plaatsen en bewaren.
    Wie checkt er eigenlijk de feitencheckers en wie zijn dat? Zijn dat dezelfden als de eeuwige sceptici op allerlei gebied die zulks een saai leven leiden dat ze het een ander ook willen toebedelen?
    Over parodie gesproken, onze regering is het.

  2. Ik begrijp de strekking van het verhaal wel, maar helaas is het voorbeeld van Biden wel ongelukkig gekozen, toch zeker voor een libertarische website.
    Ik ben totaal geen fan van Biden of ueberhaupt van de democrats en ofschoon Trum helaas geen ron Paul is, hoop ik toch dat the Donald opnieuw wint.
    Ik denk dat de aantijgingen tegen de Bidens (van corruptie en nepotisme etc.) kloppen en die zijn erg kwalijk en voldoende grond voor vervolging.
    MAAR …

    a) Wat is (libertarisch gezien) het probleem met het nuttigen van genotsmiddelen?
    Bovendien kan je uit de beelden onmogelijk opmaken wat het precies was.
    Wellicht gewoon tabak, dus zelfs al zou het illegaal zijn, dan nog is de vraag het misschien eerder de wet zelf is die niet deugt.

    b) Wat de foot job betreft, tja … zelf heb ik er nog nooit een gehad maar ik zie dit eerlijk gezegd niet als “deviant”. Sterker nog: het is in Azie nogal wijdvebreid en heeft een aantal voordelen. De piemel tussen de flanken van de voeten zou dezelfde sensatie geven als tussen de flaps van een vagina maar het kan makkelijk wilder omdat dit de vrouw niet zoveel moeite kost. Bovendien kan het min of meer gevaarvrij zonder condoom. Je zal er vermoedelijk geen STD aan overhouden en zeker geen zwangerschap, wat m.n. voor de klant gunstig is: die kan immers later niet onaangenaam verrast worden met rechtzaken voor alimentatie. (En daar hadden de Bidens al wel eens mee te maken, dus is het verstandig om voortaan voor FJ’s te kiezen).
    En i.t.t. de factchecker geloof ik dat er wel degelijk zoiets bestaat als deviant behaviour maar dan moet het toch wel veel extremer zijn dan dit.
    Zaken als plassex of stront vreten en daarvan opgewonden raken zijn m.i. ronduit deviant maar wat onschuldig gedoe met voetjes … tja, ik beschouw dit in elk geval als zeer onschuldig in vergelijking met bv. kontneuken of zo.

    Het probleem is dus niet zozeer wat Hunter deed, maar eerder DAT ie het deed als getrouwde man.
    Het probleem is dus niet een footjob versus braafjes neuken in missionarishouding, het probleem is dat een getrouwde man ueberhaupt geen overspel hoort te plegen.

    En de focus van de factcheckers is dan ook totaal verkeerd.
    Maar sowieso zijn factcheckers gecorrumpeerd en dus is hun menig totaal irrelevant.
    Mijn manier om ermee om te gaan is om ze totaal te negeren en zelf mijn opinie te vormen.
    En als ik geen tijd heb, dan is de shortcut om snel tot een opinie te komen: de (linkse) “factchecker” heeft het gedebunked, dus zal het verhaal gecheckte verhaal wel kloppen 😉

    • U mist de point enndat is niet Hunter Biden aanvallen op gebruik van crack.
      Het punt is de gebruikte fact check techniek. Een voorbeeld is slechts ter illustratie.
      Het gaat er om het principe door te krijgen, zodat je die bogus fact checks kunt herkennen

      • Ik miste dat punt helemaal niet en ben het met u eens wat “fact checkers” betreft.

        Het pobleem is dat als je een voorbeeld geeft, het wel een overtuigend voorbeeld moet zijn dat je punt illustreert maar uitgerekend in dit uitzonderlijke geval moet ik de fact checkers goeddeels gelijk geven. D.w.z. over de hoeveelheid drugs kan ik geen zinnig woord zeggen (net zomin als u of zij – simpelweg omdat het fimplje kort is en je niet weet wat er voor of na dit fragment genuttigd werd), maar ondanks dat ik het men het oneens ben dat er geen “deviant sexual behaviour” zou bestaan, ben ik het er wel mee eens dat een onschuldige FJ hier zeker niet onder valt.
        M.a.w. al bij hebben ze bij dit voorbeeld gelijk that het “mostly false” is.
        (Gelukkig zeggen ze niet dat het helemaal niet klopt, maar dus “mostly false”).
        Maar dat ligt dan ook aan de formulering van de aantijging. Immers als de (terechte) Hunter-bashers, zelf wat minder sensatiezucht hadden geetaleerd, dan had men de feiten niet kunnen afdoen als fake news.
        Als men gewoon had geroepen: “drugs nemende Hunter betrapt op overspel”, dan was er geen speld tussen te krijgen, want daar is niks false aan. Maar juist omdat men het extra sensationeel wil doen klinken en men gewag maakt van een copieuze dosis en deviant behaviour, stelt men de fact checkers in staat zich daarop te focussen en daardoor kunnen ze het bericht als “mostly false” afdoen o.b.v. de details die niet kloppen, terwijl de ze de essentie zelf nooit hadden kunnen aanvallen.

        En ik denk dat voor menige fatsoenlijke Amerikaan overspel en drug gebruik voldoende onfatsoenlijk waren geweest. Dus wat heb je liever: een negatief bericht wat niet weerlegd kan worden of een extra negatief bericht waar minstens discussie over bestaat?
        Ik denk dat het overtuigender is om met beweringen aan te komen waar geen speld tussen te krijgen is, dan met iets dat initieel nog spectaculairder lijkt maar door velen vervolgens niet geloofd wordt omdat het als “mostly false” bestempeld kan worden. Bovendien: als je dat latse te vaak doet, schaadt het je eigen reputatie van onbevooroordeelde en wordt je in de toekomst niet meer gehoord omdat je a priori al niet mer serieus wordt genomen.

        Dit gezegd zijnde: ik hoop dat de SCOTUS de ballot fraude kan ontmaskeren en Trump zijn 2e termijn geeft.

Comments are closed.