Na de zoveelste, even eindeloze als hardnekkige, theoretische discussie over immigratie in een anarcho-kapitalistische setting, waar argumenten geen indruk lijken te maken en iedereen permanent langs elkaar heen praat, werd ik getroffen door een analyse over de relatie tussen de mate van autisme en de bijbehorende politieke voorkeur. Autisten houden van logica en van structuur. Zij zijn systeembouwers. Autisten zijn, in de meest extreme vorm, vrijwel ongevoelig voor het innerlijk van een ander. Het tegenovergestelde van autisme is empathie of invoelingsvermogen. Empathische mensen zijn altijd op zoek naar emotionele tekens, verbaal of non-verbaal, waar ze vervolgens begripvol op inhaken. We herkennen hier op dit autisme-empathie spectrum onmiddellijk de typisch vrouwelijke en de typisch mannelijke eigenschappen . Autisme schijnt overigens bevorderd te worden door een flinke dosis testosteron wat daar weer mooi bij aansluit.

Ofschoon je ergens in het midden van het spectrum kunt zweven, is het niet mogelijk om beide uitersten tegelijk in je te herbergen. Ofwel je bent een logicaliefhebbende systeemdenker die zijn schouders ophaalt bij menselijk leed, of je bent een hyperinlevend gevoelsmens die ongeïnteresseerd is in politieke systemen en organisatorische structuren. Zelfs als die er een verwoestend trackrecord op na houden.

In politieke zin zien we de behoefte aan structuur en organisatorische vormvastheid onmiddellijk terug bij de conservatieven die conform verwachting hechten aan: recht & orde, respect voor autoriteiten & tradities en gevolgmatig veranderingen of zelfs potentiële veranderingen wantrouwend gadeslaan omdat veranderingen onvermijdelijk gepaard gaan met een zekere vorm van chaos, wat uiteraard een bedreiging vormt voor de geliefde, gevestigde structuren. Empathische sympathieën daarentegen zien we terug bij alles wat ook maar enigszins linksdraaiend is. Tegenwoordig zelfs zodanig dat er gerust van empathische incontinentie gesproken mag worden; als het niet een empathische olympiade is waar men elkaar in emotionele betrokkenheid tracht te verslaan. Medailles mogen uitgereikt worden voor het plaatsvervangend volschieten van verwende tienermeisjes bij vermeend racisme of referenties aan de Atlantische slavenhandel van onze donkerhuidige medemensen, waar zij op hun best een keertje wat over gelezen hebben.

De libertariërs daarentegen, zweven tussen beide uitersten in. Vanzelfsprekend zijn zij systeembouwers: het NAP is heilig; marktwerking een gegeven; logica en rationaliteit zijn goed, meer logica en rationaliteit zijn beter. Ook zijn libertariërs weinig empathisch met de beslommeringen aan de onderkant van de maatschappij. Moet je maar niet zo veel zuipen lul. Tot zover de overeenkomsten met de conservatieven. Maar er zijn ook verschillen met conservatieven en zelfs overeenkomsten met onze progressieve medemens. Zo zijn libertariërs niet vies van experimenten, zij het sociaal, seksueel of politiek. Evenmin staan libertariërs te dringen om voor volk en vaderland naar het slagveld te spurten om aldaar de heldendood te sterven.

Het wordt duidelijker als we de Moral Foundations Theory van Jonathan Haidt erbij pakken. Volgens Haidt kunnen verschillen in morele betrokkenheid van mensen worden beschreven middels vijf morele grondslagen. Alle vijf de grondslagen beschrijven een spectrum met een glijdende schaal van het ene naar het andere uiterste.

  1. Zorg: anderen koesteren en beschermen; het tegenovergestelde van schade berokkenen.

  2. Eerlijkheid of evenredigheid: recht doen aan gedeelde regels; het tegenovergestelde van bedrog.

  3. Loyaliteit of ingroep gedrag: staan voor de groep, familie, natie; het tegenovergestelde van verraad.

  4. Autoriteit of respect: onderwerping aan traditie en legitiem gezag; het tegenovergestelde van subversie.

  5. Heiligheid of zuiverheid: afkeer van walgelijke dingen, voedsel, daden; tegenovergestelde van degradatie.

Conservatieven en de alt-right scoren hoog in loyaliteit en ingroep gedrag, hoog in autoriteit en respect, hoog in afkeer van degraderende activiteiten en laag in het koesteren en beschermen van anderen. Bij linksdraaienden is het net andersom. Voor bont getatouëerde blauwharigen is het breken van de Wet welhaast een tijdverdrijf en  familieverbanden en tradities worden bespuugd onder het mom van repressieve sociale structuren en onderdrukkende instrumenten van het patriarchaat. Verrassend genoeg vinden libertariërs een middenweg hierin. Taboe’s bestaan voor hen niet, ze hebben een lage afkeer van degradatie, zijn laag in onderwerping aan tradities en legitiem gezag, ook laag in loyaliteit aan de groep (het individu is alles). Maar ook laag in het koesteren en beschermen van anderen. Ik ga ervan uit dat alle drie de groepen weinig enthousiast te krijgen zijn voor bedrog, vooropgesteld dat je de geldende regels onderschrijft.

Ofschoon de libertariërs het midden houden tussen de conservatieven en de socialen volgens de vijf morele grondslagen van Haidt, zijn de libertariërs toch de minst empathische van de drie stromingen. Immers, met een uitgesproken voorkeur voor het individu, onttrekt de libertariër zich zowel aan de groepsband en tradities van de conservatief als aan de sociale betrokkenheid van de linksmensch. Libertariërs zijn daarmee van de vigerende politieke stromingen het minst empathisch en gevolgmatig het meest autistisch. Dat verklaart bv waarom zij frauduleuze elementen in de coronacrisis zo snel doorzien, maar ook waarom het zo lastig discussiëren is met deze mensen.

Ingezonden op info@vrijspreker.nl

41 REACTIES

  1. Off topic:

    Vanavond om 17.00 uur gaat het los, zoals op iedere eerste zondag van advent, direct na zonsondergang. De Inauguratie van de Gävle Julbocken, de belangrijkste gebeurtenis van het jaar:

    https://www.youtube.com/watch?v=YvzhyPzZ8vw

    Hij wordt losgelaten in het hoge noorden en verspreidt de kerstsfeer over de hele wereld.

    Wijze woorden van de Gävle Bock via Twitter:

    ‘What have I missed, is social distance the new thing now? Fine by me! #staysafe #keepdistance’

    Foto: ‘hou afstand’

    https://twitter.com/Gavlebocken/status/1332711867261841408/photo/1

  2. “Libertariërs zijn dit. Libertariërs zijn dat.” Is dat onderzocht, of is het een aanname?

    Gelukkig ben ik geen libertariër maar een anarchodinges dus hopelijk valt het mee met mijn niveau van autisme.

    Nou dan ga ik om deze zonnige compliment te vieren vanavond lekkere geitensaté bestellen bij de indo, bokbier er bij van de plaatselijke hipster, thuisbezorgd door de bokkenrijder. Smikkelen maar…

  3. Hugo had het een tijdje geleden over een heel capabele zoon van een rijstboer in Cambodja. Hugo wilde die zoon naar Nederland halen. Waarom precies bleef onduidelijk. Hugo hangt het neo-kolonialisme aan, het idee dat Het Westen beter is dan ‘minder ontwikkelde landen’.

    Hugo denkt dat het goed is om steeds in het vliegtuig te stappen en de hele wereld rond te vliegen. ‘Gunt dat iedereen’. ‘Ik ben goed’ zit er heel diep in bij Hugo. En hij gunt zijn eigen goedheid ook aan anderen, zonder ook maar de geringste twijfel aan zijn eigen goedheid. En dat is dus neo-kolonialisme, resulterend in uitbuiting en onderdrukking, vernieling van cultuur en volkeren, wat uiteindelijk met dwang en geweld wordt opgelegd. Terreur.

    Ik hang het oude stoïsche ideaal aan van verbroedering van alle volkeren. Maar dat betekent niet dat je volkeren moet ontheemden en vervreemden. Laat ze met rust, laat ze op hun plek, laat ze hun eigen ding doen, voor zover mogelijk. Maar als de getalenteerde zoon van een Cambodjaanse rijstboer een keertje rond wil kijken op andere plaatsen, prima. Zolang hij het allemaal zelf betaald en geen gevaar vormt. Daar is ruimte voor.

    In een geglobaliseerde maatschappij worden automonteurs en nagelstylistes gewoon ingevlogen. Ook dat moet kunnen. Maar niet iedereen heeft voldoende capaciteiten om die elders duur te verkopen. En op gelukzoekers zit eigenlijk niemand meer te wachten. ‘De getalenteerde zoon van een Cambodjaanse rijstboer’- hou toch op.

  4. Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten!
    Vraagt baby ijsbeer aan moeder ijsbeer ben u echt een ijsbeer?
    JA en pappa? JA en oma JA en opa JA!
    Waarom vraag je dat?
    Ik heb het zo koud!

    • Hi Nico de Geit. Prettig dat je nu on topic reageert maar heb je het artikel waar je zoveel reacties op hebt geplaatst wel gelezen? Daar staat precies dezelfde link in die je nu verschaft. Je plaatst zes reacties onder dit item zonder dat je blijk geeft van het lezen van het artikel. Dat is niet leuk voor de inzender van het artikel, draagt weinig bij aan de discussie, slaat die eerder dood, en dat is de reden dat er een roep is om te modereren. En vervolgens krijgt de redactie als ze gaat modereren het verwijt dat ze censureren…..

      • “Modereren” is newspeak voor censureren. Ofwel heb je free speech ofwel niet, geen enkele dictatuur noemt het censureren. Het is altijd om “misinformatie”, “onzin” of “off-topic” tegen te gaan volgens de dictatuur. Wat onzin is en wat niet, bepaalt de dictatuur uiteraard. Zie Fakebook en twatter. Herpost van verwijderde reactie onder Griekenlandartikel onderaan de fakenewspagina.

      • Als het dubbel is kan het gewoon weg. Ik had de link naar Dr. Edward Dutton in het artikel niet gezien. En voel je vrij off topic onzin gewoon weg te klikken.

      • @Davy, het verwijderen van off topic berichten of herhalingen van wat al eerder is gezegd is geen censuur.

      • Herhalingen verwijderen is idd geen censuur, off topic verwijderen wel.
        Wat is 100% off topic? Alles wat gebeurd in de wereld houdt verband met elkaar, agendapunten zijn gelinkt. Dat wordt enkel duidelijk als men zogenaamd “off-topic” kan posten. Censureren met goede intenties blijft censureren. “Off-topic” modereren is, of kan een vorm zijn van ‘controlling the narrative”. Daarom is het zo gevaarlijk. Wie censuur steunt, in welke vorm dan ook is anti-vrijheid. dictaturen kunnen enkel groeien en overeind blijven via censuur. Zelfs kunst werd gecensureerd in dictaturen. Dat is niet voor niets, zelfs schijnbare onzin commentaren kunnen dictaturen ondermijnen door kritisch denken te activeren. Verwijderen van commentaren is censuur punt. En censuur is de tool die dictaturen installeert en overeind houdt.

      • @Davy. Daarom willen we of topic reacties niet verwijderen maar verplaatsen naar een artikel dat daarvoor bedoeld is. Als iemand onder ieder artikel “dikke lul 3 bier HAHA” plaatst is die reactie verwijderen niet anti vrijheid. Sterker nog, het kan gebeuren dat een overheid mensen inhuurt die kritische sites op die manier onderuit gaat halen. Trollen inhuurt. En middels onzin reacties een site onderuit probeert te halen.

      • Ik lees lieve Dikke lul 3beer, dan dat ik niet weet wat er verwijderd werd op een site die “onzin” verwijderd en zelf bepaald wat onder die definitie valt. censuur is censuur. Hoe je het ook verpakt.

  5. “Vanzelfsprekend zijn zij systeembouwers: het NAP is heilig”

    Heilig of een goede fundering, basis en uitgangspunt?

    Bestaat er wel zoiets als een libertariër? Het zou kunnen dat ze bestaan, maar dan niet in van die enge grote aan elkaar klittende groepsdenkende fanatici, zoals fascisten, communisten of socialisten of religeuzen die het individu en de empathie hoog hebben aangeschreven is toch ook maar oppervlakkig om de club naam, faam en vooral bestaansrecht te verlenen. Ben niet overtuigd dat dergelijke instituten oprecht het individu of de empathie hoog in het vaandel hebben, alleen als ze er zelf beter van worden en ze het zwak en dom gehouden individu nodig hebben om te bestaan.

    Libertariërs hebben, voor zover te begrijpen, de kracht, macht, begrip en vrijheid gelegd bij het individu en ieder voor zichzelf, ook de eigen verantwoordelijkheid.

    De filosofie van de vrijheid, lijkt me simpel en helder concept. Maar ja, daar worden veel clubs niet beter van.

    https://youtu.be/Ovl8ip3steM

    • …We zijn op dit moment in rap tempo aan het doodgaan, economisch de afgrond in getrapt en fysiek per verplichte spuit, afgemaakt en naar het schijnt dat alles netjes per wetgeving. Ook een niet geheel onbelangrijk thema. Actueel off topic.

      • Vragen, vragen, vragen, omdat niet iedereen koel, berekenend, keihard of psychopaat kan zijn. Het geestelijk kleurenpalet van de mensheid. Empathie is een vorm van medelijden of zelfs een afwijking, waarbij de ‘gever’ zichzelf te kort kan doen bij misbruik door de ‘ontvanger’. Empathie de sterk humane eigenschap die in gradaties onder de mens is en waarmee alleen de mens belast is? Empathie een deugd of een vloek waarmee de mens zichzelf te kort kan doen of zelfs de neus lelijk kan stoten na inleving, hulp of handreiking of is juist empathie de kurk waarop we allemaal drijven en waarom er volgens berekeningen 7 miljard mensen kunnen leven?

        Heb medelij Jet
        https://youtu.be/e0HwN7pPMmA

  6. Wat is empathie? Iemand die honger lijdt een vis te eten geven of leren vissen? Wat wordt hier verstaan onder logica? Ik ben het op dit platform niet veel tegen gekomen.

  7. Aandacht aandacht! Iedereen die het niet met me eens is, is een autist! Of gestoord, of dom!

    • Zo zie je in linkse media (zijn er nog andere?) regelmatig artikels in de trant van ‘studies tonen aan dat linkse mensen intelligenter zijn’ Listige psychologie inspelend op ego en kuddedrang..

  8. Ik reageer per blokalinea, op het artikel van de schrijver.
    Het begint al met de titel: Waarom zijn libertariërs autisten.
    De vraag begint met stellen van feit, wat daarna via een artikel onderbouwd moet gaan worden. De term autist is een medische term. Om te weten of iemand autistisch is, moet je dus een medische opleiding hebben gehad en praktijk ervaring opdoen, om te leren te diagnosticeren. Ik moet aan de hand van de vraagstelling tot de conclusie komen, dat de schrijver schijnbaar medisch opgeleid is, een redelijk aantal libertariërs heeft geïnterviewd, om dan tot de conclusie te komen, dat libertariërs autistisch zijn. Aangezien vraagstelling geen beperking kent, schijnen alle libertariërs autistisch te zijn. Schijnbaar wordt autisme als iets slechts gezien, want libertariërs schijnen hierdoor geen empathie te hebben, geen gevoel voor de medemens, geen loyaliteit, geen cultuur etc.
    Ik vraag mij af wat een autist hierover zal zeggen, dat zijn medische situatie gebruikt wordt, om een groep individuen op deze wijze te kwalificeren. Ik heb het vermoeden dat de schrijver zichzelf als een zeer sociaal mens acht, maar, via een eigen gecreëerde medische meetlat, een groep hardwerkende en productieve mensen wegzet als wereldvreemd. Ik ben zelf libertariër en ik ken er veel, en geen van hun zijn autistisch.
    De schrijver is dogmatisch bezig. Deze dogmatiek (denk- en handelswijze) zie je terug bij de volgende politieke stromingen: Nazisme, fascisme, communisme, socialisme, en democratie. Het is collectivisme versus individualisme. Als mensen een ander wereldbeeld hebben, zijn zij volgens hun dogmatiek, ziek en moeten beter gemaakt worden. De Sovjet-Unie, China, Noord-Korea, dit soort ‘utopieën’ hadden dus veel ‘heropvoeding’ kampen. Tenslotte, wie zegt nu nee tegen een heilstaat. De laatste regel van het artikel is ook leuk, het is moeilijk discussiëren met libertariërs. Dat klopt, mijn redenatie is gebaseerd op het fundament van individueel handelen en eigen verantwoordelijkheid, versus groepsdenken. Dit is mijn reactie op de titel.

    • In België worden stappen gezet om verhuurders van woning extra te belasten. In het kielzog van deze evolutie, worden door “economen” proefballontjes opgelaten in opniestukken om ook huiseigenaren extra te belasten omdat zij voordeel zouden hebben omdat ze geen 1000€ huur moeten betalen. voorgesteld wordt om die 1000€ die ze niet hoeven uit te geven te gaan belasten. Ja u leest dat goed, belasting op 1000€ die je niet hebt gekregen.
      Ook hier werd gegrepen naar emotionele chantage, de onderliggende insinuering is dat huiseigenaren egoïsten zijn.
      Want terwijl hun buurman zijn uitkering opmaakte aan reizen, de hoeren, drankorgieën en schadevergoedingen voor ongevallen door dronken rijden en dus nooit spaarde voor een woning, ging de huiseigenaar 2 jobs doen en leefde spaarzaam en verstandig om zich eigenaar te kunnen maken van een woning.
      Nu is de huiseigenaar plots een soort van egoïst die het lef heeft gehad om zijn geld te sparen en nuttig te investeren! Het is immers onfair dat zijn buurman wel 1000€ huur moet betalen en hij niet. Om dit soort ideeën te kunnen verkopen is censuur van commentaren onder online krantenartikels noodzakelijk, zodat de falende logica niet exposed kan worden bij de schapen.

      • De banken durven zelfs rente te heffen over spaartegoeden, de overheid heft zonder pardon belasting over fictieve rendementen, dus waarom dan niet ook heffen over eigen woning voordeel? Moeten de proletariërs gedacht hebben.

        Dat spaarders hun geld niet zomaar even ergens anders veilig kunnen stallen, spaarders geen rendement maken, omdat ze niet wensen te speculeren en huiseigenaren hoge kosten voor onderhoud hebben, dergelijke argumenten laat banken, overheid of economen koud.

  9. Het 1ste blok: Na de zoveelste….aansluit.
    Toen ik het las, dacht ik, daar gaan we weer. Dit vrat energie. Maar toch, bij deze..
    De vrijspreker, staat voor de vrijheid van het individu en voor eigen verantwoordelijkheid van het individu. Dit betekent dat je weerwoord gaat krijgen, op stelling, uitgangspunten en argumentatie. Ik bemerk dat de schrijver denkt dat wij migratie en de effecten ervan, vooral MOETEN accepteren en al onze energie, tijd en vermogen MOETEN inzetten deze mensen te helpen, omdat er een collectieve schuld bestaat, is het niet onze schuld, dan wel de vorige generaties. Ik kan mij vergissen in dit.
    Dan wordt een ziektebeeld opgeroepen en verbonden met groep mensen, die vrijheid waarderen voor zichzelf en hun medemens. De stelling begint met een emotionele ontdekking dat er een verbinding is tussen autisme en een politieke voorkeur, dan wordt de stelling verder onderbouwd met de eigenschappen van vrouw en man, waar de afronding plaatsvindt, dat de mannelijke eigenschappen worden bevorderd door het chemisch stofje testosteron.
    De schrijver gebruikt geaggregeerde grootheden, zeer complexe sociale verhoudingen tussen man en vrouw, en de werking van testosteron, in samenhang met autisme. Wat een bullshit, maar vooral wat een arrogante en narcistische houding. Dit is iemand die zweeft boven de libertariërs, die een beetje verdwaald en vooral ziek zijn.
    Nee, schrijver, migratie en zijn effecten, zijn zeer complexe onderwerpen, die het resultaat zijn van geopolitiek, economie etc. Willen organisaties dit oplossen, zullen zij dit via samenwerking moeten oplossen en niet soort rare uitspraken. Dit creëert alleen maar tegenstellingen en zal samenleving gaan vergiftigen.

  10. Blok 2: ofschoon … op na te houden.
    Ik moest het 2 keer lezen. Want naar wie richt je je eigenlijk. Naar iedereen of alleen de libertariër? Wat ik lees is zwart-wit denken. Het is het een of het ander. Feitelijk wordt geëist van de libertariër die niet in het midden van het politiek spectrum zit, maar er buiten, dat deze een politiek kleur MOET kiezen. Dan heb ik slecht nieuws, voor libertariërs is Links, midden en rechts allemaal hetzelfde. Deze kleuren bieden alleen een top-down oplossing aan, die via machtsinstrumenten worden gehandhaafd. Collectivisten erkennen dat handhaving een lichte vorm van geweld is, maar het is voor het goede doel. Deze mensen gaan mij nooit overtuigen, wat goed of slecht is.
    Een politieke oplossing (links, midden of rechts) zal niet lukken, omdat de probleem door geopolitiek wordt veroorzaakt. Grote landen, machtsblokken, gaan vechten, waardoor lokale bevolkingen gaan vluchten. Kijk maar naar Syrië.

  11. Blok 3: In politieke zin…gelezen hebben.
    Ik zie het als een redenering dat een politieke oplossing eigenlijk onmogelijk is. Want links, midden en rechts zitten elkaar in de weg.
    Wat wil je nu eigenlijk bereiken met de tekst?? Ik weet al dat het niet functioneert, ook jij weet dat.

  12. Beste Karel. Ik kende de Moral Foundations Theory van Jonathan Haidt nog niet. Het is een interessante invalshoek om politieke stromingen te plaatsen. Het is een generaliserend model. Waardoor je over het algemeen effectiever met je gesprekspartner kan discussieren. Ik weet niet of de schrijver van mening is dat we migratie MOETEN accepteren. Ik kan erover heen lezen, maar zie nergens in het artikel zelf dat de auteur van mening is dat we migratie MOETEN accepteren. Kan je aangeven waar dat in dit artikel naar voren komt?

    • De hele tekst wil de lezer overtuigen dat libertariërs emphatieloze autisten zijn. De aanleiding voor deze ongefundeerde aanname is tot stand gekomen nadat de globalistische agenda van massa immigratie hier niet goed werd ontvangen. Er wordt dus gezegd je MOET accepteren of je bent een egoïstische autist.

      Dat de globalisten de massa emigratie niet willen om humanistische redenen, maar om politiek strategische wordt voor het gemak genegeerd. Als je niet kan winnen op argumenten, dan verklaar je de andere gewoon psychisch niet in orde.
      Persoonlijk ben ik zeer empathisch, maar de oplossing is niet massa immigratie, massa immigratie is een symptoom. Symptoombestrijding werkt niet. Je moet de oorzaak aanpakken. Neem de reden weg waarom mensen hun land moeten verlaten, stop de vuile oorlogen en spendeer het geld dat je hier aan vluchtelingen wou uitgeven aan opbouw in het land van herkomst. Stukken goedkoper en beter voor alle betrokkenen. In de warmere landen kan je een woning bouwen met een simpele houten constructie, zonder isolatie of verwarming. Voor de prijs van een flat in Amsterdam, bouw je een wijk in Afrika. Om maar te zwijgen over je stikstofnormen en CO2 beperkingen.

      Massa immigratie is wel de weg naar communisme, de bezitloze migranten zullen wel stemmen! en niet voor de Libertarische partij, van “zelf je broek ophouden”, maar voor de ‘overheid neem van piet en geef aan Jan’ partij. Dat snapt een kleuter.

      Daarbij, zelfs met massa immigratie zal je maar een percentage kunnen opvangen, dus je gaat toch mensen moeten weigeren uiteindelijk. En die mensen blijven in de shit, want je hebt de oorzaak totaal niet aangepakt. Waarom voor halfbakken oplossingen kiezen als je het bij de wortel kan uitroeien.

      • Jouw antwoord is spot on.
        Je begrijpt wat ik bedoel.

        Ratio; beide artikelen zijn zodanig opgebouwd, dat je eigenlijk tot de conclusie moet komen, dat het niet eens zijn met de schrijver, dat je ziek bent.
        Ik heb beide artikelen 3 maal gelezen. Het 1e artikel is een vage omschrijving en linken van een bepaalde groep mensen aan vreselijke geschiedenissen. Het 2e artikel maakt het specifiek, de groep wordt genoemd, veroordeeld, dan deels vrijgepleit (wegens een biologisch probleem) om dan in een politieke hoek geplaatst te worden.

      • @Pim ***De aanleiding voor deze ongefundeerde aanname is tot stand gekomen nadat de globalistische agenda van massa immigratie hier niet goed werd ontvangen. Er wordt dus gezegd je MOET accepteren of je bent een egoïstische autist.***
        Reality check.
        Je bent hier allemaal aannames gaan doen en dingen gaan verzinnen. Zelden is een reactie op vrijspreker zo fout gebleken. De auteur Youp schrijft het volgende:
        ***Tegelijkertijd verbaas ik me over het gemak waarmee libertariërs kunnen toelaten dat hun land en continent wordt overlopen door allerlei instromers en het enige wat ze erover kwijt willen is: als het NAP maar wordt gerespecteerd; of, het is de schuld van de sociale zekerheidsstelsels***
        De auteur Youp helpt de lezers door een model te introduceren hoe over het algemeen aanhangers van politieke stromingen scoren op een vijftal spectra.
        Heel bijzonder dat je op basis daarvan, het verschaffen van een model, meent te kunnen concluderen dat de auteur pro migratie is. Ik zou bijna denken dat je een autist bent. Dat geeft overigens niet, daar kan je niets aan doen.

        Mijn wat scherpere reactie naar jou komt voort uit frustratie van mensen die allemaal aannames doen of niet goed lezen.

  13. Blok 4: De libertariers daarentegen… te sterven.
    De libertariers hanteren uitgangspunten; vrijheid, NAP, eigendomsrechten etc. Het zijn belangrijke uitgangspunten, want draai je deze uitgangspunten om, dan leg je het fundament voor een dictatuur.
    Dan de uitspraak, wij hebben geen gevoel voor de arme medemens. Wat een bullshit. Maar het is wel interessant wat de uitgangspunten van jouw uitspraak is. Een libertarier zou zeggen, of je werkt of niet, is je eigen besluit. Ik kan niet tegen iemand zeggen, jij moet werken of je moet niet werken. Waar haal ik dat recht vandaan, dat ik zo iemand moet behandelen.
    Tevens jouw reactie getuigt van een links of rechtse denken.
    Rechts denken: iedereen kan werken en als je maar hard genoeg en goed gemotiveerd, kom je er wel.
    Links denken: iedereen kan opgeleid worden, en kan dan een goed betaalde baan vinden.
    Beiden denkwijzen zijn FOUT. Helaas is er een groep mensen, die niet de capaciteiten hebben om te voldoen aan beide denkwijzen. Aangezien onze samenleving steeds complexer wordt, en je moet steeds meer kennis hebben om te overleven, zal deze groep alleen maar groter worden. Een top down oplossing kun je vergeten, want de overheid met haar regeltjes maakt het alleen maar erger.
    En sterven voor het volk en vaderland, niemand wilt dit. Maar, wat jij eigenlijk bedoeld is, je moet doden voor volk en vaderland. Oorlog is gewoon politiek: zij hebben het, wij moeten het hebben, dus pakken we het.

  14. Ik doe de laatste 3 blokken in een keer, anders val ik in herhaling.
    Libertariers zijn mensen, die goed en slecht kunnen zijn. De karaktereigenschappen veranderen niet als iemands politieke kleur veranderd. De mening kan wijzigen, omdat een situatie dit veroorzaakt.
    Hebzucht, egoïsme zijn van alle tijden, en is niet aan een politieke kleur gebonden. Ook de communisten hadden last van hebzucht, ook socialisten maken gebruik van gekke mensen etc.
    Schijnbaar is loyaliteit aan de groep voor de schrijver heel belangrijk, want schijnbaar hebben libertariërs deze niet. Dat klopt, want als een groep waar ik vrijwillig bij sluit, plotseling rare uitspraken gaat doen, wil ik daar niets mee te maken hebben.
    Waarschijnlijk bedoeld de schrijver, dat libertariërs een maatschappelijk gewenste kleur moeten kiezen, bij die groep moeten aansluiten (ook al sta je niet achter de uitgangspunten) en dat je de groepsbesluiten moet accepteren en ondersteunen.
    Ik kan mij vergissen, wat de schrijver bedoeld, maar de titel, de inhoud van het artikel en de opmerking in de laatste zin van het artikel, vertelt mij meer dan genoeg.
    Beste schrijver:
    – wat wil je nu bereiken met je 2 artikelen?
    – wat voor oplossingen bied je aan?
    – wie moet dat gaan regelen?
    – ben je bereid te luisteren naar anderen (zonder oordeel of andere ongefundeerde kwalificaties rond te strooien?)

  15. Ik heb het artikel geschreven en ik ben verrast, niet alleen door het aantal reacties, maar ook door de emotionele lading ervan. In essentie doet het stuk weinig anders dan politieke voorkeuren verklaren; ditmaal niet vanuit economisch perspectief, maar vanuit een meer psychologische aanvliegroute. Persoonlijk vind ik het heel verhelderend. Ik verbaas me al jaren over linkse mensen en hoe zij kunnen blijven vasthouden aan hun socialistische voorkeuren terwijl deze ideologie toch echt wereldwijd jammerlijk mislukt is. Tegelijkertijd verbaas ik me over het gemak waarmee libertariërs kunnen toelaten dat hun land en continent wordt overlopen door allerlei instromers en het enige wat ze erover kwijt willen is: als het NAP maar wordt gerespecteerd; of, het is de schuld van de sociale zekerheidsstelsels. De mate van autisme (dat is een aanduiding op een spectrum, iedereen zit ergens op dat spectrum) en daarmee de mate van emotionele betrokkenheid en invoelingsvermogen bij je omgeving versus de mate van systeembouw middels abstracte principes verklaren dan heel veel.

    • Okay, helder.
      Een ongevraagd advies bij het schrijven van een artikel: wat is de doelgroep naar wie ik mij richt, en kan ik hun overtuigen met mijn argumenten.
      In veel industrieën zijn autisten gewenst omdat zij bepaalde eigenschappen hebben, die nodig zijn voor de baan. Dit zijn goed betaalde banen.
      Voor de rest, kan ik jouw artikel nu begrijpen en plaatsen.
      Succes met het schrijven van nieuwe artikelen!!

  16. Het houd maar niet op met de bagger op de Vrijspreker. Eerst dat pro massa immigratie artikel, toen het pro UBI artikel en nu dit. Willen jullie perse een nieuwe Geen Stijl worden?

    • beste A Bombari. Het artikel van de LP heb je klaarblijkelijk niet goed gelezen of begrepen. Het gaat om een voorwaardelijk basisinkomen, en dus niet een UBI zoals jij meent te constateren. Bovendien heb ik er meteen een paar kritische commentaren onder gezet. Het is een artikel dat ik plaatste omdat het standpunt van de LP zo verrassend is. Dat ik het heb geplaatst wil niet zeggen dat ik erachter sta. Of dat vrijspreker erachter staat. Ik had dat artikel van een ingezonden balkje kunnen voorzien dat dit niet direct de mening van vrijspreker is. Als dat je boodschap is, dan heb je een punt.

      Verder past het bovenstaande artikel prima op vrijspreker want het presenteert een model waarmee je verschillende stromingen kan plaatsen. En vind ik dat sommige reageerders best wel kort door de bocht reageerden. En daarmee het standpunt van de auteur bevestigden. Natuurlijk is de kop van het artikel provocerend, maar dat moet je als niet autist kunnen relativeren. Als libertarisch NL nu eens minder “belasting is diefstal” artikelen produceert, maar artikelen waar empathie uit spreekt, kunnen we sneller groeien. Een uitdaging is de empathisch denkende personen te overtuigen. De libertarische boodschap vertalen voor mensen die vanuit empathie denken is erg belangrijk. Alsmede de gevaren van autoriteit voor de conservatieven. Dat is voor mij een belangrijke boodschap van dit artikel. Dat jij er andere dingen uit concludeert is aan jou. Maar ik vind dit een nuttig en verfrissend artikel.

  17. @Larissa. Dit is een provocerend artikel. Van iemand die anti migratie is. Die echter de ogen opent voor het feit dat om de socialistische medemens te overtuigen artikelen die op het gevoel inspelen vele malen effectiever zijn dan rationele artikelen. Want zo denkt de socialistische medemens niet, die denkt niet maar die voelt. En dat we om de conservatieve Nederlander te overtuigen bijvoorbeeld moeten wijzen op de gevaren van foutief respect voor autoriteit (dus te wijzen op de gevaren van respect voor de overheid). En dat de overheid op haar beurt niet loyaal is naar haar burgers. De boodschap die ik eruit haal is dat het goed is als we als libertarische personen minder “autistisch” denken en we ons meer proberen in te leven in de politieke tegenstanders. En onze boodschap daarop afstemmen. Ik zie dit als een zeer nuttig artikel. We moeten meer vrouwen aantrekken. Niet alleen mannen die vooral rationeel denken.

    Je bent overigens niet de enige die problemen heeft met het begrijpen van dit artikel, ook Karel nam aan dat dit een verkapt pleidooi was voor massa immigratie. Terwijl nergens in het artikel verwezen werd naar massa immigratie. Ik snap dat ergens niet.

    Reactie auteur Youp:
    Ik heb het artikel geschreven en ik ben verrast, niet alleen door het aantal reacties, maar ook door de emotionele lading ervan. In essentie doet het stuk weinig anders dan politieke voorkeuren verklaren; ditmaal niet vanuit economisch perspectief, maar vanuit een meer psychologische aanvliegroute. Persoonlijk vind ik het heel verhelderend. Ik verbaas me al jaren over linkse mensen en hoe zij kunnen blijven vasthouden aan hun socialistische voorkeuren terwijl deze ideologie toch echt wereldwijd jammerlijk mislukt is. Tegelijkertijd verbaas ik me over het gemak waarmee libertariërs kunnen toelaten dat hun land en continent wordt overlopen door allerlei instromers en het enige wat ze erover kwijt willen is: als het NAP maar wordt gerespecteerd; of, het is de schuld van de sociale zekerheidsstelsels. De mate van autisme (dat is een aanduiding op een spectrum, iedereen zit ergens op dat spectrum) en daarmee de mate van emotionele betrokkenheid en invoelingsvermogen bij je omgeving versus de mate van systeembouw middels abstracte principes verklaren dan heel veel.

Comments are closed.