Vrijspreker: Het World Economic Forum kwam met de voorspelling over de toekomst getiteld: “Je zult niets bezitten en gelukkig zijn“. Wat denkt U hier over?

Opperdienaar: Dit sluit heel erg mooi aan bij de ideeën die bij veel jongeren zijn geïmplanteerd. Het grootste taxi bedrijf ter wereld (Uber) bezit geen auto’s, het grootste hotel (AirBnB) bezit geen hotels, etc. Je laat anderen alles bezitten en huurt het. Jaren van Marxistische indoctrinatie hebben het idee verspreid dan eigendom en bezit slecht zijn en de oorzaak van conflicten. Dat eigendomsrechten juist bedacht zijn om conflicten over schaarse goederen te voorkomen, maakt deze propaganda zo krachtig. Het is altijd de propaganda precies tegenovergesteld aan de werkelijkheid die het meest krachtig is.

Zit je tot over je oren in corruptie in de Oekraïne? Beschuldig degene die daar op wijst van precies dat. Heb je jarenlang de uitslag van de verkiezingen niet gerespecteerd? Beschuldig de ander er van dat hij de uitslag van de verkiezingen niet respecteert. De onderdaan zal dus zelfs op papier niets meer bezitten. Alles in bezit van grote bedrijven die onder controle van de overheid staan.

Dus als eigendomsrechten bedacht zijn om een vredige manier te hebben om te beslissen wie wat mag gebruiken, dan begin je gewoon flink te haten op eigendomsrechten dat die conflicten veroorzaken omdat er mensen om olie vechten. ‘Money is the root of all evil’ Herhaal het genoeg, begin bij scholen en je eindigt uiteindelijk waar je nu bent.

Vrijspreker: Maar komt die voorspelling ook uit?

Opperdienaar: Nee, ik denk het niet, om te beginnen zal natuurlijk altijd iemand bezitter van die schaarse goederen zijn: de overheid of door hen gereguleerde bedrijven in de WEF visie. Ik denk dat de ‘niets bezitten toekomst’ vooral voor ‘blue pilled’ mensen is. Ze zien het als een vooruitgang die schaarse goederen te verkrijgen van iemand met een pistool en uniform die niets produceert. Alles liever dan het verkrijgen van iemand zonder pistool die ze produceert en ze vrijwillig verkoopt. ‘Red pilled’ mensen die door hebben hoe ze geflest worden, zouden wel eens rijk en ellendig kunnen zijn. Hun bitcoin, edelmetalen en huis gaan door het dak terwijl de geldpersen draaien, maar ze weten dat ze er niet veel mee kunnen. Je kunt niet op reis, of naar een restaurant, straks ’s avonds niet eens meer de deur uit. Ook ‘red pillers’ zullen nog steeds wormen eten, alleen met minder voldoening dan de blue pilled mensen, die het doen om de planeet te redden of omdat ze verteld is dat het de vooruitgang is. Blue pillers zitten tegen die tijd waarschijnlijk in de categorie ‘je zult wormen eten en gelukkig zijn’.

Nooit meer van de lock down af

Maar waar ik laatst aan dacht: De geldhoeveelheid is enorm opgerekt (In de VS 26% groei in een jaar), maar de prijzen schieten nog niet omhoog, omdat de omloop snelheid van het geld zo is terug gelopen vanwege de economische lock down. Met andere woorden, het nieuwe geld kan nergens aan uitgegeven worden (anders dan het in aandelen, huizen of crypto markten te storten). Dit betekent echter ook dat de overheid niet meer terug kan. Ze hebben een tijger bij de staart. Als ze hem los laten, worden ze opgegeten. Als ze de economie ‘vrij’ zouden laten, komt die tsunami van geld los richting de nog overgebleven bedrijven. Dan zouden eindelijk de prijzen omhoog gaan die waren tegen gehouden door de lock down met bijbehorende lage omloop snelheid. Maar dat betekent ook dat de centrale bank de rente omhoog zou moeten doen om die prijsstijging te stoppen, maar dat kan dan weer niet omdat dan de hele schuldenbubbel ploft.

Vrijspreker: Dus eigenlijk kunnen ze nooit meer van die lock down af? De trend naar lagere omloopsnelheid en meer geld pompen kan niet gestopt worden.

Opperdienaar: Ik zou niet weten hoe, maar misschien dat de lezers een idee hebben.

23 REACTIES

  1. “om te beginnen zal natuurlijk altijd iemand bezitter van die schaarse goederen zijn: de overheid of door hen gereguleerde bedrijven”

    Persoonlijk heb ik wel de indruk dat het andersom is: grote bedrijven controleren de overheid. Dmv het sponsoren van hun verkiezingscampagnes, geregelde donaties in de partijkas, mooie commissariaten beloven, of regelrechte uitwisseling van jobs. Zie hiervoor de wisselwerking tussen werken voor Goldman Sachs en een hoge overheidsfunctie van het een of ander. Wie de grote bedrijven, met vaak tegengestelde belangen, op dezelfde lijn brengt is een groter mysterie, maar je mag vermoeden dat activistische miljardairs hier een rol in spelen.

    • Als iemand geld betaalt aan de roverheid, betekent dat niet dat hij die roverheid controleert. Ik betaal ook geld aan de roverheid, maar dat is omdat ze mij controleren. Roverheid bezit monopolies en kan een bedrijf zo cancellen of nationaliseren. Kijk naar Jack Ma van Alibaba, zo ben je een dikke miljardair en denk je invloed te hebben en dan ben je exit.
      Ditzelfde is al gebeurd toen Hitler aan de macht kwam, toen dachten ook allerlei bedrijfsleiders dat ze invloed hadden door Hitler geld te geven. Totdat ze hem een kan op wilden krijgen waar hij niet naar toe wilde. Het is fake invloed.

      • Mark Rutte wel hoor. Die is te koop. Mevrouw Merkel ook. Donald Trump niet, daarom moet hij ook weg. Joe Biden en straks Kamala Harris zijn eveneens stropoppen. Xi Jinping inderdaad niet, als een van de weinige zou ik zeggen. Poetin ook niet. Maar de EU-nomenclatura hebben nog nooit een zelfstandige gedachte gehad.

      • Zeker in de VS zijn die miljardairs stropoppen van de roverheid. Neem die Ebay gast Pierre Omediar, helpt Glen Greenwald aan een huis voor de Intercept en dan omgeeft hij hem helemaal met schills, totdat hij er uit moet stappen.
        Of Amazon met CIA cloud contract en de Washington post als propaganda outlet.
        Ik denk dat het na operatie Mockingbird moeilijker werd om directe CIA gasten in de media te hebben (hoewel Anderson Cooper ook CIA is). De overheid is het volgens mij via al die miljardairs gaan spelen.
        Net zoals ze MI6 op amerikanen laten spioneren en andersom. Zo wordt geheime dienst niet ingezet tegen de eigen bevolking, maar eigenlijk toch wel. Zo ook met swap lines, centrale bank A koop bonds van regering B en andersom. Hoezo monetariseren we de schuld?

      • Maar wie zijn het dan binnen de Amerikaanse overheid die Jeff Bezos, Bill Gates en al die anderen naar hun pijpen laten dansen? Het is niet de 78-jarige Joe Biden, of de 80-jarige Nancy Pelosi, of de community organizer Barack Obama. Zijn het hoge ambtenaren binnen de ministeries? Ik denk niet dat zij voldoende charisma hebben om dergelijke captains of Industry hun wil op te leggen. Zijn het oud politici dan, die vanaf de bank de teams aansturen? Kan, maar het lijkt me waarschijnlijker dat beide groepen hebben ingezien dat ze beter de handen ineen kunnen slaan om te doen waar ze het ook over eens kunnen worden. Er is immers niemand meer om hun macht uit te dagen. Met name als je voorkomt dat de burgers, zowel belastingvee als consumentkoe, zich kunnen organiseren.

      • Ik denk dat je als miljardair op een gegeven moment zo diep in allerlei projecten en investeringen zit, dat de IRS gemakkelijk langs kan komen met de boodschap:”wil je tien jaar lang procederen tegen de overheid in de rechtbank van de overheid?”
        Natuurlijk altijd wel een stok om de hond te slaan, zoals bij general Flynn. Dan komt er waarschijnlijk een voorstel om het wat gemakkelijker te krijgen.
        Uiteindelijk is het de deepstate, dus de laag permanente carriere politici. Zo iemand als Fauci zit als sinds Reagan in alle regeringenscommissies. Die gasten die rouleren tussen defensie industrie en pentagon ook. Die mensen als Victoria Nuland (die van fuck de EU ende Oekraine interventie) komt ook weer terug.
        Maar ja, zelfs Biden zelf laat wel eens een openbare aanklager ontslaan om het geld op de rekening van zijn zoon te krijgen. Was in China ook lekker aan het harken.
        Daar ook zie je dan een bedrijf (Burisma) de overheid betaald om niet vervolgd te worden. Dat betekent toch dat de overheid de macht heeft. Geld vloeit naar de machtigen van de minder machtigen als het niet om een vrijwillige verkoop van product of dienst gaat.

  2. Onze rechtsstaat functioneert niet meer. Pieter Omtzigt is de enige die daar wat aan wil doen, nog vóór de verkiezingen.
    https://www.ad.nl/politiek/val-kabinet-geeft-pieter-omtzigt-geen-voldoening-de-staat-functioneert-niet-meer~a5c278fa/

    Nou ben ik heel benieuwd wie daar in meegaat. Het meest waarschijnlijke is dat het complete kartel inclusief de oud communistische partij Groen Links, deze voorstellen gaan tegen houden. Net zo goed als Jesse Klaver nu, over de rug van gedupeerde ouders, even wat stokpaardjes van GL in de Kamer wil doordrukken; ook dit is in het belang van bedrijven die ons gedwongen van het gas willen afhelpen.
    Den Haag is onbetrouwbaar, besteelt burgers en maakt ons tot slaven. De moderne communistische staat in wording.

    • Ook Pieter Omtzigt is hardstikke nep. Hij zit daar alleen om mensen de indruk te geven dat het CDA nog een conservatieve partij is, of op zijn minst een sterke conservatieve stroming heeft. Uiteindelijk stemmen ze allemaal voor elke globalistische maatregel die er is. De enige partijen die er mogelijk tegenin gaan zijn PVV en FvD, maar die gaan never nooit niet een verkiezing winnen. Je hebt kunnen zien in de VS hoe dat gaat. Tot aan het supreme court toe zitten ze in hetzelfde complot.

      Het goede nieuws is, voor zover je daarvan kunt spreken, dat hun globalistische plannetjes gaan mislukken. Het is een gigantisch experiment wat nogal zwaar leunt op rooskleurige technologische toekomstverwachtingen gecombineerd met wereldwijde centrale planning. Je hoeft echt geen Nostradamus te zijn om te weten hoe dat gaat aflopen.

      • Op wie ik stem bepaal ik zelf en daar leg ik niemand verantwoording over af, behalve mezelf.

      • Youp, dat probeerde ik gisteren Winston ook al te vertellen.
        Omtzigt is een nepperd, en niet zo’n beetje ook.
        Maar zal altijd weer braaf bij het kruisje tekenen als het er op aan komt wat er van hem wordt verwacht.
        En laat zich terug fluiten wanneer het hem verteld wordt om ze bek te houden.
        En dat doet ie dan ook braaf, om daar later over te mopperen dat ie niet meer mocht van ze bazen.
        Daar heeft hij verder ook niet meer op gereageerd.

    • Bert en Youp hebben hem wel door, Omzigt zit er voor de show. Hij heeft nooit iets principieels gezegd of gedaan. Vandaar dat Geenstijl hem als premier wil. Dat feit alleen al zou genoeg moeten zeggen.

  3. Air BNB en Uber bezitten niets, maar bemiddelen in de verhuur van andermans eigendom. Als privaat bezit verboden wordt, valt er ook niets te verhuren. Daarbij is het verbieden van bezit ook een domme zet van overheden, omdat zij dat dan niet meer kunnen belasten. Alhoewel. Als je als ZZP’er een auto huurt, moet je bijtelling betalen over de onderliggende waarde. Geen idee te krankzinnig of er is wel een bijpassende politicus voor te porren.

    • In beslag name is de ultieme belasting. Je kunt steeds een beetje nemen of alles in 1 keer. Het argument dat als je alles in 1 keer neemt, dat je daarna geen kleine beetjes meer kan nemen, lijkt me vreemd. Je hebt het al.
      Natuurlijk blijft er een eigenaar, zoals ik dat ook vermeldt. Maar in de ogen van de gemiddelde onderdaan, zijn dat soort hoge instanties als enorme bedrijven die verweven zijn met de overheid, geen eigenaar.
      Ik denk dat de gemiddelde Sovjet burger ook desgevraagd had gezegd dat er geen eigendom bestond ipv te zeggen dat het politbureau overal eigenaar van was.

  4. Mensen die niets bezitten, worden arm genoemd. Armoede moet juist worden bestreden zo roept de overheid. Mensen die wat te verliezen hebben, houden zich veelal wel koest. Bezit als middel tot onderdrukking. Bezit is fijn voor de bezitter. Bezit is handig voor de dominante.

    • Soms worden die mensen ook minimalist genoemd. Die zijn sterk in opkomst. Het zijn volgens mij meestal linkse klimaat idealisten. Die zeggen dat die leefstijl ze erg veel rust geeft. Dat kan de overgang naar ‘You will own nothing and be happy’ wel makkelijker maken.

  5. De politie die door het demissionair kabinet gelegitimeerd wordt om zich te gedragen als de DDR Sicherheitsdienst. Wat zullen ze zich geweldig voelen!

    • Waarom komen bij mij spontaan zaken als Sperrzeit, Ausweis, Razzia en namen als Seys-Inquart, Rauter, etc. naar boven als ik nu hoor over een avondklok, bezoekbeperking?
      Dingen waar mijn ouders met mij over spraken begin jaren ’50. Net als over het kamp aan de Poolse grens waar mijn vader was geïnterneerd en waar hij heelhuids uit was terug gekeerd als aankomend beroepsofficier. Met de nek aangekeken, dat wel, vanwege Wilhelmina die krijgsgevangenen lafaards vond. terwijl ze zelf in het geniep als eerste de grens over was naar Engeland.

      Dat zou nooit meer gebeuren zeiden mijn ouders; en ik mocht blij zijn dat ik dat nooit zou meemaken. Ze hadden het mis want nu in 2021 zijn al die dingen weer volstrekt actueel.
      Elk jaar op 4 mei spreken onze Koning en allerlei politici steeds over “dit nooit meer”. Loze beloften en leugens, niet meer dan dat!

      Ik heb nog meerdere appeltjes met onze overheid te schillen!

      • Ik haat het Haagse zooitje zo erg dat ik nooit meer ga stemmen. Ik wil me niet verantwoordelijk voelen voor wanbeleid en oneerlijkheid.

      • Haat niemand, dat is destructief en zorgt er voor dat je niet de goede redenen hebt voor je acties. Hier heb je een oude (maar nog steeds relevante, en inmiddels gecensureerde) video van Stefan Molyneux met goede redenen om niet te stemmen:
        https://altcensored.com/watch?v=1oGMEEE11Lc

Comments are closed.