Vrijspreker: Er worden nogal druk allerlei partijen van het internet geweerd. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Natuurlijk hebben private partijen het recht iedereen te weren van hun platforms. Twitter, Youtube, Google, Amazon, Facebook, Deutsche bank zijn er maar druk mee. Er is nog al een splitsing in de libertarische wereld: Het is geweldig dat private partijen politici bannen en het is vreselijk wat er gebeurt. Libertariërs zijn niet consistent met andere worden.

Vrijspreker: Je kunt toch zeggen dat restaurants die klanten op ras weigeren vreselijk is en tegelijkertijd dat ze geen strobreed in de weg gelegd moet worden om het te doen?

Opperdienaar: Dat zou inderdaad kunnen, net als met drugs: Niet verstandig om te gebruiken, maar niet verbieden. De meeste mensen denken toch dat als je iets goed noemt, dat je het dan wilt verplichten en als je iets slecht noemt dat je het dan wilt verbieden.

Wat je ook nog wel eens hoort is dat internet ‘het moderne dorpsplein’ is en dat op grond daarvan de roverheid moet zorgen dat iedereen toegang krijgt.

Vrijspreker: Volgens echter libertariërs bestaat er geen publieke ruimte, het is privaat of gestolen. Dus vragen of de overheid bedrijven verplicht toegang tot hun platforms eerlijk te houden, lijkt me erg zwak.

Opperdienaar: Dan is de enige mogelijkheid voor libertariërs eigenlijk het creëeren en opzoeken van nieuwe platforms. Stemmen met je klandizie. Dat wordt nog een hele klus aangezien de linkerflank van het spectrum eigenlijk alle honken bezet hebben en libertariërs niet eens weten wat ze allemaal nodig hebben. Zo ging het alternatieve twitter ‘Parler’ zwaar onderuit, toen hun app tegelijkertijd door Apple, Google verwijderd werd, waarna de server waar ze op draaiden bij Amazon ze ook nog eens ontnomen werd. Maar zelfs als je je eigen servers gebruikt zou het zo maar kunnen dat allerlei andere partijen die die servers met het internet verbinden hun verwijdering gaan eisen. Terwijl libertariërs elkaar over kleine inconsistenties in de haren vlogen, zijn alle main stream media en sociale media inmiddels in handen van de vijand.

Sterker nog zelfs bij bitcoin mining pools bestaat nu de mening om bepaalde transacties van ‘foute’ adressen te weren. Daar gaat zelfs het oncensureerbare bitcoin.

Het punt waar jullie mee zitten is dat de overheid private partijen gebruikt om hun macht uit te oefenen. Dus nadat ze op de vingers waren getikt over operation Mockingbird waarbij bleek dat de CIA je het nieuws voorlas, gebruiken ze nu gewoon miljardairs om het voor hun te doen. En jullie kunnen er niets van zeggen omdat het private partijen zijn die het vuile werk doen. Jef Bezos krijgt een dik CIA contract en schrijft propaganda in zijn krant de Washington Post en gooit Parler van zijn servers af. Zo, hebben jullie libertariërs niets meer te zeggen.

Vrijspreker: De overheid komt eenvoudig onder beperkingen uit die ze aan hun eigen macht stellen?

Opperdienaar: Ja, mag je niet je eigen burgers bespioneren? Geen probleem, je laat gewoon een buitenlandse veiligheidsdienst jouw burgers bespioneren, jij bespioneert buitenlandse burgers en je wisselt informatie uit. Five Eyes. Mag jou centrale bank de schuld van je overheid niet direct opkopen? Geen probleem, je zet er een bank tussen die het even vasthoudt met de garantie dat het door te verkopen is aan de CB. Is dat niet genoeg? Dat koopt je centrale bank gewoon buitenlandse staatsschuld als zij die van jou kopen. Klaar is Kees.

Vrijspreker: Dus een soort fascisme, waarbij er op papier prive eigendom is, maar alles in de praktijk door de overheid bepaald wordt. De burger denkt echter nog steeds dat het private partijen zijn en geeft ze dus meer vertrouwen?

Opperdienaar: Ja, wat de communisten nooit begrijpen is dat directe staatskranten en staats ondernemingen totale geloofwaardigheid missen. Als iets privaat lijkt en toch gewoon gecontroleerd wordt door de staat, dan werkt het veel beter en dat zie je al bij de reactie van libertariërs op censuur door dit soort ‘private’ entiteiten. Ze hebben er geen intellectueel verweer tegen. Wel geheim houden die controle, dat soort Snowden onthullingen moet je niet te veel hebben.

Vrijspreker: Kunnen wij ook niet een laag er tussen gooien?

Opperdienaar: Misschien kruis kritiek op overheden. Nederlandse libertariërs bekritiseren de Spaanse overheid en Spanjaarden de Nederlandse overheid bijvoorbeeld.

27 REACTIES

  1. Wat ik mis in dit verhaal is de mogelijkheid dat private partijen heel graag samenwerken met de overheid. Ik geloof dat het niet expliciet staat beschreven in het stuk, maar het walmt de geur van de slechte staat die onschuldige private partijen voor hun karretje dwingt; gelijk een gemene koningin uit een sprookjesverhaal. Persoonlijk denk ik dat Jeff Bezos, Mark Zuckerberg en Bill Gates het prachtig vinden om, samen met de belangrijkste overheden en andere grote spelers, in een grote globalistische beweging de hele wereld te besturen. We komen dan uit bij de ‘ijzeren wet van de oligarchie’ van Robert Michels. Eigenlijk denk ik dat het nooit anders geweest is. Alleen zien we het nu op mondiale schaal voor onze ogen ontvouwen.

    Gevolgmatig moet je rekening houden met de mogelijkheid, zo niet waarschijnlijkheid, dat, ook in een AK samenleving, succesvolle partijen met elkaar gaan eten en een glaasje drinken waarna ze plannen maken en deals sluiten. Misschien is het allemaal toch wat complexer dan: schaf de overheid af en klaar.

    • Je zag dat Youtube vloggers bande die een miljoen volgers hadden. Twitter gooide de bekendste mens ooit, Donald Trump van hun platform. Je zou zeggen dat dat slecht voor de inkomsten is.
      Nu kan het zijn dat ze daarvoor ruimschoots gecompenseerd worden of gestraft. Waarschijnlijk beide denk ik.

      • Nu schuif ik ook niet aan bij de bijeenkomsten tussen de beleidsmakers van de overheid en het bestuur van big tech bedrijven, maar wat ik niet geloof is dat ze het tegen hun zin doen. Dan zouden ze beduidend minder enthousiasme ervoor aan de dag leggen.

        Het doet me een beetje denken aan kritiek op Mark Rutte die de ene linksige maatregel na de andere uitvoert. Kritiek die weggewuift werd met de mededeling: hij moet dat doen omdat hij in een coalitie met de PvdA zit. Bleek later toch wel mee te vallen met de onwelgevallige tegemoetkomingen.

      • Ze nodigen mij ook niet uit, dus het blijft wat speculeren. Het feit dat Snowden onthulde dat er geheime rechtbanken zijn waar ze moeten komen opdraven, doet denken dat er toch wel van dwang sprake is. Ook vroegen ze om toestemming meer openheid te mogen geven over de aanvragen van FISA om de transparantie te vergroten. Het kan natuurlijk allemaal toneel zijn, maar dwang is oha alleen nodig als er geen bereidheid is mee te werken.
        Ik weet niet of het klopt, maar iemand vertelde me dat Apple niet op de Prism lijst stond omdat Steve Jobs weigerde, pas na zijn vroegtijdige dood kwam Apple er ook op te staan.
        https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2013/06/18/193219785/google-files-first-amendment-request-with-fisa-court?t=1611574495298

    • Youp, eigendom op uitvindingen worden niet erkend. Zie de reactie van pcrs hieronder. En met name wordt een uitvinder het recht op de vruchten van zijn arbeid niet gegund. Je bent op je wenken bediend. Libertariers zijn inderdaad niet consistent.

      • Nee, bescherming van uitvindingen gaat over intellectuele eigendomsrechten. Dat is de bescherming van ideeen. Maar ideeen zijn niet schaars en komen daarom niet in aanmerking voor eigendomsbescherming. Lucht is ook niet schaars: geen eigendomsrechten. Grond is dat wel.

      • Niet alle libertariers zijn het eens over intellectueel eigendom, maar wat wel duidelijk is, is dat je de kosten voor handhaving niet mag afwentelen op de belastingbetaler. De belastingbetaler hoeft niet op te draaien voor een wereldwijde troepenmacht om te zorgen dat je uitvinding nergens gekopieerd wordt.
        Volgens mij is dat al genoeg om IP de nek om te draaien.
        Waar libertariers het niet over eens zijn is of het in principe wel toegestaan zou zijn om zelf iemand in elkaar te timmeren die jouw idee kopieert (of iemand in te huren). Ik denk dat dit agressie is. Het idee van IP heeft een logische tegenstrijdigheid met fysieke eigendommen. Je hebt een plank hout, die is jouw eigendom, je kunt er alles mee doen. Dan vindt iemand aan de andere kant van het universum het wiel uit en patenteert dat. Dit zou dan betekenen dat je van die plank opeens geen wiel meer mag maken omdat je dan het patent schendt van iemand waar je nog nooit van gehoord hebt. Je hebt dus onvrijwillig eigendomsrechten verloren op je rechtmatige eigendom. Daarmee is IP strijdig met fysiek eigendomsrecht.
        De uitvinder moet dus om de vruchten van zijn idee te kunnen plukken, dit idee geheim houden en profiteren van de productie van het fysieke product. Als het idee moeilijk geheim te houden valt, dan moet hij zorgen dat hij ook de beste productie pipeline heeft en houdt.
        Als iets zoals IP filosofisch inconsistent is, zoals een overheid, zie je het altijd ontsporen. Zo hoorde ik de vorige CEO van mijn bedrijf zeggen dat ze eigenlijk niets met patenten kunnen omdat het een hele dure loterij is. Je geeft veel geld uit aan advocaten en wint soms een miljard, maar verliest er net zo gemakkelijk weer 2. Hij legde ook uit dat als je ze inzet, dat het je klant kan raken en dat die dan gelijk wraak neemt. Daarom zijn er al bedrijven die hun patenten in een pool gooien onder tekening van een niet aanvalsverdrag. Dat geeft al aan dat bedrijven er alleen maar last van hebben en een oplossing gezocht hebben om van de eindeloze rechtszaken af te komen.

  2. Natuurlijk mogen bedrijven zelf weten wie ze toelaten.

    Deze bedrijven zijn mede groot geworden door de staat die
    niet consequent belasting heft. (paradijs)
    Ook spelen patenten, octrooien, geheimhoudingen en concurrentiebedingen een rol

    In een libertarische wereld waren deze bedrijven nooit zo groot geworden,
    was er meer concurrentie geweest en hiermee was het probleem van machtsmisbruik er ook niet geweest.

    De libertarische insteek wordt dan hier ook weer misbruikt en alleen toegepast als het
    uitkomt. Dit leidt weer tot hypocrisie.

    • Ik denk dat je gelijk hebt. Zonder patenten bescherming door de overheid was Microsoft al lang zijn cash cow kwijt geraakt. Ook regulering werkt in het voordeel van grote bedrijven omdat het upstarts belemmert, die niet eerst een leger advocaten kunnen huren.

      • Precies, maar patenten en octrooien zijn wel een discussiepunt binnen
        het libertarisme evenals het minimale rechtssysteem m.b.t (over)last of
        (be)dreiging.

    • Ik zou zelf niet weten waarom er in een libertarische setting geen grote bedrijven kunnen bestaan. Een groot bedrijf staat niet synoniem voor machtsmisbruik. Een groot bedrijf met overheidsbemoeienis biedt veel meer die garantie.

      In een libertarische samenleving is voor ondernemers de sky the limit.

      • “Een groot bedrijf staat niet synoniem voor machtsmisbruik.”

        Zonder patenten, octrooien, geheimhoudingen en concurrentiebedingen
        is er ook een stuk minder macht en dus misbruik niet mogelijk.
        Hun enigste macht is een hun voorsprong door goodwill en hun
        technologische voorsprong. Deze kunnen ze enkel behouden door innovatie
        en hun klanten netjes te bedienen.
        De drempel voor de concurrentie is dan een stuk lager.
        (Ex) werknemers kunnen eerder voor zichzelf beginnen in dezelfde branche en
        hierdoor is de kans op supergrote bedrijven kleiner.

      • Een regio kan natuurlijk tot andere besluiten komen.

        Als een bedrijf goed gaat en voor veel werkgelegenheid zorgt kan de gemeenschap ook zeggen dat een soortelijk bedrijf in die regio niet welkom is. Want er is met dat ene bedrijf genoeg voor iedereen.
        Als mensen het daarover eens zijn kan dat.

        Net zoals afspraken met werknemers. Dat zij tekenen voor geheimhouding en geen bedrijf zullen starten met dezelfde productie.

        Dus die drempel bepaal je als gemeenschap zelf.

        Een libertarische samenleving en gezonde economie betekent niet meteen dat iedereen maar kan doen wat hij wil waar hij maar wil.
        Dat noemen we ook wel janboel 🙂

    • Natuurlijk mogen bedrijven zelf weten wie ze toelaten.
      Versus
      Deze bedrijven zijn mede groot geworden door de staat die
      niet consequent belasting heft.

      Het is of het een.
      Of het ander.
      Ze kunnen niet samen.

  3. Vrijspreker: Je kunt toch zeggen dat restaurants die klanten op ras weigeren vreselijk is en tegelijkertijd dat ze geen strobreed in de weg gelegd moet worden om het te doen?

    Opperdienaar: Dat zou inderdaad kunnen, net als met drugs: Niet verstandig om te gebruiken, maar niet verbieden.

    Reactie: Dit is een ongeldige reden. Een voorbeeld waar eigendomsrechten in gesprek een rare twist krijgen.
    Ik laat even het restaurant de de BigTech illusteren. Meaning. Als de overheid bepaalt dat dat restaurant het enige restaurant is waar gegeten mag worden. En jij dan daar niet naar binnen mag heb je een probleem want dan kun je niet eten. Veroorzaakt door de overheid. Dat heeft dan dus niks te maken met het beleid wat die restauranthouder zelf zou willen kiezen. Hij is op dat moment gewoon een marionet van de overheid. En dus is dit principe hier niet geldig.

    **Ik proef trouwens ook wat vals sentiment wat ingaat tegen libertarisme. Want hoezo is het vreselijk als restaurants mensen weren op basis van ras? En is het ‘niet verstandig maar we moeten dat niet verbieden’. Het gaat hier over een principeel libertarisch standpunt. En daarop wordt hier naar mijn idee gedoogbeleid toegepast. Niet verstandig maar niet verbieden insinueert dat.
    Zonder overheidsbemoeienis is zoiets prima en een mooi ding, het is een uiting van vrijheid! En zou met trots ruimte gegeven moeten worden. Veroordeling en gedoogbeleid hierop toepassen komt me vreemd over. Maar dit is terzijde**

    Leuk fillosoferen over libertarisme en dat mensen en bedrijven mogen discrimineren is prima. Maar het moet wel realistisch blijven. En je kunt niet principes gaan toepassen in een situatie die niet libertarisch is.

    Want evenzoals de restaurants waar regels van overheid gelden zijn bedrijven als YouTube onderdeel van een links bolwerk geworden. De verlengde arm van de overheid. Of is het zelfs andersom?
    Terwijl zo’n YouTube tegelijk dienst doen als publieke spreekbuis. Door die vermenging met de overheid kan YouTube dus niet gaan zeggen jij wel jij niet. En bedenk ook. YouTube heeft ook gewoon afspraken gemaakt met mensen toen zijn erop gingen.

    Het is hetzelfde als zeggen ja u mag hier een hotel komen bouwen. U mag ermee doen wat u wilt. Alle winst is voor u. Daar tekenen we voor. En dan staat het hotel er. En loopt het goed. En dan wordt er gezegd nee nu moet u weer dicht uw klanten staan ons niet aan. Dus we gooien de sloopkogel ertegenaan.
    En dat jij dan gaat zeggen ja dat is prima het is terecht hoor de grond is van u verder hier en onze afspraken en contracten zijn waardeloos want dat u eigenaar bent gaat boven alles. We scheuren al onze afspraken door. Dat u mij discrimineert is uw goed recht. Uw libertarisch recht! Ik ga ergens anders wel opnieuw bouwen.

    Klinkt het allemaal logisch? Klinkt het realistisch? Nee. En dat vind ik wederom toch erg jammer.

    Je kunt best proberen je principes toe te passen ook al hebben we geen vrije samenleving. Maar doe het dan wel binnen de lijnen van de realiteit. En ga niet afronden naar een zogenaamde non actie stand omdat libertarische principes die weg wijzen. En bedrijven als You tube beschouwen als prive bedrijven om recht te praten wat krom is.

    Komt de situatie dat niet gevaccineerden niet meer naar de winkel mogen dan leg je je met zulke redenaties daar dus gewoon bij neer.
    Tsja de Jumbo en Albert Heijn hebben alle rechten hoor om mensen te weren het is hun bedrijf. Dus dan eten we maar gewoon niet verder. Maar Jumbo heeft op zo’n moment dus geen eigen rechten meer. Want ze zitten in de tang van de overheid. En dus zijn genoemde redenen gewoonweg niet geldig en toepasbaar.

    https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/01/selectieve-verontwaardiging-op-facebook-amazon-en-twitter/
    https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/01/corona-van-erger-tot-kwaad-incapabele-overheid/
    https://www.youtube.com/watch?v=0BhK3Lb8qgw

    • Ik snap nog steeds niet de spanning tussen theorie en realiteit. Volgens mij is er geen reden om water bij de principiele wijn te doen. Als Youtube gegarandeerd had per contract om tot in lengte van dagen alle content toe te staan, dan zou het contractbreuk zijn iemand te weigeren. Een libertarische vorm van agressie. Maar ik denk dat ze dat niet gedaan hebben. Dat kunnen ze nooit garanderen. Ze hebben bij de eerste terms of service gelijk al gezegd dat ze die terms of service elk moment kunnen veranderen. Dat lijkt mij ten minste. Bij hotel bouwen op iemand anders zijn grond, ja van jouw beschrijving lijkt het dat de grondeigenaar contractbreuk pleegt. Dat is libertarische agressie, hij komt zijn vrijwillig aangegane contract niet na.
      Bij libertarisme zijn aangegane contracten de maatstaf. Contracten gebaseerd op vrijwillige toestemming.

      Als bedrijven in de tang zitten van de overheid (die stelt bijvoorbeeld de Jumbo aansprakelijk als iemand Covid krijgt in hun zaak), dan is hun gedrag niet meer dat van een private partij, maar het is onderdeel van de overheid geworden. Dat is een beetje wat ik probeerde duidelijk te maken.

      • Ja ik begrijp wat je duidelijk probeerde te maken. Het is ook fijn dat je hier schrijft en gespreks stof opwerpt. Maar het is niet logisch.

        **Als Youtube gegarandeerd had per contract om tot in lengte van dagen alle content toe te staan, dan zou het contractbreuk zijn iemand te weigeren. Een libertarische vorm van agressie. Maar ik denk dat ze dat niet gedaan hebben. Dat kunnen ze nooit garanderen. Ze hebben bij de eerste terms of service gelijk al gezegd dat ze die terms of service elk moment kunnen veranderen. Dat lijkt mij ten minste.**

        Als je op de letter van een contract van You Tube gaat zitten ga je voorbij aan de vele aspecten van het bestaat van hun platform in onze samenleving. En hoe die bijvoorbeeld raken aan natuurrechten als vrijheid van meningsuiting. Of het recht de vruchten van je eigen arbeid te plukken door veel volgers en dus inkomsten te hebben.
        Die waarde voor markt en samenleving is natuurlijk niet vertegenwoordig in een juridisch contract.
        Maar die waarde blijft wel bestaan als dat contract verandert en jou uitsluit.

        Dat je dit zegt:
        **Bij libertarisme zijn aangegane contracten de maatstaf. Contracten gebaseerd op vrijwillige toestemming.**
        Geeft dus feitelijk een principe zonder waarde aan. Want het contract als maatstaf kan veranderen als die andere partij dat wil. Of doorgescheurd worden. Net zoals bij You Tube.

        Het verbaast me wel dat je blijk geeft het principe achter mijn Jumbo voorbeeld te pakken.
        Maar niet datzelfde principe niet kunt toepassen op zo’n YouTube situatie.
        In beide gevallen heb je met overheid te maken. En met bedrijven van een grote publieke betekenis waarbij soms geen andere keuzemogelijkheden zijn.

        Dan nog wel een paar vragen:
        Jij zegt ook:
        **Bij hotel bouwen op iemand anders zijn grond, ja van jouw beschrijving lijkt het dat de grondeigenaar contractbreuk pleegt. Dat is libertarische agressie, hij komt zijn vrijwillig aangegane contract niet na.**

        Dus nu is die grond de server van You Tube.
        Waarom pleegt YouTube geen contractbreuk?
        En waarom is wat YouTube doet geen libertarische agressie?

      • Esther, ik snap nog steeds niet wat er niet logisch is. Volgens mij is er geen ‘recht om de vrucht van je arbeid te plukken’ Je bent eigenaar van je lichaam en je kunt proberen je arbeid te ruilen en er de vruchten van plukken. Het is echter heel goed mogelijk dat je een heleboel arbeid ergens insteekt en dat het nergens toe leidt. Dan zijn er geen libertarische principes geschonden. Je kunt veel werk in een relatie steken en dan kan het toch misgaan. Je hebt geen recht op succes.
        Als Youtube zegt: Hier is ons platform, je mag het gratis gebruiken en er geld mee proberen te verdienen, maar wij kunnen elk moment op elke grond de stekker er uit trekken, dan moet je eigenlijk nadenken of je op zo’n zwakke basis wel een hotel wilt bouwen.
        Ik denk dat veel mensen zich niet gerealiseerd hadden wat voor zwakke basis de huidige sociale media zijn en er teveel tijd in hebben gestoken. Door het centrale karakter zijn ze kwetsbaar gebleken voor overname. Wikipedia ook, leek leuk, uiteindelijk toch door politieke lobby overgenomen. Ik denk dat alle sociale media dat risico lopen en dat we daarom naar een blockchain gebaseerd gedistribueerd file systeem toe moeten. Content makers zullen pas weer vertrouwen krijgen als ze weten dat niet al hun werk in rook op kan gaan. En dat kan waarschijnlijk als je die terms of service goed leest. Bij geld is dat al gebeurd met crypto, maar bij social media moet dat nog gebeuren.

      • PCRS
        *Volgens mij is er geen ‘recht om de vrucht van je arbeid te plukken*

        Wel als dit wordt tegengehouden door agressie van een ander. Eens?

        Vraag 2:
        Wat is nou precies je antwoord op mijn eerdere vragen?

        Jouw eerdere reactie
        **Bij hotel bouwen op iemand anders zijn grond, ja van jouw beschrijving lijkt het dat de grondeigenaar contractbreuk pleegt. Dat is libertarische agressie, hij komt zijn vrijwillig aangegane contract niet na.**

        Mijn eerdere vragen:
        **Dus nu is die grond de server van You Tube.
        Waarom pleegt YouTube geen contractbreuk?
        En waarom is wat YouTube doet geen libertarische agressie?**

      • pcrs ik formuleerde mijn eerste vraag verkeerd. moet zijn

        Mag niet worden tegengehouden door agressie van een ander. Eens?

      • Esther, eens je mag niet met agressie verhinderen dat iemand de vruchten van zijn arbeid plukt.
        Server van youtube, met grond hotel vergelijking… Ik ken het contract niet van youtube. Ik weet dat er lange terms of service zijn waar je akkoord mee mag gaan, opgesteld door dure advocaten. Ik neem haast aan dat daar in staat, dat je geen enkel recht heb. Als je daar mee akkoord bent gegaan, verbreken zij geen belofte zoals wel het geval is bij:leuk zet maar een hotel neer, geen bezwaar, oh jee, je gasten bevallen me niet, de sloopkogel gaat er in.
        Je kunt geen enkel van die lui vertrouwen, jij bent niet de klant, jij bent het product dat verkocht wordt aan adverteerders. Jij staat in hun etalage, zolang dat adverteerders trekt, maar als er iemand roept ‘weg met die gast’, dan gooien ze je zo uit de etalage en dat hebben ze waarschijnlijk goed onderbouwd. Vandaar toekomst gedistribueerd en open source.

      • Pcrs Het is jammer dat je het niet pakt. Ron Paul doet dat wel. En stelt daarom niet de vraag ‘zijn dit private bedrijven die daarom dit recht hebben.’
        Maar stelt de vraag ‘krijgen deze bedrijven steun van de overheid.’ Het antwoord daarop is duidelijk ja. En dan kom je tot hele andere conclusies.
        https://www.youtube.com/watch?v=0BhK3Lb8qgw
        https://www.youtube.com/watch?v=HZXIhfQ9zaQ

        Bij dit artikel werden ook zulk soort gesprekken gevoerd. Kijk ook even wat Arie B. daar zegt.
        https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/01/selectieve-verontwaardiging-op-facebook-amazon-en-twitter/

        Met jouw redenering blijf je in het hokje zitten van:
        You Tube is een prive bedrijf en dus mogen ze jou eraf gooien of censureren.
        En ga je onderbouwing uit kleine niet overtuigende hoekjes halen zoals de term of agreement.
        Of dat als je jezelf op You Tube zet je ook wel weet dat dat niet goed kan gaan. Want je kunt geen enkele van die lui vertrouwen etc.

        Misschien is wat je zegt niet onwaar. Maar het zijn geen argumenten om een principe te laten werken of onderbouwen. Kun je dat inzien?

        Ja je hebt gelijk: YouTube is een prive bedrijf.
        Maar door de inmening van overheid kunnen zij niet als zodanig beschouwd worden. Derhalve is hier niet het principe dat de eigenaar bepaalt wat er in zijn huis of bedrijf gebeurt van toepassing.
        Je kunt hier heel mooi principes hanteren zoals je die toepast op overheidsinstanties.
        En dat zou je onderbouwing sterk en overtuigend maken.

        Je kunt zoeken in de richting van dat de overheid niet mag bepalen wat jij zegt of doet. Want je hebt vrijheid van meningsuiting. En dat overheid geen onderscheid mag maken tussen de dienstverlening aan haar burgers.
        Of dat overheid vrijheden moet beschermen en niet afnemen. En er daarom ook geconstateerd kan worden dat You Tube agressie pleegt. Etc.

        Dan zouden we een heel ander gesprek ook hebben. Veel leuker ook toch. Dan zouden we wat libertarische verdieping kunnen pakken 🙂
        En niet elke keer een herhaling van oppervlakkige zetten hebben.

      • Bob Murphy heeft wel een mooie vergelijking. Stel je hebt een kiosk. Natuurlijk is die kiosk niet verplicht om elke krant of tijdschrift in zijn stalletje te hebben. Maar zelfs als hij tijdschriften verkoopt, maar daar hier en daar een pagina uitscheurt, dan kun je hem daar als koper voor aansprakelijk stellen, omdat je niet het product krijgt dat overeen gekomen is. Maar als ‘klant’ van youtube is er niets overeengekomen of beloofd.
        Het probleem is alleen dat dit misschien formeel niet zo is, maar het bedrijf heeft wel altijd de indruk gegeven dat dit zo was.
        Laatst hoorde ik ook een reclame voor WordPress met: Hier heb jij de controle, je kunt alles maken wat je wilt.
        Niet dus, wat propaganda report werd er bijvoorbeeld afgeknikkerd. Het is in die zin wel misleiding en da t verklaart denk ik de boze reacties.
        ALs youtube van te voren had gezegd:Beste content makers, voor je hier veel tijd in steekt, besef wel dat we vrijwillig dan wel onvrijwillig iedereen lukraak van ons platform gooien, dan hadden veel mensen er niet zo veel tijd in gestopt.

      • PCRS bedankt voor je reactie.

        Je blijft redeneren alsof je van doen hebt met een privaat bedrijf.
        En dat is You tube (uiteindelijk) niet.
        Het is een verlengde arm van de overheid.
        En dienst derhalve ook zo beschouwd te worden.

        Had je ook dit linkje nog gestuurd met de comment van Arie B die reageert met ‘linkse drogreden’ als het principe “de eigenaar mag doen in zijn eigen huis wat hij wil” wordt toegepast op BigTech.
        https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/01/selectieve-verontwaardiging-op-facebook-amazon-en-twitter/

        Maar jij denkt dus kennelijk niet dat YouTube iets van doen heeft met de overheid.
        En het ‘gewoon’ een bedrijf is wat op eigen kracht zo groot is geworden.
        En derhalve het gewoon gerechtvaardigd is dat ze mensen van hun platform afgooien.
        En dat komt me (no offence) wat wereldvreemd over.

        Dat je het zo beziet moet je verder allemaal zelf weten natuurlijk.
        Maar ik vind het teleurstellend te zien dat voor zulke redeneringen mooie libertarische principes worden gebruikt.
        Want op BigTech het principe toepassen dat de eigenaar mag doen in zijn huis wat hij wil rechtvaardigt agressie.
        En is degenererend voor de filosofie van de vrijheid.

    • Het probleem is, dat je niet een beetje libertarisch kan zijn in een maatschappij.

      De gedachte dat je snel even iets anders opstart voor anders denkende mensen
      is logisch, maar inderdaad niet praktisch. De ontstaande gaten in een markt kunnen niet snel worden opgevuld, doordat de overheid weer tekorten en overschotten heeft veroorzaakt m.b.v de overige regels
      op andere gebieden.

      Marktwerking zou heel veel kunnen oplossen, maar het beeld van marktwerking wordt continue om
      zeep geholpen, doordat de overheid steeds een dikke vinger in de pap houdt Dit laatste is natuurlijk geen
      echte marktwerking, maar het beeld is wel door vervormd bij heel veel mensen.

      Echte marktwerking is eigenlijk echte democratie. Er is tevens vrijheid voor de individu, maar ik denk dat de meerderheid toch bepaalt wat standaard of normaal is door hun keuze, dit zonder tussenkomst van de overheid.

      Als één ding aanpast, moet het overige ook op korte termijn worden aangepast.

Comments are closed.