De laatste tijd is er op Vrijspreker veel geschreven over immigratie. Er zijn meerdere gezichtspunten. Ik ben van mening dat Vrijspreker een huis moet zijn voor alle libertarische stromingen. Maar dat is niet gebleken uit de laatste artikelen over migratie. Vandaar dat ik op zoek ben gegaan naar artikelen en video’s van libertariërs die migranten, in ieder geval voorlopig, willen tegenhouden. Hier alvast een voorschot. Morgen het goed uitgewerkte artikel “Een libertarisch betoog voor immigratiebeperkingen”. En de dagen daarna meer.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  2. Dit is vrijwel een kopie van een presentatie van Hans Rosling, een Deense of Zweedse statisticus, Roy Beck lijkt zelfs fysiek op hem. Ofschoon het allemaal klopt wat hij zegt, maakt hij enkel een praktisch argument: immigratie helpt niet tegen armoede. De geolibertariers daarentegen maken een argument van principe. Sommige grondstoffen en kapitaalgoederen (land) zijn zo schaars dat ze niet in privaat bezit mogen zijn. De aarde is van iedereen en daarom mag iedereen gaan en staan waar die wil. Ik geloof dat ze een vergelijkbare argumentatie aanhangen wat betreft grondstoffen, die evenmin in privaat bezit mogen zijn. Dat is nogal een standpunt en tevens een standpunt waarmee je op essentiele punten afwijkt van de libertarische dogma’s: eigendom en vrijheid. Met vrijheid wordt bedoeld dat je vrij bent om met je eigendom te doen wat je wilt, zolang je de Wet niet breekt, of in libertarische termen: zolang je het NAP niet schendt. Maw, als jij een voetbalelftal immigranten je immense landgoed inhelicoptert en deze plegen een misdrijf, dan kun jij als initiator van dit feestje medeverantwoordelijk gehouden worden.

    Indien land wel eigendom kan zijn, dan kan er geen vrije immigratie meer zijn, of een opengrenzen beleid, omdat er altijd een eigenaar is die de migrant moet toestaan zijn land te betreden.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Geolibertarianism

  3. voor de goede orde, dit is een hele oude presentatie, intussen klopt een deel van de cijfers niet meer, het aantal mensen dat in abjecte armoede leeft is enorm afgenomen, niet door migratie maar door ontwikkeling

  4. Goed de daad bij het woord te zien. Al is het niet een argument wat ik zou maken, pro massa immigratie voorstanders doen dit niet om de armoede te verminderen maar om zichzelf beter te kunnen voelen dan andere mensen.

  5. Ik heb de video niet gezien maar dat hoeft ook niet.
    Mobiliteit is een natuurrecht en staten zijn artificiele constructies.
    In de pursuit of happiness mogen mensen gaan waar ze willen.
    Uiteraard blijft het NAP heilig.
    Waarom zouden mensen hun vertrouwde omgeving verlaten? (en dan helemaal om elders in een kouder klimaat te zitten)?
    – om rechtstreeks te stelen? (zie NAP)
    – om onrechtstreeks te stelen als parasiet in de sociale hangmat van het gastland? (zie NAP)
    – om hun (arbeids)diensten te vermarkten? Wat is dan het probleem? Dat Mikhail’s wiegje in Polen stond kan me niet schelen, alleen dat ie goed werk levert en goedkoper is dan Michiel, die ooit “bij ons” geboren werd maar een hoger uurtarief hanteerde. De enige reden waarom Michiel Mikhail wil buiten houden, is om de vrije markt te fnuiken in de hoop alzo meer te kunnen rekenen voor zijn diensten, dat wat ze “van nature” waard zijn als er geen door overheden in het leven geroepen artificiele grenzen waren. Kortom een soort vakbondsmentaliteit waarbij Michiel en Bart en Karel een oligopolie nastreven door concurrentie buiten de deur te houden (middels gelobby bij de overheid).

    • “Mobiliteit is een natuurrecht en staten zijn artificiele constructies.
      In de pursuit of happiness mogen mensen gaan waar ze willen.
      Uiteraard blijft het NAP heilig.”

      Tegenstrijdig, je moet er 1 kiezen of misschien het anders verwoorden en het nog eens proberen.

      “Waarom zouden mensen hun vertrouwde omgeving verlaten? (en dan helemaal om elders in een kouder klimaat te zitten)?”

      Waarom zijn er geen blauwe M&M’s? Geen argument…

      “– om rechtstreeks te stelen? (zie NAP)
      – om onrechtstreeks te stelen als parasiet in de sociale hangmat van het gastland? (zie NAP)”

      Dat is wel vaak de realiteit.

      “De enige reden waarom Michiel Mikhail wil buiten houden, is om de vrije markt te fnuiken in de hoop alzo meer te kunnen rekenen voor zijn diensten,”

      De enige reden zelfs… zelfs geen racisme? Het kan niet te maken hebben met het feit dat oost Europeanen niet gehinderd worden door NL wet en regelgeving, verplichte pensioen afdracht e.d, en deze als zodanig niet in de prijs hoeven door berekenen, en het niks met een hogere marge te maken heeft? Kwaliteitsverschil zou er ook niets mee te maken kunnen hebben? Je zal de eerste niet zijn waarvan de “Poolse meester stucadoor” achteraf augurkenplukker derde klas bleek.
      Toelating van buitenlandse arbeiders die minder hoge kosten hebben en niet aan NL wetgeving hoeven voldoen, is oneerlijke concurrentie en leidt tot hogere kosten op lange termijn voor de NL verzorgingsstaat.

  6. “Mobiliteit is een natuurrecht”

    En wat denk je dat er gebeurt wanneer een chimpansee of zelfs een hele groep chimpansees migreert naar een plek die door een andere groep chimpansees bewoond wordt?

    Juist; vechten, oorlog. Er is dus helemaal geen natuurrecht op mobiliteit. Je kunt verhuizen naar een plek waar nog geen eigendom geclaimd is, maar daar heb je er niet meer zoveel van. In alle andere gevallen zullen de eigenaren van dat gebied jou toestemming moeten verlenen om toegelaten te worden. Tenzij je de mening bent toegedaan dat eigendom van grond/land niet is toegestaan. Maar dat geeft andere problemen.

Comments are closed.