Hoe om te gaan met platforms als Facebook, Twitter, Google en Amazon?

Als libertarier ben ik groot voorstander van het principe dat de eigenaar in zijn huis bepaalt wat daar in gebeurt. Dus ja voornoemde bedrijven mogen natuurlijk weigeren wie er op hun platform mag komen. Ook Vrijspreker.nl huldigt uiteindelijk dat principe.

Vrijheid van meningsuiting staat dacht ik ook niet ter discussie, nou ja dat er bij Wilders of zo wel eens aan getornd wordt….

Maar nu de praktijk. Wanneer Trump, afgesloten wordt, in principe mag dat dus, maar waarom mogen de Ayatollahs dan wel blijven?

En, zie de uitspraken van wat democraten in vergelijking met Trump.

Probleem is dat als je de ene verbiedt, je meestal onrecht doet ten opzichte van de ander. En, als je een nazi verwijdert, je de volgende dag rechts extremisme en de dag er na rechts conservatisme kunt/moet verwijderen: je gaat van kwaad tot ergerlijk.

Het doet mij ook denken aan die gelovige bakker, die geen homo-trouwtaart wilde maken. Wat een oproer gaf dat en de verplichting dat hij dat homostel moest leveren vanwege geen discriminatie. Ben ik nu de enige die de tegenstrijdigheid ziet?

Dus ja Facebook of Twitter mag wat mij betreft Trump weigeren, voor mij en 74 miljoen Trump stemmers! zou dat reden kunnen zijn om geen Facebook meer te gaan gebruiken. Idem met WhatsApp, zeker niet met die nieuwe ‘privacy’ voorwaarden.

Vervolgens ga je dan naar een alternatief, Parler, om er achter te komen dat Parler sinds gisternacht door de servers van Amazon wordt geweigerd. Citaat Telegraaf: Parler is feitelijk van internet gegooid nadat ook Apple en Google de dienstverlening hadden opgezegd. Lekker hoor: democraten die stellen dat de macht van de grote techbedrijven te groot is, ijveren om bij die techbedrijven de onwelgevallige republikeinen weg te halen. En hoe zit het met mijn opgebouwde tweets die (ik dacht) van mij zelf zijn maar waar ik niet meer aan kan komen?

Nogmaals, de eigenaar bepaalt, maar het zou leuk zijn als daar een consequente lijn in zat. Nu moet ik dus bang zijn dat mijn stukjes hier, of mijn tekstverwerker van Apple, of de zoek-algoritmes van Google (zou toch graag willen weten of de ranking van dit artikel inderdaad omlaag gaat omdat ik al twee keer ‘Trump’, heb genoemd), mij er van af gooien en zoals met Parler, met een opzeg termijn van 24 uur.

Inmiddels zie ik dat ook Ron Paul, van Facebook is afgesloten; zonder verklaring, zonder aankondiging of te zeggen om welke post het gaat. We hebben het wel over een 85 jarige, ervaren politicus, die steeds zorgvuldig naar de feiten keek. Ik citeer zijn woorden mbt de Russische dictatuur/onderdrukking: ‘Ze hadden geen internet. Ze hadden geen sociale media. Ze waren niet in staat om te communiceren met duizenden en miljoenen gelijkgestemde, vrijheidsminnaars. Toch gebruikten ze ongelooflijke creativiteit ondanks ongelooflijke tegenspoed om hun ideeën te blijven pushen. Omdat geen enkel leger – zelfs Big Tech niet samen met Big Government – een idee kan stoppen waarvoor de tijd rijp is. En Individuele Vrijheid is dat idee. We moeten met creativiteit en vertrouwen voorwaarts gaan! “

Lastig, maar we zoeken door; dan maar naar Signal ipv WA en hopen dat die het nog een tijdje volhoudt.

Misschien moet de Vrijspreker community toch ook maar even helpen zoeken naar de juiste alternatieven waar wel ongecensureerd getweet, ge-Appt en gepubliceerd kan worden. Want wat Trump overkomt, kan ons ook zo maar gebeuren.

de voorlopige oplossing van Mises Institute  3ffstSponsohhred 

Als dit Ron Paul kan overkomen, kan het ons natuurlijk overkomen.
Als je dat nog niet hebt gedaan, meld je dan aan voor onze e-maillijst. We hebben afstand genomen van alle marketingdiensten die hun klanten in het verleden actief hebben gecensureerd.
U kunt dit hier doen: https://mises.org/about-mises/subscribe
Als je een fan bent van het Mises Institute, overweeg dan om het bezoeken van de website direct deel uit te laten maken van je normale zoekgedrag op het web. Overweeg bijvoorbeeld om van Mises.org uw startpagina te maken, zodat dit het eerste is dat u ziet wanneer u de browser van uw keuze opent.
en lees voor Mises.org, Vrijspreker.nl, en voor opgeven van:  je e-mailadres als je wilt dat wij je “anders” op de hoogte kunnen houden.

15 REACTIES

  1. je kunt ook gewoon apps maken die in een webbrowser werken, die
    het zelfde kunnen, als een app uit een store van google of apple.

    Je hebt rekenmachines online, memo online , etc,.. zonder tussenkomst van big tech.
    Voor communicatie kan dit ook.
    Programma kunnen zich aanpassen naar het display grootte van je apparaat.

    Voor apps die gebruik maken van sensoren is het iets lastiger.
    Maar wie wil een waterpas die ook toestemming vraagt,
    om je microfoon of camera te gebruiken. (helaas de praktijk)

    Via remote desktop kun je zelfs met meerdere mensen
    in een kladblokprogramma communiceren in de aller primitiefste vorm.

    Apps maken ons allemaal creatief dood en lui,
    maar uiteindelijk maak we ons te afhankelijk
    van één of een paar big tech bedrijven welke nu
    hun macht misbruiken.

  2. Het probleem is dat die tech companies in de social media hun keuze voor het verwijderen van mensen zoals Trump laten ingeven door druk vanuit overheden, die ze anders meer gaan reguleren. Het is in dat opzicht niet werkelijk een vrije markt keuze van deze partijen, maar ze zijn feitelijk een verlengstuk van de overheid. Snowden wees in dit verband ook al op de vele transfers van mensen uit de overheid (en zelfs geheime diensten) van en naar dit soort tech giganten. Een voorbeeld was een oud NSA baas die een hoge positie bij Amazon kreeg en zo gaat het vaker.

  3. “Als libertarier ben ik groot voorstander van het principe dat de eigenaar in zijn huis bepaalt wat daar in gebeurt. Dus ja voornoemde bedrijven mogen natuurlijk weigeren wie er op hun platform mag komen.”

    Linkse drogreden !

    • Kun je uitleggen hoe dit principe een linkse drogreden is?
      Het is m.i. een omschrijving van wat verstaan wordt onder het begrip eigenaar.
      Neem het zelf-eigenaarschap.
      Bijv.
      Eigenaar zijn van je lichaam betekend dat jij degene bent met de hoogste authoriteit, zeg maar het laatse woord, wat ermee gebeurt. Als iemand anders meer te vertellen heeft over jouw lichaam ben je niet eigenaar maar slaaf. Dit kun je verlengen naar, jouw opbrengst van je werkt en wat je gebouwd en gekocht hebt. Huis, auto, tuin, en ook je geld, noem maar op.

      Ik begrijp niet zo goed waarom je het een linkse drogreden noemt, omdat dit principe eerder “rechts” genoemd kan worden, ware het niet dat “rechtsen”ook niet geloven in privaat eigendom en zelf eigenaarschap in de werkelijkheid. Deze zeggen alleen te geloven in zelf eigenaar-schap/prive eigendom.

      Maar in werkelijkheid (in wat ze doen) zijn ze net zo links als de linksen alleen vergoeilijken ze schending van zelf-eigenaaschap/prive eigendom om andere redenen en om andere zogenaamde noodzakelijkheden.
      Dus een “rechts” iemand zegt dat de ander we zelf-eigenaarschap/prive eigendom heeft, maar uit hoe hij handelt kun je de conclusie trekken dat ze geloven dat ze eigenaar van bepaalde delen van je leven, lichaam en zijn.

      Beetje lang verhaal 😉
      Maar mijn vraag is dus kun je uitleggen waarom je dit principe een linkse drogreden noemt. Omdat ik dat niet begrijp.

    • Iedereen die dit argument (dus bovenstaande) nu nog gebruikt verwerpt gewoon de realiteit. Dit zijn niet mijn woorden maar die van Ron Paul, die dit deze week in een video zei.

      Deze big tech platforms zijn mede opgericht met belasting geld, worden beschermd door regelgeving (230!) en genieten grote belasting voordelen. Dit zijn geen prive bedrijven maar door overheid gesponsorde monopolisten.
      Daarbij is het een manier om met de overheid te communiceren. Je kunt daar net zo min mensen van weren als dat je ze hun telefoon of toegang tot de brievenbus kunt ontzeggen.
      Verder breken ze het contractrecht, en is het libertarisch als ik je een stuk land geef om te ontwikkelen, en je bouwt er dan een hotel op, als ik dan na 10 jaar jou er uit kom gooien met het argument ‘maar een hotel mocht je er niet op bouwen’?

      Stefan Molyneux, Ron Paul, Styx, Computing Forever, etc, etc, hebben allemaal lange videos gemaakt met allerlei verschillende argumenten om te weerleggen dat dit 1. niets met libertarisme te doen heeft en 2. onrechtmatig is.
      Het is echt treurig, dit soort argumentatie in artikelen op de Vrijspreker voorbij te zien komen.

  4. Amazon heeft ook een probleem met geweld en gooide Parler van hun web server. Maar ze hebben wel een giga contract met de CIA. Twitter een probleem met geweld, maar de tweet dat de stad platgebrand wordt als supreme court justice RBG vervangen zou worden. Afgehakt bebloed mock hoofd van Trump is ook prima. Campagne financiering Trump ook afgesneden. Begreep zelfs dat hij geen email meer kon versturen.
    Ja, de mensen die het ok vonden dat Alex Jones werd verbannen, hadden het bij het verkeerde eind.

  5. **Nogmaals, de eigenaar bepaalt, maar het zou leuk zijn als daar een consequente lijn in zat.**
    EN
    **Probleem is dat als je de ene verbiedt, je meestal onrecht doet ten opzichte van de ander. **

    Ja PCRS zo is het maar net. Als de een met een stok geslagen wordt kun je niet de ander met een zweep gaan slaan. Dat is oneerlijk. Ze moeten wel gewoon 1 lijn trekken en duidelijk daarover zijn!

    Ook:
    Je ziet wel de overheidsbemoeienis/ inmenging maar beschouwd deze kwestie vanuit een ‘bedrijf’ wat dat niet heeft.

    Misschien even helemaal back to basic?

    https://www.youtube.com/watch?v=T7cJFjyVLvk

  6. “Eigenaar bepaalt zelf”
    Het is inderdaad selectief en wordt te pas en onpas gebruikt, als het hun uitkomt.

    Hypocrisie leidt tot een moraalcrisis.

    Er is maar een 1 world wide web
    met een dubieus beheer.
    Een gebrek aan concurrentie dus.

  7. Ik begrijp de link naar het Mises Institute niet helemaal. Wat betekent “3ffstSponsohhred”? En hij verwijst naar Facebook. Vind ik in dit verband en beetje vreemd. Laten we de daad bij het woord voegen en zoveel mogelijk delen naar direct websites ipv via sociale netwerksites.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in