Jaap van Dissel van het RIVM heeft in een presentatie aan de Tweede Kamer op 20 januari 2021 misleidende informatie verstrekt over de effectiviteit van mondkapjes. Van Dissel liet een grafiek zien waaruit een zeer minimaal positief effect van mondkapjes zou blijken. In het wetenschappelijke artikel waar hij zich op baseert toont dezelfde grafiek echter een negatief effect, met andere woorden, het artikel laat zien dat mondkapjes per saldo leiden tot méér besmettingen.

Woordvoerder van het RIVM, dr. Coen Berends, bevestigt dat een verkeerde versie is gebruikt, maar stelt dat dit niet uitmaakt, want “Je kunt niet spreken van een positief of negatief effect van mondkapjes in de publieke ruimte,” aldus Berends. Nu uit cijfers van het RIVM blijkt dat mondkapjes leiden tot meer besmettingen, roept de stichting Nationaal Comité tegen Verplichte Mondkapjes (NCVM/Ademvrij.NU) regering en parlement op met onmiddellijke ingang de mondkapjesplicht op te heffen.

In een presentatie aan de Tweede Kamer op 20 januari 2021 liet Jaap van Dissel, als voorzitter van het OMT, gegevens zien waaruit zou blijken dat het dragen van mondkapjes in de openbare ruimte, zoals winkels en het OV, een positief effect zou hebben op het voorkomen van besmettingen, zij het een zeer licht, nauwelijks meetbaar effect. Hij liet daarbij de volgende grafiek zien:

De grafiek is overgenomen uit een wetenschappelijk artikel van Bauner et al: “The effectiveness of eight nonpharmaceutical interventions against COVID-19 in 41 countries(). In dit overzicht ligt het gemiddelde effect van mondkapjes net boven de nul, zij het dat er ook duidelijk negatieve effecten zijn.

In het oorspronkelijke artikel van Bauner echter, ziet de grafiek er anders uit. In het artikel wordt de volgende grafiek getoond, waarin het gemiddelde effect licht negatief is:

Op onze vraag waarom Van Dissel een onjuiste grafiek liet zien, antwoordde Dr. Coen Berends, woordvoerder van het RIVM, per email dat de grafiek van Van Dissel was gebaseerd op een oudere versie van het wetenschappelijke artikel. Van Dissel koos voor die oudere versie omdat “die op dat moment beschikbaar was,” schrijft Berends.

De oudere versie waar Berends naar verwijst werd gepubliceerd op 20 juli 2020. De definitieve versie werd echter gepubliceerd op 14 oktober 2020, ruim drie maanden voor de presentatie in de Tweede Kamer. Nadat wij Berends per email erop wezen dat de definitieve versie wel degelijk beschikbaar was, reageert hij: “Dat was een omissie van mij, ik had de data niet gecheckt.  Ik heb geen idee waarom hij voor dit plaatje heeft gekozen. Voor hem was het vooral om het effect van de avondklok te illustreren.”

Het RIVM bevestigt daarmee dat Van Dissel misleidende informatie heeft verstrekt. Uit de definitieve versie van het artikel waar Van Dissel naar verwijst blijkt per saldo een negatief effect van mondkapjes op de besmettingen. Dit zou aanleiding moeten zijn geweest voor kabinet en Kamer om de Ministeriële Regeling Mondkapjes, die op 1 december is ingegaan en 1 maart zou aflopen, op te heffen. In plaats daarvan is de Regeling stilzwijgend verlengd tot 1 juni.

De stichting NCVM/Ademvrij.NU doet een dringend beroep op kabinet en Tweede Kamer om de Regeling nu alsnog op te heffen. Het is onacceptabel dat een maatregel, die door de meeste mensen als uitermate belastend wordt ervaren, wordt gehandhaafd terwijl hij per saldo leidt tot meer besmettingen.

Opmerkelijk is dat Dr. Berends van het RIVM in zijn antwoord aan ons stelt dat het weinig uitmaakt welke versie van de grafiek wordt gebruikt. Hij schrijft: “Er zitten overigens geen grote verschillen in het effect tussen beide versies. De meest recente versie lijkt een iets ruimer betrouwbaarheidsinterval te hebben. Je kunt niet spreken van een positief of negatief effect van mondkapjes in de publieke ruimte, beide versies hebben een grote en overlappende standaardafwijking rond de 0%,” schrijft Berends. Met andere woorden, het RIVM ziet géén positief effect van mondkapjes. Dit betekent dat de mondkapjesplicht volgens RIVM en OMT geen wetenschappelijke basis heeft.

Dat is overigens niet verrassend. Er is overstelpend wetenschappelijke bewijs dat het dragen van mondkapjes niet helpt tegen virusverspreiding en bovendien schadelijke effecten heeft op de gezondheid en de psychische gesteldheid van mensen. (Zie het literatuuroverzicht https://www.ademvrij.nu/mondkapjes-literatuuroverzicht op Ademvrij.NU, de website van het Nationaal Comité tegen Verplichte Mondkapjes.)

Dat het dragen van mondkapjes zelfs kan leiden tot méér besmettingen is ook niet vreemd. Mondkapjes zijn een medisch hulpmiddel waarvoor strikte gebruiksprotocollen gelden, die vastgelegd zijn in NEN-normen. (https://www.ademvrij.nu/hygienemaatregelen-bij-mondmaskers-zijn-onmogelijk-te-volgen-door-burgers) Zo horen gebruikers voor en na het dragen van een mondmasker hun handen goed te wassen, mogen mondkapjes nooit meer dan eenmaal worden gebruikt en mogen ze nooit met de handen worden aangeraakt. Wanneer deze richtlijnen niet worden gevolgd – wat in de niet-medische praktijk vrijwel altijd het geval is – dan zijn de mondkapjes juist een bron van besmettingen.

22 REACTIES

  1. Die gasten bij het RIVM liegen allemaal tegen de klippen op.
    En maar blijven goochelen met cijfers en tabellen waar niks van deugt of zwaar verouderd zijn.
    Daar worden ze ook voor betaald door deze regering.
    Het is juist de bedoeling dat wij ziek en angstig blijven, anders maken ze zichzelf nutteloos.
    Ze zijn er inmiddels bijna allemaal schatrijk van geworden omdat er vele belangen mee zijn gemoeid.

    • van Dissel heeft dacht ik al meerdere malen toegegeven dat mondkapjes totaal nutteloos zijn.
      Wie niet eigenlijk daar bij het RIVM.

      De regering vraagt en zij draaien.
      Als ze de noodzaak van b.v. een lockdown willen aantonen in de 2de kamer of een andere terreur wet, dan levert het RIVM wel een lijst in met de gewenste getalletjes die dan zomaar spontaan gerezen besmetting en doden zouden moeten aantonen
      Getalletjes die daarvoor er nog niet waren of juist afname volgens diezelfde lijsten.

  2. Ter toelichting, het gaat dus om dit verschil:

    Hierboven is het effect minimaal positief maar niet voldoende statistisch significant.
    Hieronder is het effect van mondmaskers minimaal negatief, maar ook niet voldoende significant.

    Beide plaatjes geen eigenlijk geen uitsluitsel over effect mondkapjes. Als je er 1 laat zien dan moet je de laatste laten zien. Doe je dat niet dan manipuleer je. Of ben je onzorgvuldig. RIVM, kies in deze maar hoe je bekend wenst te staan, als manipulator of als onzorgvuldig

  3. Tis gedrag’s beïnvloeding…een doekje om te bloeden! Overigens geheel volgens de bloedcultuur vragen..huh..dwingen om offers te brengen waarin de soevereiniteit als eerste overboord moet!

    gespuis.

  4. Onduidelijk. Volgens het artikel laat de oorspronkelijke versie van het onderzoek een (licht) negatief effect van mondkapjes zien en de latere versie een (licht) positief effect. Maar dan wordt geschreven dat van Dissel de oorspronkelijke versie gebruikte omdat die een positief effect liet zien ????? Daar klopt iets niet in dit artikel.

    • Beste Johan. Het is net andersom. Eerst licht maar niet significant genoeg positief effect, en daarna een licht maar niet significant genoeg negatief effect. In deze situatie mogen geen claims uitgesproken worden. Het plaatje laten zien vereist de disclaimer uit te spreken qua significantie. Doe je dit niet dan manipuleer je. Zeker als je het oudste plaatje laat zien dat is ingehaald door nieuwe onderzoeken. RIVM manipuleert in deze. Of is onzorgvuldig. Op een zeer belangrijk vlak.

      • Bedankt Ratio. Ik begrijp dat, maar volgens Beckman zelf:

        ‘In het oorspronkelijke artikel […] wordt de […] grafiek getoond, waarin het gemiddelde effect licht negatief is.’

        Dit is in strijd met Beckman’s bewering dat van Dissel het oudste (oorspronkelijke) plaatje gebruikte omdat dat een licht *positief* effect zou hebben laten zien.

        Misschien dat ik het allemaal verkeerd begrijp maar het is mijn indruk dat Karel Beckman zichzelf hier tegenspreekt in zijn betoog.

  5. 1. RIVM is verslaafd aan een onterecht wetenschappelijk imago en liegt om dat te behouden;
    2. OMT is verslaafd aan invloed en zet de politiek onder druk om die te behouden;
    3. Regering wil laten zien dat ze de baas zijn in ons land maar verschuilt zich achter het OMT;
    4. Regering en OMT wijzen naar elkaar zodat niemand eindverantwoordelijk is.
    5. Tel daarbij op een crimineel ambtenarencorps en we zijn compleet.

    Ziehier hoe onze overheid (niet) functioneert!

  6. Vandaag in het AD: geen enkel griepgeval deze winter; Huh? Corona is net als de griep een corona-achtig virus, toch?
    Er wordt ook geconcludeerd dat mondkapjes dus werken tegen griepbesmetting. Is dit de opmaat naar verplichte mondkapjes in de winter?
    En verder beweert Jaap van Dissel (hij weer) dat toenemende besmettingen komen omdat we ons niet aan de coronaregels houden; hoe weet hij dat? Bewijs graag of anders je mond houden Jaap.

    Het lijkt er steeds meer op dat het RIVM en onze regering de status quo willen handhaven: samenscholen verbieden, mondkapjes op. China 2.0!
    Ik ken diverse kinderen van 6-10 jaar waar heel goede voetballertjes onder zitten die geen zin meer hebben omdat het elke week dezelfde tegenstanders van de club zijn. Ze willen wedstrijden tegen andere clubs en daarom haken er steeds meer af. Als je het sporten onder kinderen om zeep wilt helpen, regering, ben je op de goede weg. Trouwens buiten op 1.5 meter loop je echt geen corona op.
    Alhoewel, de overheidssport bij de belastingdienst is al meer dan 15 jaar het criminaliseren en bestelen van gewone mensen; ze noemen zichzelf “de Rechters” en die sport mag wel doorgaan.

    *** uit spambak gevist, nooit geweten dat achter Winston en Jozias dezelfde persoon zit, het is eigenlijk niet de bedoeling om met meerdere aliassen te reageren ***

    • Ratio, Ik reageer gewoonlijk als Winston maar als dat ineens niet kan probeer ik een ander. Ik reageer dus niet onder 2 aliassen. Waarvan acte.
      Voorts heb ik mijn IP adres afgeschermd. Hoe kun jij weten dat dit dezelfde mensen betreft?

      • En waarom zou jij soms niet meer kunnen reageren onder de naam Winston.
        Zo iets heb ik van mijn leven nog niet mee gemaakt, dat ik in eens niet meer de naam Bert kan gebruiken.
        Maar ik vind het wel heel grappig bedacht. Nog niet eerder gehoord als smoes.
        En misschien heb je toch niet zo een goede VPN als dat je zelf dacht.
        BETRAPT !!!!!!!!

        En nou maar hopen dat het mij lukt om onder de naam Bert te reageren, anders moet ik ook wat anders bedenken.

      • @Bert,

        Als je niet weet wat er aan de hand is, hou dan je mond. Ik had gereageerd als Winston maar dat verscheen niet. K kennelijk in de spambox. Dus heb ik daarna onder een ander alias gereageerd en dat verscheen wel. Dat het systeem niet altijd werkt is slecht.
        Wat ik me nu afvraag of jij iets met deze site van doen hebt gezien je agressieve reactie?

      • Ik heb er een tyfus hekel wanneer reageerders meerdere namen gebruiken zonder dat even te vermelden. Een kleine moeite toch.
        Want ik geloof dat het niet voor het eerst is, anders had je geen verhaal klaar.
        Ik vind dat namelijk nogal laf en achterbaks.
        En waar ik over zwijg bepaal ik altijd nog zelf.
        Maar je bent de enige niet hier, er zijn er meerdere.

  7. Vandaag beweert Van Dissel dat de onverklaarbare toenames van positieve testen komen door mensen die zich niet aan de regels houden en niet door de maatregelen die niet werken. Hoe bewijst ie dat?
    Vandaag ook dat er deze winter 0 griepgevallen zijn; huh? Griep is toch ook een coronavirus? En mondkapjes zouden dus ook helpen tegen de griep; een opmaat naar verplichte mondkapjes in de winter?
    Jaap van Dissel slingert maar weer eens wat de wereld in en het OMT en de regering spelen elkaar de bal toe; China 2.0!

    Ik ken veel voetballende kinderen van 6-12 die balen omdat het elke week hetzelfde is. Altijd maar op de club en geen competitie tegen anderen terwijl je buiten echt geen corona oploopt. Een aantal daarvan geeft de sport er aan omdat het niet meer leuk is, met dank aan regering en OMT (=RIVM).

    Opvallend dat de sport van belastingambtenaren (het criminaliseren en beboeten van burgers als “Rechters”) gewoon door mag gaan na meer dan 15 jaar.
    En vergelijk de verkiezingsprogramma’s van politieke partijen eens met die van 12 jaar geleden; geen belofte waargemaakt, in tegendeel.
    Er is geen enkele reden om deze overheid nog te dulden.

  8. Elke keer schijnen maatregelen geen van allen te kloppen,de slaapdozen in de 2de kamer moet eens stevig wakker geschud worden nu ze al decennia in een winterslaap verblijven?

  9. Onlangs was er een proefvoorstelling van een cabaretier. Alle toeschouwers moesten vooraf verplicht getest worden en ze werden ook verzocht zich in de dagen daarna nog eens te laten testen. Daaraan gaf 20% geen gehoor. Van de 80% die wel achteraf getest werd bleek niemand (0) besmet.
    Prompt verklaarden onze minister De Jonge (en Jaap van Dissel)dat deze test niets zei over de de effectiviteit van de maatregelen. En dat is heel vreemd!

    Bij een representatieve steekproef voor van alles en nog wat, wordt gewoonlijk veel minder dan 1% ondervraagd (bijv. 4000 ondervraagden op de hele Nederlandse bevolking) en daar worden dan allerlei prognoses aan opgehangen en betrouwbaar genoemd.

    Hier werd een “steekproef” van 80% achteraf getest en de uitslag zou niet betrouwbaar zijn? Hiet steekt iets anders achter!

  10. It’s thе best time to make a few plans for the
    lоng run and it’s time to Ƅe happy. I’ve read this submit and if
    I ϲould I wish to suggest you few attention-grabbing issues or adviсe.
    Maybe you can write subѕequent articles relating to this ɑгticle.
    I want to lеarn even more things approximаtely it!

  11. I don’t even know how I finished up here, but I believed this
    publish used to be great. I don’t recognise who you are however
    definitely you’re going to a well-known blogger in the event you aren’t already.
    Cheers!

Comments are closed.