Hans Janmaat, Pim Fortuyn, Geert Wilders en Thierry Baudet. Dit zijn de buitengeslotenen. Ze hebben geen plaats in de politiek. Politici wier mond vol is van inclusie sluiten bewust tien tot twintig procent van de kiezers uit van regeringsdeelname.

Ze doen dit niet alleen. Ze worden geholpen door de media. Media die Hans, Pim, Geert en Thierry demoniseerden of betitelen als racist, xenofoob, anti semiet, wappie en wat al niet meer.

Enkele appjes binnen het FvD en de reactie van Thierry Baudet hielden wekenlang de Nederlandse media in de ban. Men had de kans het FvD antisemitisme aan te wrijven. En de storm die opsteekt op het doodverklaren van de democratie door het forum zal ook nog wel even aanhouden.

Media en politiek lijken hand in hand te gaan in hun pogingen ongewenste meningen buiten te sluiten. Hiermee is de democratie wellicht niet dood maar wel invalide. Voeg hier de machtsgreep van de uitvoerende macht onder Rutte aan toe. En de democratie in Nederland ligt op de IC. Mede dankzij de media.

Het is hoog tijd om de Nederlandse media een keer aan te spreken op hun gedrag. Mogelijk antisemitisme binnen het FvD wordt enorm uitvergroot. Terwijl antisemitisme van andere groepen wordt genegeerd.

Trouw: Israël maakt zich schuldig aan apartheid en moet hiervoor vervolgd worden, zo stelt mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch (HRW) in een dinsdag verschenen rapport. NOS, idem. Hier het rapport.

De Joodse lobbygroep Likoed Nederland verwijt de HRW een partijdige mogelijk anti zionistische insteek. Die onvoldoende wordt gesignaleerd door de Nederlandse media. En doet dit met de hieronder integraal weergegeven open brief:

Open brief aan de redacties van de NOS, NRC, Parool, Trouw en Volkskrant

Momenteel is er maatschappelijk veel aandacht voor racisme.
Zoals u vermoedelijk weet, is antisemitisme de oudste vorm van racisme, degene die het meeste doden tot gevolg heeft gehad en degene die nog steeds het meeste voorkomt (relatief, gemeten aan het aantal incidenten wereldwijd en in Nederland).

Het is zeer triest te constateren dat antisemitisme weer toeneemt.
Daarbij heeft het een nieuwe verschijningsvorm erbij gekregen, het “antizionisme”. Dit is erkend door belangrijke Europese leiders, zoals Angela Merkel, Emmanuel Macron en Frans Timmermans.
Bepaalde aspecten ervan zijn vastgelegd in de definitie van antisemitisme van de EU.

Vandaar dat wij geschokt waren door uw artikel afgelopen week over een door een Palestijn geschreven rapport van Human Rights Watch (HRW) waarin Israël werd beschuldigd van structureel racisme en apartheid.

HRW is berucht om zijn anti-Israël houding. Daarom heeft de oprichter en voorzitter tijdens de eerste 20 jaar van HRW, David Bernstein, via een artikel in de New York Times publiekelijk volledig afstand genomen van zijn geesteskind. Via een artikel in The Wall Street Journal sprak hij daarnaast zijn verontwaardiging erover uit dat HRW voor hun anti-Israël campagne fondsen wierf in Saoedi-Arabië (!).
Deze foute houding blijkt ook weer uit dit nieuwe rapport:

  • Helemaal nergens in Israël staan Apartheids-borden “Verboden voor Arabieren”. Arabische Israëliërs mogen gaan en staan waar ze willen: het parlement en elk café, openbaar vervoer, ziekenhuis of strand in Israël is toegankelijk voor hen, zoals elke toerist eenvoudig kan constateren. Er is juist geen land in het Midden-Oosten waar minderheden zoveel rechten hebben – zowel wettelijk als in de praktijk. Dit geldt voor de religieuze en etnische minderheden, maar ook voor vrouwen en voor LHBTIQ+-ers.
  • Onzinnige aantijgingen over ‘apartheid’ en ‘racisme’ worden alleen geuit, zo lijkt het, als het over Israël gaat. Het wordt niet beweerd over andere bezette/ betwiste gebieden zoals de Westelijke Sahara, Koerdistan of Tibet. Dit terwijl die gebieden geen zelfbestuur kennen, iets wat 98% van de Palestijnen wel heeft.
  • Ook blijft buiten beschouwing het wel bij wetgeving vastgelegde racisme door de Palestijnse Autoriteit, zoals het verbod voor Joden om er te wonen en de doodstraf voor Palestijnen die huizen verkopen aan Joden.
  • Het wordt Israël verweten dat het zichzelf als Joodse staat beschouwt. Er zijn echter ook officieel 31 christelijke, 21 islamitische en 5 boeddhistische staten. Waarom is dan 1 Joodse staat een probleem?
  • In het rapport blijft de eigen verantwoordelijkheid van de Palestijnen voor de huidige situatie volledig buiten beeld.
  • Hetzelfde geldt als de trieste noodzaak van Israël voor de vermelde veiligheidsmaatregelen; die moet Israël nemen om haar burgers te beschermen tegen terreur en raketbeschietingen enz.

Daarmee wordt duidelijk dat dit soort leugens en eenzijdigheid in dergelijke rapporten slechts bedoeld is om de enige democratie in het Midden-Oosten en de enige Joodse staat op aarde zwart te maken.

Kritiek op Israël mag uiteraard, zeker ook volgens de internationale antisemitisme-definitie. Echter, het hanteren van andere maatstaven voor de Joodse staat dan voor alle andere landen overschrijdt de grens.

De centrale stelling van het rapport van HRW – dat Joden er bewust op uit zijn om niet-Joden te overheersen (*) – zou trouwens reeds alle alarmbellen moeten doen rinkelen dat nazistische beschuldigingen opnieuw gelanceerd worden.
(*) Letterlijk: “a discriminatory intent to systematically dominate Palestinians.”

Vanwege het buitenproportionele aspect geldt het afschilderen van Israël als systematisch racistisch en apartheidsnatie op zichzelf ook reeds als antisemitisch. Dit staat expliciet vermeld in de bovengenoemde internationale EU-definitie. Deze wordt onderschreven door veel landen, ook door de Nederlandse regering en ons parlement.
Een nadere uitwerking van de definitie met praktijkvoorbeelden is te vinden
 in het afgelopen januari verschenen EU Handboek voor het herkennen van antisemitisme. Deze racisme/apartheid beschuldiging staat daarin vermeld als voorbeeld 7 van antisemitische uitlatingen.

Wij hopen van harte dat u een volgende keer aan dit soort buitensporige, valse aantijgingen geen aandacht meer zal geven. Of dat u op zijn minst erbij zult vermelden dat deze antisemitisch zijn, volgens de internationale en ook Nederlandse definitie. Zodat antisemieten hier geen extra voeding uit kunnen halen.

4 REACTIES

  1. Gisteren het bericht dat Disney is aangesproken op het sprookje van Sneeuwwitje.
    “Het wakker kussen van Sneeuwwitje door de prins zou een ongewenste intimiteit zijn omdat Sneeuwwitje in coma zou liggen en dus geen toestemming kon geven voor een kus. Dit sprookje zou aanzetten tot grensoverschrijdend gedrag en het overheersen van vrouwen door mannen”.

    In wat voor gestoorde wereld leven wij? Ik noem even op:
    1. zwarte Piet is racistisch.
    2. Sneeuwwitje is aanzetten tot ongewenste intimiteit.
    3. de sprookjes waarin een wolf voorkomt, zetten aan tot stigmatisering van wolven.
    enz.

    Intussen hoor je vrijwel niemand als er weer ergens een groep burgers wordt vermoord of verkracht, als er massaal oerbossen worden gekapt of vrijheden om onduidelijke redenen worden ingeperkt, want dan is het ineens de soevereiniteit van het betreffende land.

    Misschien moesten mensen maar eens weigeren om te doen wat personen en organisaties, die vinden dat zij machthebbers zijn, van hen verlangen?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in