Een voorbeeld van duurzame energie. Gebouwd in 2006 en nu al gesloopt. Ergens is dit een bevredigend filmpje van 2 minuten.

18 REACTIES

    • Er is geen kern centrale die geen problemen heeft. Kijk maar naar Japan en hoeveel jaar later ze nog steeds radioactieve water in zee dumpen.

      • Welnee, kernenergie behoort tot de meest veilige en milieuvriendelijkste energiebronnen die er bestaan.

        Fukushima is een ouderwetse PWR centrale met een ontwerp van bijna 50 jaar oud. Bij PWR centrales kan bij oververhitting een meltdown van de reactorkern optreden, die dan bij contact met het grondwater een stoomexplosie kan veroorzaken, of er kan in de hete reactor waterstofgas ontstaan en exploderen. In beide gevallen komt er dan radioactief materiaal vrij. Zoiets is in de meer dan 70 jaar dat we PWR centrales gebruiken maar 2 keer gebeurd.

      • Bij Fukushima ontstond een probleem, doordat de vloedgolf tgv de aardbeving de noodkoeling uitschakelde, waardoor er bij 3 reactors meltdowns en waterstofexplosies optraden. Er lekte toen radioactief water in de oceaan, maar dat is inmiddels gestopt doordat er dammen langs de kust zijn gebouwd en er in de bodem een ijsdam is aangelegd om het grondwater tegen te houden.

        Bij een moderne kerncentrale kan er helemaal geen oververhitting meer optreden, ook niet als de koeling helemaal weg zou vallen. Die centrales zijn ‘inherently safe’. Er zijn inmiddels kleine uitvoeringen die je gewoon als warmte-kracht centrale in een wijk kan neerzetten.

    • In principe ben ik voor kernenergie als ‘klimaatvriendlijke’ oplossing. Ze moeten dan wel een oplossing voor het radioactieve afval hebben. In oceanen dumpen, wat niet meer lijkt te gebeuren, of in mijnen opbergen is niet de weg. Is daar al een (duurzame) oplossing voor?

      • Kernenergie produceert maar heel weinig afval dus we kunnen het makkelijk kwijt.

        Een kerncentrale van 1000 MWe kan 1 miljoen mensen van stroom voorzien. Per persoon produceert zo’n centrale slechts 5 gram hoog-radioactief afval (HRA) per jaar en 162 gram laag- en middel-radioactief afval (LMRA). In totaal dus 5 ton HRA en 162 ton LMRA per jaar.

        Dit is echter bij een brandstofrendement van slechts 1 procent. Moderne centrales springen tot 3 x zo zuinig met de brandstof om en produceren dus tot 3x minder afval.

        HRA wordt zoveel mogelijk opgewerkt tot nieuwe brandstof en wat overblijft wordt verglaasd en ondergronds opgeslagen. Oude zoutmijnen blijken niet altijd stabiel, dus men kijkt nu naar opslag in veel diepere aardlagen waar het afval voor altijd kan blijven liggen. LMRA blijft relatief kort radioactief en wordt net zo lang bovengronds opgeslagen tot het niet meer gevaarlijk is en normaal verwerkt kan worden. De COVRA gebruikt hiervoor enkele grote hallen naast de centrale in Borsele.

      • Vergelijk dit eens met een kolencentrale. Daarvan wordt er nog iedere week 1 geopend in China (!ogisch, want met 2 dollarcent per kWh productiekosten is kolenstroom de goedkoopste elektriciteit ter wereld en we hebben nog voor vele eeuwen kolen).

        Een 1000 MWe kolencentrale produceert ieder jaar 300.000 ton vliegas (deels radioactief!) en ruim 6 miljoen ton CO2. De vliegas wordt grotendeels afgevangen en gebruikt in de wegenbouw. De CO2 komt in de atmosfeer.

        Er zijn maar weinig industrieën die zo veel maatregelen nemen om te vermijden dat hun afval in ons leefmilieu terecht komt als de nucleaire sector.

      • Bedankt voor de toelichting!
        De video ga ik vandaag of morgen bekijken.

  1. Net zo als we een schijndemocratie hebben is er ook een schijnduurzaamheid.
    Bedrijven zitten echt niet te wachten op echte duurzaamheid.

    1:
    Bij echte duurzaamheid zouden we moeten afzien van hypes en trends waarbij we spullen na een korte periode alweer afdanken.
    (Hoe lang deden jouw opa en oma met een bankstel?)

    2:
    Er zou veel meer systeem en standaardisering moeten komen in technische materialen zodat
    delen veel gemakkelijker kunnen worden hergebruikt.
    (hergebruikt is minder produceren)

    3:
    Bureaucratie en doorgeslagen socialisme zijn de grootste vervuilers.
    Beide zorgen ervoor dat de grondstof arbeid (uurloon) zodanig duur wordt dat reparatie, ombouw of
    modificatie niet meer loont.
    (De eeuwige overlegger, vergaderaar en de nietsnut die nog nooit iets heeft gedaan)

    Het is toch idioot dat een monteur 15 euro in een uur als loon krijgt, maar het viervoudige moet
    betalen als hij dezelfde werkzaamheden laat doen door een collega.

  2. Nog meer landschappen die niet meer verpest worden door dit soort molens zouden erg fijn zijn. Jammer van de enorme verspilling van geld en grondstoffen. RIP, alle vogels en insecten die er tegenaan vlogen.

    En dat allemaal omwille van de klimaatdromen van Groenlinks, de maffiamaatjes van de VVD en hun internationale vriendjes.

  3. Ik heb wat zitten spitten op Internet naar het verbruik van fossiele energie in de industrie en de huishoudens.
    Een vergelijking is op Internet (bij de Overheid) niet te vinden maar, uit mijn werkzaam leven weet ik dat het gebruik door de industrie vele malen hoger is dan het gebruik in huishoudens. Het zou derhalve veel effectiever zijn om de industrie te laten omschakelen dan huishoudens.
    Daarom is het zo ongeloofwaardig dat alle kaarten worden gezet op uitbannen van fossiele energie door huishoudens maar de industrie redelijk ongemoeid wordt gelaten.
    Zoals eerder gezegd: niet de kiezer bepaalt maar de sponsoren van de overheid, zoals de industrie. Dit riekt naar corruptie!
    Onze politici hebben heel wat uit te leggen.

    • Dat hebben ze zeker!

      We hebben helemaal geen klimaatcrisis (het klimaat verandert toch wel, daar moeten we gewoon op inspelen) maar wél een energiecrisis.

      Tegen 2050 hebben we in de wereld 2x zoveel energie nodig als in 2000. En rond 2100 zelfs 4x zoveel. Daarna blijft de energievraag op dat hoge niveau, want rond 2150 stopt de bevolkingsgroei op ca. 10 miljard mensen en zet de wereldwijde vergrijzing in.

      We hebben nu dus iedere soort van energie (duurzaam, kernenergie, maar ook fossiel) heel hard nodig om op energiegebied niet in grote problemen te raken. Hopelijk biedt kernfusie op termijn de definitieve oplossing.

      • Gelukkig is daar de biljardairsclub om dit probleem even uit de wereld te helpen. Alleen u bent het probleem, niet de energie, en in 2030 leven de overgebleven 500 miljoen 100% klimaatneutraal. Wel graag even allemaal de injectie nemen.

  4. Deze windmolens stonden dus maar 15 jaar, de vraag is hoeveel waren de kosten voor aanschaf, plaatsing, onderhoud, demolitie en afvoer tegen de opbrengsten aan energie de afgelopen 15 jaar?
    Verder.. hoe groot was de overlast van de windmolens voor mens, vogels en milieu?

Comments are closed.