Bretton Woods, Nixon.

50 jaar geleden verbrak Nixon de afspraak om dollars in goud om te wisselen tegen een vaste koers. Mede omdat deGaulle zag dat de VS door het bijdrukken van dollars om oorlogen te voeren, tot een verwatering van de dollar leidde. Dus vroeg o.a. deGaulle voor zijn dollars, goud. En daardoor vloog het goud Fort Knox uit en dreigde de bodem van de goudschatkist bereikt te worden.

Met het loslaten van de dollar-goud koppeling, werd ook de laatste rem op het bijdrukken van dollars, maar ook andere valuta, afgeschaft.

Geld-stoelendans.

En nu met de geldsluizen volledig open ‘vanwege corona’ is niet alleen die rem weg, maar geldschepping is exponentieel geworden: het Duitse von Mises Instituut schrijft hier over het einde van het Bretton Woods systeem dat de wereldschulden berg inmiddels 360% van het wereld Bruto Nationaal Product is. Terwijl er in het verleden altijd problemen ontstonden wanneer dat meer dan 100% was!

Zelfs met de huidige lage goudprijs van $ 1750 tov toen $ 35, is goud 50 keer in waarde gestegen, maar eigenlijk: is de dollar 50x minder waard geworden!

Mede door de kunstmatig lage rente (rente is de prijs van het geld en die is dus verschrikkelijk laag), schieten aandelenkoersen en huizenprijzen omhoog. Men is wanhopig op zoek om iets anders dan ‘geld’ (waar dus geen goud of waarde tegen overstaat) in deze geld-stoelendans te bezitten.

Wanneer valt de klap?

Wanneer komt dan de day of reckoning? of valt de klap? Moeilijk te zeggen, maar dat we over alle grenzen zijn gegaan beschrijft Schmull als volgt  waarin hij de optimistische toonaangevende experts citeert van een paar dagen voor de crashes van 1929 en Japan 1990, dat het allemaal rozengeur en maneschijn is.  Waarbij hij uitgaat van een daling van 90%

Libertariërs vertrouwen de overheid niet, wat onderbouwd wordt door talloze artikelen op deze blog. En als u eerlijk bent zijn er maar weinig (verkiezings)beloften ooit uitgevoerd. Maar hier hebben we het over een van uw belangrijkste zaken: het geld dat kapot gaat: uw vermogen/spaargeld/pensioen, dat nu op het spel staat.

27 REACTIES

  1. Ik snap al die goud dingen niet zo

    Waarom zou goud per se waardevast zijn ?

    Ik moet me sowieso gaan inlezen in die Oostenrijkse school economie. Baat het niet, dan schaadt het niet. Weet iemand een toegankelijk boek, over die dingen ?

  2. Dank voor het plaatsen van de grafiek die zaken in een lange termijnperspectief toont.
    Ik vind dit altijd erg interessant (cfr de zg. Herengrachtindex over huizenprijzen die ca. 400 jaar terug gaat).
    Maar ik heb wel 2 vragen:
    1) wat staat er op de y-as en … betreft het een logaritmische schaal of gewoon een lineaire?
    2) als VOC het eerst aandeel was, hoe kan de grafie dan een koersverloop vertonen van voor die tijd in Genua? (en daarmee zijn we dus bij vraag 1: wat staat er nu ECHT op die Y-as)?

  3. Hi nayakosadashi2020

    Mises ”Human action”, basically de grondlegger van de Oosterijkse school. Hier gratis te downloaden als pdf; https://mises.org/files/human-actionpdf-0.

    Ik zal goud proberen uit te leggen. Het Dollar geld (eigenlijk betaalmiddel) wil ook een lokaal en wereldwijd spaarmiddel zijn. Die functies kunnen in bepaalde tijden elkaars tegenpool zijn. Op de lange(re) termijn faalt het altijd. Of het nou goud, zilver, fiat, zout of whatever is. We hebben dit financiele systeem al zo rond de 550 jaar. Eerst waren het de Portugesen die de toenmalige Dollar hadden. Toen de Spanjaarden, toen de Fransen, toen Nederland, toen de UK en nu de vs. Afhankelijk van wie duurde het grofweg tussen de 80 en 120 jaar voordat het faalde.

    Aangezien de (oa) communicatiemiddelen, beurzen etc veel sneller gaan dan toen neig ik eerder naar max 80 jaar ipv max 120 jaar. We begonnen dit systeem in 1944 (Bretton Woods bijeenkomst).

    Heel belangrijk is om je te realiseren dat zowel een betaalmiddel als spaarmiddel nuttleloos moet zijn voor een economie. Je wil als samenleving niet dat je weinig, bijvoorbeeld, zilver hebt omdat iedereen het in een kluis heeft liggen terwijl het essentieel is voor electronica, medische uitrusting etc. Dat veramt iedereen qua materiele welvaart.

    Goud heeft dat niet. Wordt bijna nergens voor gebrukt en kan niet eindeloos bijgemaakt worden. Het kost bloed, zweet en tranen om het te maken. Ja, de bijna enige nuttige toepassing ervoor is om t in de kluis te leggen of het te dragen als juwelen (of als ik doe als juwelen in de kluis leggen want geen belastingen daarover itt belegginsgoud).

    Ik ben overigens, itt de meesten hier, volledig tegenstander van de goudstandaard want dat is price fixing en dat werkt nooit en gaat tegen ”human nature” in. Moet je niet willen als samenleving. Heeft al genoeg problemen veroorzaakt in het heden en in de geschiedenis.

    De reden dat we Euro hebben is helemaal niet voor t gemak en andere bs redenen. Waarom mag niet gezegd worden. Het was een poging van de EUropese natie staten om onder het door Amerika gerunde wereldwijde geldsysteem uit te komen welke altijd faalt. Voordat t faalt. Wij, als Europeanen betaalde (omdat de Gulden, Frank, Mark etc) op de Dollar waren gebaseerd voor de war on poverty, Vietnam oorlog etc want als de Dollar zou instorten, onze munten ook aangezien die op Amerikaanse staatsobligaties waren gebaseerd.

    Wat de Euro makers deden was eindelijk de knip leggen tussen betaalmiddel en spaarmiddel. Betaalmiddel Euro, spaarmiddel, goud. Dat kan je zien op de geconsolideerde balans van de ECB. Ondanks goud slechts een klein deel van de reserves (nu) is, noemen ze m als nr 1. https://www.ecb.europa.eu/pub/annual/balance/html/index.en.html

    Dat is ook de reden dat in de hele Euro regio de btw op goud 0% is. Wat de centrale planners niet hadden voorzien is net voordat de Euro ”live” ging de Amerikanen en China een deal sloten en China bijna alle treasury bills opkocht. Daarom hebben we de shit nu hierzo. Uiteraard hebben de Europese politici er ook een puinzooi van gemaakt. Maar veel wat we nu zien in Europa is dat de Noordelijke landen sparen in fiat (ipv het uitgeven, waar het voor is bedoeld) en verwachten dat de schuldenaren de rente betalen. Onmogelijk!

    Het nieuwe model is door velen overgenomen. Van Brazilie tot China en van Rusland tot Zuid Afrika.

    Voordat je je in de Oosterijkse school gaat verdiepen kan ik dit stuk over de evolutie van het geldsysteem van harte aanraden. http://fofoa.blogspot.com/2020/08/

    Ik weet t, het is een heel complex iets en heb geprobeert eea super samen te vatten. Ik heb flink wat macro economie gestudeerd en toch, heeft me jaren gekost om het redelijk te begrijpen. Ik hoop dat dit in iedergeval een beetje helpt.

    ps. Echt gewelcig hoe je je ”identificeert”

    groeten,
    Hugo

    • Beste Hugo

      Bedankt voor je uitgebreide antwoord.

      Weetje, ik heb een achtergrond in links anarchisme, althans, ik las links anarchistische lectuur. Omdat ik dat snapte. Ik was/ben het er niet altijd mee eens, maar ik snap het wel. Ik weet waar het vandaan komt en wat men bedoeld

      In de zwart/gele vlag, staat geel voor goud en de Oostenrijkse school. Ik kan wel zeggen dat ik heel erg ’tegen de oostenrijkse school ben’, of wat dan ook. Maar ik snap economie nooit, dus ik kan er niet eens tegen zijn, of voor.

      Ik heb geen economie gestudeerd. Ik was altijd meer bezig met filosofie en geschiedenis en kunst, religie en dat soort zaken. Geld dingen, snap ik niet. We moeten er eerlijk in zijn. Veel linkse anarchisten, of ex linkse anarchisten, snappen geld dingen niet. Omdat men het toch beschouwt als oppervlakkig, platvloers, ordinair, etc. Maar het is wel een valkuil, als je het niet eens snapt.

      Ik ga tijd vrijmaken, om de Oostenrijkse school zaken te bestuderen

      • De aanvliegroute naar het libertarisme, wat een ander woord is voor klassiek-liberalisme en in extremis het anarcho-kapitalisme, is meestal de economische route. Kort gezegd: als het bedrijfsleven alles beter en goedkoper kan dan de overheid, waarom niet alles privatiseren en de stekker uit de overheid trekken? En, volgens mij, is dat allemaal juist gedacht omdat de Oostenrijkse Economische School de meest verstandige is. Marxisme is failliet. Keynes is weerlegd in de 80 van de vorige eeuw tijdens de Thatcher revolutie. Friedman staat nog overeind maar wordt nu omgevormd/misbruikt tot corporatisme waarvan we de ineenstorting elke dag mogen verwachten.

        Dus, strikt economisch gezien, is de politieke conclusie juist. Waarbij opgemerkt moet worden dat met de term politiek eigenlijk politieke economie bedoeld wordt. Dat zijn twee termen: politiek en economie. Economie behandelt de vraag hoe je de haast onbeperkte wensen van mensen kunt matchen met schaarse grondstoffen. Politiek gaat over de administratieve orde waarin die economische processen zich afspelen. Economie is belangrijker dan politiek.

        Kritiek hierop kun je leveren door te zeggen dat er meer is dan economie. Uiteindelijk zijn zowel het liberalisme als het socialisme redelijk recente economische stromingen die beiden gouden bergen beloven. Liberalen door voor economische vrijheid te pleiten, socialisten door voor meer gelijkheid en overheidsinmenging te pleiten. Conservatieven daarentegen menen dat er belangrijker zaken zijn dan economie, ofschoon ze wel begrijpen dat het moeilijk is gelukkig te zijn met een lege maag, zaken als: hoe leidt ik een goed leven? De stoïcijnen hebben daar prachtige boeken over geschreven.

        Kortom, de economische basis klopt. De vraag is of dat geen beperkte invalshoek is.

        *** reactie in spambak terecht gekomen ***

      • Beste nayakosadashi2020,

        Heel graag gedaan.

        Je hebt helemaal niets gemist aan geen marco economie studeren. Het is slechter dan kristallen bol kijken. Om even een aantal absurde assumpties te noemen om de modellen te laten werken
        – Cetrus paribus, of te wel, acties hebben geen reacties. Voorbeeld, de staat had weer eens extra geld nodig dus werden de alcohol accijns verhoogd. Dat zou een half miljard opleveren. Resultaat, iedereen die kon ging de grens over om alcohol te kopen. Alleen al in gemiste accijns, 250 miljoen. Werkelijke schade, vele malen groter, failliete slijters etc.
        – Mensen zijn 100% rationeel, zogenaamde nutsmaximaliseerders. Lijkt me dat ik dat niet hoef toe te lichten (smile).
        Ik kan nog wel even doorgaan maar je begrijpt de absurditeit al neem ik aan. De Oostenrijkse school is de enige school die mensenlijk handelen (individueel en collectief) als driver als uitgangspunt neemt. Precies wat bijna niet onderwezen wordt.

        Wat mij betreft moeten we eerlijk zijn en begrijpt bijna niemand wat we geld noemen. Het is schuld. We hebben allemaal altijd een schuld bij een ander(e) en als je een productief leven hebt, weer anderen bij jou. Hoeveel krediet iemand jou of jij iemand anders verleend is gebaseerd op vertrouwen. Dat is allemaal prima.

        Vervelend wordt het als heel machtige instuten, zoals banken, of nog erger, het IMF, BIS, Wereld Bank etc dat gaan bepalen en tegen welke kosten. Zij bepalen dan wie succes heeft in de maatschappij en wie niet. In iedergeval een enorme voorsprong heeft.

        Je kan (maar is nergens ter wereld nu) ook geld als bezit / asset systeem hebben. Jij hebt wat wat ik wil en ik bezit ”iets” wat geld is (maakt niet uit wat). Dit is een leuke inllustrate dat echt alles geld kan zijn https://text.npr.org/131934618.

        Succes met je studie.

        Gr. Hugo

      • Deze reactie had ik ook nog niet gezien

        Bedankt voor de uitleg

        Ja, ik vond het wel interessant hoe dan zo’n Rothbard het individueel anarchisme ging vermengen met die Oostenrijkse school. Het individueel anarchisme ken ik wel. Spooner, Tucker, Armand, etc, etc. Maar dat vermengen met een bepaalde soort van liberale economie, dat was/is vrij nieuw. Tucker en Spooner geloof ik ook, gingen nog uit van de arbeids theorie van waarde. En toch waren ze ook voor een vrije markt. Rothbard is meer subjectief. Waarde is subjectief. Eigenlijk moet ik hem daar gelijk in geven, al snap ik dat mensen het cynisch vinden, om zo te kijken.

        Aanvankelijk was ik negatief altijd, over het anarcho kapitalisme. Omdat het ook wel bizar klinkt natuurlijk. Punt is alleen, ik kan er pas meer over zeggen, als ik die Oostenrijkse school een beetje snap.

    • Ja, mijn pronounce zijn nu : Him/they/them/his/her/our/it/us

      En ik identificeer mij nu als een flesopener

      Want het is sowieso relatief allemaal. Ik bedoel, je kan wel zeggen dat je geen flesopener kan zijn, maar wie ben jij om mij te vertellen dat ik geen flesopener ben ? Ben je dan EEN FASCIST !!!! ofzo ?

    • ——–“Mises ”Human action”, basically de grondlegger van de Oosterijkse school.”

      Meestal wordt toch Menger als grondlegger van de O.S. beschouwd. Mises, waarmee we ons hier al eens eerder hebben vermaakt, (https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/02/lp-kandidaat-willem-cornax/#comments ) auteur van het historisch, logisch en epistemologisch warboeltje ‘Human Action’, behoort eigenlijk al tot de derde generatie O.S. (na de lichting van bv. von Böhm-Bawerk en von Wieser ). Wel kan men zeggen dat vM’s (reactionair) radicalisme, (dat verder escaleerde in het anarcho-libertaire van de opportunistische, luidruchtige salon-anarchist en zondagsfilosoof Rothbard ), z’n zeer beperkte logisch/analytische competentie en z’n onvermogen moderne inzichten in z’n theorie in te passen, in belangrijke mate bijdroegen aan de marginalisering van de O.S. in academia.
      Zoals bv. ( neo-austrian) Peter Boettke opmerkt: “Mises was too strident and Hayek too scholastic to offer any sort of guidance for the rethinking of the modern scientific project of economics. (Boettke/Coyne Oxford Handbook of Austrian Economics, 2015-4”.

      • Dank voor je antwoord

        Is die Mises ook een beetje te lezen voor een leek ?

        Ik kom uit hippie kringen. Ik snap geld niet.

        Voor mij is anarchisme : eigen verantwoording nemen en doen wat ik zelf moreel houdbaar vind en niets geven om arbitraire opgelegde autoriteit

        Met geld heeft dat niet per se iets te maken, snap je wat ik bedoel. Het is dieper dan geld nog.

  4. Ik zie nu deze opmerking van je pas nayakosadashi2020

    ”Voor mij is anarchisme : eigen verantwoording nemen en doen wat ik zelf moreel houdbaar vind en niets geven om arbitraire opgelegde autoriteit

    Met geld heeft dat niet per se iets te maken, snap je wat ik bedoel. Het is dieper dan geld nog.”

    Je kan nooit een volledig anarchistische samenleving hebben als die samenleving geld niet begrijpt. Quote toegeschreven aan de leider van de machtigste bankiers familie;

    ”Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws! ”

    gr. Hugo

  5. Wanneer is iets geld ?

    Zijn labour bonnen, is dat geld ? Het Bakoeninistische systeem, waarin men uitbetaald krijgt in labour vouches ? Werk tien uur, krijg daarvoor tien bonnen, waar je dit/dat voor kan kopen ? Die vernietigd worden, als je iets ermee koopt ? Is dat al geld ? Linkse anarchisten zeggen van niet. Mijn broer zegt van wel

    Ik ben zelf niet tegen geld. Maar voor mij is anarchisme wel meer nog dan geld. Het gaat verder dan geld. Het is haast iets metafysisch, ofzo.

    Punt met geld is ook, geld kan mensen niet écht bevrijden. Ik zeg niet dat we geld moeten afschaffen ofzo. Maar als werkgever/of nemer, kan je nog steeds onvrij zijn. Je onvrij/verdrukt voelen. Vrijheid word genomen, niet gegeven. En geld geeft je niet per se vrijheid.

    Ik zeg niet dat we geld moeten afschaffen, maar ik laat het niet toe dat geld over mij zal heersen, op wat voor manier dan ook. Want voor mij is mijn leven wel belangrijker dan geld. Ik zelf, ben het belangrijkste wat er is, voor mij.

    Geld mag/zal niet boven mij staan. Het is een middel, meer niet. Een middel, iets materieels.

    Hoe wil je ervoor zorgen dat een gehele samenleving het geld begrijpt ? Trouwens. Mensen goed onderwijs geven? En hoe dan ? Niet via de staat, neem ik aan.

    Ook hier zitten dus weer haken en ogen aan.

    • Beste Ratio,

      Ik gok dat mijn reactie op deze post in de spam box terecht is gekomen. Wil je zo vriendelijk zijn om die eruit te vissen? Bijvoorbaat dank.

      groeten,
      Hugo

  6. Hi nayakosadashi2020,

    Geld is wat de gemeenschap geld vind danwel accepteert en gebruikt als geld. Er zijn in de geschiedenis tal van dingen geld geweest. Een ding hadden al die geldsystemen (wat ook vaak ”controle” systemen waren) veelal met elkaar eens. Het is schuld die we per definitie altijd aan elkaar hebben in een samenleving hebben mee vereffenen. Ik kan het boek Debt : the first 5,000 years van David Graeber van harte aanraden. Geschreven door een socioloog en veel toegankelijker dan de meeste boeken die geld behandelen.

    Tien uur werken voor tien bonnen kan als geld werken maar is veel te rudimentair systeem om goed te kunnen werken. Heel simpel voorbeeld, waarom zou je tien uur in een riool onder de stad werken voor 10 bonnen als je ook 10 uur kan koffie drinken en coachingsgesprekjes kan voeren in het zonnetje om maar wat te noemen. Of waarom zou ik 10 bonnen krijgen voor 10 uur werken als mijn collega die 50% minder productief is ook 10 bonnen krijgt. Als je er over doordenkt kan je vast meer redenen bedenken (smile)

    Daarnaast gaan mensen die bonnen weer aan elkaar uitlenen voor rente. Vervolgens gaat dat via banken. Die gaan dan weer pinpassen en credit cards uitgeven. Dat gaat weer tot futures, opties etc leiden. Kortom, er komt weer een hele financiele industrie. Grappig feitje, al het geld wat we nu hebben is gebaseerd op het zgn tientje van Liefting na de tweede wereldoorlog om weer Nederlands geld te hebben. In de Victoriaanse tijid in, toen nog, Great Brittan, probeerde ze dat met man en macht tegen te houden. Inclusief gruwelijke debtor prisons. Faalde want gaat tegen de menselijke natuur in.

    Wat ik je kan aanraden is om de definities van M1, M2 en M3 op te zoeken. Dat zijn de drie definies die centrale banken er op na houden mbt geld.

    Eens dat een geld een middel is en geen doel op zich. In weze ”zeggen” de centrale banken in het hele westen dat ook. Geef die Euro’s, Ponden, Yens etc uit. Als je dat niet doet moet je ”inflatie belasting” betalen.

    Gelukkig dat je niet tegen geld bent. Want anders moet je gaan ruilhandelen. Iets wat in geen enkele samenleving die een fatsoenlijke levensstandaard kan gebeuren. Realiseer je ook dat geld indirecte ruilhandel is. Voorbeeld; jij hebt een 2e hands telefoon die 50 Euro waard is en je wil een koffiezet apparaat van 40 Euro ervoor kopen en een reisje naar het strand. Iets wat ook in totaal 50 Euro kost. Wat is gemakkelijker. Je telefoon ruilen voor 50 Euro en die 50 Euro ruilen voor dat reisje en koffiezetter. Of iemand proberen te vinden die je telefoon daarvoor wil ruilen? Als je die niet kan vinden moet je je telefoon als onderdelen verkopen en die zijn minder waard dan de werkende telefoon en dan kan je je wensen niet realiseren……

    Tot slot is het onmogelijk om de samenleving te leren wat geld is. Net zoals het onmogelijk is om de hele samenleving te leren hoe je mensen moet reanimeren bijvoorbeeld. Het enige wat we kunnen doen is anarchistisch geinteresseerden informeren en op weg helpen en hopen dat zij ook weer anderen op weg kunnen helpen.

    Tot slot, een overweging voor jou. Ik snap niet zo goed waarom je zo vasthoud aan het, zoals ik het lees, politieke links rechts denken. Zelf definieer ik mezelf (smile) als communist voor mijn familie en dierbaarste vrienden. Als ik hun leven kan redden zou ik zonder er over na te denken mijn spaargeld daarvoor inzetten. Voor gewone vrienden ben ik een socialist. Als je in de problemen komt, ik wil best proberen daarbij te helpen maar ga echt no way alles wat ik heb inzetten om dat voor je doen. Voor mijn medelander (die zelf zijn / haar broek kan ophouden) heb ik echt zoiets van, hou je eigen broek maar op, doei! Pragmatische ik denkt, daar krijg je potentieel heel veel overlast van dus ietsjes meer dan de rest van de wereld. De rest van de wereld, echt doei op een enorme natuurramp daargelaten.

    Groeten,
    Hugo

    *** Hugo, je reactie is in de spambak terecht gekomen, bij deze ontspamd ***

  7. Nog even als antwoord op wat vraagjes van @nayakosadashi2020

    ———” Weet iemand een toegankelijk boek, over die dingen ?”

    Een handig en vrij volledig, zij het enigszins gedateerd, overzichtje over de diverse ideeën binen de O.S. over een goud(wissel)standaard vind je in ‘Economics of a Pure Gold Standard’ van (neo-aus) Mark Skousen.
    Geschreven vrijwel zonder het opdringerig voortdurend refereren aan de zelfbenoemde superioriteit van de eigen inzichten en het bewust vervormd weergeven van de ideeën van andere stromingen, dat zo kenmerkend is voor veel publicaties vanuit de O.S.

    ———“Is die Mises ook een beetje te lezen voor een leek ?”

    Te lezen, hm, dat hangt er vanaf in hoeverre je het op prijs stelt om toegeschreeuwd te worden.
    Het lijkt me nogal een grote stap van het hippiedom naar de gedachtewereld van het burgerlijk reactionaire Weense middenklasse milieu uit de eerste helft van de vorige eeuw, een wereld die vM nooit helemaal kon overstijgen. Hij verwijt ( m.i. terecht) anarchisten “absurd illusions” en verlangt totale onderwerping aan het “Befehlsmechanismus des Marktes”, waarbij “killing, beating and imprisoning” als enige overheidstaak wordt gezien. Speciaal toe te passen op hen, die in de ban van z.i. misleidende ideologieën, deze onderwerping niet volledig accepteerden en daarnaar handelden.

    Economische voorkennis wordt overigens niet verondersteld, daar wordt zelfs vanuit gegaan; H.A. is in de eerste plaats politieke propaganda, die ook een groot (leken)publiek probeert te bereiken. Vakgenoten gingen er dan ook meestal schouderophalend aan voorbij ( Hayek merkte eens droogjes op dat bij het bestrijden van de economische crisis H.A. “was not of much use” en Friedman noemde vM’s theorie van de economische cyclus “a danger for humanity”), totdat de denktanks van de grote corpora de propagandistische mogelijkheden zagen om er (rechts) radicale groepen mee te inspireren.
    Niet zonder succes, sommige bewonderaars spreken in hun welhaast extatische idolatrie van een ‘meesterwerk’ ,’ grootste economische werk ooit’, etc.

    Zonder deze belangstelling zou men zich vM waarschijnlijk enkel nog als polemisch curiosum herinneren; de man heeft onder economen zijns gelijke niet in het misrepresenteren, intimideren en beschimpen van z’n opponenten ( engstirniger Ignorant, von vernachlässigbare Kleinheit, zum denken unfähig, historische
    Stumperei, etc.) en leek daarbij voortdurend in een staat van verbazing en verontwaardiging te verkeren over het feit dat zo velen zo weinig onder de indruk waren van de inzichten die hij, in mateloze eigendunk, meende logisch onontkoombaar te hebben afgeleid.
    Zij, die menen dat niet alle economische wijsheid in essentie al bevat ligt in het openbaringsgeheel H.A. en daarover met vM’s acolieten in discussie gingen, zullen de stijl onmiddellijk herkennen.

    Het gaat hier om een compromisloos reactionair politiek agitator en econoom, een man die zelfs ultraliberalen als Stigler en Friedman misprijzend ‘socialists’ noemde, (omdat ze pleitten voor minimaal sociaal vangnet ) en die één vd grondleggers van het liberalisme, John Stuart Mill, zag als “the great advocate of socialism” vergeleken waarmee “all other socialist writers -even Marx, Engels and Lasalle- are scarcely of any importance”. (vM Liberalism 154)
    Het van overheidswege verstrekken van een schoolontbijt aan uitgehongerde kinderen zag hij als een fatale eerste stap op weg naar een communistische maatschappij. Het opstellen van condities voor een, zelfs fysiologisch, bestaansminimum was z.i. een bedenksel van ‘demagogues’.

    Zelf niet beschikkend over de ondernemerskwaliteiten, die hij in z’n latere broodheren ( grote oligarchen ) zo bewonderde, wierp de voormalige legerofficier en ooit invloedrijk lid *) van de regeringspartij het austro-fascistische Vaterländische Front , zich op als vertegenwoordiger van hun belangen tegen de invloeden van de massa democratie en fantaseerde daar een passende economische ’theorie’ bij.
    In feite een ideologisch gedreven karikatuur van wetenschapsbeoefening ( ‘praxeologie’: methodologisch individualisme, synthetisch(?) a priori, geen wiskunde, nauwelijks empirie maar daarvoor thymologisch en intuïtief ‘verstehen’ ) achter een façade van ondernemersheroïek en vrijheidsretoriek. In belangrijke mate de reflectie van een bijna obsessieve vrees dat de factor arbeid, de grotendeels ‘inferior’ dan wel ‘inproductive classes’ in vM’s terminologie, m.b.v. de politiek, een te groot aandeel in het economisch surplus zou kunnen opeisen.

    De politici schoten z.i. daarbij ernstig te kort doordat ze de doorsnee mens te weinig op z’n inferioriteit wezen.”You have the courage to tell the masses what no politician told them: you [ dwz. the masses ] are inferior……” heet het waarderend in een brief aan geestverwant Ayn Rand.

    De biologische rassenleer verwerpend, ontwikkelde hij een op economische argumenten gebaseerde theorie over ‘superior’ en ‘inferior races’. Hieruit leidde hij af, dat als door ‘inferior races’ bestuurde voormalige kolonies of ontwikkelingslanden niet bereid zouden zijn hun natuurlijke hulpbronnen door westerse multinationals te laten exploiteren, deze landen door dreiging met militair geweld tot ‘vrijwillige’ samenwerking moesten worden gedwongen.
    ( Het vereist een grote dosis ‘libertaire’ kennis om hierin een toepassing van het N.A.P. te zien).

    Het literaire genre van de detective roman zag hij als de manifestatie van een anti kapitalistisch complot, gevoed door een anti kapitalistische mentaliteit, die geslaagde mensen hun succes misgunt, omdat in deze romans ogenschijnlijk succesvolle types uiteindelijk vaak als oplichters of misdadigers worden
    ontmaskerd.

    In bepaalde conservatieve kringen ( tegenwoordig bv. AFD en FPO ) een bewonderd cultfiguur, daarbuiten genoot deze malicieuze maniak toch vooral de status van schertsfiguur. VM’s lage wetenschappelijke status in academia, wordt overigens door z’n aanhangers, vooral tegenover ontvankelijke types van recalcitrante dispositie, vaak als een bijzondere morele en intellectuele prestatie opgediend.

    Vergeet niet om je, voorafgaand aan het lezen van H.A., voldoende tegen dodelijke verveling te wapenen, want wat er over vM ook gezegd kan worden, een literaire sensatie was hij niet.

    *) Ich hatte eine unvergleichlich bedeuterende Stellung als irgendein Kammerfunktionär….. ” (LvM, Erinnerungen)

    *** in de spambak terecht gekomen, bij deze ontspamd ***

  8. Vraag aan Ratio:

    Komen kritische opmerkingen over de O.S., zoals de mijne, altijd automatisch in de spambak terecht?

    • Beste Constance

      De algoritmes die bepalen of iets spam is of niet nemen kritiek op de O.S. of Mises voor zover ik het kan nagaan niet mee als weegfactor.

      Ik probeer iedere dag de spambak na te lopen of onterecht in de spambak terecht gekomen reacties. Ik begrijp dat dit frustrerend kan zijn.

      Ratio

  9. Dank voor het vissen Ratio! Nu hopen dat die flessenopener t nog leest (smile)

    Groeten,
    Hugo

Comments are closed.