5 videos voor het geval je je verveelt als je vanaf dit weekend bent uitgesloten van deelname aan een groot deel van het sociale leven in Nederland.  Dit op instigatie van dhr. De Jonge die de corona crisis ‘voor geen goud had willen missen’.  Dezelfde dhr. De Jonge die vindt dat we ons maar moeten laten vaccineren met iets wat nog in de experimentele fase zit omdat we ook frikadellen consumeren waarvan we niet weten wat er in zit.  Als deze logica niet aantoont dat je nooit een overheid moet tolereren omdat je niemand macht over je leven moet geven dan weet ik het ook niet meer.  De grootste idioten vinden hun weg naar boven in een geweldsmonopolie. QED.

Als frikadellen ontdooien dan moet je ze op een gegeven moment weggooien, daar gaat de analogie niet mank.  Dus moet je ze zo snel mogelijk aan de man brengen.  Zoals het Janssen vaccin. 

Hier een aardig betoog (kijk tip 1) van dhr. Baudet over de achterliggende redenen van de corona ‘crisis’.   De eerste 10 minuten moet hij wel zich nog even ontdoen van hypocriete kamerleden die al 50 jaar bij alles wat riekt naar rechts beleid “Hitler, nazi etc’  roepen (terwijl nazis links waren, maar dat geheel terzijde), maar die huilie huilie doen bij de constatering dat we sinds WO2 geen bij wet geregelde discriminatie meer hebben gehad.  Tot dit weekend. 

De houding van De Jonge is alleen al het kijken waard.  Demonstratief met de rug naar Baudet toe.  Kijk mij eens deugen!  Net zoals al die kamerleden en ministers met Fortuyn deden.  

Advocaat Maes heeft een kort geding aangespannen tegen de Staat vanwege de coronapas.  Hier de persconferentie (kijktip 2) .   Daarin krijgt de Jonge (vanaf 23 minuten) ook nog een veeg uit pan, mede omdat hij in 2016 pleitte voor verplichte anticonceptie of sterilisatie van vrouwen waarvan Hugo vond dat ze ‘moeder onwaardig’  zijn.   En die maak je dan minister van Volksgezondheid.  Misschien iets voor de Tweede wet van Hijseenberg:  ‘Bij het overheidsapparaat werkt het Peter’s Principle in het kwadraat”.

Advocaat Reiner Fullmich die al meer dan een jaar bezig is om gerechtigheid te krijgen voor corona beleid slachtoffers zoals hier eerder bericht heeft recent een update gegeven (kijktip 3) over de stand van zaken.  Hopelijk leidt zijn werk uiteindelijk tot een corona tribunaal waar de daders worden berecht. 

Gisteren kwam de nieuwe docu “Headwind’  (kijktip 4)  van Marijn Poels uit.  Over de wondere wereld van de woke wieken.  Een soort NL versie van Michael Moore’s ‘ Planet of the Humans’ Vanaf 42 minuten is er een relaas over investeerders die hun geld stoppen in een low taxation Luxemburgs fonds dat investeert in Zweedse windmolenparken die zo opgezet zijn dat ze nooit winst maken en dus in Zweden niet belastingplichtig zijn.  Al dat geld gaat naar Luxemburg waar het dus ook nauwelijks belast wordt.  Dat begrijp ik niet, welk geld als je geen winst maakt?  Ik ben maar een domme chemicus, wie kan mij dat uitleggen in de comments?  Bij voorbaat dank! 

Dat Greta in Zweden rondloopt met een masker ook al is het niet verplicht,  is logisch, maar wat mij enorm verbaasde was dat een vreedzame demonstrant in Zweden (Stockholm gok ik) zo maar van straat geplukt wordt door politieagenten met gasmaskers. Dat is zeker het bekijken waard. Vanaf 1u en 18 minuten. Ik dacht eerst dat het in scène was gezet maar de demonstrant heeft nu een zaak tegen hem lopen wegens ‘verzetten tegen arrestatie’.    

Als laatste  (kijktip 5) maar zeker niet least, een recent interview met dr Patrick Moore (co founder Greenpeace) waarin hij afrekent met alle leugens rond klimaat.  Een echte wetenschapper,  alles wat hij zegt is ondersteund door feiten en grondig onderzoek, wat een feest om naar te luisteren.  Enige nadeel van dit interview is dat dr Moore niet de beschikking heeft over grafieken en foto’s die zijn betoog ondersteunen.  Hier een video waarin hij die wel heeft.  Of men koopt zijn boek ‘Fake invisible catastrophes and threats of doom’  als men even op de bank wil uitrusten van het boycotten van de horeca.  De titel is erg sterk.  Onzichtbare rampspoed.  De overheid kan u alleen nog maar bang maken met onzichtbare vijanden, veelal in de verre toekomst, zoals ik al eerder schreef in ‘De kleine blinde dood’.  Covid,  CO2, straling, ‘ ondermijnende criminaliteit’, stikstof,  fijnstof, koraalriffen en oerwouden die u nooit bezoekt,  etc.  Zelfs niet bestaande flora en fauna worden aangewend om u bang te maken. Er zijn ca.  1,7 miljoen aangetoonde ‘species’ en men neemt aan dat er eigenlijk 8,7 miljoen zijn en van die 7 miljoen niet aantoonbare species gaan er een miljoen dood als u niet meer belasting betaalt. (vanaf 1:08

De gemiddelde persoon kan de waarheid van deze beweringen dus niet voor zichzelf waarnemen en verifiëren. Ze moeten vertrouwen op activisten, de media, politici en wetenschappers – die allemaal een enorm financieel en / of politieke belang in het onderwerp hebben – om ze de waarheid te vertellen.”  – Dr Patrick Moore

Hijseenberg,  September 2021

28 REACTIES

  1. Jeeses, die agenten met hun gifmaskers en met die ik-mis-veel-chromosen brillen op, die zijn echt over de top van alle waanzin. Plechtig, heb met mijzelf afgesproken dergelijke krankzinnigen nooit in mijn omgeving te tolereren. Wat een waardeloos volk en wat een weggegooid eenmaligleven als domme bloedhonden dergelijke taken uit te voeren.

    Was ooit bezig, ergens in 1978, ’n etalage te maken als proefwerk en voelde toen de behoefte iets met etalagepoppen en gasmaskers te maken. Kreeg een slecht cijfer omdat de leraar mijn artistieke vaardigheid niet kon waarderen. Bij het zien van de scène in de video krijg ik flashbacks en vraag me af of ik iets onbewust heb geweten over de toekomstige tijd, over een zwaar achterlijke fascistische-communistische tijd.

    • Deze figuur had eerst gekeken naar andere landen om neer te strijken in de natuur. Had zich niet gerealiseerd dat in Zweden zoiets mogelijk zou zijn, misschien had hij nu toch liever een ander land gekozen. Maar kijkend naar de covid reacties van overheden, is Zweden weer ok en andere landen, zoals AUS, Filippijnen, NZ volkomen van het padje af. Moeilijk te voorspellen de reactie van heersers op ‘ never let a good crisis go to waste’ . Daarom als de persoonlijke situatie het toelaat het beste maar het advies van Doug Casey volgen: blijf niet te lang op 1 plek / wees geografisch flexibel ‘ dont be a plant’

  2. Waren de nazi’s links?

    Ligt weer aan je perceptie van links/rechts.

    Als ik aan links denk, denk ik aan sociaal democratie, marxisme en links anarchisme. Niet aan nazisme. Wat nazisme is/was, is niet altijd even duidelijk, omdat het uit ging van een extreem inconsistente en warrige ideologie. Het was socialistisch, maar ook voor de kapitalisten. Het was modernistisch, maar ook voor conservatisme. Het wilde revolutie, maar ook weer niet

    Marxisme is altijd consistenter geweest, dan nazisme. Even los van wat je ervan vind.

    *** uit spam gehaald ***

      • Ratio

        Het woord socialist zegt gewoon niets. Vergeet dat niet.

        Ik bedoel, iedereen noemde zich in die tijd socialist. Wie is een socialist ?

        De sociaal democraat ,de maoïst, de trotskist, de markt anarchist (linkse variant) en de neonazi. Van de moderne neoliberale PVDA, tot de stalinist, allemaal zijn ze ‘een socialist’ en allemaal bedoelen ze daar iets anders mee.

        De vraag is ook een beetje, doet het er iets toe, of nazisme links of rechts is? Het wordt er niet beter van.

        Maar omdat fascisme over het algemeen meer op hand is van de bezittende klasse (de fabrieksdirecteuren etc) wordt het doorgaans gezien als rechts.

        Maar laten we deze eindeloze links/rechts discussie niet oprakelen. Het gaat nergens over. Maoïsme en fascisme, zijn gewoon beide onwenselijk, los van hoe je ze noemt.

      • @Nayako — helaas is je reactie in spam beland.

        ***Maar laten we deze eindeloze links/rechts discussie niet oprakelen. Het gaat nergens over. Maoïsme en fascisme, zijn gewoon beide onwenselijk, los van hoe je ze noemt.***

        Vanuit een libertarische invalshoek maakt het inderdaad niet zoveel uit. Als iedereen nazisme als extreem rechts wegzet vind ik het echter wel leuk een dergelijke foto te vinden die toch wijst op neigen naar socialisme / links.

      • Reageer dan niet op me, Voight….

        U weet niets van mij. U kent mij niet….

        De enige gerechtvaardigde vraag.

        U bepaalt wat de enige gerechtvaardigde vraag is ? U hebt de waarheid in pacht?

        U bent een arrogant persoon. De échte intellectuelen die ik gekend heb, waren juist vele malen bescheidener dan u. Omdat zij weten wat ze niet weten. U denkt dat u alles weet en de wereld helemaal doorziet. Hoogmoed en de val? zelfoverschatting?

        en reageer ook niet meer op mij.

        U schurkt overal een beetje tegenaan

        Ik schurk nergens tegenaan, vriend. Ik ben nergens lid van en beschouw niemand als ‘een kameraad’ bij voorbaat. Het feit dat ik linkse lectuur lees, maakt nog niet dat ik daar ’tegenaan schuur’. Het betekend alleen dat ik mijzelf wil ontwikkelen en vele invalshoeken wil bestuderen….

        Verder gaat u niet meer op mij reageren, met dat hooghartige, belerende toontje

      • Nayo.
        U: “Reageer dan niet op me, Voight….”
        Reactie: U laat hier iedere discussie verzanden, vandaar!

        U: U bepaalt wat de enige gerechtvaardigde vraag is ?
        Reactie: Zeker niet, maar ik besef wel de context van deze site en de materie die hier wordt behandeld. U bent uitsluitend op uzelf gericht.

        U: “U hebt de waarheid in pacht?”
        Reactie: Zeker niet, ik stel me kwetsbaar op en redeneer dan ook niet in termen van waarheid, maar van waarneembare werkelijkheid in combinatie met doelen. Zonder doel is iedere richting (waarheid) goed.

        U: “U bent een arrogant persoon.”
        Reactie: wat ik weet dat weet ik en onderbouw ik ook. Wat ik niet weet dat vraag ik of daarover houd ik mijn mond (gesloten). Vind wauwelen in tijden van existentiële crisis dan ook een misplaatse inschatting van de situatie.

        U: “Verder gaat u niet meer op mij reageren, …”
        Reactie: Ik wacht op ‘alstublieft’.

        Tenslotte on topic: leg dan eens uit waarom collectieve ideologieën zoals nazisme en socialisme besproken dienen te worden in combinatie met het individualisme van soevereiniteit, terwijl u en ieder halfgare weet dat collectiviteit nu juist het tegenovergestelde is van individualiteit?

        U daagt uit en beroept zich vervolgens op incompetentie of persoonlijke motieven. Het is allemaal erg verwarrend.

        *** reactie helaas weer in spam geraakt ***

      • Vanuit een libertarische invalshoek maakt het inderdaad niet zoveel uit. Als iedereen nazisme als extreem rechts wegzet vind ik het echter wel leuk een dergelijke foto te vinden die toch wijst op neigen naar socialisme / links.

        Het ligt erg aan je definities van links/rechts. Ik sprak eens een communist, die maoïsme zag als rechts. Een fascisme, dus rechts.

        Punt met socialisme is, dat het dus in de 20ste eeuw veel gebezigd werd, gebruikt werd. Het was een woord met een enorme lading, een enorme zeggingskracht. Daarom noemde bewegingen zich graag ‘socialistisch’

        Ken je het verhaal omtrent de nacht van de lange messen? En broertjes Strasser? De nazi beweging had een linkse tak (vertegenwoordigd door de broertjes Strasser) , die meer leek op communisme (maar een antisemitisch communisme). En Hitler heeft zich ontdaan van die tak. Lees dit artikeltje maar eens

        https://nl.wikipedia.org/wiki/Nacht_van_de_Lange_Messen

        De band Death in June (ken je misschien wel) heeft haar naam hier van. Omdat het dus in Juni was, dat de nazi partij zich ontdeed van haar linkse tak, in Juni vond de nacht van de lange messen plaats (dood in Juni). En volgens Douglas P (bedenker van Death in June) was dit een extreem ingrijpend moment voor de Europese geschiedenis. Was dit niet gebeurt, dan zag de geschiedenis er heel anders uit.

        anyway

        Communisme wilt naar een toekomst, waarin er niet meer zoiets is als een markt en waarin er geen privé bezig is.

        Nazisme ging wel uit van de markt en privébezit. Men had niet de toekomstvisioenen, die de communisten hadden. Daarom kan je nazisme wel rechts noemen, wat mij betreft dan. Het wilt de markt niet afschaffen, het is voor kapitalisme (wel een statist variant, maar toch). Het pleit niet voor gelijkheid, het geeft om privé bezit etc, etc.

        In het political spectrum, zien we nazisme als zijnde autoritair rechts, doorgaans. men staat dus voor staatskapitalisme. Dan kan je erover gaan speculeren, of dat wel kapitalisme genoemd mag worden.

        Kortom, het blijft een nogal vruchteloze discussie

    • Niet echt een interessante discussie. het was ook een ‘ terzijde’ . Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat de nazi’s socialisme in hun naam hadden zoals ook Ratio opmerkt, maar veel belangrijker: dat ze het non agressie beginsel niet erg hoog in het vaandel hadden.

      Zo was ik begonnen te luisteren naar de reactie van Geert Wilders. Soms vermakelijk, maar ik moest afhaken toen hij begon over het keihard straffen van het bezit van de kleinste hoeveelheid hard drugs (xtc etc) . Beetje zoals Biden in de jaren 90. partij voor vrijheid. whats in a name. links of rechts, allemaal academisch geneuzel, voor mij zijn het allemaal fascisten. ( en ja dat is vast geen correcte duiding, so what)

    • Nayo.

      “Waren de nazi’s links?” Dit is een volledig overbodige vraag en een zijlijn discussie.

      Om dan toch nog even met u op te lopen. De enige gerechtvaardigde vraag is of de nazi’s zelfbeschikking (soevereiniteit) aanhangen! Het antwoord daarop is nee. Next.

      U schurkt overal een beetje tegenaan, zonder enige basale politieke en economische begrippenkennis. Ik vraag me dan ook af wat u op dit vrijheidsplatform zoekt! Het ziet ernaar uit dat u om aandacht verlegen zit met die oeverloze -isme discussies. En dan gaat u die -ismen ook nog met elkaar vergelijken … pfff. Ineffectief en ondoelmatig.

  3. Die de Jonge was te gast in Het Huis Van Het Volk. Daarbij passen omgangsvormen en respect voor de gastheer (de volksvertegenwoordigers namens het volk).

    Doordat de Jonge dat niet kon opbrengen, en zelfs een uitdagende positie innam, had Baudet het verzoek moeten doen aan de voorzitter om de Jonge te laten verwijderen uit de zaal voor onbepaalde tijd.

    Is hier iemand met een staat- of bestuurkundige achtergrond die deze insteek juridisch kan onderbouwen?

  4. Kijktip 1.

    Gezien de inhoudsloze en zelfs leugenachtige inbreng van Jetten, Seegers en Ploumen bestaat er m.i. geen twijfel over dat het partijkartel Baudet weer opnieuw aan het demoniseren is – op Pim Fortuyn (rust zacht) achtige wijze – nu Baudet de leden van het partijkaart aan het ontmaskeren is als NWO-lakeien.

    Deze tactiek van op de man spelen is een uiterst zorgelijke ontwikkeling!!!

    • Inderdaad, en als er dan – god verhoede – iets gebeurt dan zijn allemaal weer zo ‘ geschokt’. Aanslag op de democratie bla bla. Ik zie de schijnheilige hoofden weer voor me. Bah.

  5. Is dat met die niet gemaakte winst net zoiets als bij Starbucks? De vestigingen maken nergens winst in europa, omdat ze veel royalties betalen voor het recept aan een Nederlandse holding. Dan valt alle winst daar en betalen de andere Starbucks geen belasting.
    Hoe windparken dat doen weet ik niet. Misschien inkomsten (zweedse subsidies en energieverkoop) drukken door kosten af te dragen aan een luxemburgse holding zodat het op 0 eindigt?

    • Welke kosten dan? Geen royalties want er is geen brandname / marketing door de LUX holding.

      Die gozer is een oud bankier dus ik geef hem het voordeel van de twijfel maar ik moet ook de optie open houden dat hij maar wat zwamt en dat Marijn ook niet de kennis heeft om de juiste vragen te stellen hierover.

  6. V.w.b de titel van dit artikel “Drie praatplaten”; ik herhaal nogmaals dat je kan praten wat je wilt, maar dat geen enkele -isme iets te maken heeft met zelfbeschikking (soevereiniteit) en de organisatie ervan.

    Sterker nog, als ik de strategie & tactiek activiteit zou mogen verzorgen van de NWO (en de afgeleide ervan het Nederlandse politiek partijkartel), dan zou ik demagogie inhoud geven door het volk af te leiden en stoom af te laten blazen d.m.v. van bijvoorbeeld -ismen discussie. Zodoende blijft het hersenloze volk ronddraaien in cirkels en komt niet tot enige effectieve discussie en oppositie.

    Mocht dit niet voldoende zijn, dan kan het volk verder worden afgeleid met de kreet dat ‘de democratie wordt aangetast’ op basis van de een of drogreden. En mocht dit ook niet toereikend zijn dan geef ik de lakeien van het partijkartel opdracht om op de man te gaan spelen.

    Ik zou die hersenloze politieke kartellakeien de opdracht meegeven, om tijdens het APB-debat het initiatief te nemen en Baudet gelijk in de verdediging te drukken (Jetten), een schijnheilige zalvende toon aan te slaan (Seegers) en vooral heel erg verontwaardigd te kijken (Ploumen). Zo beheers je het begin (Jetten) en het einde (Ploumen) van de discussie.

    Als tacticus ben ik natuurlijk wel een beetje boos op Jetten toen hij de case probeerde te maken op basis van het gebruik van aanhalingstekens, die niets meer en minder aangeven dan een quote. Gelukkig heeft de voorzitter deze enorme blunder goed opgevangen door deze omissie gewoon te negeren. Ik denk erover na om Jetten toch maar weer even terug te sturen naar de brugklas voor wat onderricht in de Nederlandse taal. Mocht hij doorgaan met deze wanprestatie dan is er vast nog wel een homofiele-Joodse-neger te vinden die goed past in ons genderplaatje. Ben daarentegen heel tevreden over het optreden van die kakelende voorzitster. Ze is wel dom en zelfingenomen, maar ook loyaal. Maar daarvoor is ze dan ook aangenomen. Zij was de enige die de schertsvertoning van onze kant nog enigszins overeind heeft gehouden.

    Hier achteraf op terugkijkend moet ik toch constateren dat ik die move van de Jonge, met zijn rug aan Baudet te toen, toch een beetje onderschat heb. Deze zet kwam als een boemerang in ons gezicht terug. Vooral omdat het zo’n sterk plaatje was. Die de Jonge is toch nauwelijks te handhaven. We laten hem gewoon doorgaan tot hij zichzelf ten gronde richt. Dan zetten we er gewoon een chimpansee voor in de plaats.

    Tja, en wat Baudet betreft. Zijn optreden was bijzonder sterk door uitdagend de richting van de Jonge op te kijken en Jetten sarcastisch tegemoet te lachen bij zijn interruptie aan het begin van het debat. Tja, en dat optreden van die tante van de Boerenpartij toen zij trachtte Baudet in de maling te nemen was ‘gefundenes Fressen’. Het volk begrijpt het verschil toch niet tussen proza en poëzie. Maar het geeft wel aan dat zij ook niet achter het gordijn kan kijken van macht en kracht. Die tante is in de toekomst goed bruikbaar voor onze agenda.

    Heb die Baudet toch wel onderschat. Als die zijn hoofd koel houdt en ons cynisch, sarcastisch en ironisch blijft benaderen, dan hebben we aan hem een taaie tegenstander. Ik ga wel even kijken of we nog een vijandelijke infiltrant in zijn partij beschikbaar hebben. Dan zal ik hem/haar wel even activeren en het FvD verder ontmantelen. Dat zal hem leren. Wat denkt-ie wel ons de les te lezen en ons voor gek te zetten en belachelijk te maken.

    Kortom, we zijn op de goede weg door op de man te spelen. Zodoende kunnen we de inhoudelijke discussie vermijden en Baudet verder demoniseren!

    • Erg inhoudelijk was het zeker niet. ” ga u schamen” is niet een erg sterk argument. En ” u heeft iets fouts gezegd, maar het was zo fout dat ik het niet wil herhalen”. Ok dan. Zijn we op de kleuterschool? Baudet riposteert sterk ” ben ik in een Kafka roman beland”? of iets van die strekking.

    • Aanvankelijk was ik van plan om mijn reactie onder het vorige artikel te plaatsen (Praatplaten). Maar achteraf gezien is deze fout m.i. overkomelijk omdat de content van mijn reactie voor het overgrote gedeelte slaat op kijktip 1 van dit artikel . Excuus voor de verwarring.

      • VK

        nog een reactie op u

        Nayo.
        U: “Reageer dan niet op me, Voight….”
        Reactie: U laat hier iedere discussie verzanden, vandaar!

        Ik heb geen tijd, voor al te lange discussies

        U: U bepaalt wat de enige gerechtvaardigde vraag is ?
        Reactie: Zeker niet, maar ik besef wel de context van deze site en de materie die hier wordt behandeld. U bent uitsluitend op uzelf gericht.

        Ik ben inderdaad alleen maar op mijzelf gericht. Voor mij gaat niets boven mij, lees NIETS…(niets….niets…)

        U: “U hebt de waarheid in pacht?”
        Reactie: Zeker niet, ik stel me kwetsbaar op en redeneer dan ook niet in termen van waarheid, maar van waarneembare werkelijkheid in combinatie met doelen. Zonder doel is iedere richting (waarheid) goed.

        Bestaat dat wel, de waarneembare werkelijkheid ?

        U: “U bent een arrogant persoon.”
        Reactie: wat ik weet dat weet ik en onderbouw ik ook. Wat ik niet weet dat vraag ik of daarover houd ik mijn mond (gesloten). Vind wauwelen in tijden van existentiële crisis dan ook een misplaatse inschatting van de situatie.

        We wauwelen anders best veel hier hoor hahaha

        U: “Verder gaat u niet meer op mij reageren, …”
        Reactie: Ik wacht op ‘alstublieft’.

        Tenslotte on topic: leg dan eens uit waarom collectieve ideologieën zoals nazisme en socialisme besproken dienen te worden in combinatie met het individualisme van soevereiniteit, terwijl u en ieder halfgare weet dat collectiviteit nu juist het tegenovergestelde is van individualiteit?

        U daagt uit en beroept zich vervolgens op incompetentie of persoonlijke motieven. Het is allemaal erg verwarrend.

        Nou, erg verwarrend. Zo verwarrend ben ik nou ook weer niet

        Laten we elkaar gewoon niet meer afzeiken hier, want daar heeft dus niemand iets aan

  7. Helaas pindakaas, kom steeds vaker mensen hier op het eiland Fuerteventura tegen die ik al jaren ken en hoog en bij laag zwoeren geen roundupspuit te nemen en het toch uiteindelijkhebben geflikt.

    Gisteren, Delilah en partner gesproken, Frans-Engels koppel vond haar in begin scherp, goed ontwikkeld en was stellig anti roundupspuit en toch, ze heeft zich laten afspuiten en vond het zelfs grappig dat haar partner magnetisch was op de afspuitplek. Opvallend zie ik bij afgespotenen een mentale verandering en de ogen wat rood en waterig aandoen en wat mij ook opvalt is de bijzondere rust op het strand en bij het zwembad, mensen, vooral Engelsen zijn vaak afgespoten of zelfs allemaal i.v.m. reizen, zijn allemaal zo rustig en mak als lammeren.

    Vandaag versoepelingen, met nazi-stasi pas.

    https://www.ninefornews.nl/de-coronapas-is-pas-het-begin-doe-er-niet-aan-mee/

    .…”Goldman Sachs waarschuwt dat de zware industrie in Europa deze winter met blackouts rekening moet houden”…  Waarom ook niet, wat weten wij uiteindelijk meer dan iets of niets over ‘officiële’ berichten van de mainstream omroepers? Wel dat Klaus S. van het WEF het bericht verspreidt over cyberaanvallen en grote protesten aan het eind van het het jaar. Of is Klaus S. een internationaal door het volkstribunaal gezocht misdadiger en ook een fantast, leugenaar of zelfs een complotdenker? De man spreekt waarheden, net als andere vooraanstaanden.

    https://www.xandernieuws.net/algemeen/europese-energiecrisis-nabij-britse-organisaties-waarschuwen-dat-mensen-deze-winter-moeten-kiezen-tussen-verwarming-of-voedsel/

    • ….afwachten dan maar en vooral de spuit dat doet waar deze, van hogere hand, voor is gemaakt.

    • Bij mij valt op dan mensen (ingespoten) sneller aangebrand zijn dan daarvoor. Snel geïrriteerd dus. Het kan toeval zijn.

  8. Je weet toch ook niet wat er in ‘een frikandel’ zit.

    – een basisschoolleraar

    Ja, fucker en daarom eet ik dus geen frikandellen.

Comments are closed.