Wie heeft er nooit gedagdroomd. Dat je een geneesmiddel uitvindt dat tienduizenden mensenlevens redt. Dat je een grote held bent en een veldslag wint. Of zelfs de wereld redt van een buitenaardse invasie.

Dagdromen zijn onschuldig tenzij deze fantasieën de basis vormen van politiek beleid. En dat laatste gebeurt steeds vaker. De wereld moet gered worden van DDT, van zure regen, van Y2K. HIV, Mexicaanse griep. Global warming. PFAS. Stikstof depositie. Nanobots. Zelfbewuste AI systemen. Grondstoffen tekorten. Ongelijkheid, gebrek aan diversiteit en genderneutraliteit. Een nucleaire oorlog. De islamitische invasie van het avondland. En nog veel meer, ik ben vast wel iets vergeten.

De politici van deze wereld grijpen de kans om de bevolking tegen deze gevaren te beschermen. Eerst maken ze mensen bang. Vervolgens spelen ze in op schuldgevoelens en wijzen op de noodzaak offers te brengen. Zeer foute combinaties die bij de meeste mensen het rationele denken uitschakelt.

Het wordt nog enger als 2 politici om de macht strijden. Bijvoorbeeld Trump versus Biden. Beiden spelen in op angst. Kiezers moeten uit 2 kwaden kiezen. Voor de een is dat corona, voor de andere zijn dat wetbacks.

Maar het wordt nog veel enger als politici samenspannen en iets als de EU neerzetten of de doelstellingen van het WEF steunen.

De echte redder van de wereld (salvator mundi) ben jij

Een betere wereld is een wereld zonder dwang. En dus een wereld met een minimale overheid. Want die dwingt af. En die dwingt jou in een democratie de mening van de helft plus 1 op. Politici zijn geen redders. Het zijn liegende en draaiende manipulatoren. Geloof nooit dat een politicus voor jou de wereld gaat redden. Politici laten beschikken over honderden miljarden euro’s zoals in Nederland het geval is, is een grote fout. Ze scheppen continue bedreigingen om meer en meer geld binnen te harken. Door Corona hebben politici over de hele wereld geroken aan de verlokkingen van ultieme nauwelijks begrensde en nauwelijks gecontroleerde macht. De ultieme overheidsdwang wordt thans verkondigd door de Nieuw Zeelandse president Jacinda Arden.

Geen masculien getier, maar deemoedig met glimmende oorhangers en een onschuldige glimlach de zwaarste lockdowns van de wereld verkondigen. De grootste ingrepen in de individuele vrijheden verkondigen voor iets dat niet veel dodelijker is dan de griep. Zie hier. Het nieuwe gezicht van overheidsdwang. Gebaseerd op psychologie. Het volk bukt eerder voor een opgeheven vinger in de satijnen handschoen van een dame. Dan voor de ouderwetse tiran. Het volk wordt geketend door zijn eigen angstgevoelens en de drang om het goede te doen. Offers brengen voor je naasten als levensstijl. Je onderwerpen aan een heerser die claimt de salvator mundi te zijn (eigenlijk salvator nova mare terra). Maar die in wezen niet veel meer is dan de zoveelste re-incarnatie van de klassieke doemdenken verspreidende onheilsprofeet.

Goede daden kan je niet aan de overheid overlaten. Die kun je niet door je buren laten betalen via belastingen. Het goede moet uit de basis komen. Bottom up uit het volk. Uit jou zelf. Top down goede daden afdwingen brengt alleen maar onderhorigheid aan politici die dronken van macht steeds gekkere reddingsacties gaan verzinnen.

35 REACTIES

  1. ….”The Bogeyman is a type of mythical creature used by adults to frighten children into good behavior”….

    Met nep- en fantasievirussen kun je dat nog vele malen beter, bij kinderen en volwassenen. En heel eenvoudig, want het gemiddelde mens bezit weinig geestesvermogen en functioneert meestal bij angst, labiel en debiel op minder dan het kinderlijke oo het dierlijke niveau. Geef ze een gifspuit en een onderdrukkings-QR pas met social credit bullshit en de angst is omgezet in overweldigende zelfvertrouwen en slaafse onderdanigheid.

    Jeeses, wat diep haat ik de onderdanige en kruipende honden, de idioten, de zogenaamde familie en vrienden en het slijmerige politiek correcte huichelvolk om mij heen. Nul respect voor ze en indien doodgespoten dan pies ik nog een laatste keer over ze heen. Zo diep gaat de haat en minachting.

    Binnenkort krijgen jullie transseksueel Sigrid Kaag WEF, met zijn adoptiekinderen, aan de macht, PM, , maakt dan de borst maar nat. Nederland als casino, deurmat en afvoerputje van de zionisten

  2. Dit type mens staat altijd open voor een debat.

    B.v bij de deur, als net de college begint en dan wel
    na alle andere debatten te hebben overgeslagen.

    https://dvhn.nl/groningen/Groningse-hoogleraar-gedragspsychologie-Postmes-wil-studenten-vragen-of-ze-gevaccineerd-zijn-27014972.html

    Volgens mij zijn er wel andere mogelijkheden, om in het openbaar
    met voor en tegenstanders te debatteren.

    Daar hebben we toch de NPO voor.
    Dit is niet gebeurd en dan is het niet zo gek dat mensen vraagtekens zetten.

    Ik ben benieuwd wanneer het eerste debat bij de NPO of de RTL’s komt
    met het vrije woord van voor en tegenstanders.

    • @Zeurpiet

      Heldere reactie, maar ik neem toch sterk aan dat NPO staatszeug en RTL bertelsmann nog liever hun tong afbijten dan dat ze een zuiver en open debat aangaan. Alsof de huidige Adolf-Hitler achtige vormen daarvoor open zouden staan is vragen, als het kon, of socialist Adolf een open en respectvolle discussie zou willen voeren met Joden en waarom de nazi’s ze zo gruwelijk graag wil ombrengen.

      *** uit spam gered ***

  3. @Zeurpiet

    Heldere reactie, maar ik neem toch sterk aan dat NPO staatszeug en RTL bertelsmann nog liever hun tong afbijten dan dat ze een zuiver en open debat aangaan. Alsof de huidige Adolv-Hidler achtige vormen daarvoor open zouden staan is vragen, als het kon, of socialist Adolv een open en respectvolle discussie zou willen voeren met Joden en waarom de nazi’s ze zo gruwelijk graag wil ombrengen.

    Heb maar even wat kernwoorden vervormd, waarschijnlijk ligt daar het probleem van de spambak.

  4. Schijnbaar moet het nog Slochteren dieoer gaan, totdat ergens een opstand en revolte onafwendbaar is en de mens vuur gaat spuwen. Om dat te voorkomen kiest men voor gefaseerd afmaken, want de cabal, de 1%, is natuurlijk niet achterlijk op het hoogst vieze en smerige niveau, daar zit alleen maar hun ‘inteligentie’.

    https://youtu.be/MRuS3dxKK9U

    Become mad as hell!!

    https://youtu.be/MRuS3dxKK9U

    • Haastige spuit is zelden goed. Tweede link in de haast geplaatst, moest deze zijn;

      invasion of the body snatchers….
      https://youtu.be/wTP_SdjD5ms

      Film over overgenomen worden door een vreemde entiteit gelijk aan de spuit van nu.
      Opvallend ook dat de meeste afgespotenen eenzelfde zombiaans en afwezig gedrag lijken te vertonen, zelfs agressief gedrag en dan vooral richting de anti-gifspuit.

      Opmerkelijk dat er nog zoiets als “baas in eigen buik” bestaat, waarbij levensvatbare kinderen in de buik kunnen worden omgebracht en er geen enkele sanctie of tegenwerking is, want ieder mens is uiteraard vrij om zelf beslissingen en eigen verantwoording te nemen, maar de overheid en politiek wel vinden het recht te hebben met dwang en harde hand bijv. je protest aan te pakken, je op te sluiten en je vrijheden, gezondheid, je leven en welzijn kapot te mogen maken met direct of indirect verplicht afspuiten en daarbij een QR/a-social credit app door je strot duwen die ervoor moet zorgen dat mensen slaafs beginnen te kruipen.

  5. Het enige belangrijk voor mij in deze wereld zijn mijn naasten en daar blijft het bij. De rest van de wereld interesseert me niet meer want die hangt aan elkaar van intimidatie, bedrog en jatten.

  6. De wereld moet gered worden van DDT, van zure regen, van Y2K. HIV, Mexicaanse griep. Global warming. PFAS. Stikstof depositie. Nanobots. Zelfbewuste AI systemen. Grondstoffen tekorten. Ongelijkheid, gebrek aan diversiteit en genderneutraliteit. Een nucleaire oorlog. De islamitische invasie van het avondland. En nog veel meer

    Van global warming heb ik geen verstand, ik kan hierover dus ook niets zeggen

    Maar dan ongelijkheid. Ja, weetje wat het punt is. Een punt dat libertariers vaak over het hoofd zien, omdat libertariers nooit zo naar het historische plaatje kijken. Libertariers zijn minder historisch ingesteld, meer economisch/pragmatisch. Maar dan kan wel een blinde vlek zijn.

    Kijk, als de ongelijkheid heel extreem wordt, krijg je bijna altijd onrust en uiteindelijk revolutie. De Chinese bevolking was arm, toen de Quin dynastie in het zadel zat. Er was extreme ongelijkheid, destijds, in China (ik las er boeken over). De Chinese keizer was extreem, onbeschrijfelijk rijk, terwijl de bevolking in armoede leefde en gewoon zelfs honger leed. China was destijds feodaal. De keizer was letterlijk een God en de mensen hadden gewoon niet te eten en iedereen moest ‘zijn plek kennen’.

    Ja en als mensen honger hebben, grijpen ze revolutionaire bewegingen aan. Dan grijpen ze fascisme, of maoïsme aan. De Chinezen kwamen met maoïsme, als reactie op de Quin tirannie. En maoïsme is niet echt een oplossing natuurlijk. Maar als je de geschiedenis onderzoekt, dan snap je waar het vandaan komt. Zoiets komt niet uit de lucht vallen.

    Politici en beleidsmakers hebben geleerd van het verleden en ze willen daarom dus niet dat de ongelijkheid te veel uit de hand loopt. Want ze weten dat het gaat leiden tot radicalisme en dat ze daar zelf uiteindelijk last van zullen hebben.

    Pieter Omtzigt spreekt erover, dat hij bang is voor revolutionaire tendensen, als de ongelijkheid en de corruptie uit de hand loopt, in Nederland. Omtzigt heeft de geschiedenis begrepen. Hij ziet een sociale klasse die zich niet meer betrokken voelt bij ‘de samenleving’. Hij ziet een corrupte bestuurscultuur en hij is bang dat de boel uit de hand zal gaan lopen. Zijn zorgen zijn niet onterecht.

    Hoe kan libertarisme te grote ongelijkheid oplossen met de markt, zonder dwang? Dat is nog een hele uitdaging. Misschien is dat ook de reden, dat de LP over een basisinkomen spreekt. Daarmee zorg je er in ieder geval voor, dat er geen sprake zal zijn van verpaupering (en dus indirect radicalisme, zoals ik net uitlegde)

    Libertariers doen alsof ongelijkheid geen probleem is. Nee, kijk, het is niet ‘moreel verwerpelijk’ dat sommige mensen rijker zijn dan andere. Daar gaat het niet om. Het is alleen wel zo, dat als mensen letterlijk verpauperen, dat ze de boel dan omver gaan gooien en dat je libertaire orde dan ineen stort. Het is gewoon een wetmatigheid. Als de bevolking verpauperd, grijpen ze salafisme aan, of fascisme, of maoïsme.

    Als libertarisme sterk wilt staan, moet zij ook een oplossing bieden voor deze problematiek. Ze kan dat nu al in praktijk brengen. Als libertarische ondernemers nú al veel geven aan liefdadigheid (op eigen initiatief) dan word het libertarisme geloofwaardiger. Dan geloven de mensen meer in de houdbaarheid ervan.

    Bleeding heart libertarisme ( de libertarische sub stroming, die zich bezig houd met dit soort ‘linkse’ kwesties) is dus cruciaal, om libertarisme genuanceerder te maken.

    • @nayakosadashi2020

      Pfff, je reactie staat bol van aannames en vult maar wat in voor anderen.

      Libertarisme is niet de oorzaak van het huidige probleem en zeker niet voor de problemen die ooit in de geschiedenis hebben plaatsgevonden, was daar nooit een onderdeel van en hoeft daarom ook niet een zogenaamde oplossing aan te dragen voor een probleem die anderen hebben veroorzaakt en dat nog steeds doen.

      En daar komt bij dat ik mij afvraag of de huidige LP of mensen die zich daar opwerpen als libertarier überhaupt de libertarische weg volgen. Ik heb mijn bedenkingen, omdat partijen namelijk al snel de neiging hebben rekening te houden met de agenda’s van andere partijen en hun partijprogramma’s.

    • beste nayakosadashi2020

      Wellicht moet ik hier een keer een apart artikel over schrijven. Mijn uitgangspunten zijn:
      1] Ik zie gelijkheid niet als een hoger doel. We zijn allemaal ongelijk, ieder heeft unieke genen (behalve enkele uitzonderingen). En daarnaast heeft iedereen ook nog eens zijn eigen ervaringen en normen en waarden. Een samenleving waarin de meerderheid op vrijwillige wijze gelijkheid als belangrijke doelstelling onderschrijft is onnatuurlijk en ontkent de rijke diversiteit van de natuur. Ik zie graag volle ontplooiing van talenten indien het individu die talenten wenst te ontwikkelen. Ik wil de marathon loper niet nivelleren door de succesvollere marathon lopers een zak aardappelen mee te laten sjouwen. Ik wil de succesvolle artiesten niet laten schilderen met een te brede kwast, of laten spelen met een slechter muziekinstrument. Ik wil gezonde mensen niet een beetje ziek maken.

      2] Ik zie verelendung – voor zover dat er was – als achterhaald, mede omdat we in een diensten economie leven. De echte verelendung was er juist voor de industriele en landbouw revolutie, het bevolkings excess stierf toen gewoon af. Men trok naar de stad omdat dat de betere optie was, hoe slecht men er nu ook over denkt, de stad was het betere alternatief boven de absolute ellende op het platteland.

      3] Als verelendung zou plaats gaan vinden dan zie ik de staat wel als de laatste die dat kan voorkomen. Slimme leiders en slimme rijke mensen zorgen dat ze delen. Ik zeg niet dat er geen afschuwelijk misbruik is geweest, ook in de recente geschiedenis, kijk bijvoorbeeld hoe arbeiders behandeld werden bij de aanleg van het Panama kanaal en het Suez kanaal. Ze stierven bij bosjes. Duizenden en duizenden. Qatar is er niets bij. En de kanalen schoten maar niet op. Juist toen de firma’s zich om arbeiders bekommerden of kozen voor mechanisatie, toen schoot het op. Leuke, maar ook bizarre voorbeelden uit het verleden. Ook iets om een keer een stukje over te schrijven.

      Als iemand de beste chauffeur wil zijn, prima. Ik gun het Max Verstappen dat hij wint. Als iemand gelukkig wordt van het aanbieden van huisvesting en daarmee rijk wordt, en foute brillen gaat dragen, ook goed. Ik denk niet dat dit laatste zorgt voor een duurzame onderklasse die armer en armer wordt.

      • @Ratio

        ….“Als iemand gelukkig wordt van het aanbieden van huisvesting en daarmee rijk wordt, en foute brillen gaat dragen, ook goed. Ik denk niet dat dit laatste zorgt voor een duurzame onderklasse die armer en armer wordt”….

        Tenzij deze vuistdiep in de overheid zit en gesteund wordt met het geld van de burger geroofd. Koningshuis is daar een goed voorbeeld van hoe deze exclusief van de rest van de Nederlanders privileges geniet.

        Topje van de ijsberg…. https://www.autospectrum.nl/auto-nieuws/subsidie-voor-zandvoort-wekt-onbegrip-berg-zand-en-oude-puinhoop-van-een-ex-circuit/

        Wat de prins verder nog toucheert over een breed spectrum, ook bij zijn of andere leden hun huizen en investeringen, we weten het niet.

      • @ en zo is het
        Goede nuancering, daarom ook moet de overheid weg / veel minder dominant worden. Mensen met diepe zakken kunnen invloed kopen, en doen dat ook. Bescherming verwachten als kiezer / burger van de overheid is naief. Je weet wel dat je wordt onderworpen.

      • Ja, toen het kapitalisme opkwam in Engeland, ging het gepaard met de onteigening van kleine boeren, kleine grondbezitters. Deze mensen trokken vervolgens naar de stad. De staat onteigende mensen, deze mensen trokken naar de stad, waar ze in die fabrieken gingen werken. Daar was niet zoveel ‘vraag en aanbod’ aan.

        Kapitalisme zoals we het gekend hebben, was altijd een inherent staatssysteem. Iets waar Kevin Carson op wijst, in zijn ‘studies in mutualist political economy’. De staat creëerde een onderklasse, die gedwongen was in de fabrieken te ploeteren. Dit kwam de staat dan goed uit, want het maakte ‘de natie’ rijk. Maar wel ten koste van veel mensen. Ik zal het hoofdstuk opzoeken, waarin Carson het tot in de puntjes beschrijft. Zijn boeken zijn sowieso aanraders. Hij heeft meer historisch besef, dan de gemiddelde libertarische schrijver/intellectueel. Al is hij wel een klootzak, maar dat is voor zijn werk irrelevant.

        Mutualistische anarchisten, wilde terug naar die pre industriële wereld, waarin kleine bezitters en gildes onderling een markt vormgaven. Volgens hen was de staat en de industrialisatie hetzelfde. De staat maakte het moderne kapitalisme mogelijk, het moderne kapitalisme greep de staat aan om haar belangen te behartigen. Als 19de -eeuwse arbeiders in de fabrieken staakte, dan was het de staat die meteen in actie kwam. Dit om dan ‘de orde’ en het belang van ‘de natie’ veilig te stellen.

        Dan over gelijkheid zelf. Ik ben ook niet voor gelijkheid. Lady Gaga verdiend meer dan ik, prima allemaal. De buurman heeft drie buitenhuizen en ik niet? Het zal wel, i couldn’t care less.

        Ik zeg dan ook niet dat ongelijkheid ‘slecht’ is. Ik bekijk het slechts heel praktisch. Als een grote klasse mensen uitgebuit wordt, dan valt vroeg of laat de vonk in het Kruidvat. Of je wil of niet. Stél (allemaal hypothetisch dit) dat libertarisme wint en dat je alleen nog maar een markt hebt. En stel dat dit leidt tot héél extreme ongelijkheid. Zo extreem, dat mensen niet te eten hebben. Ja, dan krijg je dus revolutionaire dreiging, of je het leuk vindt of niet.

        Kijk, vroege mutualistische anarchisten en Individualisten als Tucker, waren niet voor gelijkheid. Ze waren immers voor de markt. En in de markt doet de een het beter dan de ander. Ze waren slechts tegen monopoliekapitaal zoals we dat kennen. Een kapitalisme waarin sommige mensen een voorrangspositie krijgen. Daar was men tegen. Men was niet tegen marktwerking en men was ook niet voor nivellering door een staat. Men zei alleen: als we een échte mark zouden hebben, zou dat voor zowel de middenklasse, als de arbeidersklasse voordelig zijn. En in die markt zullen nog steeds grote verschillen zijn. Maar er zijn dan wel meer kansen en mogelijkheden voor mensen.

        Vrijheid, zodat gelijkheid een mogelijkheid wordt. Dat was het individueel anarchistische motto. Gelijkheid, zodat vrijheid een mogelijkheid wordt, dat was het sociaal anarchistische motto.

        Ik denk dat jij en ik meer met het eerste motto hebben.

      • Je moet het zo zien

        Als ik het over ongelijkheid heb, dan bedoel ik niet dat de ene in een rijtjeshuis woont en de ander in een villa. Dat is niet ‘heel erg’ volgens mij.

        Als ik over ongelijkheid spreek, heb ik het over letterlijk feodalisme. Waarin een paar landheren en de staat alles bezitten en de bevolking last heeft van honger, stoflong, kinderarbeid, ziekte, dat soort zaken. Dát soort ongelijkheid, leidt vanzelf tot revolutie. We zagen het in de 19de eeuw.

      • En ik zeg dus niet dat als we libertarisme in de praktijk brengen, dat het dan tot feodalisme leidt.

        We weten niet precies wat libertarisme in de praktijk doet

        En ik ben persoonlijk niet iemand die graag vooruit loopt op de feiten.

        Ik zeg alleen dat áls het leidt tot grote ongelijkheid/verpaupering, dán zal het gaan vallen. Hoogstwaarschijnlijk

      • @Ratio
        Het begrip ‘gelijkheid’ kan ik wel even snel invullen; uitsluitend gelijkheid als uitgangspunt is mogelijk. Gelijkheid als resultaat is onmogelijk om reden die u zelf heeft aangegeven (mensen zijn verschillend).

      • Ik zeg niet dat gelijkheid een doel op zich is. Ik zeg niet dat het erg is, als Lady Gaga meer verdiend dan ik.

        Ik zeg alleen dat zware ongelijkheid altijd tot spanningen leid en/of revolutionaire dreiging. Dat hebben we geleerd van het verleden.

        Het is dus wat genuanceerder allemaal.

  7. off topic

    Lieve mensen, er zijn echt heel veel mensen afgekomen op het coronaprotest op de Dam. Eerder las ik hier negatieve verwachtingen over de opkomst maar er werd op een gegeven moment opgeroepen om je er niet meer bij aan te sluiten vanwege de drukte. We gaan de goede kant op.

  8. Extreme rijkdom (ongelijkheid) is een gebrek aan concurrentie.

    Concurrentie komt vaak niet op gang door allerlei wetten en regels van de overheid.

    De overheid creëert hiermee tekorten en overschotten. Tekorten ofwel schaarste veroorzaakt prijsopdrijving en hiermee extreme rijkdom.

    Dezelfde overheid probeert dan door hun zelf gecreëerde problemen weer op te losen in de vorm van socialisme.

    De oploser (overheid) weet zelf niet dat ze de veroorzaker is.

    De vogelvlucht overzicht is weg.
    Iedereen doet maar wat.

    *** in spam terecht gekomen ***

  9. Volgens mij is het verhaal van de onteigening van kleine boeren ten tijde van de industriële revolutie niet juist. Ik neem aan dat het over deze periode gaat.

    Vrijwel geen enkele kleine boer had destijds zelf land in bezit. Land werd gepacht. Boeren moesten in ruil voor de pacht van land en huisvesting (of wat daar voor door moest gaan) het grootste deel van hun oogst afstaan. Er bleef nauwelijks genoeg over om zelf van te leven. Het boerenleven dat door met name Marx en Engels sterk werd geromantiseerd, was in werkelijkheid een grote, doffe ellende. Dat wordt bevetigd door de enorm lage levensverwachting (ongeveer 35 jaar) en de hoge zuigelingensterfte in die tijd. Dat werd vooral veroorzaakt door te weining en te eenzijdige voeding en het gebrek aan toegang tot medische zorg. Zelfs een doktersbezoek was onbetaalbaar.

    Dankzij de industrialisatie ontstond de mogelijkheid om de ellende van het platteland te ontvluchten. Velen trokken naar de steden om in de fabrieken te werken. Er valt zeker wat aan te merken over de omstandigheden waarin een deel van deze mensen moest werken, maar het was dankzij de industrialisatie dat grote groepen mensen langzaam maar zeker de armoede konden ontvluchten. Zij waren meer en meer in staat om meer en beter voedsel te kopen. Ook medische zorg kwam meer en meer binnen handbereik. De levensverwachting begon te stijgen en de zuigelingensterfte begon sterk te dalen. Dankzij de industrialusatie konden de arbeiders ook zaken aanschaffen die zij zelf in de fabrieken produceerden, zoals schoenen en kleding.

  10. Het punt is dus meer, dat het huidige kapitalisme een inherent staat construct is. Een constructie van de staat.

    Iets dat de gemiddelde libertarier toch niet zo mooi zou moeten vinden. Even los van of de levens van fabrieksarbeiders goed of slecht waren. Ik kan je vertellen, veel slechter dan hun levens kan haast niet. Mensen hadden geen schoenen, mensen werden ziek, mensen hadden honger, kinderen werkte in fabrieken en soms werden mensen verpletterd door de raderen van die machines. Het was gewoon een soort lijfeigenschap. Een vorm van slavernij

    Ik zeg niet dat het leven voor de industrialisatie zo geweldig was. Het gaat er meer om dat de stáát, het industriële kapitalisme vormgaf, door mensen te onteigenen, die dan naar de stad vluchtte. In die zin is het van begin af aan een crony capitalism geweest. De staat creëerde arbeidskrachten, via onteigening. Had de staat dat niet gedaan, dan hadden de industriëlen zelf arbeidskrachten moeten zien over te halen. Of de industrialisatie dan verder goed of slecht voor de mensen was/is, staat hier helemaal los van.

    Je kan niet én tegen de staat zijn én het vroege kapitalisme verheerlijken. Dat is inconsistent.

    Als we uit zouden gaan van een anarcho kapitalisme, dan hadden die industriëlen alles zelf moeten doen. Zelf arbeidskrachten moeten vinden, zelf stakingen breken, zelf infrastructuur opzetten etc. Dan was het kapitalisme zoals we dat kennen nooit opgekomen.

    Ancap : capitalism made everything thats great in the world !

    the same Ancap: we never had capitalism !

    Het industriële kapitalisme was prachtig en een typisch voorbeeld van de kracht en vooruitgang van kapitalisme en de vrije markt

    Maar het was geen kapitalisme en het was geen vrije markt

    oeps….

    • Of de industriële revolutie ook in een anarchistisch-kapitalistische samenleving had kunnen ontstaan, is nooit met zekerheid te zeggen. Wellicht was er zelfs iets nog beters gekomen. En misschien nog wel veel eerder. De vraag is wat de staat precies heeft bijgedragen wat in een ‘AnCap’-samenleving verboden zou zijn of niet van de grond had kunnen komen.

      Er is mij niets bekend over het onteigenen van mensen door de staat. Ik heb het idee dat dit niet klopt, zoals ik eerder al aangaf. De boeren hadden geen land. Dat was het gevolg van het feodalisme. Er waren veel grootgrondbezitters, van wie een aanzienlijk deel dat grondbezit te danken had aan de machthebbers. Vrijwel alle boeren moesten land pachten tegen absurde vergoedingen. In sommige gevallen moesten zij vrijwel hun gehele oogst afstaan aan de landheer.

      Twee zaken die mij te binnen schieten:

      1) Intellectueel eigendom en de invloed daarop van uitvindingen. Intelectueel Eigendom is een staatsuitvinding en m.i. geen valide eigendomsrecht.
      2) Vervuiling door uitstoot van de fabrieken.

      Punt 2 werd overigens in de VS gedurende de 2e industriële revolutie succesvol zonder overheidsinterveniëring bestreden. Mensen stapten naar de rechter om vervuilende fabrieken aan te klagen. Met succes. Rechters oordeelden dat vervuilende bedrijven de rechten van omwonenden schonden. Ze werden gesommeerd om per direct hun vervuilende activiteiten te staken en moesten schadevergoedingen betalen. Deze uitspraken leidden tot een nieuwe industrie die zich bezig hield met produceren van middelen om vervuiling te elimineren, zoals de productie van roetfilters. Ook had ze een preventieve werking. Zelfs bedrijven die (nog) niet aangeklaagd waren gingen investeren in preventiemiddelen om vervuiling tegen te gaan. Geheel in lijn met de grondbeginselen van zuiver kapitalisme. Dit ging goed, totdat de overheid besloot dat vervuiling wel toegestaan moest zijn, omdat dit tot lagere productiekosten en meer werkgelegenheid leidde en er dus meer mensen sneller uit de armoede konden worden gered.

      M.b.t. de kinderarbeid wil ik e.e.a nuanceren. Verreweg de meeste ouders hadden het beste met hun kinderen voor. Er was zeker kinderarbeid, maar ouders zagen er zelf op toe dat hun kinderen relatief veilige banen toegewezen kregen. Meestal betrof het ook relatief lichte arbeid. De gevaarlijke kinderarbeid werd vrijwel zonder uitzondering uitgevoerd door kinderen die in door de (lokale) overheden gerunde weeshuizen en tehuizen zaten. De ‘directies’ van deze tehuizen spanden samen met bepaalde fabriekseigenaren om zo goedkope(re) arbeidskrachten te leveren. Dit is de situatie zoals die met name in Engeland voor kwam.

      • Beste Harold

        Ik ga een paar boeken die ik hierover heb herlezen (moet ik ze eerst vinden, want het ligt weer ergens etc)

        en dan kom ik erop terug

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in