Bericht geschreven door nayakosadashi. Dus vandaag las ik dit verschrikkelijke stukje, op oneworld. Het is geschreven door mevrouw Ruby Sanders. Sorry, ik bedoel persoon Ruby Sanders (het woord vrouw kwetst trans mensen)

Oneworld is een site van de Nederlandse woke sekte. Een bizarre site, waar men opiniestukjes plaatst. Iets dat gewoon moet kunnen trouwens, want je weet dat ik voor vrijheid ben. En ik ben voor de vrijheid van meningsuiting. Laat daar geen misverstand over zijn. Iedereen moet het létterlijk overal over kunnen hebben. Ik ben dan ook niet iemand die mensen de mond snoert, zoals linkse anarchisten dat meestal wel doen.

Goed, de strekking van dit ‘terror’ stukje. Ik mag niet niezen, blijkbaar, als man zijnde. Er zou zoiets zijn als ‘man-sneezing’. Mannennies. De typische mannen nies. Je herkent hem uit duizenden. Hoor je iemand niezen, dan weet je meteen dat het een man is. Ik vind de witte mannelijke hetero nies wel het ergste, eigenlijk. Laatst zat ik in de trein en hoorde ik iemand niezen en ik wist het meteen: een witte, mannelijke, cis gender hetero nies!

Het zou wel beter zijn als we al die mannelijke niezers preventief opsluiten, in een heropvoedingskamp. Een kamp bekostigd door oneworld. Woketopia, geheten.

Nies een beetje bescheiden, egoïstisch zwijn dat je bent! Op je knieën, Erken dat verdomde privilege! Je bent wit, je bent hetero en die niesdruppels zijn de druppels die de emmer doen overlopen. Hupsakee, naar woketopia met jou! Dan kan je daar beginnen aan je zelfkritiek.

Wel erg, die niezende mannen overal. Maar hey, dat is vreemd. Ik dacht dat volgens het woke publiek er niet meer zoiets bestaat, als man en vrouw. Wie zegt dat die man die niest, ook daadwerkelijk een man is? Are you assuming his gender? Misschien identificeert hij zich als vrouw? Want, zoals we weten. Volgens moderne maoïstische ‘anarchisten’, marxisten en Bij1 stemmers, heeft man/vrouw niets te maken met je biologie. Mark Rutte en Alexander Pechtold, zouden vrouwen kunnen zijn, als ze zich zo voelen. Man zijn, is slechts een gevoel.

Dus je hebt jezelf weer eens klem gedacht. Dat even over het ‘niezen’.

Ook wijst mevrouw Sanders in dit artikel op een filmpje, waarop een meisje (sorry, dat woord is transfoob, ik bedoel een persoon) mannen aanvalt. Als je het artikel gelezen hebt, zie je het linkje. Mannen die ‘te wijd zitten’ (een misdaad) worden door deze Russische jongedame aangevallen. De dame gooit bleek over deze mannen heen. Iets waar je best wel van schrikt natuurlijk, want je weet niet precies wat er over je heen gegooid wordt. Ik vind dat je beter geen bleek over mensen kan gooien. Of ze nou met hun benen over elkaar, of wijdbeens zitten. Maar, dat zal vast een ‘extreemrechtse’ mening zijn, van mij. Geweld dat dan verheerlijkt wordt, door het oneworld publiek?

Als iemand bleek over mij heen gooit, dan sla ik deze persoon acuut bewusteloos, of het nou een man of een vrouw is. Dat wilde ik even kwijt. Ik wilde een klein beetje giftige mannelijkheid ten toon spreiden. Een kleine micro agressie, voor je kiezen.

8 REACTIES

  1. Dit ding maakte ik gister. Bedankt voor het plaatsen.

    Naja, een of andere jongen die met zijn benen een beetje wijd zit. Men doet meteen alsof ‘met je benen wijd zitten’ een soort aanranding is. Het is nogal overdreven

    Wat ook een beetje het punt is, wat ik met dit alles heb. Het is nogal zwart/wit. Woke doet alsof er ‘goede mannen’ zijn en ‘slechte mannen’. En als ik met mijn benen over elkaar zit, ben ik blijkbaar ‘een goede man’ en als ik met mijn benen wijd zit, dan ben ik ‘een seksistische fascist/aanrander/psychopaat’, die blijkbaar direct fysiek aangevallen dient te worden.

    Het punt is alleen. Die man die met zijn benen over elkaar zit en zichzelf ‘een feminist’ noemt en vegan is etc, etc. Je weet niet wat die man allemaal uitspookt. Misschien kijkt die man wel de hele dag hele gewelddadige porno, als hij thuis is, in zijn eentje. Misschien slaat hij zijn vriendin wel in elkaar, af en toe. Je kan niet aan de buitenkant zien, of iemand deugd. Er zijn zoveel hypocriete helden.

    Laatst was er zo’n een of andere feministische man, in Amerika. Deze man noemde zichzelf ‘een feministische activist’. En nu blijkt het dus zo te zijn, dat deze man allemaal vrouwen aangerand heeft. Dit terwijl de anarchistische woke beweging deze man altijd naar voren geschoven heeft als een voorbeeld van ‘de goede man’.

    Ze zijn zo dom, dat ze alleen maar de buitenkant kijken. Als ik met mijn benen over elkaar zit en mezelf ‘een feminist’ noem, dan zegt dat toch nog helemaal niets. Misschien heb ik ondertussen ook een geheime kelder, waar ik katten martel, ofzo. Iedereen kan woke mantra’s opdreunen. Zo moeilijk is het niet.

    Het is allemaal zo oppervlakkig, dit soort politiek. Daarom noem ik het ook een populisme. Het is niet doordacht.

    Men wijst ‘een vijand’ aan, een zondebok en iedereen richt zich daar dan op. Een beetje zoals de nazi’s ‘de joden’ aanwezen als vijand. Een beetje zoals het maoïsme ‘intellectuelen’ aanwees, als ‘klassenvijand’. Er hangen spanningen in de lucht en dat wordt dan afgereageerd op een bepaalde groep.
    *** artikel graag geplaatst, jammer dat er weer reacties in spambak belanden, Ratio ***

    • Ik heb ooit met een ouderwetse linkse activist mailcontact gehad. Hij stond ergens voor, hij had een ideologie, hij had gedachtes. Ik ben mede door hem Proudhon gaan lezen. En heb een soort van pamflet / vertaling gedrukt op heel goedkoop papier van Kropotkin aangeschaft en deels gelezen. Men geloofde rond 1920 in de verheffing van de arbeider. Men probeerde politieke principes uit te leggen en zo goedkoop mogelijk te verspreiden. Interessante documenten.

      Deze oudere activist constateerde volgens mij hetzelfde als jij constateert. Deugen, woke zijn, uiterlijkheden hebben de linkse ideologie verdreven. Een eeuw na die pamfletten en de pogingen tot educatie van de onderklasse is een flink deel van de activistisch socialistische beweging afgegleden tot irrationaliteit en geweld. Waarbij ook de studenten op de universiteiten zich verlagen tot de meest basale communicatieve uitingen zonder enig filosofisch fundament, zonder veel aandacht voor theoretische onderbouwing van hun haatuitingen.

      Voor zover bijvoorbeeld antifa een fundament heeft, voor zover ik het kan constateren, is dat ze van mening zijn dat fascistische regimes soms via de stembus zijn gevestigd. Hun antwoord is iedere in hun ogen potentiele fascist met geweld te ontmoedigen. Lang voordat hij zich kandidaat durft te stellen.

      • Ja, Proudhon is heel relevant. Hij heeft veel invloed gehad op de wereldgeschiedenis en toch kennen maar weinig mensen hem. Voor libertariers is hij ook relevant. Want jullie beweging komt uit hem voort, eigenlijk. Tucker baseerde zijn economie geheel op Proudhon, maar week er hier en daar een beetje vanaf. En Rothbard is een soort Tucker adept. Het zijn dus twee stapjes, van Proudhon naar libertarisme. Proudhon stond net als jullie ook voor markten. Dat is waarom veel linkse anarchisten hem hekelen. Ze hekelen hem trouwens ook, omdat hij heel seksistische denkbeelden had. Hij minachtte vrouwen etc. Het was een akelig mannetje. Maar ook een geniaal persoon

        Kropotkin heb ik ook wel gelezen, maar heeft me altijd minder aangesproken. Al moet je hem wel gelezen hebben, vind ik, als anarchist en/of libertarier zijnde. Ik vond Kropotkin te droog, te kort door de bocht.

        Deze oudere activist constateerde volgens mij hetzelfde als jij constateert. Deugen, woke zijn, uiterlijkheden hebben de linkse ideologie verdreven.

        Ja, wokeness lijkt in die zin op maoïsme. Het komt ook uit maoïsme voort hé. De ‘intersectie’ theorie, waar wokies zich op baseren, is een maoïstische theorie. En maoïsme geeft niets om intellectuele diepgang. Maoïsme baseert zich slechts op machtspolitiek. De massa moet aan machtsvertoon doen, vind de maoïst. Argumenten en/of onderbouwing is daarin irrelevant. Consistentie is ‘voor intellectuelen’ en intellectuelen zijn per definitie verdacht. Maoïsten noemen argumentatie dan heel neerbuigend ‘intellectuele masturbatie’. Het gaat om ‘actie’, zeggen ze dan. Actie als ‘de klassenvijand’ aanvallen. En ‘de klassenvijand’ is dan een man die te wijd zit.Of zoals dat in maoïstisch China ging, ‘iemand die een bril op had’. Mensen met brillen mocht je aanvallen, want dat waren waarschijnlijk intellectuelen en dus rijk van huis uit en dus ‘onderdrukkers’.

        Het punt met de woke beweging, zoals we dat nu kennen. De politiek van Bij1 etc. Het is prima allemaal, dat het er is. Ik bedoel, ze doen maar (ik ben voor free speech etc). Het is alleen wel zo dat de links anarchistische beweging er geheel door opgeslokt is. Vroeger had links anarchisme nog wel meer een eigen soort gezicht. Nu is het linkse anarchisme gewoon Bij1, maar dan de buitenparlementaire, meer activistische/radicale tak van Bij1.

        Ik denk dat het oprollen van de kraakbeweging, het verbieden van het kraken, de doodsteek was voor links anarchisme. Links anarchisme moest het toch wel hebben, van de gekraakte panden en de banden tussen die panden etc. Zodra dat wegviel, bloedde de boel dood.

        Iedereen op links is nu super woke. Alleen de SP is niet echt woke. Maar daarom loopt die partij nu dus leeg, want links wilt woke. En de PVV achterban vind de SP dan weer te links. Zo valt de SP in deze tijd tussen wal en schip. Er is niet een grote parlementaire markt, voor klassiek links.

      • ” Alleen de SP is niet echt woke. Maar daarom loopt die partij nu dus leeg, want links wilt woke.”

        En dat terwijl de SP oorspronkelijk de Maoistische doctrine aanhing.

        Persoonlijk begrijp ik helemaal niets van al die communisten. De communisten wereldwijd hebben nu onderhand wel aangetoond dat ze alleen door miljoenen mensen te vermoorden of te verhongeren en totale onderdrukking stand kunnen houden. Is helemaal niets goeds uit voort gekomen.

      • Ja, de SP heeft inderdaad maoïstische veren. Maar die hebben ze wel afgeschud

        Nu neemt Bij1 het maoïstische stokje over

        De SP is nu meer gewoon een beetje een sociaal democratische/nationalistische partij

        Communisme baseert zich op Hegeliaanse filosofie. Als je die filosofie een beetje begrijpt, dan snap je waar communisten hun denkbeelden vandaan halen. De communist denkt eigenlijk dat het gewoon een wetmatigheid is, dat het kapitalisme en het westen kapot zal gaan. Dit omdat ze dus geloven in een mensheid die op weg is naar permanente vernieuwing, modernisering. Het kapitalisme zal op een gegeven moment verouderd zijn en daarop volgt dan per definitie het socialisme. De arbeidersklasse moet die overwinning alleen nog claimen. Dat is het idee.

        Toen ze Guevara oppakte, zeiden de militairen die hem opgepakt hadden, dat ze de leider van de revolutie te pakken hadden. Waarop Guevara zegt : de revolutie heeft geen leider. Waarmee hij dus zegt, communisme is een wereldproces. Het is als het waren een profetie. Het staat in de sterren geschreven. Kapitalisme gaat aan zichzelf ten onder en dan komt het socialisme. Dit heeft dan te maken met Hegeliaanse dialectiek (Hegelianisme is de ondergrond van marxisme) . Periodes volgen elkaar op, is het idee. Van het een komt het ander. En zo ‘openbaart’ de ‘wereldgeest’ zich.

        Hegeliaanse filosofie, is in deze tijd alleen niet meer populair. In de negentiende eeuw werd het gezien als dé filosofie. Het fundament onder heel veel stromingen

        Het kan zijn dat ik sommige dingen niet helemaal goed uitgelegd heb en/of begrepen heb, maar het is dan ook nogal complex

        *** in spam terecht gekomen ***

  2. Voor zover bijvoorbeeld antifa een fundament heeft, voor zover ik het kan constateren, is dat ze van mening zijn dat fascistische regimes soms via de stembus zijn gevestigd. Hun antwoord is iedere in hun ogen potentiele fascist met geweld te ontmoedigen. Lang voordat hij zich kandidaat durft te stellen.

    Ja, jij en ik zijn natuurlijk ook tegen het fascisme, als anarchist zijnde. Fascisme is immers het ultieme staatsmonster. In mijn perceptie is het niet anders dan maoïsme, of stalinisme.

    Punt is dus wel, dat de moderne antifa, mensen heel snel ‘een fascist’ noemt. Hun definitie van het woord ‘een fascist’ is nogal breed. In de ogen van de antifa zullen jij en ik ook ‘fascisten’ zijn. En dus potentiële doelwitten.

    Laatst was er in Amerika een jongeman, die verslag deed van een antifa rally. Deze jongeman was een Trump supporter en hij had een blog. Een conservatieve blog. Deze jongeman was/is niet bepaalt ‘een fascist’, wat mij betreft. Zo snel ben je niet ‘een fascist’. Als je aan fascisme denkt, moet je meer denken aan van die Duitse skinheads, met hakenkruisvlaggen etc. Of de NVU, of de gouden dageraad etc. Maar goed, de antifa vond deze jongeman dus ‘een fascist’ en de antifa heeft hem in elkaar geslagen, na die rally.

    Het is alsof er in Nederland een rally zou zijn. Een PVV stemmer documenteert dat dan en die PVV stemmer word dan finaal in elkaar geslagen. Kijk, ik heb niets met de PVV en ik heb niets met haar stemmers. Maar een of andere PVVer is nog niet ‘het fascisme’. Het fascisme is nog wel wat heftiger dan de PVV.

    Ik bedoel, als je echt ‘anti fascist’ bent, dan moet je nu naar Afghanistan gaan, om tegen de Taliban daar te vechten. Of je moet dan naar Hongarije gaan, om tegen de lokale skinhead groepen te gaan vechten. Dan ben je écht antifa. Met een groep een of andere willekeurige Trump stemmer aftuigen, is niet ‘het antifascisme’. Het is slechts lafheid en zinloos machogedrag. Groepsvorming, groepsdruk etc.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in