Bericht geschreven door nayakosadashi. De LP (de libertaire partij) noemt zichzelf tegenwoordig ‘syncretisch’, kunnen we opmaken uit een artikel op haar site.

Syncretische politiek is altijd een beetje een lastig begrip. Het is eigenlijk iets als ‘cross over’, zoals je dat in de muziek hebt. Artiesten die bijvoorbeeld rock en elektronica mengen, noemen zichzelf dan ‘cross over’. Voor de muziek geld wat mij betreft, dat het er niet toe doet wat voor genre iets is. Het gaat er alleen om of het mij aanspreekt. Hetzelfde geld voor de politiek. Ik vind het CDA een walgelijke partij. Los van of ze nou links of rechts zijn. Ik heb niets met het FVD. Maar niet omdat men hen ‘extreemrechts’ noemt. Ik sta gewoon niet achter hun standpunten, of men hen nou rechts, links, radicaal of gematigd noemt.

Is libertarisme rechts? Volgens mensen die zichzelf links noemen, is het libertarisme ‘super rechts’. Sommige mensen noemen het zelfs ‘extreem rechts’. Ik denk hier zelf anders over.

Als we kijken naar de wortelen van het libertarisme, dan zien we dat het voortkwam uit het individueel anarchisme, ook wel het Boston anarchisme. Een Amerikaanse versie van individualistisch anarchisme. Lieden binnen deze stroming waren eigenlijk een soort proto libertariërs. Hun denkbeelden waren min of meer hetzelfde als de denkbeelden van hedendaagse libertariërs. Op een paar punten na. Individueel anarchisten hingen de labour theory of value aan. Alleen gingen ze er vanuit dat de labour theory of value tot zijn recht zou komen, in een echte vrije markt (een vrije markt losgemaakt van staatsmonopolies). Een vrije markt zou egaliseren en zou voor arme mensen voordelig zijn. En omdat die vrije markt zou egaliseren, noemde iemand als Benjamin Tucker (een prominente individueel anarchist) zichzelf ‘een socialist’. Dit is vreemd, want in deze tijd zouden we Tucker waarschijnlijk een libertariër noemen. En libertarisme ziet men als rechts.

We zien hoe die links/rechts termen van betekenis veranderen, door de jaren heen. Murray Rothbard (een libertarische theoreticus) nam de theorieën van Tucker en Lysander Spooner (een andere Boston anarchist) over en lengde deze theorieën aan met de subjectieve Oostenrijkse school economie. Arbeid maakt geen waarde, nut maakt waarde, is wat Rothbard zei. Waarde is subjectief. Een moderne opvatting. Maar eigenlijk maakt het niet zoveel uit, omdat beide stromingen (Boston anarchisme en modern libertarisme) voor een vrije markt staan. De beide stromingen, geloven alleen in een andere uitkomst van zo’n vrije markt. Ze hebben/hadden andere ideeën, over hoe die vrije markt er dan uit zou zien, wat de maatschappelijke impact ervan zou zijn.

Je zou misschien kunnen zeggen, dat de wortelen van het libertarisme links zijn, zelfs vrij radicaal, maar dat men het in deze tijd associeert met rechts. Daar moet wel bij gezegd worden. Wat betekent de links en rechts verdeling nog, tegenwoordig? Zijn de begrippen links/rechts nog wel bruikbaar, als ze zo vaak van betekenis veranderen? Aangezien ik mij verzet tegen de marxistische woke politiek, van partijen als Bij1, ben ik ‘heel rechts’, vind men. Maar ik denk niet dat men mij tien jaar geleden rechts genoemd zou hebben.

Mensen op rechts noemen mij links. Ik ben namelijk voor individuele vrijheid en ik ben niet tegen migratie en ik ben niet voor ‘preventief fouilleren’ en ik ben voor gelegaliseerde drugs. Mensen op links noemen mij rechts. Ik pleit namelijk niet voor ‘de revolutie’ en ik verwerp woke/identiteit politiek en ik ben niet tegen de vrije markt en ik haat marxisme/leninisme.

Goed, misschien is het libertarisme een ‘individualistisch anarchisme’ te noemen. Een nieuwe vorm van individualistisch anarchisme. Post individualisme. Alleen een individualistisch anarchisme, waarvan sommige aanhangers zich binnen het parlementarisme bewegen. Iets dat de negentiende-eeuwse individualisten/Boston anarchisten nooit gedaan zouden hebben. Libertarisme is denk ik een mildere versie van het individueel anarchisme. Moderner en milder. Iemand als Benjamin Tucker sparde nog met het egoïsme van Max Stirner. Stirner is een filosoof die voor de gemiddelde moderne libertariër toch wel een stapje te ver gaat.

Of de LP links of rechts is, lijkt mij niet heel relevant. Het lijkt mij relevanter wat zij bereikt, met haar politiek. Gaat de LP de woningcrisis aanpakken en hoe? Wat gaat de LP betekenen voor jou en mij en/of voor zichzelf? Gaat de LP de markt openbreken en hoe? Het linkse anarchisme in Nederland is min of meer ten onder gegaan (men is opgeslokt door Bij1 en marxisme en daarnaast weet zij zich niet lost te maken van haar beklemmende subcultuur). Weet de LP hier profijt uit te halen, nu haar linkse concurrent niet meer bestaat, of bijna niet meer bestaat. Dat zijn vragen die ik stel. Niet of de LP links, rechts, of syncretisch  is.

Ik vraag mij niet af of de LP ‘een nieuwe maatschappij’ zal maken. Ik vraag mij alleen maar af wat de LP voor mij en mijn mensen kan betekenen, op de korte termijn, of de lange termijn.

21 REACTIES

  1. Een artikel dat een aantal belangrijke punten naar voren brengt.

    Er zijn voldoende libertariers in NL die niet geloven in een politieke partij. Daarnaast is de LP vrij heterogeen. Toen ze uit de winterslaap ontwaakte in 2012 was het programma redelijk anarchistisch. Vrije migratie was vanuit de AK gedachte een logisch standpunt. De volgende 2 verkiezingen had de LP een ander gezicht. Zelfs een basisinkomen was opgenomen in het partijprogram. Een AK benadering betekent dat je zo goed als zeker geen zetels gaat veroveren. De verwaterde versie zorgde echter ook niet voor electoraal succes. Zie het dilemma van de LP.

    Ik zie het nut van de LP de komende verkiezingen vooral als platform om het libertarisme acceptabel te maken binnen NL. Niet direct voor die ene zetel. En ook niet om te regeren. Dat is een soort contradictie. Mochten ze die zetel halen dan is dat belangrijk vanwege de extra aandacht die je dan kan vragen voor je idealen. Niet om praktisch de woningnood in een regering op te lossen middels wetgeving of subsidies….

    De PVV en het Forum stellen het individu niet centraal en omarmen het algemeen belang waaraan het individu onderworpen is. Links NL, wat dat ook is, gaat al helemaal uit van onderwerping van het individu. Er zal veel tijd overheen gaan, alvorens er mogelijk een omslag komt. De LP kan daar zijn steentje aan bijdragen.

    • Dankje voor het plaatsen van mijn shit, kameraad

      Anarcho kapitalisme, associeer ik niet met parlementarisme. Maar niet iedere libertarier is een anarcho kapitalist. Er is wel een groot verschil, tussen een standaard libertarier en een anarcho kapitalist. Als ik anarcho kapitalist zou zijn, zou ik gewoon een anarchist zijn, die ook kapitalisme doet. Niet iemand die zich met de staat gaat bemoeien en/of meningen heeft over ‘de politiek’.

      Vrije migratie was vanuit de AK gedachte een logisch standpunt

      mee eens

      Ik zie het nut van de LP de komende verkiezingen vooral als platform om het libertarisme acceptabel te maken binnen NL.

      Ja, zo kan je het wel zien. De partij is een soort uithangbord voor libertarisme. Het laat mensen in ieder geval kennismaken met een (verwaterde) vorm van anarchisme. Het opent mensen de ogen voor meer radicale/libertaire politiek. De LP gaat nooit aan de macht komen, maar de LP daagt de mensen wel uit om na te denken, te overwegen.

      De PVV en het Forum stellen het individu niet centraal en omarmen het algemeen belang waaraan het individu onderworpen is.

      Ja, precies. Volgens de PVV en het FVD, ben ik slechts een soort pion, een druppeltje in een oceaan. Ik ben volgens hen ‘een Nederlander’, die dan verplichtingen heeft naar ‘de natie’ toe. Gedateerde onzin. Volgens de PVV en het FVD moet ik het als ‘Nederlander’ heel erg vinden, dat er moskeeën staan in dit land. Ik zie mijzelf meer als een wereldburger. Een universumburger, als het even kan. We gaan een libertarische kolonie beginnen, op Mars.

      Links NL, wat dat ook is, gaat al helemaal uit van onderwerping van het individu

      Ja, zo heb ik dat ook ervaren. Binnen het linkse anarchisme ben je als individu voornamelijk een deel van ‘de gemeenschap’ en ‘de scene’. De belangen van ‘de gemeenschap’ en ‘de scene’ staan helemaal voorop. ‘de gemeenschap/scene’ bepaalt wat de juiste mening is en iedereen binnen links anarchisme conformeert zich daar dan meteen aan. Meestal is het dan een of ander anarcho bonsje, dat indirect bepaalt wat ‘de mening’ is. En in theorie is er dan geen autoriteit, maar die is er wel haha. Sommige ‘heel goede activisten’ bepalen alles. En iedereen weet wie dat dan zijn. Het is een ongeschreven regel, dat je weet wie ‘de beste anarchist’ is. Heel walgelijk allemaal.

      Hoe het met ander links zit, weet ik niet. Ik weet alleen dat links anarchisme niet individualistisch is. Gek genoeg denk ik dat er binnen iets als de SP nog meer ruimte voor het individu is, dan binnen de links anarchistische sekte in Nederland.

      Nog even over het basisinkomen standpunt van de LP. Ja, men zegt dan : een basisinkomen is in ieder geval beter dan de manier waarop er nu met belasting omgegaan word. Daar ben ik het op zich wel mee eens. Men heeft zoiets van, de belasting gaan we niet zomaar opheffen. Maar we kunnen wel een meer logische constructie vormgeven en een basisinkomen zou dan logischer zijn. Ik snap die gedachtegang wel. De belasting zoals we die nu hebben, of een basisinkomen? Dan kies ik ook voor het basisinkomen.

      Ik denk alleen niet dat ze er stemmen mee gaan winnen. En als ze er stemmen mee winnen, dan denk ik dat het voornamelijk ex linkse stemmers/kiezers zullen zijn, die op ze gaan stemmen. Rechts haakt af.

    • @Ratio.

      Een waardevolle en accurate observatie: “De PVV en het Forum stellen het individu niet centraal en omarmen het algemeen belang waaraan het individu onderworpen is.”

      Hieraan wil ik graag toevoegen dat beide partijen evenmin van plan zijn om het gecorrumpeerde bestuursmodel te hervormen.

      De PVV en het Forum zijn m.i. ordinaire machtspartijen.

      • Het verhaal van ‘het forum’ is een beetje als volgt.

        Er is nu een kartel en de bestuurscultuur is verrot en er is sprake van vriendjespolitiek. Máár, als FVDers dit land besturen, dan zal er geen sprake meer zijn van corruptie en vriendjespolitiek. Want FVDers zouden niet vatbaar zijn voor corruptie. Dit komt dan doordat ze zo boreaal zijn etc. Het zijn toch weer die Arische genen hé, die nemen je neiging tot corruptie weg.

        PVV heeft ongeveer hetzelfde verhaal. FVD weet het alleen beter te verwoorden dan de PVV.

  2. Libertarisme heeft vrijheid als uitgangspunt. Een vrije markt is een expressie van die vrijheid. Een vrije markt is niets meer dan dat mensen vrijelijk met elkaar mogen handelen naar eigen inzichten en met wederzijds respect. Het gaat daarbij lang niet altijd over ‘winstmaximalisatie’.

    Groepen vroeggepensioneerde artsen en chirurgen die samen ziekenhuizen beginnen waar armen gratis of ‘naar draagkracht’ geholpen worden om op die manier iets terug te doen voor ‘de samenleving’, is ook onderdeel van een vrije markt. Groepen arbeiders die de handen ineenslaan om vereniginen zonder winstoogmerk op te richten voor onderlinge sociale bijstand en op die manier uitkeringen verschaffen bij ziekte en/of werkloosheid, begrafenissen bekostigen en regelen, weduwen en wezen ondersteunen, periodieke medische controles organiseren en bejaardenwoningen voor de leden beheren. Ook dat is een onderdeel van een vrije markt. Beide voorbeelden zijn ontleend aan de realiteit. Beide zijn overigens vakkundig om zeep geholpen door overheidsregulering en -interveniëring.

    • Ik snap je punt Harold

      De wensen van links, kunnen binnen een libertarisch kader verwezenlijkt worden. Binnen die vrije markt, kan je alsnog sociaal zijn.

      Als libertariers dit beter communiceren en/of in de praktijk brengen, kunnen ze delen van links aan zich binden. Nu denkt men : libertarisme, daar ben ik niet rijk genoeg voor. Dat is alleen voor mannen in pakken, die dingen op de beurs doen etc.

  3. Electoraal gezien is de LP kansloos. Kansrijker zijn private initiatieven als Free Private Cities, of drijvende steden in neutrale wateren, ofschoon die twee evenmin erg vlot lijken te gaan.

    Verder verschilt mijn begrip van de oorsprong van de term libertarisme met het hier geschetste verhaal en daarnaast meen ik dat de schrijver de labour theory of value niet goed begrepen heeft.

    Libertarisme is een term geintroduceerd door Murray Rothbard omdat de term liberalisme, met name in de VS, was opgeeist en vernacheld door de democraten. Tegenwoordig is ‘a liberal’ niet te onderscheiden van een sociaaldemocraat. Rothbard wilde de term klassiek liberalisme niet omdat de founding fathers van het liberalisme uiteraard niet dachten laten we onze ideologie klassiek liberalisme noemen. Er moest dus een nieuwe term komen en dat werd: libertarisme, wat hetzelfde is als klassiek-liberalisme of minarchisme en later is uitgebreid met AK omdat je dat kleine beetje staat ook wel kunt privatiseren. Het was Gustave de Molinari, een Brusselaar, die dit voor het eerst geopperd heeft en de waanzinnig belezen Rothbard heeft die gedachte uitgebreid naar anarcho-kapitalisme, vrijemarktanarchisme of een private law society. Allemaal verschillende termen voor hetzelfde beestje.

    • Youp

      Het zou kunnen dat ik de labour theory niet goed begrepen heb. Ik ben ook economisch niet zo goed onderlegd hé. Maar dit is hoe ik het altijd begrepen heb

      Vroeger bedoelde men met libertarisme : het anarchisme. Dan hebben we het over de 19de eeuw.

      Je had twee soorten socialisme. Autoritair socialisme (marxisme) en libertair socialisme, oftewel, libertarisme, oftewel anarchisme

      Rothbard heeft die term libertarisme overgenomen. Omdat hij zich wilde afzetten van liberalisme. Maar vroeger betekende libertarisme dus iets anders. Iemand als Bakoenin noemde men vroeger ook ‘libertair’. Maar de huidige libertarier zal niets met Bakoenin hebben. Dus ja, termen verwateren, veranderen de hele tijd en zo lullen we langs elkaar heen.

      Sommige mensen noemen zich ‘markt anarchist’. Dan vraag ik me meteen af, wat voor markt anarchist? Mutualist, of AK ? Ze gebruiken die term allebei.

      *** in spam terecht gekomen ***

      • 19e eeuw is niet echt libertarisch te noemen. Overal vorsten waar je aan moest gehoorzamen op straffe van geweld. Waar was de vrijheid?

    • of drijvende steden in neutrale wateren,

      Dat lijkt mij wel een heel interessant project .

      • Als je daarin ge-interesseerd bent, stuur dan een mail aan Patri Friedman, de kleinzoon van Milton.

      • Heb je de mail van die persoon

        Ja, het is vrijwel onmogelijk om een huis te vinden in deze tijd.

        Als ze een soort piratensteden bouwen op de zee, dan ga ik daar wonen. Ik wil dan wel ook mijn eigen AK47, om de boel te beschermen

  4. Waardetheorie is een abstracte mentale exercitie om te achterhalen, te begrijpen en te verklaren, mogelijk te voorspellen wat iets waard is en welke prijs er bij hoort.

    Wikipedia zegt: “Waardetheorie is een generieke term voor alle theorieën binnen de economie, die pogingen doen om de ruilwaarde of de prijs van een goed of dienst te verklaren. Binnen de economische theorie zijn belangrijke vragen onder ander de reden, waarom goederen en diensten geprijsd zijn op de manier waarop zij geprijsd zijn, de vraag hoe de waarde van goederen en diensten tot stand komt en voor normatieve waardetheorieën hoe men zo’n correcte prijs van goederen en diensten (als deze tenminste bestaat) exact kan berekenen. Waardetheorieën vallen uiteen in twee hoofdcategorieën: intrinsieke waardetheorie en subjectieve waardetheorie.”

    Intrinsieke waardetheorie, wederom uit Wikipedia: “De arbeidswaardetheorie is een waardeleer die arbeid aanwijst als de bron en de natuurlijke maatstaf van economische waarde. Volgens de arbeidswaardetheorie bestaat de waarde van een goed uit de waarde van de materialen waaruit het is opgebouwd, vermeerderd met de arbeid die is verricht om uit die materialen het uiteindelijke goed te produceren. Voor de materialen geldt echter weer hetzelfde, zodat, terugredenerend, alle waarde door arbeid wordt bepaald: waarde begint op het moment dat mensenwerk grondstoffen uit de natuur haalt en ze in het economisch verkeer brengt.”

    Subjectieve waardetheorie, ditmaal uit wikiqube.net omdat die definitie beter is: “De subjectieve waardetheorie is een waardetheorie wat het idee bevordert dat de waarde van een goed wordt niet bepaald door enige inherente eigenschap van het goed, noch door de hoeveelheid arbeid die nodig is om het goed te produceren, maar in plaats daarvan wordt de waarde bepaald door het belang dat een handelende persoon aan een goed hecht voor het bereiken van zijn gewenste doelen. De moderne versie van deze theorie is onafhankelijk en bijna gelijktijdig gemaakt door William Stanley Jevons, Léon Walras, en Carl Menger in de late 19e eeuw.

    Het verschil mag helder zijn. In het eerste geval kun je prijzen berekenen en heb je geen markten nodig om tot prijsvorming te komen. In het tweede geval zijn markten onontbeerlijk om het totaal aan subjectieve waarderingen van zowel aanbieders als vragers bij elkaar te brengen zodat prijsvorming kan plaatsvinden.

    Als ik in je stuk lees dat de labour theory of value goed tot zijn recht zou komen in een echt vrije markt dan wordt de arbeidswaardetheorie niet goed begrepen.

    Het is wel zo dat vrijemarktfundamentalisten claimen dat een ongehinderd spel van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt een egaliserende werking heeft op salarissen (een salaris is ook een prijs, net als de prijs voor een koelkast), dit omdat periodieke tekorten en overschotten snel gecorrigeerd zullen worden, waardoor salarisverschillen geminimaliseerd zullen zijn. Ofschoon, een chirurg met een jarenlange opleiding altijd veel meer zal verdienen dan degene die de toiletten poetst.

    • Bedankt voor de uitleg

      Ik geloof zelf meer in de subjectieve waardeleer.

      Het is wat de gek ervoor geeft. Als ik mijn map met pokemon kaarten van vroeger nu op marktplaats zet, dan gaan mensen bieden. En als iemand er 200 voor bied, dan is dat het blijkbaar waard voor die persoon. Dat spreekt toch voor zich? Of mis ik iets?

      Het is niet zo dat de prijs van de kartonnetjes in combinatie met mijn arbeid (het sparen van de kaarten) ertoe leidt dat de kaarten precies een bepaalt bedrag moeten hebben.

      Nee, een persoon wilt die kaarten heel erg graag, om wat voor reden dan ook. En dus heeft hij/zij er zoveel geld voor over.

      Als je de arbeidstheorie van waarde toepast (winstdeling binnen een coöperatief, bijvoorbeeld) doe je dat alleen omdat je het eerlijker vind. Lijkt mij.

      Het is wel zo dat vrijemarktfundamentalisten claimen dat een ongehinderd spel van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt een egaliserende werking heeft op salarissen (een salaris is ook een prijs, net als de prijs voor een koelkast), dit omdat periodieke tekorten en overschotten snel gecorrigeerd zullen worden

      Ja, ik denk dat het een beetje zo gaat. Als het heel makkelijk is om een bedrijf op te zetten. Dan komen er dus veel werkgevers/bazen. En dan wordt de onderhandelingspositie van de arbeiders/werknemers beter. Baas A bied zoveel geld, maar baas B (de rapper?hehehehheheeh) biedt dan meer, om de werkers bij Baas A weg te kapen.

  5. correctie in het stukje

    Maar ik denk niet dat men mij tien jaar geleden links genoemd zou hebben.

  6. De overheid facilteert corruptie.

    Corruptie en schaarste kunnen niet zonder elkaar.

    Corruptie zorgt er altijd voor dat een product of dienst duurder wordt. Corruptie is namelijk niet efficiënt. Steekpenningen etc.

    In een normale markt ga je naar een concurrent die zonder corruptie goedkoper kan zijn.

    Maar wat als er schaarste is aan concurrenten? Dan blijf je bij het corrupt bedrijf kopen

    Waarom is er dan geen concurrentie?
    Door de vele regels, wetten, octrooien, patenten komt de concurrentie niet op gang .

    Het opstartbedrag is hierdoor vaak te hoog.
    Voor grote bedrijven zijn de kosten van bureacratie geen probleem.

    Grote bedrijven heben vaak ook een hekel aan bureacratie, maar het zorgt tevens voor minder concurrentie
    Dankje wel socialisme.
    Ironisch genoeg zijn het vaak de socialisten die tegen de grote kapitalistische bedrijven zijn.

    Minder of geen concurrentie zorgt dus voor een verstoring van een gezonde marktwerking die corruptie elimineert

    De overheid houdt corruptie in stand doordat ze de veroorzaker zijn van schaarste.

    *** in spam terecht gekomen ***

    • Ben ik met je eens, Zeurpiet

      Net als dat mensen dan niet op een camping mogen wonen, van ‘de overheid’. Ja en daar maken huisjesmelkers dan mooi gebruik van. Die hebben zo geen concurrentie en kunnen hun huurders uitbuiten.

      Maar goed, de mensen pikken het allemaal zelf, blijkbaar.

      Mensen hebben het liever over zwarte piet en niezen en wappies en menspreading.

      Laatst ging ik kijken naar een kamer om te huren. Werd ik door de verhuurder/huisjesmelker helemaal afgeblaft. En ze liet me een halfuur wachten. Tegenwoordig is dat blijkbaar normaal. Maar het is normaal, omdat de mensen het pikken. Zo simpel is het. Ik ben weggelopen, want ik laat me niet afsnauwen. Maar veel mensen vinden het blijkbaar allemaal prima.

      • Er is niets mis met een huis kopen en door verhuren. Daar verandert de term huisjesmelker net zo min iets aan als dat de term wappie iemand slecht geinformeerd maakt.

      • pcrs.

        Een huisjesmelker is iemand die daadwerkelijk misbruik maakt van de woningnood.

        Een verhuurder die zijn/haar beloftes niet nakomt en/of misbruik maakt van de woningnood. Dat noemen we een huisjesmelker. Er is een verschil tussen een verhuurder en een huisjesmelker.

        Als ik iets aan jou verhuur en de kachel gaat stuk en ik weiger die kachel te maken en ik weet dat je toch niet komt met een rechtszaak (omdat dat te duur zou zijn en omdat ik je er dan meteen uit gooi, terwijl er woningnood is). Dan ben ik een huisjesmelker, een teringlijer, als ik dat zo mag zeggen.

        Je zegt zelf, de staat maakt de woningmarkt onmogelijk. Dit ben ik met je eens. En sommige mensen maken dan dus misbruik van die (statist) situatie, door de huurders als stront te behandelen en ermee weg te komen. Iemand die dus eigenlijk gebruik/misbruik maakt van de staat. Hij/zij leeft zich uit en dat kan, omdat de staat de markt onmogelijk maakte en daar is hij/zij wel blij mee.

        Niemand is heilig. Als ik iemand een huisjesmelker vind en/of een uitbuiter, dan vind ik dat gewoon. Als die persoon dan gaat huilen, dan is dat jammer. Stel dat ik een huurder ben, die mijn huurders slecht behandel. Dan ga ik niet huilen als men mij dan ‘een huisjesmelker’ noemt.

        Ik heb verhuurders gekend die een normale prijs vroegen voor hun pandjes en die beloftes nakwamen en huurders behandelde met respect en mensen niet onder druk zette. Dat noem ik geen huisjesmelkers.

        Daar komt ook bij. Je melkt een huisje. Hoe is dat eigenlijk een scheldwoord. Je hebt een huis en je melkt daar als het waren profit uit. Dat is toch wat je doet? Is ‘de ondernemer’ dan meteen op zijn/haar pik getrapt, als iemand hem/haar een huisjesmelker noemt? Als ik meubels verkoop, ben ik misschien wel een ‘meubelmelker’. Als mensen mij zo zouden noemen, zou dat ook niet het einde der tijden zijn. Ik zou dan niet triggered zijn.

        Het woord wappie. Ja, dat is vast ook zielig voor mensen, als ze ‘wappie’ genoemd worden. Maar er zijn wel echt wappies hoor. Als ik nu begin over lizardpeople etc, moet ik niet gaan huilen als mensen me gekscherend ‘een wappie’ noemen

        Het punt is een beetje. Tegen socialisten zeg ik : arbeidersklasse is niet heilig en nee, ik leef niet voor ‘de samenleving’ en ‘het collectief’. Maar tegen libertarier zeg ik : de kapitalist is niet heilig en het kapitalisme ook niet.

        Voor mij, ben alleen ikzelf van belang. Zowel ‘het kapitalisme’, als ‘de arbeidersklasse’, zeggen mij niets.

        https://www.google.com/search?q=egoist+anarchism+meme&client=firefox-b-d&sxsrf=AOaemvKvowJDeQEzGZHIlI_x3YS5sVp3eQ:1631052762946&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjD1K2E8e3yAhVSi6QKHRCKA3EQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1440&bih=721#imgrc=-IC0UdMVOPKmNM

        *** in spambak terecht gekomen ***

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in