Artikel geschreven door Nayako: Dus ik lees laatst een boek over (links) anarchisme en syndicalisme. In de introductie van het boek, beschrijft een Amerikaanse linkse anarchist wat anarchisme is. Hij zegt: anarchisme is geen egoïsme! Het is geen primitivisme en het is geen kapitalisme! Maar wat is het dan? Wie is een anarchist? Waar herken je de anarchist aan?

De man schetst een beeld van een soort supermens. De anarchist is: loyaal, empathisch, strijdbaar, dapper, trots, sterk, rechtvaardig, onafhankelijk, onzelfzuchtig en betrouwbaar!!!!

Ook zou anarchisme de: strijd tegen dominantie en dwang zijn, in ál haar vormen.

Ik ken dit soort verhalen wel, dit soort gebries. Linkse anarchistische scene bonsjes, schreeuwen dit soort dingen dan door megafoons, tijdens demonstraties. “We willen een wereld zonder dwang, zonder pijn, onderdrukking, zonder ongelijkheid, zonder seksisme, zonder geweld, zonder egoïsme, zonder privilege, zonder transfobie, zonder micro agressie, zonder haat en corruptie!!!!!!!!!!!!!”

Niemand weet vervolgens hoe zo’n wereld eruit ziet. Een hemel op aarde? De anarchistische mens is herboren? Spreken we over een socialistische wedergeboorte? Ik zie beelden van de Stalinistische arbeider voor me, als ik naar dit soort preken luister. De arbeider, ontblote borst, trots en gezond. Niet verpest door kapitalistische smetten.

Ok, dus we zijn tegen dominantie en dwang in al haar vormen! Maar dan wordt het verhaal al complex. Want wat is dan dominantie en wat niet en wie bepaalt dat? We kunnen bijvoorbeeld opmaken uit de woke ideologie, dat niezen tegenwoordig ‘dominantie’ is. En als woke een stelling doet, is links anarchisme het er per definitie mee eens. De gemiddelde linkse anarchist, zal ook tegen niezen zijn. Hij/zij heeft zichzelf ‘bewust gelezen’.

Wat is dominantie? Dat ik iemand in dienst heb? Dat ik in dienst ben bij iemand? Dat ik als ‘witte man’, een gedicht van een ‘zwarte vrouw’ vertaal? Dat ik bitcoins heb? Dat ik liever geen seks heb met ‘een trans vrouw’. Dat ik vlees eet? Dat ik eens iets verkocht had op marktplaats? Sekswerk, dominantie of niet? De freedom of speech belangrijk vinden, is dat voor dominantie pleiten? De freedom of speech leidt er namelijk toe dat mensen ‘problematische’ dingen kunnen zeggen.

Als je in een links anarchistische ‘space’ (gelegaliseerd kraakpand) bent, hangen er bordjes aan de muur, waarop staat: wij zijn tegen, validisme, seksisme, transfobie, homofobie, ageism, specisime en nog letterlijk zestig andere ismes. Het komt erop neer, dat je altijd wel iets verkeerd kan zeggen/denken. Er is altijd wel iets dat iemand zou kunnen kwetsen, via een omweg. Niemand specificeert de ismes, dus je weet eigenlijk niet wat je allemaal verkeerd kan zeggen.

Wie bepalen wat er allemaal dominantie is? Dat zijn dan de onofficiële bazen van de links anarchistische sekte. Zij volgde genderstudies op de universiteit (staatsuniversiteit) en dus weten zij precies wat er allemaal wel en niet gezegd kan worden. Het idee dat er geen hiërarchie is, binnen het huidige links anarchisme, is een leugen. Er is een onzichtbare hiërarchie. En iedereen weet hoe de kaarten geschud zijn. Wie je wel en niet mag tegenspreken. Wie wel en niet iets ‘verkeerd’ mag zeggen.

Ooit was ik eens bij een antifa bijeenkomst (ja, vraag mij niet waarom). Ik wilde weten wat men dan besprak, etc. Want uiteraard ben ik tegen het fascisme, maar ik denk niet dat anitfa ons beschermt tegen het fascisme. Dat even terzijde. Een antifa baas (die niet de baas is zogenaamd) sprak ons toe. Het antifa bonsje, had allemaal kwalijke ismes opgemerkt, binnen ‘de beweging’, bleek. Er was sprake van ‘problematisch gedrag’, binnen ‘de beweging’. Na de lezing, hoorde ik het antifa bonsje spreken, ik luisterde een gesprek af dat hij had met een andere held. En het viel mij op, dat hij bij alles heel hard ‘kanker’ zei. Kanker dit, kanker dat. Dus dat is geen microagressie? Niezen kan niet, maar ‘kanker’ schreeuwen wel? Net als in de normale maatschappij, zijn regels er slechts voor de onderdanen.

Vroeger was links anarchisme een massabeweging. Nu is het morsdood, maken we op uit mijn observaties. Misschien moet libertarisme het stokje overnemen, op een of andere manier. Misschien kan libertarisme de erfgenaam worden van het anarchisme. Het libertarisme zal dan wel op een geloofwaardige manier alle links anarchistische kritieken moeten weerleggen. Het libertarisme moet daarnaast ook een praktijk worden, geen theorie. Geen partij, maar een vorm van directe actie.

55 REACTIES

  1. Copy de Cat 09-10-21 at 10:30

    *
    Conclusie en Persverklaring overleg tussen Flipje & Loesje
    *
    “Covid-19 prikjes zijn nodig omdat de beschermden beschermd moeten worden tegen de onbeschermden door de onbeschermden te dwingen dezelfde bescherming te krijgen die de beschermden niet beschermd heeft “.
    *
    Gegroet gij met jubeltenen!
    uw CopyCat

    • @Copy de Cat

      Daarom, ophouden met deze totale waanzin en flauwekul en stoppen met alle leugens rond fabelvirussen en het daar omheen bouwen van een digitale gevangenis.

      Het weigeren van onafgespoten personen is ridicuul. Niet gespoten met (giftig!) testserum betekent geen toegang meer in de horoca, bioscoop of theaters. Vreemd, want degenen die afgespoten zijn zouden beschermd moeten zijn tegen ‘sars-cov-2’ en zogenaamde ‘varianten’. Als dit niet het geval is zou het ‘vaccin’ beter in de prullenbak gegooid kunnen worden of misschien nog beter zouden farmaceuten moeten overstappen op het produceren van klassieke, zeg traditionele vaccins, die met verzwakte virussen werken en hebben traditionele vaccins hun dienst al jaren bewezen.

      Enfin. Het probleem zou echter zijn dat onbeschermde personen besmet kunnen worden en de overheid daarom besloot op sommige plekken mensen uit te sluiten, wat een illegale(?), maar ook idiote maatregel is, omdat op zoveel andere plekken groepen contact met elkaar hebben. Eigenlijk zou daarom de overheid net zo goed onafgespoten personen overal de toegang kunnen ontzeggen.
      Vreemd ook om uit te sluiten, daar volgens de overheid een groot deel, 85 procent (70 procent vaccinatiegraad was eerder, volgens crimineel H. de Jonge, voldoende), van de bevolking is afgespoten en dus beschermd en immuun is voor het zogenaamd ‘verschrikkelijk dodelijke’ rhinovirus.

      Een klein deel van de bevolking heeft de keus gemaakt niet tot afspuiting over te gaan en vertrouwd waarschijnlijk op het natuurlijke immuunsysteem of was al eens besmet en heeft zo immuniteit opgebouwd. Daarom alleen al is uitsluiting en invoering QR (CO2) socialcredit pass geheel overbodig.

      Echter, wat ik begreep. De uitsluitingsmaatregelen zouden zijn genomen om te voorkomen dat door samenkomen op plekken van grote groepen mensen besmettingen bij de nog maar weinig onafgespoten personen zou kunnen toenemen en deze

      personen bij besmetting eventueel doodziek kunnen worden, ook dat zullen maar heel weinig zijn en minder dan voorheen, daar bijna niemand was afgespoten. En vaak worden mensen besmet zonder klachten te krijgen en zelfs zonder het te merken, en nog minder personen dan voorheen zouden eventueel op de IC terecht kunnen komen en bedden bezet houden. En so what?

      Als het probleem de gifspuit weigeraar, de niet afgespoten weldenkende mens is, dan is de oplossing heel simpel. Ieder mens heeft eigen verantwoording en zorg te dragen en daarom is deze overal welkom, behalve op de IC. Niet afgespotenen uitsluiten van de de IC en daarvoor zou ik als niet afgespoten met testserum, gif, als niet labrat, graag zelfs mijn handtekening zetten. Uiteindelijk sterven de zogenaamde covid patiënten, getest met waardeloze en ongeschikte pcr test, op de IC als ratten en dat mede of alleen maar door een foute behandeling. Mij mogen ze in ieder geval bovenaan op de uitsluitingslijst van de dodelijke IC zetten en ook geen ziekenhuisopname graag, heel graag zelfs, en zet daar onmiddellijk mijn poot voor op een opname-uitsluitingsclausule.

      • correctie:….daar bijna niemand was afgespoten = toen bijna niemand was afgespoten….

        Maar de overheid wil helemaal geen uitsluitingsclausule (pas later als er een asociale creditpas er is). De NL overheid wil totalitaire macht voor hun cabalmeesters en invoering van een communistische-fascistische creditpas waarmee de één wereldregering de totale macht kan uitoefenen over een nieuwbakken ingerichte wereld en een gereduceerde one-currency slavenwereldbevolking.

      • …”zouden farmaceuten moeten overstappen op het produceren van klassieke, zeg traditionele vaccins, die met verzwakte virussen werken en hebben traditionele vaccins hun dienst al jaren bewezen….” Voor alle duidelijkheid: ook dergelijke niet over jaren door-en-door geteste afval zou ik afwijzen.

        Quote van gemiddelde slaaf en idioot: “omdat ik nano troep in mijn lijf heb laten spuiten eis ik ook dat iedereen hetzelfde doet!!”

        https://tinyurl.com/452d62he

  2. “Vroeger was links anarchisme een massabeweging.”

    Vroeger, dat was eind 19e eeuw, liepen anarchisten, type de gesjeesde student, altijd alleen en altijd in het zwart gekleed, met een bom onder hun jas om wat op te blazen. Geen idee wat men daarmee trachtte te bereiken.

    Als het anarchisme ooit wil aanslaan zullen de anarchisten zich beter moeten profileren. Ipv maatschappelijke outcast zullen zij zich als redelijke, normale burgers moeten profileren met respectable banen of eigenaar zijn van succesvolle bedrijven. En, om Voight-Kampff tevreden te stellen, de te volgen strategie die daarbij hoort is die van het agorisme. Dat is niet de staat frontaal aanvallen (kansloos, als je het mij vraagt), maar je zoveel mogelijk onttrekken aan de bemoeizucht van de staat.

    Waarschijnlijk moet je een andere naam kiezen om het beduimelde aura wat rond het anarchisme hangt, van je af te schudden. Agoristen, ligt dan beter voor de hand. Agorisme wordt vaak geassocieerd met links libertarisme. Dat hoeft voor mij niet. Het is eigenlijk wat islam doet. Ze gaan met zoveel mogelijk mensen in een bepaalde wijk wonen en beginnen dat steeds meer shariah wetgeving toe te passen.

    • Vroeger, dat was eind 19e eeuw, liepen anarchisten, type de gesjeesde student, altijd alleen en altijd in het zwart gekleed, met een bom onder hun jas om wat op te blazen. Geen idee wat men daarmee trachtte te bereiken.

      In de 19de eeuw was anarchisme een massabeweging. Waar jij op doelt, het opblazen van dingen, was echt de niche van de niche. De Bonnot bende etc, was daarmee bezig. Maar dit was heel klein. Illegalisme noemde men het.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Bende_van_Bonnot

      Vergeet niet, iets als de CNT had miljoenen leden. (de CNT, de anarcho syndicalistische unie in Spanje)

      Wat betreft agorisme, ben ik het met je eens

      Waarschijnlijk moet je een andere naam kiezen om het beduimelde aura wat rond het anarchisme hangt

      Hier ben ik het min of meer ook mee eens. Daarom noemen AK zich dan libertarier. Libertarier klinkt beter dan anarchist.

      Vroeger gebruikte links anarchisme het woord libertarier. Todat Rothbard het woord gepikt heeft, voor zijn AK.

      Vroeger was je als je links was communist, of libertarier. En libertarier betekende dan : linkse anarchist.

      Agorisme wordt vaak geassocieerd met links libertarisme.

      In princiepe is het gewoon een libertarisme. Het ligt aan je perceptie van links/rechts. Ik zou zeggen, het is een radicaler libertarisme. Een venijniger libertarisme. Ik zie niet in wat er links aan is, maar dat ligt aan definitie van links/rechts. Konkin is voor de markt en voor koop/verkoop. De meeste linkse anarchisten zijn daar tegen. Dus je kan hem geen linkse anarchist noemen, denk ik. Maar goed. Alhoewel, Konkin haalde wat inspiratie uit het marxisme. Maar niet de theorie van het marxisme, maar de tactieken, de ‘praxis’ van het marxisme.

      Btw. De libertaire partij heeft een soort onderzoeksgroep, die het agorisme onderzoekt

      ik heb wel interesse om daaraan mee te doen. Maar de communicatie liep een beetje spaak.

      Dus bij deze. Als je het met mij over agorisme wilt hebben. Ratio heeft mijn mail

      We kunnen heen en weer erover mailen

      Iemand had mij al benaderd, een paar maanden terug. Maar het is allemaal spaak gelopen

      oeps

      • Mijn stelling over links-anarchistische terroristen is gechargeerd. Het is waarschijnlijk ook het product van staatspropaganda. Desalniettemin zijn de analyses over mutualisme en dergelijke wat kinderlijk. Ze zijn dan ook van voor de analyses van von Mises die de principes van economische samenwerking zonder dwang heeft gedefinieerd, beter dan wie dan ook. Ofschoon dat in de realiteit al tijden zo gebeurde. Er is kortom een natuurlijke orde. Zelfs Hayek refereerde daaraan.

        Wel ben ik onder de indruk van de quote van Pierre Joseph Proudhon: “To be governed is to be watched, inspected, spied upon, directed, law-ridden, regulated, penned up, indoctrinated, preached at, checked, appraised, seized, censured, commanded, by beings who have neither title, nor knowledge, nor virtue. To be governed is to have every operation, every transaction, every movement noted, registered, counted, rated, stamped, measured, numbered, assessed, licensed, refused, authorized, indorsed, admonished, prevented, reformed, redressed, corrected.”

        Dat zou reden genoeg moeten zijn om niet bestuurd te willen worden.

      • De quote op Vrijspreker vandaag:

        “Where morality is present, laws are unnecessary. Without morality, laws are unenforceable.” Anonymous

        Overheden maken wetten wat en hoe te handelen om samenleving leefbaar te houden (in het geval van een rechtvaardige en dienstbare overheid). Als de bevolking een hoge moraal (geweten, intuïtie) heeft, dan zijn wetten en dus de overheid overbodig.

        We moeten dus werken aan een hoogstaande moraal onder de bevolking.

      • “We moeten dus werken aan een hoogstaande moraal onder de bevolking.”

        En hier komt de realiteit om de hoek, vele malen aangedragen door Stefan Molyneux, Jared Taylor, etc, dat je voor zo’n samenleving een gemiddeld IQ van boven de 110, 115 nodig zult hebben. Zelfs een “democratie” vereist minimaal 95, pak nu eens de wereldkaart met de IQ gemiddelden er bij, en trek je eigen conclusie.

      • Het mankeert de meeste aanzetters tot wappie bashen (de meeste politici, msm journalisten, influencers en “wetenschappers” om een paar categorieën te noemen) over het algemeen niet aan IQ, maar aan gezond verstand.
        Ook mensen met een lager IQ hoeft het niet te ontbreken aan gezond verstand.

        Ik durf te beweren dat de gemiddelde HBO-er volgzamer is dan de lager opgeleiden. Veel HBO-er kun je alles wijs maken zo lang je er maar een wetenschappelijk sausje over giet. En volgzaamheid/gehoorzaamheid dat is waarom we in de huidige situatie terecht gekomen zijn.

        En de hoogste gemiddelde IQ’s vind je in China en Noord Korea. Maar zelf nadenken kunnen/willen ze niet.

      • Klopt 100%, maar de “vluchtelingen” hebben over het algemeen ook geen hoogstaande moraal, massa emigratie is een stap in de verkeerde richting.

  3. We leven in een wereld waar de elite de rest aftroeft en monddood maakt. De elite maakt ons wijs dat we om een ander moeten denken; alleen zij doen dat niet.
    Ik heb ervaren dat een zekere mate van egoïsme me helpt en dat breng ik ook over op mijn kinderen en kleinkinderen; anders dans je je hele leven naar de pijpen van de elite en dat gaat ten koste van jouw mogelijkheden.
    Er is niets mis met egoïsme als het maar niet over lijken gaat.

    • We hebben in ons land inmiddels veel mensen met een andere etnische achtergrond.
      Aanvankelijk heb ik me daar open en vriendelijk tegen opgesteld maar daar ben ik mee opgehouden. Waarom? Omdat die houding van mij door hen wordt geïnterpreteerd als zwak. Zelfs simpele algemene dingen worden uitgelegd als kritiek en ik verdom het om daar in mee te gaan. Voortaan mijd ik die mensen; ze zoeken het maar uit, ik help ze niet meer.
      Zij vinden dat ze rechten hebben, nou die heb ik ook en precies dezelfde volgens artikel 1 van de Grondwet. Ik roep mensen op om voor hun eigen rechten op te komen; heb schijt aan een overheid die je iets anders wil opdringen.

  4. Het isme wat een oplossing biedt is simplisme, de vriend van libertarisme. Breng de staat terug naar de eenvoud van simplisme, wat kan als de bezem erdoor gaat en het, in antifustaal te bijven, linksextremistische ‘kanker’ of andere (gesubsidieerde) globalistische, collectivistische, corporatische en kwaadaardige staats en economische woekeringen zijn geelimineerd. Ontrafel en stop het geheel van verdrekte belangen, conflicten, corruptie, misdaad en moord terug naar een frisse, levenslustige, ademende, gezonde, vrije en open maatschappij. Leven in lucht en licht, i.p.v. occulte machthebbers die duisternis en dood propageren en brengen. Weg uit onderdrukking en stoppen met verder uitrollen van de digitale credit gevangenis en het opruimen van de bevolking per gifspuit. Nu stoppen wat nog kan.

    “kijkt weing hoopvol om zich heen en ziet de massa afgespoten zombies met rood doorlopen oogjes”…welkom in de QR en credit gevangenis. Er ‘mag’ weer gefeest worden, de zombies genieten van hun herwonnen vrijheden met restricties, onder voorbehoud van de volgende farmaceutische armageddon lading gifspuiten. Ik noem het de zichzelf-offerfeesten….als makke, maar vooral als stumperige en labiele lammeren die vrijwillig het hoofd leggen op het altaar van occulte en satanisch euforisch dolgedraaide beesten en psychopaten.

    There is killer on the road. Geen virussen, maar massahysterie om iets wat er altijd al was en nooit anders was dan erbij hoort.

    • Libertarisme vergt wat voorstellingvermogen, logisch en pragmatisch denken, zeker als je wat meerdere stapjes vooruit moet denken om de oorzaak en de gevolgen te overzien.

      Enige inlevingsvermogen kan ook geen kwaad om de bedoelingen van goede en slechte mensen te kunnen voorspellen.

      Simplisme is niet bij iedereen populair, omdat dingen nodeloos ingewikkeld maken ook handig kan zijn.

      • “Simplisme is niet bij iedereen populair, omdat dingen nodeloos ingewikkeld maken ook handig kan zijn.”

        Is een mooi verdienmodel.

  5. Over jouw omschrijving van links-anarchisme kan ik je alleen maar gelijk geven. Het is altijd knip-en-plakwerk van termen die volstrekt tegenstrijdig zijn aan hun praktijk-gedrag. Hoe ga je in godsnaam de gedachtenpolitie uithangen zonder de lange arm van de staat? Ik heb nog enig respect voor links-anarchisten die in ieder geval niet mee doen aan die woke-bullshit. Maar minder en minder van dat soort links-anarchisten zijn er.

    “Libertarisme” is een volstrekt betekenisloos begrip geworden, mede omdat juist ‘woke’ types erin geïnfiltreerd zijn, die op Orwelliaanse manier de gedachtenpolitie willen spelen en aan vrijheid van meningsuiting, en van associatie, een broertje dood hebben.

    Als ik mezelf “libertarier” noem is het slechts om mijn standpunten zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk te verduidelijken. Maar in feite wil ik er niets meer mee te maken hebben.

    Ook Anarcho-kapitalist noem ik me steeds minder vaak. Daar ik me niet zozeer wil afficheren aan het woord “kapitalist”, omdat dit suggereert dat vrijheid voornamelijk zou draaien om lekker geld verdienen, terwijl dit niet meer is dan 1 van de vele vrijheden. Bovendien hebben AKs soms teveel dwaze ideeën over hoe een AK zich nu dient op te stellen zelfs als men hierbij de realiteit moet vergeten. Veel AKs bijvoorbeeld zijn uit “principiele” overwegingen voor open grenzen. Maar open grenzen in de huidige realiteit heeft NIETS te maken met AK principes. In een AK samenleving zijn mensen alleen welkom op PRIVE-gebied. Er is geen “recht op vrije beweging.” Edoch, vele AKs beroepen zich op dit ook in AK niet-bestaande nonsensrecht, en het interesseert ze niets dat ze daarmee alleen de toekomstige generaties aan Groen-Links stemmende debielen binnenhalen. Niet AK-ers. Alsof er een libertarisch recht of principe is om vrijuit toekomstige staatsgelovigen bij de duizendvleet te importeren.

    Dus misschien moet “libertarisme” het stokje overnemen? Ik weet niet welk stokje, maar ik hoor er in ieder geval niet bij. We zien wel welke raakvlakken we hebben.

    • (die reactie hoorde daar niet haha)

      Anyway.

      Hoe ga je in godsnaam de gedachtenpolitie uithangen zonder de lange arm van de staat? Ik heb nog enig respect voor links-anarchisten die in ieder geval niet mee doen aan die woke-bullshit. Maar minder en minder van dat soort links-anarchisten zijn er.

      De linkse anarchisten die ik gesproken heb, denken dat ze zonder de staat de hele wereld woke kunnen gaan maken. Want uiteindelijk zullen jij en ik ook wel in gaan zien, dat woke gelijk heeft, is hun idee

      Linkse anarchisten die er niet aan mee doen zijn er wel, maar die houden dus hun mond. Want men is als de dood voor antifa woke gekkies. Als je mensen een op een spreekt, zijn ze vaak minder woke en/of komen ze genuanceerder over. Woke floreert in groepsverband.

      “Libertarisme” is een volstrekt betekenisloos begrip geworden, mede omdat juist ‘woke’ types erin geïnfiltreerd zijn, die op Orwelliaanse manier de gedachtenpolitie willen spelen en aan vrijheid van meningsuiting, en van associatie, een broertje dood hebben.

      Ik heb dat niet zo meegemaakt, binnen het libertarisme. Is libertarisme woke geworden?

      “kapitalist”, omdat dit suggereert dat vrijheid voornamelijk zou draaien om lekker geld verdienen

      Ik snap je punt. Het is een woord met een bepaalde bijklank. Een bepaalde connotatie. Je denkt meteen aan Dagobert Duck. (hehehehhehehehehe)

      Het woord individueel anarchist, vind ik beter klinken. Markt anarchist, klinkt ook beter. Het woord markt, heeft minder een bijsmaak. Je bent voor de markt. Niet voor eindeloze kapitaal accumulatie.

      Punt is ook. Het woord kapitalisme associëren we met de staat. Kapitalisme = statisme = kapitalisme.

      Als ik het over het overnemen van een stokje heb, bedoel ik het zo.

      In de 19de eeuw was links anarchisme extreem groot. In Spanje had het een miljoenen aanhang. Nu bestaat links anarchisme letterlijk uit twaalf pubers, die woke zijn en Bij1 stemmen (stemmen ook echt, als anarchist zijnde hahaha)

      Dus links anarchisme is dood. En daarom kan de libertarische beweging misschien die anarchistische erfenis overnemen. Dat is het idee.

      • “Ik heb dat niet zo meegemaakt, binnen het libertarisme. Is libertarisme woke geworden?”

        In Amerika is er binnen de Libertarische Partij een burgeroorlog aan de gang tussen de woke-libertariers en de niet-woke libertariers. Schandalen zijn al boven gekomen over achterbaks handelen van de “wokers” om “niet-wokers” uit de partij te werken, of de partij nog sterker naar zich toe te trekken. De voormalig voorzitter Nicholas Sarwark was een “woker” die continu niet-woke libertariers op internet schoffeerde.

        Dit proces van de “verwoking” onder libertariers is al jaren aan de gang. Jaren geleden was er al een “libertarier” genaamd Cathy Reisenwitz, die openlijk uitte dat vooral mannen zich bezig hielden met Bitcoin, en dat dit een “probleem” was (in de zin dat het Bitcoin “seksistisch” of “vrouwonvriendelijk” zou maken).

        En van dit soort types zijn er dus meer en meer, die de woke-bullshit van het linkerkamp proberen bij het libertarisme binnen te smokkelen.

      • Individualist

        aha, aha. Interessant om te horen. Het doet mij wel verdriet. Ik dacht dat alleen links anarchisme gewokificeert was. Gewoked was. Maar ik zit niet zo diep in het libertarische wereldje, dus ik wist dit niet. Echt akelig om te horen

        wokificatie gaat vaak zo. Studenten studeren af van een of andere universiteit en zijn daar woke gemaakt. Vervolgens worden ze lid van een politieke beweging en verpesten ze die beweging, door ruzie te maken over woke dingen.

        Maar, waarom maakt die universiteit die kinderen woke? Wat zit daar achter? Geld? Wiens geld? Het klinkt paranoïde en een beetje ‘wappie’ maar je snapt mijn punt. Het lijkt soms alsof dit alles gepusht word.

        die openlijk uitte dat vooral mannen zich bezig hielden met Bitcoin, en dat dit een “probleem” was

        Jezus….Ik ben geen libertarier (geloof ik) en zelfs ik snap dat dit onzin is. Libertarisme betekend : vrije markt en individuele vrijheid, voor zover ik het begreep

        Dus, vrije markt voor iedereen. Bitcoins is voor iedereen. Of je nou wit, zwart, man, vrouw, homo, hetero bent. Maar bitcoin is niet verantwoordelijk over wie bitcoin gebruikt. Als ik een restaurant open, ben ik ook niet verantwoordelijk voor welke klanten er komen. Zo werkt de markt niet. De eigenaar van het restaurant wilt gewoon klanten. Het maakt hem/haar niet uit of deze klanten man/vrouw/wit/zwart/homo/hetero/bi zijn.

        En wat wilt zij dan ook echt doen daaraan, als libertarier zijnde? De politie bellen? Een rechtszaak beginnen tegen bitcoin ?

        Als deze vrouw dat vind, moet zij zelf maar vrouwen overtuigen van het belang van bitcoin. Maar ik neem aan dat zij daar geen zin in heeft, omdat het belachelijk is. Mannen gaan echt niet stoppen met bitcoin, omdat zij dat zegt. En vrouwen gaan er niet mee beginnen. Dus wat ze zegt slaat nergens op. Ze zegt het waarschijnlijk alleen, om het gezegd te hebben. Om te laten zien aan andere wokies, dat ze woke is.

        Deze vrouw snapt haar eigen theorie niet. Dit valt mij ook op bij moderne linkse anarchisten. Ze weten heel veel over ‘anti opressie theorie’, maar ze weten niet wie Bakunin was, bijvoorbeeld. Dat is alsof je communist bent en niet weet wie Marx is. Links anarchistische wokies lezen Bakoenin en Kropotkin niet, omdat het ‘witte mannen’ waren. Hoe ben je dan nog een linkse anarchist, vraag ik mij af. Je boycot de hardware van de theorie.

        Is woke links? Delen van radicaal links zeggen juist dat woke een liberale afwijking is van primaire linkse theorie. Woke komt voort uit Judith Butler, een postmoderne denkster. Ik zie haar niet als klassiek anarchistisch, of klassiek marxistisch. In die zin kan je haar niet echt links noemen. Ik zou eerder zeggen, ze is liberaal. Links liberaal, iets in die hoek. Progressief liberaal. Ik zie bijvoorbeeld Hillary Clinton ook niet als links. Maar als progressief liberaal.

        Vroeger was links anarchisme bijvoorbeeld best wel gericht op fysieke confrontatie. Voor woke gaat dat te ver, want het is ‘mannelijke onderdrukking’. In die zin is woke veel gematigder dan oud links anarchisme. Ik las hier laatst een artikeltje over. Ik kom hier later op terug

  6. Nayo, effe praktisch. Ik besef dat ik daarvoor niet bij u moet zijn, maar u bent een goed mens en dat verplicht. Komt-ie. Het ziet ernaar uit dat u aan de slag moet.

    Ga even zitten.

    De komende gemeenteraadsverkiezingen (16 maart 2022) kunnen u en uw anarchistische vrienden bij geen enkele politieke partij terecht, volgens de Voight-Kampff stemwijzer:

    Niet zo snuggere ondernemers: VVD
    EU-slaven: D66
    Joden: PVV
    Dolende katholieken: CDA
    Socialisten: SP
    Werklozen: PvdA
    Communisten: GL
    Verstandelijk beperkten: PvdD
    Satanisten: CU
    Niet-geïnjecteerden: FvD
    Geïnjecteerden: Volt
    Daklozen: JA21
    Opportunisten: SGP
    Mohammedanen: DENK
    Mark Rutte: Groep Van Haga
    Omtzigt’s broer bij het WEF: Lid Omtzigt
    Eenzamen: Fractie Den Haan
    Boeren: BBB
    Karens: Bij1
    Anarchisten: –

    Tja, u ziet ‘t; u moet aan de slag (onderwerpen of emigreren kan natuurlijk ook)!

    • Ik zou zeggen

      VVD : gewetenloze oppertunisten

      D66 : Woke versie van de VVD. (die Kaag vind ik trouwens heel erg griezelig. Ik heb geen goed gevoel over deze mensen. Er zit een addertje onder het gras)

      (WEF66)

      PVV : Joden? Hoe zijn dat joden? wat is de PVV? Ja, ach. Nationalisten, zou ik zeggen. Conservatieve nationalisten. Een beetje een soort SGP, maar dan niet christelijk.

      SP : socialisten

      PvdA : quasi socialistische oppertunisten

      GL : een woke versie van de SP

      PVDD: Zie GL

      CDA : CDA is echt het kwaad in Nederland. De walgelijkste partij van Nederland. Veel erger dan VVD en D66.

      CDA staat voor alles dat er maar verrot kan zijn aan een partij.

      CU: Een onbetrouwbaar, akelig partijtje.

      FVD : het megalomane project van Thierry (word door Rusland bekostigd)

      Volt: D66 on steroids

      Ja12 : gewoon een soort FVD, zonder Thierry

      SGP : partij voor mensen die in de middeleeuwen wonen en een hekel aan vrouwen hebben

      Denk : Door Turkije bekostigd machtsblok(je)

      Bij1 : Bij1 vind ik een serieus heel gevaarlijke partij. Een maoïstische partij is het, eigenlijk

      Als anarchist mag je eigenlijk niet stemmen. Als je als anarchist stemt, krijg je een boete toegestuurd van de anarcho overheid

      • Anarchisten die stemmen, krijgen van mij een boete toegestuurd.

      • “Anarchisten die stemmen, krijgen van mij een boete toegestuurd.”

        Is duidelijk: dan rest mij u en uw soortgenoten veel sterkte te wensen onder de huidige tirannie of bij een eventuele emigratie.

      • Dan ga ik toch maar voor de PVV; ik ben door ervaring wijs geworden en laat me niet langer discrimineren door de overheid.
        Ik trek me daarom niets meer aan van het gewenste politiek correcte gedrag en dat zouden meer mensen moeten doen. Wij autochtonen hebben dezelfde rechten als allochtonen.

      • De tirannie bevechten we natuurlijk niet door ‘te stemmen’. Zo makkelijk gaat het niet worden

        Winston

        De PVV is heel erg niet libertarisch. Zo wilt Wilders de Koran verbieden. Een enorme inbreuk op de persoonlijke vrijheid.

        Het gaat de staat niets aan, wat voor religieuze boeken ik lees

    • “Dan ga ik toch maar voor de PVV”.

      Dan geef ik u het advies mee om niet alleen naar de korte termijn te kijken, maar ook naar de lange termijn. Wellicht is het handig om even na te gaan wie de drivers en financiers zijn achter de overheid en de PVV (geldt overigens voor alle politieke partijen).

    • @Winston.

      Ik heb het over macht en kracht; m.a.w. over domineren of gedomineerd worden. Dat oppervlakkige Israël-verhaaltje schaar ik onder demagogie (tegenstellingen kweken); voor de kudde.

      Aan u “wennen” doe ik niet, want ik ken u niet en heb niets met u te maken! Ik reageer met argumenten. Indien nodig hak ik er op in. Op de inhoud, niet op de persoon. Ik ben gewend om te gaan met opgeblazen ego’s.

      Dus, mijn advies blijft staan; doe even een netwerkanalyse!

      • @ Winston.

        Macht en PVV; ik zal het even op een rijtje zetten en in verhouding met elkaar.

        Macht:
        Laten we van de oppervlakkige veronderstelling uitgaan dat één enkele identificeerbare groep – zoals bijvoorbeeld joden, negers, vrouwen etc. – de globale beheerinstrumenten in handen heeft waarmee macht kan worden verworven en vervolgens alle mogelijke assets kunnen worden aangeschaft.

        Welnu, hiervan uitgaande stel ik het volgende. Zonder enige twijfel loopt er een groep op de wereld rond tussen die 7 miljard zielen die denkt; leuk, dat wil ik ook wel! Het is tenslotte een uitstekende propositie: niet werken, heleboel geld, bootje kopen, nooit meer afwassen, niet meer naar de supermarket en een huis met tuin op het zuiden. En als die groep dan ook nog de firepower heeft om hun eisen kracht bij te zetten dan is de broederschap van aandeelhouders van de globe al behoorlijk gemêleerd, met of zonder confrontatie. Dreiging is meestal voldoende. In de loop van de tijd resulteert dat in een multiculturele powergroep.

        Kortom, ik stel dan ook dat macht niet herleidbaar is tot een identificeerbaar groep of land. Een dergelijk verhaal is demagogie, valt in de categorie TeleTubbieLand en is bestemd voor de hersenloze kudde. Dat een bepaalde groep ook onderdeel van uitmaakt van de machtsgroep, doet hier niets aan af.

        Nog iets dat bij macht hoort, vrede. Wat het volk ziet als vrede is niets anders dan tijdelijke gewapende vrede. Vrede is dan ook niets anders dan superior firepower in handen van een gemengde kaste van gewetenloze en meedogenloze heersers, tot het moment dat een rivaliserende macht zich sterk genoeg acht om op hun beurt de macht te grijpen.

        PVV:
        De PVV is een bevoogdende machtspartij, zoals iedere andere partij, die uw leven op haar beurt wel even gaat indelen en betalen met uw belastinggeld. De PVV geeft de islam de schuld zonder het probleem te adresseren die deze situatie heeft veroorzaakt, namelijk uw en mijn onderdrukkers. Daarom mijn advies aan u; contoleer hun netwerk en houd het eindspel in de gaten.

      • joden, negers, vrouwen etc. –

        Joden ‘negers’ en vrouwen hebben de macht in handen? Wat…..

        :__)

        Neger is trouwens een scheldwoord hé. Als je tegen een donker persoon ‘neger’ zegt, is de kans groot dat hij/zij je neer hoekt

        Veel ‘negers’ willen zo niet genoemd worden, namelijk. De meeste, denk ik.

      • “Neger is trouwens een scheldwoord hé.”

        Een troste neger; welnee! Ik weet zeker dat die neger en die blanke (ik) een borreltje staan te drinken in de kroeg en het erover eens zijn dat acceptatie ook discriminatie is.

      • Ik zeg je alleen dat de meeste ‘negers’ dit niet pikken, als je dit tegen ze zegt. Als je ze ‘neger’ noemt

        Een basaal feit

  7. Dwang is ook op vele dingen tegen zijn. Op dingen tegen zijn leidt niet tot vrijheid. Een kennis van mij wilde geen afspraken meer maken. Daarmee ging spontaniteit verloren. Eigenlijk probeerde hij spontaniteit af te dwingen. Net of dat gaat.

    • @Bertuz

      Haha, lol. Mag ik oprecht zeggen en je kennende vanuit reactionele hoek, dat bij jou de spontaniteit er ook niet echt vanaf spat.

      Wie de bal kaatst blabla. Dus je mag mij na aanleiding van deze opmerking ook fileren, indien gewenst. Of anders maar negeren deze nietszeggende nitwit.

      Wat zo aardig van deze reactie van jou en ook geregeld van anderen, is alsof er niets aan de hand lijkt te zijn, terwijl de hele fokking globe in brand staat en velen realiseren zich dat werkelijk niet eens.

      • …na aanleiding =…naar aanleiding, daarna mag ook.

        Ben er wel uit en met mijn naasten ook en zijn we het onder de huidige omstangheden wel eens dat de dood heel na is, maar ook naar, tenzij je het accepteert.

        Den Haag is een Gruselkabinett geworden mit Todesfalle, waarbij grondrechten met olifantenpoten worden getreden, langzaam, maar met gewicht. Simpel gezegd: schijt hebben ze aan iedereen en gaan we de winter in met als uitkomst?

      • Vrijheid kan je niet afdwingen. Met dwang gaat vrijheid verloren. Immers er komt dwang voor terug. Als je als mens wat wil, is het handig om je daar bewust van te zijn. Vrijheid is niet te krijg. Andere dwang wel. Er zal altijd strijd zijn. Wil je als mens iets bereiken, zal je je moeten organiseren. Doelen moeten stellen. Kortom aan de slag moeten. Klagen en afzetten tegen daar kom je er niet mee.

  8. Een goed mens, die luistert krijgt credits van meester Liego de Jong.
    Hiermee mag je binnen zitten in een cafe of restaurant. Ook mag je naar de WC.
    Je wordt beloond voor jouw goed gedrag

    Luister je niet, dan krijg je deze credits niet.
    Jouw gedrag wordt bestraft. Je mag niet naar de bioscoop en moet voor straf buiten eten en drinken.

    Sommige kindjes knutselen stoute dingen, zoals een galg. Foei ! De interpretatie is voor elk kindje waarschijnlijk anders.

    Sommige kindjes geloven, wanneer je door elkaar krioelt in de Ikea of bouwmarkt totaal iets anders is, dan wanneer je tegenover elkaar zit in het bijbehorende eetgedeelte.

    Het laatste mag natuurlijk niet zonder credits

    Een wetenschappelijke onderbouwing is er niet voor de vele aspecten, maar de lafaards in de wetenschap zonder octrooien en patenten houden zich stil en zijn bang voor hun baantje en de reputatie van de universiteiten.

    Elke logica ontbreekt.
    De praktijk weerlegt telkens weer de grafiekjes en de voorspellingen van het OMT.

    In het prille begin was er niets aan de hand, daarna kon de Braziliaanse, Engelse, etc,.. variant verschrikkelijk zijn.

    Duitsland presteert slechter met hun nog steeds verplichte mondkapjes na maanden in vergelijking met Nederland.

    Vele praktijk bewijzen wegen niet op tegen de voorspellende grafiekjes en aannames van het OMT wetenschap bij een rechter.

    Het credit systeem is een complot.

  9. Eh ja, nog even een hekkensluiter vanuit het achterland:

    Wij zijn vurige aanhangers van AK

    We noemen dat de rule of 47:
    Always:
    Ready
    Reliable
    Relentless

    • Ik zou zeggen succes ermee. Het ziet ernaar uit dat u daar in Canada te maken heeft met een taaie tegenstander; die Trudeau. We zien wel hoe het gaat aflopen in Canada en in Australië die, onder de bezielende leiding van het Verenigd Koninkrijk, tot proefgebieden zijn gebombardeerd om te zien hoe ver ze de bevolking kunnen onderdrukken voordat deze terugduwt. Ons voorland, zeg maar. Ben benieuwd. Sterkte.

  10. Een goed mens is een mislukte schoft; of ben ik nu te cynisch.

    Het is een goed weekend: die schijnheilige christelijke hond Sebastian Kurz is van het toneel getrapt.

    Disclaimer: er zijn heleboel fatsoenlijke christenen, echter die zijn niet in de politiek te vinden. Niet één.

    Morgen weer een nieuwe dag; met weemoed (de jaren 80 en 90) de wanhoop (geen redelijke uitweg) te lijf.

  11. Nayo, een vraagje m.b.t. uw competentie in relatie tot de rubriek van dit artikel, namelijk filosofie.

    Vraag: bent u competent (erkende opleiding en minstens 10 jaar ervaring) filosoof?

    • Ben ik competent ?

      Ik ben in ieder geval potent

      En niet impotent

      (hehehehehehehheheheehhe)

      Wat betekend filsofoie? Wat is een filosoof? Vertaald : iemand die de wijsheid lief heeft. Filo soof.

      Ik ben iemand die wijsheid lief heeft. In die zin ben ik dus een filo soof. Een wijsheid liefhebber

      Maar nee, ik heb geen officiële diploma’s gekregen, van officiële universiteiten etc. Ik heb ook nooit beweert, dat ik een beroepsfilosoof ben. Ik schrijf wat ik schrijf. Je kan het lezen, of niet. Meer is het niet.

      Ik lees veel boeken en formuleer een eigen mening, probeer een eigen visie te formuleren. Of mensen dat serieus nemen of niet, is aan hen.

    • Daar komt ook bij. Als je nu op de universiteit zit, kom je in een soort super woke wereld terecht, waar er geen plaats is voor de vrijheid van meningsuiting. Ik heb geen zin om in zo’n milieu rond te lopen.

      We kennen allemaal de verhalen van universitair docenten, die gecanceld/ontslagen worden, omdat ze iets ‘verkeerd’ zeiden, zoals ‘man en vrouw hebben een andere biologie’.

      Dan heb je dus 20 jaar gestudeerd en wordt je gecandeld omdat iemand van 17 een klacht ingediend heeft over je ‘transfobische’ gedrag. Ik heb geen zin in die onzin.

      Daar komt ook bij. Ik ken beroepsfilosofen, die ik best dom vind. Eigenlijk, stiekem

      En ik ken mensen die niet officieel een diploma hebben, die toch heel veel te melden hebben en heel veel wijsheid in zich hebben en zichzelf eindeloos bijgeschoold hebben. Snap je wat ik bedoel? Het zegt niet alles. Waarmee ik niet zeg dat ik zo’n soort persoon ben.

      In de tijd van het internet, is informatie overal verkrijgbaar. Het internet en de boekenwinkel om de hoek, kunnen je veel kennis bieden

  12. Als laatste VK

    Ik stuur mijn kleine werkjes naar de redactie. De redactie plaatst het en zegt dat het ‘filosofie’ is

    Filosofie is een groot woord.

    Ik zou eerder zeggen. Wat ik maak zijn: kleine opinie stukjes en/of bevindingen

    Maar goed. Het ligt aan je perceptie van het woord filosofie

      • Ik ben een pseudo intellectueel annex ongeleid projectiel annex inactieve activist

      • Travestie

        Ik doe zelf niet aan travestie. Maar ik snap wel dat mensen dat doen. De mens wilt vrij zijn. De mens wilt dragen wat hij/zij wilt dragen. Zelf gekozen.

        Jezelf kiezen, jezelf vormgeven !

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in