Bericht eerder verschenen op ademvrij.nu: Een studie uit Bangladesh zou aantonen dat maskers werken tegen virusverspreiding. Onze wiskundig specialist legt uit waarom dit niet klopt. Of: hoe Lucia de B. uiteindelijk Lucia de Berk werd en maskers nog steeds niets helpen.

Jaja, we kennen de uitdrukking. Statistiek is ook geen eenvoudig vak. In dit vakgebied is het niet zo moeilijk om mensen in een schijnbaar logisch maar toch onzinnig verhaal mee te nemen. Berucht is het favoriete boek van onze geliefde Microsoftman Bill Gates; ‘How to lie with statistics’.

Het bekendste voorbeeld van statistiekwaanzin in Nederland is het dramatische verhaal van Lucia de B.

Zij was een nachtzuster die de gevangenis inging, alleen gebaseerd op basis van ‘bullshit’-statistiek. Elkaar nakletsende collega’s leidden tot een narratief dat haar volstrekt onnodig voor de rechter deed belanden. De juridische keten was vervolgens niet in staat de valse ‘deskundigen’ te ontmaskeren (sic!).

Maar eerlijk is eerlijk, het is lastig een vakgebied zo vol valkuilen als statistiek te wegen als rechter, OM, advocaat. Het wordt niet onderwezen tijdens de studie Rechten.

Is er gelijkenis met de huidige massahysterie die is uitgebroken…?

Het telkens weer elkaars verhalen versterken? Dit zonder na te gaan of de gegevens die de basis voor dit alles vormen wel zo hard zijn als wordt beweerd.

Wij houden ons bij Ademvrij exclusief bezig met de verhalen rond de effectiviteit van mondneusmaskers, maar over de gezondheidsstatistieken rond het Corona-narratief valt ook zeer veel te betwijfelen.

(Leestip: Ongecijferdheid; De gevolgen van wiskundige ongeletterdheid – John Allen Paulos)

Dat collectief elkaar nakletsen is opnieuw het geval na een onderzoek in Bangladesh naar de effectiviteit van maskers. Zie ook dit YouTube filmpje:

Daar werden dorpen verdeeld in twee groepen. De eerste groep dorpen kreeg met enige herhaling voorlichting over het belang van het dragen van maskers. De tweede groep kreeg geen voorlichting. Het bleek dat in de dorpen waar voorlichting was gegeven minder infecties waren. En door waarneming bleek ook dat er vaker maskers werden gedragen.

De filmpjes en verhalen van ‘deskundigen’ vielen weer over elkaar heen. Nu was toch echt de ‘science settled’, maskers dragen helpt.

Maar dit onderzoek in Bangladesh is helaas volstrekt fout in zijn opzet. Het probleem is dat het telkens voorlichten van mensen over de gevaren van Corona i.c.m. het nut van maskers ook zal leiden tot allerlei andere aanpassing van het gedrag. Bijvoorbeeld niet meer op bezoek gaan bij familie. Of vaker de handen wassen en dergelijke. En al dit veranderde gedrag is helemaal niet onderzocht…

Met andere woorden, dit onderzoek is niet valide aangezien het niet alleen het gebruik van maskers beïnvloedt, maar ook allerlei ander gedrag dat tot minder infecties kan leiden. En dat leidt weer tot valse correlaties.

Dus toch weer een onderzoek dat we naar de prullenbak moeten verwijzen. Die zit inmiddels al behoorlijk vol. We blijven bij onze standpunten. Bij mondneusmaskers is het zeer lastig een onderzoek dat statistisch correct is opgezet, te ontwerpen. Dubbelblind onderzoek is sowieso niet mogelijk; maskers zijn erg zichtbaar. Alleen de variabele ‘maskers dragen’ onderzoeken is lastig en dat is zeker niet gebeurd in het onderzoek in Bangladesh. Het Deense onderzoek kwam het dichtst in de buurt omdat de verdeling van wel of niet maskerdragende mensen volkomen aselect was.

We accepteren alleen fysiologische, dus op de werkelijkheid gebaseerde narratieven. En dat is wat ons betreft nog steeds:

1. Mondneusmaskers zijn kippengaas tegen muggen; de meeste virussen gaan er vroeger of later doorheen

2. Testen op de werking van mondkapjes dienen de fysiologische werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen; anders kunnen de uitkomsten niet als valide worden beschouwd.

3. Alleen statistische onderzoeken die zijn gebaseerd op de ‘wet van de grote aantallen’ en die voldoen aan de correcte statistische uitgangspunten zijn acceptabel. Juist deze onderzoeken geven telkens dezelfde uitkomsten: de effectiviteit van mondkapjes zit rond of zelfs onder de 0%.

4. Alle eventuele nadelen en risico’s van het – langdurig – dragen van mondkapjes dienen ook gewogen te worden.

5. De bijdrage aan verspreiding van virussen door mondkapjes omdat een nieuwe besmettingshaard is gecreëerd.

9 REACTIES

  1. niet geprikt en in het ziekenhuis, statistiek covid
    1 prik en in het ziekenhuis, statistiek covid
    2 prikken en binnen 14 dagen na 2e prik in het ziekenhuis, statistiek covid

    Daarom zou het goed zijn om het prikken maar een maximaal aantal maanden geldig te verklaren, voordeel is dat dan bovenstaande nog steeds opgaat.
    Het coronapaspoort loopt hier al op vooruit, de aankondiging van een 3e en 4e prik overigens ook!

    U hebt het, wel ..
    voor Ue de teststraat ingaat ff …..
    https://neilmednederland.nl/voorkom-corona-virus-covid-19/
    https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryngology/article-abstract/2768627
    zou het dan toch …….waar zijn dat ……,
    Vraag uw wasstraat er eens naar.

  2. De leugen regeert?
    Ministers als Mona kan dit naar haar geweten niet meer staven, Zo ook cda-er boer Groot uit Dronten, die kan heel die leugenfabriek niet meer rijmen.

    • En hoe lang gaat Big Pharma mensen verslaafd houden aan ‘vaccins’ voor ‘corona’? Elk seizoen een spuitje?

      • https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wDXk9en60OsJ:https://www.astrazeneca.nl/content/dam/az-nl/pdf/2021/nl-epil-AZD1222%2520(NL-6652exp_02-2023).pdf+&cd=15&hl=nl&ct=clnk&gl=de
        * geeft info over
        Bijsluiter: informatie voor de gebruiker o.a. van:
        COVID-19 Vaccine AstraZeneca, suspensie voor injectie
        COVID-19-vaccin (ChAdOx1-S [recombinant])
        *
        Hier in:
        *
        Deze bijsluiter is voor het laatst goedgekeurd in 01/2021
        Dit geneesmiddel is voorwaardelijk toegelaten. Dit betekent dat er in de toekomst meer definitieve gegevens worden verwacht over dit geneesmiddel. Het Europees Geneesmiddelenbureau zal ieder jaar nieuwe informatie over het geneesmiddel beoordelen. Als dat nodig is, zal deze bijsluiter worden aangepast.
        *

        Dit geneesmiddel is voorwaardelijk toegelaten, waar vind ik deze voorwaarden dan?
        En waar vind ik de officiële door de fabrikanten bijgeleverde bijsluiters.

  3. Maar vanaf begin af aan, beweerde men al wel dat mondkapjes niet werken hoor. Althans, ik sprak een D66 stemmer en hij zei : die mondkapjes geven tenminste een gevoel van urgentie en dat gevoel is nu nodig, want het virus is levens en levensgevaarlijk.

    Ze hebben altijd vaag gedaan, over die mondkapjes. Maar als je ‘het volk’ verteld dat ze een mondkapjes opzetten, dan zet ‘het volk’ een mondkapje op. Misschien was het ook een soort test, om te kijken hoe meegaand de bevolking is. Hoeveel procent is ‘een wappie’ ?

    Al klinkt dat wel een beetje complot. Maar het zou kunnen. Lees, zou.

    • Volgens mij ben je ‘wappie’ als je de corona adviezen van Hugo de Leugenaar en Mark de Zwendelaar gelooft.

      Het is mij opgevallen dat vooral de mensen bang zijn voor het virus, die naar NOS Journaal kijken en Volkskrant, NRC, Telegraaf, e.d. lezen. Die zijn ook de grootste voorstanders van de overheidsmaatregelen.

  4. Met statistiek kun je alles “bewijzen”, zelf bijna tegengestelde dingen.
    Het hangt af van je uitgangspunten, wat je wel en niet meeneemt aan data. Op die laatste dingen is vrijwel nooit controle.
    Je hoort vaak de kreet: “statistische bewezen”; dat is voor mij hetzelfde als gemanipuleerd.

Comments are closed.