Na een halve eeuw strijd is de Nederlandse overheid nog steeds niet genezen van haar mening dat de “war against drugs“ ooit gewonnen zal kunnen worden.

Gewapend met de beste bedoelingen maar weinig economisch inzicht, geeft zij miljarden uit aan de implementering van maatregelen, waarvan het eventueel beneficiair effect bij voorbaat vele malen overtroffen wordt door de kostbare ravages die alom aangericht worden.

Laat ieder toch vrij, te consumeren wat zij of hij wil. Gedurerende de gehele 20e eeuw zijn veel meer mensen overleden ten gevolge van heilloze door de overheid geinitieerde acties, waaronder een aantal gewapende conflicten en gedwongen deelneming hieraan door onwillig kanonnenvlees, dan door de consumptie van drugs, soft of hard.

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

63 REACTIES

  1. Is terug te voeren op de bestuursrol, Hugo.

    Deze staat namelijk nergens exact beschreven. Vond de regering best handig kan ze doen wat ze wil. Het is nogal een groot verschil tussen de rol van verzorgingsstaat (volk bevonden) versus technocratie (a-politiek, non-ideologisch en competentie gericht).

    Ook, de bestuursrol rol staat in verband met de andere kader bepalende factoren van de Nederlandse rechtstaat zoals staatsvorm, bestuursvorm en taakverdeling. En daar klopt ook geen mallemoer van.

    Hoe krijg je het in hemelsnaam verzonnen:
    # Staatsvorm: monarchie met ministeriële verantwoordelijkheid (moet zijn republiek met president);
    # Bestuursvorm: indirecte volksvertegenwoordiging door politieke partijen (moet zijn directe vertegenwoordiging uit 355 gemeenten);
    # Bestuursrol: verzorgingsstaat (moet zijn technocratie);
    #Taakverdeling: taakophoping (moet zijn taakverdeling).

    Daar komt nog een kieswet bij waar het systeem van politieke partijen in is gerommeld.

    En een volk dat volkomen onvaardig is om in een democratie te functioneren.

    In dit hele gebeuren speelt de volksvertegenwoordiging geen enkele rol. Het parlement staat buiten het speelveld geparkeerd op het Binnenhof en is opgenomen in het bestand van theaters. Heel gek alles bij elkaar. Het personeel in het parlementaire theater noemen we volksvertegenwoordigers i.p.v. acteurs en de acteurs worden betaald met belastinggeld i.p.v. uit de entreeinkomsten.

    Kortom, van de Nederlandse staatsinrichting klopt helemaal niets.

    Ik begrijp best dat een weldenkend mens wat hulp nodig heeft van geestverruimende substanties om in de godverlaten Nederlandse polder op de been te blijven.

    Shut in, shit out. Zeg maar.

    Behouden vaart en stay safe, Hugo.

    • De leden van de politieke kartelpartijen in de Nederlandse regering bemoeien zich behalve drugsgebruik ook met abortus, uw persoonlijke gezondheid (injecties en ziekteverzekering), drank- en sigaretten verbruik (accijnzen), loon (loonbelasting) en het opvoeden (injecties) en opleiden van uw kinderen (staatspropaganda genaamd onderwijs).

      En dat mag het volk allemaal zelf bekostigen. En nu we het toch over poen hebben. Uw bezit wordt belast met onroerendgoedbelasting en uw bezit afgeroomd met successierechten.

      Leve de Koningin (Maxima).

      • Afgeroomd is wel erg mild uitgedrukt.
        Zou ik het de term confiscatie in overweging mogen geven?

  3. Is de ‘oorlog tegen drugs’ niet eerder een handige smoes om de macht van de staat steeds verder uit te breiden? Ze mogen alles, kunnen alles, en komen overal mee weg, want ‘drugs’. “Wij moeten dit doen want anders gaat er ergens iemand dood door drugs.”

    Dat soort nieuwe bevoegdheden kunnen ze dan weer inzetten bij de volgende oorlog: tegen personen die niet wensen te worden ingespoten met door de staat verordonneerde drugs. Of de oorlog tegen mensen die graag op een andere manier transacties verrekenen, dan via de PIN automaten die de staat voorschrijft.

  4. Vraagjes:

    Als ik geen drugs gebruik mag ik dan nog wel naar een willekeurig cafe of restaurant van de verkopers of dealers?

    Is het helpen met afkicken duurder of goedkoper dan het voorkomen van een verslaving, als het per kilo voor een suikerprijs verkocht wordt in een supermarkt.

    (afkickkliniek, personeel, politie, overvallen, slachtofferhulp, etc,…)

  5. Gezien de guerilla tegen roken, de hetze tegen alcohol, suiker en vet, dan snap ik niet waarom drugs wel vrij verkrijgbaar zouden moeten zijn.
    Een aantal politieke partijen is zo inconsequent als ze groot zijn. Of hebben ze soms belangen in de drugshandel?

  6. De strijd tegen drugs is zeer zinvol voor de overheid. Bijna iedere religie heeft spijswetten, wat wel en wat niet te eten. Als een geloof of staat bepaalt wat je wel en niet mag eten en drinken en roken / inspuiten dan is dat een vorm van onderwerping. Je mag niet eens meer bepalen wat je consumeert.

    Dit is een bevestiging van de staatsmacht over de burger. Die ook nog eens zo subtiel gebracht wordt alsof de staat zich bekommert om haar onderdanen. Die als ware het niet beschikkingsbevoegde kinderen worden geacht aangaande hun consumptiepatroon.

    De verlokkingen van een strijd tegen drugs zijn zeer groot voor heersers, niet alleen onderwerpt het de burgers, het kan de staat ook als zorgzame organisatie doen lijken en bevestigt dat burgers geregeerd moeten worden omdat ze anders als ze zelf invulling geven aan leven en consumptie zichzelf schade berokkenen. Welke heerser kan aan dit model weerstand bieden?

    • Iedereen kent wel de situaties, dat de manager, chef of baas maanden lang weg is
      door ziekte of zwangerschap en alles gewoon door draait en vaak nog beter ook, omdat
      het personeel onderling dingen regelt met korte lijntjes.
      Voor de relatie overheid en de burgers zal dit niet veel anders zijn.

      Eigenlijk zitten we nu in een psychologische oorlog, waarmee ze in psychologische stapjes
      de macht te proberen te krijgen. Elke gemanipuleerde beeldvorming helpt hierbij.

      Dingen die twee jaar terug ondenkbaar waren, worden door veel mensen nu geaccepteerd.

      Mensen moeten zichzelf dan ook af vragen of ze dit twee jaar terug wel hadden geaccepteerd.

      Psychopathie is een van de moeilijkst waarneembare aandoeningen.

      Lees verder: https://vitaalgezond.com/psychopaat/

    • Ik vrees dat de meeste mensen niet alleen bestuurd willen worden, ze moeten ook bestuurd worden. Recent verdiep ik mij in voedsel, waarom we dikker worden en hoe je kunt afvallen. Nu ben ik een redelijk slimme jongen die bovendien geen moeite heeft om links- of rechtsaf te slaan als de rest rechtdoor loopt. Maw ik kan mijn eigen keuzes maken. Dat is voor de meeste mensen te veel gevraagd. Zij hebben advies nodig van een autoriteit. Dat hoeft natuurlijk niet de staat te zijn. Maar, als het kreng eenmaal bestaat, gaan zij zich daarmee bemoeien. Lijkt mij moeilijk tegen te houden. Overigens zijn de religieuze voedingsadviezen stukken beter dan die van de staat, waar ze nog in de calorietheorie zijn blijven hangen.

      Ik vind ook dat drugsgebruik vrijgegeven moet worden onder voorwaarde dat de consequenties van het drugsgebruik ook voor de drugsgebruiker zijn. Dat zal hier iedereen met mij eens zijn. Verder meen ik ook dat ze uit het straatbeeld geweerd moeten worden zodra ze zichtbare overlast veroorzaken. Als dat betekent dat ze buiten de stad als paria’s moeten leven, so be it. Als ze mensen overvallen, gaan ze een vergoeding betalen aan het slachtoffer. Als ze die centjes niet hebben, dan zullen we kijken of we een nier of wat anders kunnen verkopen.

      • Waar zit de grens van mensen tegen zichzelf beschermen dan?

        Als je te dik bent, komt er iemand ongevraagd aan de deur, tenzij je afmeld voor iets waar je je niet hebt opgegeven.

      • Als ze die centjes niet hebben, dan zullen we kijken of we een nier of wat anders kunnen verkopen.

        Hoe inhumaan kan een mens zijn? Jij ziet echt een dystopie voor je. Een soort hel op aarde.

        Vanuit het libertarisme gezien is dat ook diefstal, trouwens. Je mag je nier verkopen, hij mag je niet afgenomen worden. Niet dat ik een libertarier ben, maar zo had ik het begrepen.

        Verder meen ik ook dat ze uit het straatbeeld geweerd moeten worden zodra ze zichtbare overlast veroorzaken.

        In je libertarische wereld, zal je dat dan zelf moeten gaan regelen. Je zal je spaarcentjes dan moeten stoppen in politie, die de junks de stad uit veegt. Het gaat duur worden, Of je zal moeten verhuizen. Dat hoort dan ook bij die libertarische wereld. Heb je last van junks, dan kan je niet meer bij mama staat aankloppen.

      • Alle gedrag heeft consequenties en verkeerd gedrag heeft eveneens consequenties. Sociale consequenties, psychische consequenties en financiele consequenties. Die zijn dan voor de betreffende persoon lijkt me. Dus het kan zijn dat een verzekeringsmaatschappij geld van je wil vanwege selfinflicted harm waar zij kosten voor hebben moeten maken. Dat kan dus ook in een AK samenleving, afhankelijk van de polisvoorwaarden.

      • @nayakosadashi2020
        “Vanuit het libertarisme gezien is dat ook diefstal, trouwens. ”
        Fout. De junk heeft gestolen en zal het slachtoffer moeten compenseren.

        Hoe zie jij een anarchistische samenleving? Hoe ziet dat eruit? Wie zorgt voor recht en orde? Wie zorgt voor eten? Gaat dat vanzelf?

      • Als we het over anarchistische samenlevingen hebben, zijn er veel blauwdrukken, veel modellen

        Ik som ze even op :

        collectivisme, mutualisme, anarcho communisme, libertarisme, democratisch muncipalisme.

        Deze theorieën worden uitgebreid, tot in de puntjes beschreven, overal op het net

        Anarchisme gaat er doorgaans vanuit, dat veel misdaad, kleinzielige misdaad is. Misdaad die voortkomt uit een verrot systeem. Haal dat verrotte systeem weg en veel misdaad zal wegvallen. De misdaad die dan overblijft, zal op verschillende manieren bestreden worden. Via buurt comités, via zelfverdediging (wapenbezit), via ingehuurde politiemacht via vrijwillige ordehandhaving, die bijvoorbeeld over een regio gaat.

        Men zal dan niet doelen op heropvoeding van de crimineel, maar men zal meer doelen op het beschermen van de gemeenschap. Het zwaartepunt ligt anders. Libertarisme beschrijft bijvoorbeeld door de gemeenschap bekostigde bewaking. Deze bewaking zal junks bijvoorbeeld buiten houden. Maar deze junks zullen niet in ‘de gevangenis’ gegooid worden. Ze zullen niet ‘heropgevoed’ worden.

        De junk heeft gestolen en zal het slachtoffer moeten compenseren.

        Iemand die verslaafd is zijn lever afnemen, vind ik het wreedste wat er is. Ik word er gewoon misselijk van, wat je hier schrijft. Zo zou ik nooit met mensen omgaan. Het heeft niets met geld te maken dan. Het heeft te maken met het hebben van een geweten. Iemand die al zo in de problemen zit, ga je toch niet ernstig mishandelen? Tenzij je nul empathie hebt en een soort robot bent.

        Als een junk mijn bestolen had, zou ik niet zijn lever eisen natuurlijk…Ik ben geen psychopaat…

      • @nayakosadashi2020
        Zoals verwacht blijkt dat je in een fantasie wereld leeft. Ik citeer: “Anarchisme gaat er doorgaans vanuit, dat veel misdaad, kleinzielige misdaad is. Misdaad die voortkomt uit een verrot systeem. Haal dat verrotte systeem weg en veel misdaad zal wegvallen.”

        Met name linkse anarchisten redeneren zo. Ze gaan uit van de aanname dat de mens intrinsiek goed is en de staat/maatschappij is het probleem. Eigenlijk zijn dat jaren 70 praatjes. Rechtse anarchisten zijn veel conservatiever. Zij begrijpen dat goed gedrag beloond moet worden en verkeerd gedrag moet worden bestraft. Zodat je meer goed gedrag krijgt en minder verkeerd gedrag. Ipv het tegenovergestelde. Misschien is orgaanamputatie wat extreem, desalniettemin zal de overtreder het slachtoffer moeten compenseren en wel op een manier dat het slachtoffer denkt: dat mag je nog een keer doen. De dader daarentegen zal weten dat hij een vergissing begaan heeft.

      • Je wilt liever gewoon een geweer in je huis, zodat de junk je huis niet inkomt. Komt hij/zij wel en valt hij/zij je aan, dan schiet je hem/haar neer

        Het is heel akelig dat het zo moet, maar zo zal het gaan. Je moet je leven beschermen.

      • Ik snap in grote lijnen wel wat je bedoeld

        Maar bekijk het zo. Rechtse anarchisten zeggen ook, dat de staat de markt vervuilt en dat dit tot armoede leidt. En wat gebeurt er als mensen arm zijn? Dan worden ze kleinzielige criminelen. Ze worden loopjongens van grote bendes. Ze gaan dingetjes jatten. Van het een komt gewoon het ander. De staat vervuilt de woningmarkt? Dan worden huren te hoog, zeg je. En wat gebeurt er dan? Dan worden mensen arm. En dan? Dan grijpen ze criminaliteit aan.

        Het is dan ook aan rechtse anarchisten, om die markt te faciliteren waar we allemaal iets aan hebben. Zodat mensen niet voor petty criminaliteit kiezen. Als libertariers gelijk hebben, dan lost de libertarische markt veel problemen op, die door de staat gemaakt zijn.

        Zodat je meer goed gedrag krijgt en minder verkeerd gedrag.

        Wat is goed en wat is verkeerd? Wie bepaalt dat? Wie heeft de waarheid in pacht?

        Ze gaan uit van de aanname dat de mens intrinsiek goed is en de staat/maatschappij is het probleem.

        Ze gaan er meer vanuit, dat de mens inherent gericht is op samenwerking en mutual aid. Met goed/slecht heeft het niet zoveel te maken. Het heeft geen morele dimensie in zich besloten. Het is gebaseerd op evolutietheorie, niet op ethiek. Ik kan je aanraden om Kropotkin te lezen. Dan snap je beter waar men op doelt. Het is wat genuanceerder dan hoe jij het schetst.

        Ik ben zelf niet echt een systeembouwer. Ik pleit niet voor een revolutie, of een ander soort wereld.

        Ik ben meer iemand die in het hier en nu leeft. Ik ben iemand die anticipeert en voor zichzelf leeft. Voor niets of niemand anders. Egoïsme, bewust egoïsme. Ik heb geen zin om het uit te leggen.

        Wel weet ik wat de verschillende modellen zijn van maatschappelijke ordening, waar de anarchistische scholen vanuit gaan. Ik streef er alleen niet naar, om iets daarvan op te gaan zetten. Zo ben ik niet

        Als een junk mij lastig valt, bel ik niet ‘de politie’, maar jaag ik hem/haar weg. Ik heb trouwens nooit last gehad van junks. Ik heb veel meer last van boa’s. Ook een soort junks. Staatsjunks.

        Als een junk mij besteelt, eis ik het geld terug. Maar ik ga niet ‘de politie’ bellen en ik zou hem/haar natuurlijk nooit pijn doen. Ik verlaag mij niet tot zulke beestachtige wreedheid, naar kwetsbare mensen toe…

      • @Youp. Eens. Veel mensen willen inderdaad volgen. Het punt is dat ze keuzevrijheid moeten hebben in wie ze volgen. Dit sluit de staat, de territoriale dwangmonopolist, uit. Zodra de staat adviezen geeft of voorschriften, staat de weg naar lobby groepen open en zal er een situatie ontstaan dat kapitaalkrachtige bedrijven en organisaties het beleid gaan bepalen. We zien ook dat het niet bij adviezen blijft bij de overheid, het gaat vaak steeds verder. Tot je met vaccinatie drang wordt geconfronteerd in een situatie waar artsen geen HCQ / Ivermectine mogen voorschrijven.

        Dus ***Dat hoeft natuurlijk niet de staat te zijn. Maar, als het kreng eenmaal bestaat, gaan zij zich daarmee bemoeien. Lijkt mij moeilijk tegen te houden. *** lijkt me te vriendelijk naar de staat, je moet het juist tegen gaan.

      • “En wat gebeurt er als mensen arm zijn? Dan worden ze kleinzielige criminelen.”

        Nee, ook dat is weer linkse staatspropaganda die niet waar is. Er zijn talloze voorbeelden van straatarme mensen, wijken, landen, in heden en verleden, waar geen noemenswaardige misdaadstijging is. Ik raad je aan om ‘Leven aan de onderkant’ te lezen van Theodore Dalrymple voor een meer realistisch kijk.

      • Heeft niets met ‘staatspropaganda’ te maken. De ‘staat’ heet mij dit niet verteld. Ik groeide op in een tijd, dat de staat neoliberaal was. Dus de staat heeft mij weinig ‘links’ verteld.

        Tenzij jij neoliberalisme als links ziet

        De staat heeft mij niet verteld, dat criminaliteit uit armoede voortkwam. Dit is gewoon logica, dit is gewoon hoe de wereld werkt. De staat en mijn school, heeft mij sowieso niet zoveel verteld over misdaad/criminaliteit. Alleen dat ‘het slecht is’.

        Je groeit op in een moeilijke wijk. Je ouders zijn beide arm en laagopgeleid. Je had niet zo’n goed diploma. Wat zijn de opties die je hebt ? Schoonmaker worden en niet zoveel verdienen. Of je bij een bende aansluiten en heel veel verdienen.

        Uiteraard kiezen veel mensen dan voor de tweede optie….Een observatie die niets te maken heeft met anarchisme, of de staat, links, rechts, of wat dan ook. Een kurkdroge werkelijkheid

        De figuur die je noemt, schrijft vast interessante boeken. Maar zoals we zien schrijft hij fictieve boeken en romans. Niet iets om je wereldbeeld op te baseren….

        Ik heb veel boeken gelezen over misdaad (true crime dingen) en je ziet dan gewoon hoe het werkt. Armoede/slecht opgeleid zijn leidt tot weinig opties, maakt criminaliteit aantrekkelijk. Drie plus drie is zes. En dat is niet zo, omdat Lenin dat zei.

        Maar goed. Ik moet veel dingen doen nu

        Ik keek net even in mijn agenda en ik moest vandaag nog heroïne scoren en een pand kraken. Het leven van een links anarchistische zakenman is heel druk en tijd is geld.

        Dus laten we niet meer verder debatteren.

      • Dat kapitaalkrachtige bedrijven en organisaties het beleid gaan bepalen

        Ja, dan kan je je ook afvragen. Hoe werden die bedrijven zo kapitaalkrachtig ?

        Zodra ze kapitaalkrachtig zijn, kopen ze de staat om. Gebruiken ze de staat als hun vehikel. Hoe ga je dat dan tegen ?

        Ik denk dat je gaat zeggen, dat zonder de staat ze niet zo kapitaalkrachtig zouden zijn. Kan je dat toelichten

        Veel mensen willen volgen. Ik vrees dat jullie daar beide gelijk in hebben. Niet iedereen heeft een leidersinstinct. Niet iedereen durft zelf na te denken

      • “De staat heeft mij niet verteld, dat criminaliteit uit armoede voortkwam. Dit is gewoon logica, dit is gewoon hoe de wereld werkt.”

        Youp heeft gelijk, ik heb je ook al eens eerder gezegd dat jouw “mening” doordrenkt is van staatspropagenda. Het is geen logica en ook niet hoe de wereld werkt. Het is precies andersom, armoede wordt veroorzaakt door criminaliteit. Als je mensen gaat bestelen, worden ze arm. Criminaliteit wordt voornamelijk veroorzaakt door multi culturaliteit en IQ. De armste gebieden in de US zijn niet de crimineelste. Er is hier genoeg onderzoek naar gedaan maar het is allemaal verdrukt want niet wat overheden/MSM wilden horen. Stefan Molyneux heeft hier hele video series aan gewijd, ook allemaal verbannen van youtube.

      • Vrijspreker is een beetje een altright kanaal geworden. Een kanaal voor conservatisme.

        Criminaliteit word veroorzaakt door IQ ?….

        Maffia bazen hebben meestal een nogal hoog IQ…De top van de maffia, is super slim. De loopjongens hebben meestal een laag IQ en worden gebruikt door zo’n kartel

        Ik heb niets met Stefan Molyneux.

        Maar ik vind het wel een kwalijke zaak dat youtube zijn werk van youtube haalt, censureert, eigenlijk

        Je zegt steeds dat mij denken doordrongen is van staatsdenken. Ik heb bijna niets te maken met de staat. Je kent mij niet, je weet niets van mij. De boeken die ik lees, worden/werden mij echt niet door ‘de staat’ aangeboden….

        :__)

        We komen er niet uit. laten we deze discussie afblazen.

      • Ik ben geen altright aanhanger. Ik heb niets met Trump, met FVD, met conservatisme, met nationalisme, met Orban. Ik ben niet intolerant tegen LGBTQ mensen toe. De middeleeuwen is geen grote inspiratiebron voor mij.

        Blijkbaar is dat hier een grove schande.

        Moet ik mijzelf gaan censureren? Wil je dat? Moet ik je naar de mond praten?

        Deze ‘discussie’ heeft geen zin, want je bent het toch niet met me eens en ik ben niet geneigd om je te overtuigen van mijn standpunten. Het is niet zo relevant, of je het met mij eens bent.

      • Waarmee ik niet zeg dat jij intolerant bent naar LGBTQ etc.

        Maar binnen het altright milieu heerst wel vaak intolerantie. En daar wil ik mij verre van houden.

        Want ik ben voor individuele vrijheid.

        Ik vind dat Die Herman Hoppe, een beetje teveel tegen altright sentimenten aanschurkt

        Het gaat lieden die Hoppe aanhangen niet om vrijheid. Het gaat hen om traditie

      • Als ik bijvoorbeeld het Amerikaanse Cato instituut volg

        Dan bestaat dat uit redelijke mensen. Je hoort ze niet over traditie, IQ, nationalisme, hierarchie dat soort dingen

        Het is niet vertroebeld door altright retoriek

        In het kort….De LP is niet het FVD. Zodra de LP als de FVD word, is zij haar relevantie kwijt. Staat zij niet meer op zichzelf.

      • Dank voor de bijval ‘een ander’. Mijn hemel wat is die jongen eigenwijs. Wat betreft Dalrymple. De man is arts en psychiater geweest in zowel een ziekenhuis als een gevangenis in een achterstandswijk in Birmingham. Hij schrijft vanuit die kennis en ervaring. Hij schrijft geen fictie. Dat is een leugen.

      • Eigenwijsheid heeft te maken met bepaalde innerlijke kracht in mij. Filosofie doen, kan alleen als je eigenwijs bent. Als je eigenwijs durft te zijn

        Deze Dalrymple is dan een specifiek persoon, die er op een bepaalde manier naar kijkt. Maakt dat het waar ?

        Een psychiater schrijft een boek over een achterstandswijk en ik las dat, dus nu snap ik alles over achterstandswijken ? Heeft Dalrympe de waarheid in pacht ?

        Deze psychiater kijkt ook weer door een bepaalde gekleurde bril naar de wereld

        Als ik een boek schrijf over achterstandswijken, zou je dan alles voor waar nemen, wat ik daar in schrijf? Nee, het is een egodocument. Het is de perceptie van een specifiek persoon.

        Quincy Gario zou een ander boek schrijven over achterstandwijken, dan Herman Hoppe. Je bepaalt zelf wiens waarheid je voor lief neemt. Wiens waarheid je wilt zien als de waarheid. In zo’n boek liggen bijna altijd ideologische aannames besloten

        Zoals ik al eerder zei. Ik leef een egoïsme. De discussie die ik met jullie heb, is niet per se voordelig voor mij. En daarom breek ik de discussie nu af.

      • Lol dat is wel weer heel typisch ‘links’, iemand zegt iets waar je het niet mee eens bent en dan ren je weg?
        “altright retoriek” is geen argument, het is een modernere versie van mensen voor facist of nazi uitmaken zodat je niet ergens op in hoeft te gaan.

        Je obsessie met transgenders en homos is van hetzelfde laken een pak. In het libertarisme zijn er geen speciale rechten voor groepen, en als zodanig dus ook geen homo/transgender rechten. Het niet toekennen van deze ‘rechten’ (wat eigenlijk privileges zijn) voor hun stokpaardjes maakt libertariers volgens ‘links’ “intolerant” ,etc tegenover deze mensen, dus ze moeten wel tegen ze zijn.

        De hele samenleving is doordrenkt van propaganda. Ooit heeft dat wel invloed op je gehad, en wij zien dat, zonder je te hoeven kennen, in al je stukjes terug.

        Het zijn niet 1 of 2 personen die iets zeggen of vinden over de relatie IQ/armoede/criminaliteit. Hier zijn studies naar gedaan, maar net als de echte cijfers over het virus of de bijwerkingen van het vaccin, worden die verdrukt, belachelijk gemaakt, etc.

        Op altcensored zijn nog een aantal videos van Stefan Molyneux over deze onderwerpen bewaard gebleven:

        https://altcensored.com/watch?v=4x-tYmyJSVo
        https://altcensored.com/watch?v=BTCVEVazeRE
        https://altcensored.com/watch?v=ypnC5-M7PhQ
        https://altcensored.com/watch?v=F1snGMkTzRI
        https://altcensored.com/watch?v=TVBJ5m3sGfk

        Helaas heeft youtube zijn hele reportoire van duizenden videos, die goed gesorteerd waren in playlists, met zijn hele kanaal (1 miljoen abonnees) er zonder waarschuwing afgegooid.

      • Maar waarom is die Molineux zo belangrijk voor jullie ?

        Lol dat is wel weer heel typisch ‘links’, iemand zegt iets waar je het niet mee eens bent en dan ren je weg?

        Want rechts doet dat nooit?

        Volgens mij bepaal ik zelf, of ik met mensen in discussie ga of niet en of dat zinvol is. Zinvol voor mij en/of voor jullie.

        En wie zegt dat ik ‘links’ ben ? Links noemt mij rechts, rechts noemt mij links. Links = een sekte. Rechts = een sekte. En in sektes mag je niet zelf nadenken

        is geen argument, het is een modernere versie van mensen voor facist of nazi uitmaken zodat je niet ergens op in hoeft te gaan.

        Ik maak je niet uit voor nazi of fascist, want ik ken je niet

        Ik constateer alleen, dat het reactionaire/conservatieve libertarisme, naar altright neigt.

        Je obsessie met transgenders en homos is van hetzelfde laken een pak. In het libertarisme zijn er geen speciale rechten voor groepen, en als zodanig dus ook geen homo/transgender rechten. Het niet toekennen van deze ‘rechten’ (wat eigenlijk privileges zijn) voor hun stokpaardjes maakt libertariers volgens ‘links’ “intolerant” ,etc tegenover deze mensen, dus ze moeten wel tegen ze zijn.

        Ik ken de LGBTQ ook geen speciale rechten toe. Het zijn mensen als jij en ik en zullen dus ook hetzelfde behandeld worden als jij en ik

        De hele samenleving is doordrenkt van propaganda. Ooit heeft dat wel invloed op je gehad, en wij zien dat, zonder je te hoeven kennen, in al je stukjes terug.

        Nogmaals, je weet niets van mij. Waar ik vandaan kwam, wie of wat mij opvoedde etc, etc.

        Ik heb mij altijd verzet tegen ‘de samenleving’. Ik ben een bizar persoon

        Helaas heeft youtube zijn hele reportoire van duizenden videos, die goed gesorteerd waren in playlists, met zijn hele kanaal (1 miljoen abonnees) er zonder waarschuwing afgegooid.

        Vanuit het libertarisme gezien, moet dat kunnen. Want youtube is een bedrijf en heeft dus het recht om mensen van haar platform te gooien

        En toch vind ik het vies gedrag van youtube. Want het is censuur

        Dan zijn we het toch ergens over eens.

      • Youp, tip.

        “Recent verdiep ik mij in voedsel, waarom we dikker worden en hoe je kunt afvallen.”

        Ayurveda met types als Vata, Pitta en Kapha.

      • @Voight Kampff
        Dank, ik zal er naar kijken. Momenteel erg enthousiast over vasten. Jason Fung heeft er verstandige dingen over te zeggen.

      • Vergeet niet dat door de criminalisering van drugs de prijzen van dat spul zo hoog zijn dat verslaafden in een onmogelijke positie zitten die dan weer criminaliteit veroorzaakt. Neen, de zogenaamde verzorgingsstaat is zelf crimineel, tot in het bot.

    • Ratio

      Er zitten ook wat shizofrene trekjes, aan het drugsbeleid/ de drugscultuur in NL

      Al die nette mannen in pakken, die voor ‘de staat’ werken, of voor ‘de bank’, zijn allemaal heel erg tegen coke en de drugs maffia. Maar snuiven zich wel een ongeluk

      Ik kende ambtenaren en er is een enorme drugscultuur onder deze decadente lieden, schijnt. Terwijl dit dan de mensen zijn van ‘de staat’, die namens ‘de wet’ handelen. Deze mensen leven een soort dubbelleven, heb ik wel vaker gemerkt. Ze hebben een soort gespleten persoonlijkheid

    • Youp, moet toch even vertellen wat ik vandaag heb meegemaakt m.b.t. Ayurveda. Mijn vrouw doet aan Ayurveda. Dus wij de bergen in naar een Ayurveda meester. Daar vertelt hij ons o.a. hij orthodox is. Ik ben verbaasd en vertel hem dat ik dacht dat Ayurveda in de hoek van spiritualisme ligt en van religie. Hij zegt tot mijn verbazing dat het op hetzelfde neerkomt, namelijk dat de heilige drie-eenheid van Vader, Zoon en Heilige Geest overeenkomt met de drie-eenheid van Vaya, Pitta en Kappa. Loop ik nu al de hele dag over na te denken! Dat was het. Succes.

  8. Als jouw eigen hoofd geen baas meer is over jouw eigen lichaam, maar ander hoofden wel, dan kan ie er net zo goed af. (enkelvoud)
    Er zijn eerder zulke situaties geweest in het verleden volgens mee.

    https://youtu.be/PET2MzyfkO8

    Het aantal maanden kun je ergens aan linken.

  9. Mee eens, Van Reijen

    Er is veel vraag naar iets als cocaïne. Het mag niet, dus duikt de maffia er dan op. Vervolgens wilt ‘de staat’ die dan gaan verbieden, maar dat lukt dan weer niet. Wat wil je, dat ‘boa’s tegen de mocro maffia gaan strijden?

    Cocaine mag niet en toch kan je het binnen twee minuten hebben. Wat wil de staat daar tegen doen. De staat zou daar alleen iets tegen kunnen doen, als ze echt een massaal groot politieapparaat hadden. Maar, ze wilde juist de politie vervangen voor zielige boa’s.

    Dus wat is het nou? Je wilt drugs uitbannen, maar zonder politiemacht ? Het beleid is altijd zo inconsistent in Nederland.

    Cocaïne is slecht, zegt Rutte. Alsof mensen dan ineens stoppen met het gebruik ervan. Rutte denkt dat hij een dominee is en dat wij dan allemaal naar hem luisteren, als kerkgangers. Zo ziet hij Nederland.

  10. De scootertjes met drugs, rijden de hele dag door de stad. Ze zijn heel mobiel en goed georganiseerd. Een geoliede machine. De staat zal er miljarden in moeten steken, willen ze iets tegen zoiets doen en dan nog gaat het een bloedbad worden, want die maffia gaat zichzelf bewapenen en zal zich doodvechten. Je krijgt mexicaanse toestanden. Een soort interne burgeroorlog zal ontstaan. De maffia heeft zoveel geld, dat zij kleine legertjes kan opbouwen.

    NL is een sukkel land

    Ik heb geen last, van mensen die coke verkopen en mensen die het kopen. Zodra ze mij er maar buiten houden. Dat zou ik wel op prijs stellen.

    Als je wijs bent, ga je geen drugs gebruiken, want je weet dat het fout af gaat lopen. But than again, je moet het zelf weten. Zelfdestructie zou niet strafbaar moeten zijn.

    Als ze drugsgebruik willen remmen, zouden ze op voorlichting in moeten zetten. En men zou mensen dan moeten opvoeden, in het zelf nadenken. Iets dat ze nooit zullen doen, want zo verliest de staat haar horigen.

    • Graftak, ik zou zeggen geef even een samenvatting en maak uw punt!

      Voorbeeld: mijn commentaar (helemaal bovenaan)
      Toelichting: ik stuur niemand op pad met verwijzing naar de staatsinrichting.

  12. Nee pedante klootzak, Wouter Buikhuisen deed onderzoek naar crimineel gedrag. Hij wilde aantonen dat dat meer te maken had met aanleg dan omstandigheden. Zijn onderzoek werd gedwarsboomd door o.a. Piet Grijs, een alter ego van Hugo Brandt Corties, net zo’n dwaas als jij.
    Ben wel klaar met dat infantiele gezuig van jou.

    • Prima Graftak, u geeft een redelijk goede toelichting op uw aanvankelijke kreet. Erfelijkheid en milieu zijn verklaarbare invloeden; ik volg u. U heeft er met mij een toeschouwer bij. Gefeliciteerd.

      Nu nog even werken aan die woedeaanvallen!
      U denkt nog even na over beantwoording van de overige drie openstaande vragen?

      Nu we toch gezellig aan het keuvelen zijn; met welke schrijver/opiniemaker/geest vergelijkt u zichzelf?

  13. De drugsoorlog is een zeer handig en veelzijdig beleid waaraan de overheid op meerdere manieren aan zijn trekken komt.

    1: Criminalisering betekent meer criminaliteit. Dat betekent dat de politie meer bestaansrecht krijgt. Want stel de voor dat criminaliteit vermindert. Dat betekent bezuinigingen, dat betekent een krimpende overheid. Dus uiteraard zullen vooral politie-vakbonden voorstander zijn van een zo groot mogelijk pakket aan wetten.

    2: Controle. Hoe meer controle de overheid heeft over zijn bevolking, hoe beter voor hen. Hoe krijg de die controle? Door zoveel mogelijk wetten te maken. Daarom komen er altijd wetten bij. Je kan als burger steeds minder je kont keren of je komt wel ergens tegen een wet aan. Daarmee kun je gechanteerd worden. Gedraag je je minder “goed” is er altijd wel iets over je te vinden. Welke wetten heb je allemaal eens overtreden? Wetten maken een gevangene van je. En het is niet toevallig dat de “misdaden” met de grootste straffen, de “misdaden” tegen de overheid zijn.

    3: Gelovig tuig. Er is niets dat een gelovige beter uitkomt dan de overheid. Bijbel of koran kloppende fundamentalisten kunnen op zich niets. Maar zet ze in de tweede kamer en ze kunnen hun achterhaalde rotzooi via de wet opleggen. Of het nu gaat om heiligschennis, homoseksualiteit, euthanasie, drugs, of welke zelfbeschikking dan ook. Drugswetten zijn handig voor elke politicus, maar vooral voor gelovigen.

    4: Het “boeman” fenomeen
    Overheden zullen altijd “boemannen” moeten creëren waar de samenleving mee bang te maken is, opdat zij geloven dat de overheid de “redder in nood” is om hem te beschermen. Hoe meer “boemannen” hoe beter. Zonder crisis een beter oplettend volk die lastige vragen gaat stellen, dus maak ze lekker bang voor iets dat de aandacht afleidt. Of dit nu communisme is in de koude oorlog, terrorisme, drugs, klimaatopwarming, COVID, of wat dan ook. Altijd weer is er een “crisis” die alleen de overheid kan temmen. En je zult zien dat maatregelen ertegen nooit “out of style” zullen raken bij de overheid. Oude wetten verdwijnen niet maar nieuwe komen er altijd bij. Want je zult er maar een als wapen kunnen gebruiken tegen een opstandige burgerij.
    En uiteraard betekent dit dat vrijwel ELKE politicus uiteindelijk een “populist” is, want elke politicus vaart er wel bij een boeman te creëren waarvoor hij waarschuwt en waar hij tegen kan strijden. Dat kunnen terroristen of drugs zijn, maar net zo goed klimaat of onbeschofte kapitalisten die de gewone man “exploiteren”.

  14. Het probleem is legaliseren van verdovende middelen, daarmee los je de criminaliteit niet op. Dan zoeken ze wel een andere bron van inkomsten. Je hebt gelijk dat de overheid er een bende van maakt met hun ge- en verboden.

    • Criminelen kunnen alleen een bron van inkomsten maken van activiteiten die verboden zijn, anders verdienen ze er te weinig aan.

      Het drugsverhaal is uiteraard slechts een voorbeeld. ELKE vorm van slachtofferloos “misdaad” dient te worden gedecriminaliseerd, of het nu gaat om drank, drugs, prostitutie, gokken, smokkel, of wat dan ook.

      Bovendien is de criminaliteit niet op kunnen lossen niet het “probleem” van het legaliseren van drugs. Want het oplossen van criminaliteit is slechts een gunstige bijkomstigheid. Het dient uiteraard gelegaliseerd te worden omdat ieder soeverein individu zelfbeschikking over eigen lichaam heeft of hoort te hebben, zolang hij daarbij maar geen rechten en vrijheden van anderen schaadt.
      Het legaliseren van drugs heeft een goede morele reden. Het terugdringen van criminaliteit is een goede utilitarische reden. Het komt hier goed samen.

  15. Toen banken zich beter gingen beveiligen zag je een verplaatsing naar supermarkten en daarna naar woning overvallen. Kortom, criminelen verzetten hun doelpalen. Wouter Buikhuisen probeerde onderzoek te doen naar ingebakken crimineel gedrag. Maar dat werd door infantiele sukkels niet toegestaan.

    • Supermarkten en woningen hebben VEEL MINDER geld om te stelen. Dus waarom dan toch daarnaar toe verplaatsen? Omdat het risico bij banken te groot werd en het risico bij supermarkten en woningen nog steeds klein was. Zou het risico even groot zijn, is het incentief om supermarkten of woningen te beroven in plaats van banken weer net zo klein geworden als eerst. Kosten en baten.

      Daarom is het recht op wapenbezit essentieel. Alleen onschuldige burgers vrezen een verbod op wapens. Criminelen niet. Dus een recht op wapenbezit is een “emancipator” die de kosten voor criminelen weer hoger maken dan de baten. Is een inbreker net zo bereid ergens in te breken als hij weet dat hij ter plekke kan worden neergeschoten, als wanneer hij weet dat de inwoner weerloos is? Dat is logisch gezien extreem onwaarschijnlijk. Het enige aandeel dat overblijft dat nog steeds dezelfde bereidheid heeft, zijn de echte psychopaten zonder vrees voor eigen leven. En dat is al een kleinere groep.

      Zoals ik al zei, crimineel gedrag betaalt almaar minder al naar gelang bezit en gedrag van normale burgers wordt gedecriminaliseerd. Als begrip zal criminaliteit nooit in zijn geheel worden uitgebannen. Dat is gewoon onmogelijk. Maar de omvang ervan wordt vooral gecreëerd door allerlei verboden die baten voor criminelen groter maken dan de kosten.

      • Grappig, ik ben legaal in het bezit van een dan wesson, maar ik kan er niks mee behalve schieten op de schietbaan.

      • Dat is een niets-betekenend goedmakertje.

        Iedereen weet dondersgoed dat vuurwapens niet bedoeld zijn om te schieten op de schietbaan.

        Ga je jezelf beschermen tegen een inbreker met je vergunningspapieren?

Comments are closed.