Vrijspreker: Wie in Nederland wil komen wonen, moet van de overheid een inburgeringscursus doen. Onderdeel daarvan is de participatieverklaring. Wat houdt dat in?

Opperdienaar: Ik mocht daar ondanks getuige van zijn. Gespreksleider Mustafa ging een groepje nieuwkomers uitleggen wat het betekende om een Nederlander te zijn. De nadruk lag op artikel 1 van de grondwet. Die wet die zegt dat de overheid niet mag discrimineren. Dat is kennelijk iets waarvan de roverheid denkt dat we in verschillen van andere landen.

Het wordt je duidelijk gemaakt dat discriminatie belachelijk is met dit soort stickers

Het verplicht tekenen van de participatieverklaring kost je 150 euro. Maar geen nood, als je die niet hebt, verschaffen ze je een lening.

Vrijspreker: Is de rente van die lening negatief, zoals van de nederlandse staat?

Opperdienaar: Ik vermoed van niet. Het risico dat die nieuwkomers de nederlandse normen en waarden niet begrijpen is groot. Daar hoort een hogere rente bij.

Leuk is natuurlijk dat ondergetekende bij de ingang stond en dat hem en zijn partner naar een QR code gevraagd werd. “Die heb ik niet” Wel gevaccineerd? “Nee, ook niet” Getest dan? “Nee, maar wel gezond”. Geschokt keken de dames elkaar aan. “Nou voldoende afstand bewaren dan maar”. Altijd moeilijk natuurlijk om bij een cursus waarbij je discriminatie verbodsborden belachelijk maakt, een discriminatie verbodsbord te hebben. Helaas moest ik vanwege huilende baby eerder weg en kon ik geen vragen stellen aan het einde. Geen van de immigranten had verder vragen als:

-“Is die verplichte cursus onderdeel van die Nederlandse vrijheid?”

-“Betekenen die gelijke rechten voor iedereen dat ik ook een lockdown kan afkondigen of beëindigen?”

-“Hoe kunnen er 200 nationaliteiten aanwezig zijn, terwijl er niet eens 200 landen zijn?”

-“Is dat recht op van alles en nog wat niet strijdig met die vrijheid?”

-“Betekent die vrijheid dat ik naar een restaurant toe mag?”

-“Mijn kinderen naar het zwembad brengen?”

Vrijspreker: Die mensen willen natuurlijk gewoon hun papiertje en geen gezeik. Die weten van hun eigen land wel dat de roverheid een zak vol contradicties is en een schuit vol uitbuiters.

 

 

15 REACTIES

  1. Waar lees je in artikel 1 dat de overheid niet mag discrimineren?
    Daar gaat het artikel totaal niet over. Alle artikelen gaan over wat de burger mag en niet mag, de overheid mag alles, zolang ze er maar een wet van maken.

    • “In de eerste zin van artikel 1 is het gelijkheidsbeginsel opgenomen. In het gelijkheidsbeginsel ligt een opdracht besloten aan de wetgever, het bestuur en de rechter om bij het stellen van regels of het nemen van beslissingen in concrete gevallen alleen ter zake doende en gerechtvaardigde verschillen van de zich voordoende gevallen in aanmerking te nemen.”

      • Dus discrimineren mag, als je maar “ter zake doende en gerechtvaardigde verschillen” in acht neemt?

        Dan kan ik dus het ene individu discrimineren tov het andere, zuiver omdat geen twee individuen hetzelfde zijn en het andere individu beter aansluit op mijn wensen? 🤔

    • De overheid mag niks. De macht is in handen van het volk. Van toepassing op de overheid is het beginsel ” geen bevoegdheid zonder wet “. Artikel 1 schrijft de overheid voor gelijke gevallen gelijk te behandelen. Het parlement kan de overheid bij wet de ruimte geven hiervan af te wijken. Vaccineren mag niet bijvoorbeeld. Tenzij met toestemming van het parlement in de vorm van een wet.

      • Staat in de grondwet. Sorry typen op een klein scherm is niet mijn ding.

      • Waarom gooi je dan die domme smartphone niet weg? Dat is namelijk het grootste probleem maar toch klampt een ieder zich er aan vast. Er zit geen verschil tussen dat duivelse apparaat en een chip in je hoofd. Ik heb nog nooit zo’n ding gehad en ik ben er nog steeds, doe gewoon mijn boodschappen. Het ligt aan jullie zelf, domheid regeert nu eenmaal en daar horen helaas de smartphone gebruikers bij.

  2. Ik zeg laatst zo : die 2G, dat mag grondwettelijk niet.

    Reactie van de persoon waartegen ik dat zeg : Dan veranderen we de wet toch gewoon…..

    Maar wat heb je aan wetten, die dus in een halve dag veranderd kunnen worden? We hebben allemaal wetten, maar die zijn zo soepel, hecht er maar geen waarde aan.

    Die wetten zijn het belangrijkste wat er is. Maar we kunnen ze net zo goed weer opheffen, of veranderen. Er is een wet die zegt dat er niet gediscrimineerd mag worden. Maar als we graag alle donkere mensen uit het land willen zetten, dan veranderen we die wet toch even. Zo gedaan. Kleine moeite. Maar die wet is wel heel belangrijk, trouwens en een soort rots in de branding.

    En dan zou ik voor wanorde staan

    • Een verandering van de grondwet heeft aardige wat formele hindernissen. Een gewone wet vereist instemming van het parlement. Die instemming wordt niet altijd verkregen. Helaas geeft het parlement instemming te gemakkelijk.

      • “Een gewone wet ” = bestuursrecht (ook die coronaregelgeving). Opzeggen machtiging besturen (die sowieso al wederrechtelijk bij geboorte tot stand is gekomen) zodat de mensen die menen dat ze meer zijn dan anderen het bestuursrecht niet meer op je toe kunnen passen. Niet meer optreden als persoon, maar als mens. Bewust worden van het verschil tussen mens en persoon, want ze vertrouwen erop dat men dat verschil niet beseft.

  3. Als ze zo’n wet in graniet beitelen, is dat een hint dat ze dat uiteindelijk gaan doen.
    Dus de Amerikaanse grondwet laat zien
    Ze gaan vrijheid van meningsuiting afschaffen
    Recht op wapen bezit
    Een eerlijk proces
    Onredelijke boetes
    Enz.

    Als een priester die poneert dat de belangrijkste wet is niet aan kleine jongetjes te zitten.

  4. Mijn vrouw dik 10 jaar geleden kreeg ook ooit zo’n brainlittercursus in Belgie.

    Thuis moest ik een aantal leugens ontkrachten.
    – Belgie is een democratie: we hebben een onverkozen staatshoofd die zijn functie erft van zijn voorganger.
    – Belgie kent vrijheid van meningsuiting: maar als je nog spreekt over vreemdelingen zoals in de jaren ’70 wordt je vandaag vervolgd want “neger” en “makkak” (phonetisch) zijn inmiddels verboden woorden.
    – Belgie is een rechtstaat: dat wil zeggen dat de staat het recht heeft … om jouw eigendomsrechten te schenden bv. middels afpersing die zij belasting noemen.
    – Discriminatie is verboden: anders dan door de staat die bv. toeristen uit China of Japan (om maar even die 2 te noemen) verschillend behandelt qua visumvereisten en dat louter en alleen op grond van waar hun wiegje ooit stond.
    – Ook discrimineert de staat op leeftijd (bv. wie er wel of niet mag/moet stemmen) en op geslacht (destijds que militaire dienstdwang en ingangsleeftijd pensioenen, nu kan ik geen voorbeelden meer bedenken).
    Etc. etc.

    • Goed punten, je krijgt het idee dat iedereen wel een beetje doornheeft dat het marketing is en dat je het niet series moet nemen wat ze zeggen, behalve dat je moet doen of je ze serieus neemt.

  5. @ Willem, weggooien gaat mij iets te ver. Ik gebruik het ding zo min mogelijk. Dat wel. Soms vind ik zo’n ding zelfs handig. En ik zie het gebruik als een vorm van training. Maar mijn vingers zijn te dik en zonder bril gaat typen niet geweldig. 🙂

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in