De rechter veroordeelde Baudet op basis dat de vrijheid van meningsuiting niet onbegrensd is.

De vergelijking die Baudet maakt is “een wanverhouding” en “onnodig grievend” en

 kan antisemitisme aanwakkeren.  (TT)

Ik hoop dat Baudet snel in hoger beroep gaat, want als ‘wanverhouding’, en ‘onnodig grievend’, in al hun subjectiviteit ineens juridisch, objectieve?? veroordelingen opleveren, kan elke voetbalsupporter, student en realistisch roman schrijver, veroordeeld worden. En ook dit artikel is dan al op het juridische randje.

Iedereen kan claimen dat hij onnodig gegriefd is: kijk naar de Woke cultuur, waarbij zelfs een als compliment bedoelde opmerking, in een grievend verband getrokken kan worden.

De navolgende voorbeelden zijn letterlijk wanverhoudingen:

  • Boerenlul
  • Motherfucker
  • Teringleier
  • Wappie

En vult u maar weer aan.

(voor de goede orde de disclaimer: bovenstaande voorbeelden zijn niet op u en lezers van de Vrijspreker gericht, hoewel dat ook weer beledigend voor Wappies kan zijn).

Zodra een rechter gaat bepalen dat de vrijheid van meningsuiting niet onbegrensd is, en dat gaat meten aan wat betamelijk of gebruikelijk is, zal het aantal rechtszaken toenemen, maar ook de rechtsongelijkheid: als je je maar aan de meerderheidsgedachten houdt, heb je niks te vrezen. Maar alle andere meningen, leiden tot de (heksen) brandstapel. En uiteindelijk het wissen van onwelgevallige meningen en tot het verbieden van nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen en theorieën. (onnodig grievend voor de meerderheid die gelooft dat zeg, democratie heilig is).

Overigens begrijp ik het CIDI versus Baudet niet: als er nu één bevolkingsgroep gevoelig en waarschuwend voor dictatoriale ontwikkelingen zou moeten zijn, is dat m.i. het CIDI met al hun ervaring hoe de pogrom, geleidelijk!, is ontstaan. Het is die overeenkomst met die geleidelijkheid waar ook ik voor wil waarschuwen: er waren niet meteen in 1932 gaskamers, maar er begon wel een hetze en geleidelijke afname van rechten, tav een bevolkingsgroep.

De meme  van een deskundige op het gebied van ontstaan van het nazidom Aviva Dautch : de vergelijking van de Covid maatregelen met het begin van de nazi dictatuur, is fout. We zijn al halverwege!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

20 REACTIES

  1. Het mooie van deze tijd is, waar alles zo extreem wordt doorgedreven, dat oude verdenkingen nu wel heel duidelijk bewaarheid worden. De politici, ex de populisten, zijn vrijwel zonder uitzondering stromannen aangestuurd via het WEF en andere supranationale organisaties. De media maken propaganda voor hun beleid, wetenschappers leveren de verantwoording en de rechtertjes interpreteren de Wet zodanig dat hun ongrondwettelijkheden doorgang kunnen vinden. Maw, het systeem is corrupt, kaputt en moet in zijn geheel vervangen worden. Er zijn twee varianten. De globalisten winnen en we krijgen een one world government met strakke biologische en technologische controle, of alles valt uit elkaar waarna talloze politiek organisatorische varianten elkaar beconcurreren.

    • Ik ben het per ongeluk een keer met Youp eens.

      Er zijn twee varianten. De globalisten winnen en we krijgen een one world government met strakke biologische en technologische controle, of alles valt uit elkaar waarna talloze politiek organisatorische varianten elkaar beconcurreren.

      Hier ben ik het mee eens

      En die concurrentie tussen ideologieën vind nu al plaats, op sites als vrijspreker.

      • Of alles valt uit elkaar en een one world goverment maakt gebruik van het machtsvacuüm.

      • Erik

        Ik heb wel het gevoel dat er nu een soort worsteling gaande is. Dat in ieder geval. Een worsteling tussen oude consituties/natie staten en nieuwe krachten. Financiële krachten, geglobaliseerde krachten, ideologische krachten.

  2. Dostojewski: De tolerantie gaat naar een niveau, waarbij intelligentie mensen het denken verboden wordt, om idioten niet te beledigen.

    • Ik kende een rechter, via via. Het was een compleet humorloze, ietwat autistische en eenzijdige man. Ik vond dat toen al schokkend. Deze volkomen dwaas, gaat over goed en kwaad? Deze dwaas, mag bepalen of ik wel/niet in het gevang kom, als ik ‘iets slechts’ twitter? Waarom hebben mensen hem die macht gegeven? De man is niet intelligent, niet creatief, niet bevlogen, heeft geen humor, geen charme, geen passie, geen flexibiliteit van denken, geen persoonlijkheid, geen ruggengraat, geen gevoeligheid, maar hij kan wel beslissen over leven en dood? Oeps…

      Zo’n soort man gaat dan politici en/of activisten en/of artiesten monddood maken en dat vind iedereen dan ‘de normaalste zaak van de wereld’

      • De meeste rechters in NL zijn lid van D66 en vrouwen van middelbare leeftijd en ouder. Die hebben iets meer inlevingsvermogen, maar zijn evenmin erg flexibel.ze zijn vooral bevooroordeeld en daardoor ongeschikt als rechter. Zo iemand als Sigrid Kaag dus.

      • Je snapt niet wat ik bedoel

        Dit zal voor iedere rechter opgaan, wat zijn/haar politieke kleur ook is.

        Het punt is dat termen als ‘grievend’ multi-interpretabel zijn. Je hebt als rechter dus extreem veel mácht. Jij mag namelijk bepalen wanneer iets ‘grievend’ is.

        Iemand zegt ‘fuck de koning’. Jij als rechter mag dan bepalen of dat ‘grievend’ is, of dat het ‘vrijheid van meningsuiting’ is. Jij hebt zogenaamd de waarheid in pacht. Maar uiteindelijk is het dus gebaseerd op totale willekeur, omdat die juridische termen niet vaststaand zijn. Het zijn abstracties, het is gebakken lucht. Het is geen wiskunde, het is niet asboluut. Daarnaast is de aanname ook, dat zo’n rechter het beste voor heeft met iedereen. In het verleden bleek dit niet altijd het geval te zijn. Er zijn hele foute rechters geweest.

        Het is jammer dat jij hier dan weer man/vrouw bij haalt. Dit alles gaat op voor een mannelijke PVDA rechter en een vrouwelijke PVV rechter en een transgender CDA rechter, het doet er allemaal niet toe

        Je leunt teveel op identiteitspolitiek. Jouw identiteitspolitiek is niet de identiteitspolitiek van Sylvana en Bij1, maar de identiteitspolitiek van de FVD/Trump/altright mensen. De andere kant van de medaille. Sylvana Simons dramt over ‘de zwarte lesbische vrouw’. Jullie drammen over ‘witte hetero mannen’. Maar al dit soort politiek is populistisch en irrelevant. Het verheerlijken en/of in de grond stampen van groepen mensen, gebaseerd op je emoties.

      • @nayakosadashi2020,

        Welnee, de discriminatie van groepen mensen heeft een wetenschappelijk erkende onderbouwing. Dat hier bij sommige mensen ook nog emoties een rol spelen, doet helemaal niet ter zake. Schrijf een paper als je het er niet mee eens bent.

        Dat de rechters in NL vrijwel allemaal lid van D66 zijn en die bevooroordeelde mindset meenemen naar hun werk is onwenselijk. Rechters horen zo neutraal mogelijk een zaak te beoordelen.

        Je voorkomt dit door de rechtspraak aan de vrije markt over te laten. Slechte rechtbanken en mediators gaan dan vanzelf failliet. De vrije markt is zelfreinigend en verbeterd zichzelf continue.

        http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html

      • “verbetert continu” dus. Achterlijke wet- en regelgeving is in een vrije markt met volop concurrentie ook helemaal niet mogelijk. Alleen wetten die de markt zinvol en bruikbaar vindt, blijven bestaan.

      • Ik vind dat idee van een vrije rechtspraak markt wel interessant

        Het is alleen nooit echt uitgevoerd, toch? Op grote schaal

      • Peter

        Eigenlijk vind ik dat het enige relevante, dat je tot nu toe gezegd hebt/gepost hebt, dit verhaal over markt recht.

        Het zou wel een mooi expiriment zijn, om te kijken hoe en of dat werkt, zo’n systeem van markt recht. Je zou willen dat een specifiek land ermee begint, als proeftuin.

        Ik denk alleen dat als mensen daar willen komen, dat het stapje, voor stapje, voor stapje moet gaan. Een heel langzame evolutie, waarin mensen steeds meer zelfstandig worden. Waarin uiteindelijk de instituties voor de mensen werken en niet andersom.

        De vraag is ook, hoe zorg je ervoor dat iedereen eraan mee kan doen. Want als er alleen recht voor enkelingen (de rijken) is, valt het als nog uit elkaar allemaal, want dan nemen mensen het niet meer serieus en gaan ze hun eigen gang. Wat je nu ook al een beetje ziet.

        Friedmann schetst een toekomstbeeld. Maar, hoe daar te komen? En zal de theorie ook corresponderen met de praktijk? Dat is allemaal heel moeilijk te zeggen. Als de rechtspraak bewezen corrupt is, gaan mensen denk ik eerder het recht in eigen handen nemen. Ze gaan niet proberen om een andere rechtsorde op te zetten, naar Friedmanns model.

    • @nayakosadashi
      PVV-rechters bestaan niet in Nederland. Het is opvallend dat meer dan 60% van de Nederlandse rechters (m/v/o) lid is van D66, waar minder dan 0,5% van de Nederlandse bevolking überhaupt lid is van “een” partij. Verbazingwekkend is dit niet: van alle partijen is D66 het meest paternalistisch, denk aan het wijzende vingertje van Pechtold. Ze zijn allemaal extreem ingenomen met zichzelf en vinden dat zij de wijsheid in pacht hebben om te bepalen wat goed is voor een ieder. Daarmee begeven ze zich op een hellend vlak, want als het volk het niet accepteert, drammen ze steeds harder. Vroeger kreeg je zware straffen voor landverraad, D66 komt er lachend mee weg om telkens meer soevereiniteit weg te geven aan De Grote Leider EU. Aanklagen voor hoogverraad heeft geen zin, want ze hebben de rechtspraak gemonopoliseerd en kunnen hun fascistische waanbeelden steeds verder door de strot van de bevolking drukken. Vroeger was de PvdA de kanker in de samenleving, nu is dat D66. En ze zijn aan de winnende hand.

      • Ja, wat zal ik zeggen.

        PVV rechters bestaan niet. Nee, dat weet ik. Het ging ook meer om het voorbeeld. Ik bedoel te zeggen, dit mechanisme van machtsmonopolie, gaat op voor iedere soort rechter. Een linkse rechter, een rechtse rechter. Rechters van deze orde, rechters van de toekomstige orde, etc. etc.

        Ook een speculatieve PVV rechter, zal zelf bepalen wanneer iets ‘grievend’ is en hij/zij kan/zal dit misbruiken, als hij/zij dat wilt.

        Van alle partijen is D66 het meest paternalistisch

        Ben ik het mee eens. Ik vind het ook een walgelijke partij. Er hangt altijd een aura van bodemloze arrogantie, rond dat D66. Ze zien zichzelf als ‘de elite’, ofzo. Allemaal erg misselijk. D66ers zijn vaak mensen uit normale milieus, die graag hoger op de sociale ladder willen stijgen en dan worden ze D66 lid en gaan ze ineens geaffecteerd praten en andere mensen de les lezen, over ‘inclusiviteit’, of wat dan ook.

        D66 is niet links, niet rechts, maar ‘progressief’. Maar, niemand weet precies wat dit ‘progressief’ dan inhoud. Meestal betekend het : chique. Ik ben progressief, betekend: ik ben chique. Ik ben beter dan jij. Ik ben beter dan jullie ’tokkies’.

        Ik weet niet of PVDA vroeger ‘de kanker’ was van de samenleving. Dat heb ik niet meegemaakt allemaal.

  3. Toen Geert Wilders zijn mening graag wilde laten horen waren er geen grenzen.

  4. Ja, maar dit is dus wel interessant om te zien.

    We zien hier dat het allemaal om mácht gaat niet om recht. En ik weet het, ik val in de herhaling.

    De rechter zegt: Je mag alles zeggen wat je wilt, behalve als het “een wanverhouding” is, of “onnodig grievend”

    De rechter zegt ook: ik bepaal wat ‘een wanverhouding’ is en wat ‘grievend’ is.

    Kortom, je mag zeggen wat je wilt, tenzij ik vind dat je dat niet mag zeggen.

    Het is het punt met ‘het recht’. Die zogenaamde juridische termen zijn zo vaag, dat ze per definitie multi-interpretabel zijn. Als ze je willen pakken, kunnen ze je pakken en ze onderbouwen het dan met ‘een regel’, uit het compleet vage ‘wetboekje’ van ze.

    Het is ‘grievend’. Dat die Hugo mij ‘een wappie’ noemt, vind ik ook beledigend. Maar, Hugo is dan weer bevriend met de rechter, waarschijnlijk, dus dan is ‘wappie’ niet beledigend.

    Mensen leren wel dus, van deze aanval op Baudet

    Baudet moet kunnen zeggen wat hij wilt. Net als Sylvana Simons en net als Mark Rutte….

    Tenzij je dus in

    een dictatuurtje leeft.

    En als ze deze veroordeling van Baudet erdoor hebben gekregen, zijn we wel heel ver afgegleden. Ik weet niet of je dan nog kan zeggen dat we in ‘een liberale democratie’ leven. Nederland een Noord Korea noemen gaat ook een beetje ver, maar ik denk niet dat je het nog een rechtstaat kan noemen. Het zit in een soort tussengebied, op dit moment, een schemergebied.

    • Daarnaast. Er zijn zoveel artiesten, die ‘grievende’ of ‘wanverhoudelijke’ muziek/kunst maken. Denk aan metal artiesten, hiphop artiesten. Muziek over haat, seks, geweld, etc. Dat is allemaal ook grievend en wanverhoudelijk.

      Het punt is allee, dat die artiesten de orde, de machtsblokken niet uitdagen, niet in gevaar brengen. Dus dan kraait er geen haan naar. FVD bedreigd wel een bepaalde orde. FVD is groot/succesvol, vriend en vijand moet dat erkennen.

      De rechter intimideert hier slechts het FVD mee, meer is het niet. Als een hond die zijn tanden laat zien. Denk maar niet dat je ons wat kan maken, is wat de rechter hiermee zegt. Het is eigenlijk niet heel anders dan hoe straatschoffies met elkaar omgaan. Ze praten alleen allemaal wat netter.

  5. @Overnight,

    “er waren niet meteen in 1932 gaskamers, maar er begon wel een hetze en geleidelijke afname van rechten, tav een bevolkingsgroep”

    Goed punt!
    __________

    “How bad do things have to get before you do something? Do they have to take away all your property? Do they have to license every activity that you want to engage in? Do they have to throw you on cattle cars? How long is it going to be before you finally resist and say, no, I will not comply. That’s a different answer for each person. Answer it now, because sooner or later you are going to have to draw the line and stand your ground, whether anybody else does or not. That is what liberty is all about.”

    – Michael Badnarik
    https://youtu.be/m68lUe40nXI

  6. Bij jan maat was al zijn verschijning al genoeg om te demoniseren, msm heeft hem kapot gemaakt!
    Ben benieuwd of baudet zijn rug recht houdt?
    De meesten willen maar niet hun ogen openen!

    Vrees hun hachje te verliezen?

Comments are closed.