De geschiedenis wordt door de overwinnaars geschreven. Op school heb ik geleerd dat de Japanse aanval op Pearl Harbour onverwachts uit de lucht kwam vallen. Dit beeld behoeft enige nuancering. Wat onvoldoende belicht bleef was het Japanse dilemma en de acties van de Verenigde Staten voorafgaand aan de aanval.

Het interbellum was het hoogtepunt van het imperialisme. Japan deed daar als laatkomer aan mee en veroverde grondstofrijke delen van China. Opeens maakte de Verenigde Staten zich druk om een land met imperialistische neigingen. En het geweld dat daarmee gepaard ging. Waar Frankrijk en Engeland hun wereldrijken bezaten werd Japan de kans op expansie ontnomen.

Japan had nauwelijks grondstoffen, en moest die ofwel kopen, ofwel gebieden met grondstoffen veroveren. Op het moment dat er tot een handelsembargo werd besloten was de keus duidelijk. Dit staat ook in toenmalige kranten beschreven:

en

Begrijp me goed, ik praat de Japanse agressie en expansie niet goed. Waar ik het over heb is dat de Verenigde Staten met vuur hebben gespeeld. Zo niet zelfs hebben aangekoerst op oorlog. Japan moest kiezen tussen het imperium inleveren en daarmee qua grondstoffen afhankelijk worden van het buitenland. Van landen die bewezen hadden de grondstoffen leveranties als drukmiddel te gebruiken. Japan zou daarmee duurzaam in een afhankelijke positie vertoeven. Zelfstandigheid vereiste dat de olievelden van Nederlands Indië in bezit werden genomen.

Besef ook dit. Door deze aanval zou Nederlands Indië onder een andere imperialistische heerser gaan vallen. Het is niet zo dat een vrij land werd aangevallen. Neen, de ene imperialist werd verruild voor de andere imperialist. Hoe erg is dat?

Besef ook dat de Verenigde Staten in WW2 juist de meest imperialistische landen steunde, Frankrijk en Engeland. Waarom was het Japanse imperialisme dan zo slecht? Was het dat de Verenigde Staten geen concurrentie wensten in de Grote Oceaan? Kwam oorlog sommige politici en andere krachten binnen de Amerikaanse overheid goed uit?

We hebben op school geleerd dat de Verenigde Staten onze bevrijders zijn. In de oost zou gezegd kunnen worden dat ze in ieder geval de oorlog mede hebben veroorzaakt.

De cui bono vraag. Na afloop van de oorlog was de Grote Oceaan domein van de Amerikaanse marine. En waren grote delen van de wereld onder de Amerikaanse invloedssfeer gebracht. Amerika domineert sindsdien de wereld. Best wel cynisch dat de oorlog in het oosten begonnen is met door Amerika aangestuurd verzet tegen de Japanse expansie.

De leugen regeert in deze wereld. Volgens mij is de geschiedschrijving een stapeling van verzwegen feiten, halve waarheden en hele leugens. En zou een belangrijke conclusie kunnen zijn dat staten genadeloos zijn voor hun eigen ingezetenen en voor anderen.

Hier een artikel op Mises Daily over dit onderwerp.

Hier een eerder artikel dat ingaat op het Europese theater in WW2.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

103 REACTIES

  1. Naar het schijnt heeft Napoleon ooit gezegd dat geschiedenis een zak met met leugens is waar we het over eens zijn. Ik ben geneigd die uitspraak te onderschrijven. Dat betekent tevens dat er hopelijk ooit een meer waarachtige geschiedenis zal worden geschreven. Wat is er werkelijk gebeurd op 9/11, of met MH17? En dat zijn nog maar recente gebeurtenissen.

  3. Het schijnt dat FDR ook wist dat Pearl Harbour ging plaatsvinden. De essentiele vliegdekschepen waren dan ook op zee en de wat oudere klassieke battle ships lagen in de haven. Die zijn dus – inclusief vele mensenlevens – geofferd om de publieke opinie achter de oorlog te krijgen.

    • De Amerikanen zijn ruim van tevoren gewaarschuwd. Volgens mij door verschillende partijen . Het is niet zo dat een grote Japanse vloot ongezien naar Hawai kan varen. FDR wilde meedoen met de oorlog. Daarom heeft hij Japan in een onmogelijke positie gemanouvreerd. Waarom hij zo graag wilde meedoen met de oorlog is een hele andere vraag.

    • Hijseenberg

      Ik denk dat dit ook voor 9/11 geld. Je mag dit niet zeggen/denken, maar ik denk dat 9/11 een goede aanleiding was om het Midden-Oosten binnen te vallen en imperialistische belangen te behartigen. Een grootmacht denkt utilitaristisch, dat vergeet men weleens. Ze willen wel een paar duizend mensen doodmaken, als dat in het belang is van de hele natie. Als dat het welzijn van de meerderheid vergroot.

  4. Het is heel vaak natuurlijk slechts een botsing van machten, imperialistische machten. Waarbij na de oorlog smerige details verzwegen worden, in de geschiedschrijving. De geschiedschrijving word op die manier dan een verlengstuk van het imperialisme. De bevolking onderwijzen in de grootsheid van het imperium en de slechtheid van alle andere imperiums. Want je bevolking moet je ook achter je hebben, als grootmacht. Wat leerde wij nou over de Nederlandse bezetting in Indonesië? Bijna niets. Een gekleurde versie, van het verhaal. Uiteraard. Je bevolking moet naïef zijn, anders valt je grootmacht meteen uit elkaar. de US doet dat, Japan doet dat, NL doet dat.

  5. In principe willen mensen geen mensen doden, tenzij zij met de rug tegen de muur staan. De truc van het leger is ook om het doden van mensen als iets ‘goeds’ te zien. Of in ieder geval dat het noodzakelijk is.
    De politiek wilt graag dat burgers gewoon luisteren en doen wat er gezegd wordt.
    Burgers worden gezien als schaakstukken, die naar behoefte verplaatst kunnen worden op het schaakbord.
    Burgers en bedrijven doen precies hetzelfde door middel van verkiezingen, zware protesten en geld, om de schaakmeester te overtuigen, vooral de andere schaakstukken te gebruiken.

    • Ja. Dit is gewoon hoe de wereld geworden is. Grootmachten staan tegenover elkaar, zoals maffia kartels tegenover elkaar staan. De grootmachten vechten om territorium en grondstoffen. En ze zouden hun burgers graag willen opofferen, in de strijd om die grondstoffen. Daarom bestond er vroeger zoiets als ‘de dienstplicht’. Die er nu nog in mildere vorm bestaat. We mogen de hippies dankbaar zijn, die tegen de dienstplicht geageerd hebben, in de jaren zestig. Zo soft waren die hippies dus niet. Ze hebben meer bereikt dan je zou denken

      Soldaten in deze tijd, doen het toch echt zelf, het opzoeken van het geweld. Ze willen graag moorden en sterven voor de grootmacht waarin ze geboren zijn, omdat iemand ze verteld heeft dat ze dan ‘een goed mens’ zijn. Prima allemaal, deze onzin, als ik er maar NIETS mee te maken heb, op wat voor manier dan ook.

      • nayakosadashi2020,

        “als ik er maar NIETS mee te maken heb, op wat voor manier dan ook.”.
        Goed zo. Houwen zo!

        (Het zijn mijn inziens geen grootmachten, maar sommige type mensen, die zulke zaken doen.)

      • (Het zijn mijn inziens geen grootmachten, maar sommige type mensen, die zulke zaken doen.)

        Dat is moeilijk te zeggen. Grootmachten worden bestuurd door leider, die weer de ruimte krijgen van hun onderdanen, die het allemaal wel prima vinden. En die monstruositeit, dat is dan de moderne staat. En die staten vliegen elkaar weer in de haren, eindeloos. Meestal om grondstoffen, monetair beleid, macht.

        De vraag is, wil je daaraan mee doen? Ik liever niet. Ik wil niet naar Irak gaan, om daar te vechten voor ‘onze’ natie en ‘het westen’.

    • Wat een gelul man, verdiep je eens in Zimbardo, Asch of Milgram. Trieste zooi hier met al die droeftoters die niet door hebben dat ze wat dom lopen ouwehoeren omdet het kan zonder enige kennis.

  6. Maar het is wel duidelijk dat je er geen zak van begrepen hebt, dat experiment was waardeloos, de onderzoekers beïnvloeden de deelnemers. Nogmaals, hele volksstammen hier doen niks meer of minder dan wat dom lopen roeptoeteren.

    • Alleen Milgram gaf naderhand aan dat zijn experiment niet correct was.

  7. Om on topic te blijven. In Nederlands Indie waren ze in eerste instantie blij met die Japaners, waren ze eindelijk af van die racistische Hollanders die hele volksstammen hadden uitgemoord. Tijdens de politionele oorlog werden voormalig SS ers ingezet vanwege hun ervaring met het afmaken van ongewensten.
    Geschiedenis is met de juiste bronnen erg interessant.

    • Dat is een hedendaagse interpretatie van de geschiedenis. Delen van de bevolking waren blij (Soekarno en zijn bende) maar een groot deel van de bevolking ook niet. Er waren niet alleen Nederlanders, maar ook Chinezen, Indiërs, vele verschillende stammen met hun eigen vorsten en mensen van gemengd bloed. Nederlands Indië was de rijkste kolonie ter wereld, men liep zelfs vóór op Nederland op sommige ontwikkelingen. Er werden drinkwatervoorzieningen gebouwd, spoorwegen,ziekenhuizen. Ziektes werden uitgeroeid en de bevolking explodeerde in aantal. Op youtube staan er enkele videos van het oude Indië

      Naderhand heeft Soekarno er na de oorlog met grof geweld één staat van gemaakt, en veel meer mensen vermoord dan de Nederlanders ooit gedaan hebben.

      De politionele vallen in het niet bij de massaslachtingen van Soekarno. Het is een schande dat de Nederlanders hem niet executeerden toen ze de kans hadden.

      • Absoluut! Sinds NL er vertrokken is, is het gebied alleen maar achteruit gegaan. Het is nu een islamitische politiestaat met een veel lager per capita GDP dan vrije landen uit de regio, zoals Singapore.

        Zo’n zelfde ontwikkeling zie je bij andere voormalige koloniën in de wereld. Overal zie je de teloorgang van die landen na het vertrek van de westerse kolonisator en de onderdrukking van de bevolking door de eigen machthebbers (Zimbabwe en Zuid-Afrika bijv).

      • Vergeet ook niet wat een ramp het vertrek van NL voor anderen dan de Javanen is geweest, zoals de Molukkers en de Papoea’s.

        De Papoea’s was onafhankelijkheid beloofd en in NL werden daarvoor al Papoea bestuursambtenaren opgeleid. Maar Soekarno had een deal met de Amerikanen om de invloed van de communisten in Indonesië beperkt te houden.

        Pres Kennedy was bang dat een oorlog om Nieuw Guinea de communisten in de kaart zou spelen. Hij offerde de Papoea’s op en min Luns, die zich altijd sterk had gemaakt voor hun onafhankelijkheid, had het nakijken.

        Nieuw Guinea was enorm rijk aan bodemschatten en hout. De Papoea’s hadden in welvaart en vrijheid kunnen leven. In plaats daarvan werd (en wordt) hun grote eiland leeggeroofd.

        https://geografie.nl/artikel/westelijk-nieuw-guinea-speelbal-in-de-geopolitiek

      • @Peter
        Overal zie je de teloorgang van die landen na het vertrek van de westerse kolonisator en de onderdrukking van de bevolking door de eigen machthebbers, Niet overal. Er zijn landen die het best goed doen
        https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/10/hoop-en-wanhoop-in-afrika/

        @Marnix
        Nederlands Indië was de rijkste kolonie ter wereld, men liep zelfs vóór op Nederland op sommige ontwikkelingen.
        Dit praat het niet goed.
        Chinezen waren blij met de terugkomst van het NL gezag. Dat waren zo’n beetje de joden geworden van Indie, ook al mag je die vergelijking niet meer trekken

      • Ik vind het altijd bizar als libertariers kolonialisme goed gaan praten.

        Het is meer iets dat je zou verwachten van de PVV/FVD en NVU lieden.

        Kolonialisme = extreem staatsgeweld….

        Hoe denk je dat dat kolonialisme bekostigd is? Misschien met sloten aan belastinggeld? Het is het ultieme corporatisme. Je valt landen binnen, zodat de grote bedrijven in je land daarvan profiteren.

        En dan komt altijd het tergend naïeve verhaal dat die gekolonialiseerde volken ‘zo dol waren op de kolonisator’. En toen kwamen de Nederlanders de boel plat branden en de vrouwen en kinderen verkrachten en Jezus wat waren de inlanders daar blij mee…

        :_)

        De gemiddelde Surinamer, Indiërs denkt toch een beetje anders over kolonialisme. Spreek maar eens met ze. Ze zullen je niet ‘aan een mes rijgen’, wees niet bang. Ze hebben ook niet ‘een heel laag IQ’, je kan gewoon met ze een gesprek voeren. Het zijn geen mindere mensen.

      • @nayakosadashi2020

        Je begrijpt er weer niets van. Mensen zijn zelden principieel. Het zijn in overgrootte meerderheid utilitaristen. Zij zijn bereid een klein aantal mensen op te offeren als de rest het er beter door krijgt. Kolonialisme is niets anders dan het voortzetten van dezelfde politiek van het moederland op wereldschaal.

        Alle mensen zijn ooit eens in hun geschiedenis slaaf geweest. Onder het kolonialisme en tijdens de de-kolonisatie veranderden slechts de meesters.

        Punt is, dat de grote kolonisatoren het leven van miljoenen mensen op deze planeet hebben verbeterd en instituties hebben achtergelaten waar de nakomelingen in die landen nu nog van profiteren.

        Ook de nazaten in westerse landen hebben het oneindig veel beter dan ze het ooit gehad zouden hebben als hun land van oorsprong nooit door het westen gekoloniseerd was geweest. Voor utilitaristen (de meeste mensen dus) was het kolonialisme een zegen.
        __________

        “Blacks were not enslaved because they were black but because they were available. Slavery has existed in the world for thousands of years. Whites enslaved other whites in Europe for centuries before the first black was brought to the Western hemisphere. Asians enslaved Europeans. Asians enslaved other Asians. Africans enslaved other Africans, and indeed even today in North Africa, blacks continue to enslave blacks.”

        ~ Thomas Sowell (Afro-american writer)

      • Ja, ik denk dus niet als een utilitarist, Peter

        Ik vind het niet zo’n goed idee om honderdduizenden mensen in martelkampen te stoppen, als dat goed is voor ‘het volk’ en ‘de natie’. Ik denk niet als fascist, of communist.

      • @Ratio,

        Bij Mauritius was het land eerst onbewoond. Nu is het een volledig kunstmatige mengelmoes van mensen die het samen op een eiland moesten rooien. Dan begin je vanaf nul en kan je alleen maar omhoog. Dat is niet zoals het in de meeste traditionele koloniën is gegaan, want daar was door de kolonisator al een samenleving met een hoog niveau van welvaart en welzijn opgebouwd. Die werd tijdens de dekolonisatie weer afgebroken.

        Of een multiculturele samenleving werkelijk een verbetering is of niet, hangt uitsluitend van de kwaliteit van de import af. Als je in een land als NL al een hoog niveau hebt bereikt en je verdunt de bevolking met laagwaardiger import dan kan het niet anders dat je de ontwikkeling van het land vertraagt ipv versnelt.

      • @Peter Nu is het een volledig kunstmatige mengelmoes van mensen die het samen op een eiland moesten rooien. Dan begin je vanaf nul en kan je alleen maar omhoog. Ik betwijfel of de arbeiders op de suikerrietplantages echt gegrepen waren door het elan om een nieuwe samenleving op te bouwen. Mauritius is multi culti samenleving die lijkt te functioneren. In ieder geval als je naar welvaart kijkt. Vergelijk ook Zimbabwe met Botswana, buurlanden die het heel uiteenlopend doen. De ene is een voorbeeld hoe niet, de andere hoe wel. Een aantal landen, zelfs in Afrika, doen het steeds beter. Terwijl een land als Japan, met “hoogwaardige mensen en cultuur” al een paar decennia stil is gevallen en Europa met de EU wellicht dezelfde kant opgaat. De hoogwaardige Europeanen zwemmen ziende blind in fuiken der EU, WEF en klimaatangstmodellen.
        Europeanen plegen economische en culturele zelfmoord.

      • @Ratio,

        Ik vind dit geen sterke argumenten. Botswana draait vnl op de diamantindustrie, net als Saudi-Arabië op de olie. Daar zitten zeer ruime winstmarges op, dat is geen eigen verdienste. Japan ligt stil vanwege het financiële wanbeleid en het ontbreken van individuele vrijheid tgv extreme sociale controle, niet omdat het een monocultuur is.

        De VS is een schoolvoorbeeld van het falen (sic) van een multiculturele samenleving. Daar begon men ook met niets en mensen uit alle windstreken droegen uiteindelijk hun steentje bij. Het land bereikte één van de hoogste per capita GDPs ooit. Maar niet omdat het een multiculturele samenleving zou zijn.

        De Amerikaanse smeltkroes bestaat helemaal niet en heeft ook nooit bestaan. Het land is een lappendeken van gesegregeerde communities. Was je vroeger alleen Amerikaan als je WASP was, nu heeft iedere community wel een reden om mensen met een andere afkomst uit te sluiten (zie de South Park aflevering waarin het toppunt van discriminatie is als je met iemand van je eigen afkomst trouwt, dus zwarten worden gepushed om een blanke partner ipv een zwarte partner te kiezen). 😁

        __________
        “The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead even more than teamwork.”

        – Igor Sikorsky

      • De VS is een schoolvoorbeeld van het falen (sic) van een multiculturele samenleving

        Wat een onzin.

        In grote steden in Amerika woont iedereen door elkaar en iedereen heeft relaties met iedereen.

        Laatst zag ik een filmpje over een Amerikaanse vrouw, die haar roots gingen analyseren, haar DNA werd ganalyseerd. Ze had Spaanse, Afrikaanse, Europese en Native genen.

        Blijkbaar is er dus wel gemengd, eindeloos gemengd. En dit zie je veel, in Amerika.

        Dat kan je zien als het slagen van de multi culturaliteit

        En wat wil je dan doen tegen ‘de multiculturele samenleving’? Een soort politiemacht opzetten, die donkere mensen en Marokkanen en Indiërs het land uit gooit? En die mensen komen dan niet in verzet? Het zou het recept zijn voor een burgeroorlog, die je niet wint, als FVDer zijnde.

        Je soort van verschrikkelijke etno staat zou kunnen bestaan. Maar het heeft niets met libertarisme te maken. Want alleen een zéér machtige overheid, kan donkere mensen uit het land gooien en buiten houden en ‘het ras’ wit houden en weet ik niet wat voor totale waanzin.

        Libertarisme gaat over vrije markten. Het maakt een ondernemer in de vrije markt niets uit, of jij donker bent of niet. Ik was net in de Albert Hijen, er werken donkere mensen en mensen met hoofddoekjes, naast de meer lichte mensen. De CEO’s van Alert Hijen geven niets om ‘de etno staat’ en ‘het ras’.

        De vrije markt gaat over het distribueren van goederen en diensten, tussen mensen. Die mensen kunnen een lichte huidskleur hebben, of een donkere. Moslim zijn of christen. Voor de ondernemer maakt het niet uit, als hij/zij maar aan die lieden verdiend.

        Het hele ‘etno nationalisme’ verhaal, is gebaseerd op ressentiment. Het is de politiek van het ressentiment. De wrok, de haat, de kleinzieligheid.

      • Of een multiculturele samenleving werkelijk een verbetering is of niet, hangt uitsluitend van de kwaliteit van de import af.

        Het gaat denk ik niet zozeer om ‘verbetering’ of ‘geen verbetering’. Het leven is geen wedstrijd. Je kan niet alles als een soort robot gaan meten

        Het punt is meer, dat in tijden van internet en vliegverkeer, er gewoon globalisering gaat plaatsvinden. Mensen kunnen zich bewegen en gaan zich bewegen. Hierdoor ontstaan wereldsteden, waarin mensen samenwonen met verschillende achtergronden.

        Hier valt niet echt iets aan te doen. In Den Haag wonen vele Hindoestanen, turken, Marokkanen, Iraniërs, Chinezen. En dat is volgens PVV/FVD mensen zogenaamd heel erg. Maar het hoort ook gewoon een beetje bij de moderniteit. Het is alsof je zegt : het internet is heel slecht. Vliegtuigen zijn slecht.

        Je kan moeilijk met een soort doorgeslagen legermacht, de hele stad uitkammen. Dat zou je alleen kunnen, als je een fascistische politiestaat opbouwde, die deze bevoegdheid had.

        Dan is de vraag, is het erg? Wat mij betreft niet. In grote steden zijn er meer verschillende eet locaties en dat maakt de stad minder saai. Je kan Chinees eten, Surinaams, Iranees, etc. In Staphorst kan je alleen maar zuurkool eten.

        Als je in de stad woont, kom je in contact met verschillende culturen. Iets dat ook interessant kan zijn. Je leert dan een beetje anders naar de wereld te kijken, via die mensen.

        Ik woonde in de stad en vele mensen uit andere windrichtingen woonde bij mij in de buurt. En volgens de FVD en PVV zou dat ‘heel erg’ geweest zijn voor mij. Maar zo ervaarde ik dat niet. Ik zeg dit niet om een soort linkse deug punten te scoren, maar omdat het gewoon is zoals het is. Ik heb de multi culturele stad niet ervaren als ‘heel verschrikkelijk’.

        Wat voor de mensen veel belangrijker is, is dat ze wat kunnen met hun geld. Dat ze woonruimte kunnen vinden, dat ze perspectief hebben. Mensen willen best naast een donker persoon wonen. Maar mensen willen niet een huur van 3900 per maand. Ik spreek mensen.

      • @nayakosadashi2020,

        Welnee, WASPs (de echte Amerikanen) werden met de nek aangekeken als ze buiten hun community trouwden. Ook voor het instandhouden van het familiekapitaal zouden ze nooit zoiets doen. Zij waren immers rijker dan welke andere minderheid ook.

        Bedrijven kijken niet naar afkomst (tenzij hun klantenkring daar erg over valt). Bedrijven willen gewoon betere mensen dan de concurrentie. Daarom worden etnische minderheden niet aangenomen. Die zijn aantoonbaar slechter voor het bedrijf dan mensen die uit families komen met goede genen, een goede opvoeding en opleiding en een waardevol netwerk.

        En wat voor individuele bedrijven geldt, geldt ook voor de economie van een land als geheel. Discriminatie op basis van afkomst is puur praktisch en economisch verstandig. Met ressentiment heeft het allemaal niets te maken.

        Globalisering doet ook helemaal niet ter zake. In een vrije samenleving waarin iedereen zijn eigen broek moet ophouden kunnen mensen die nauwelijks meerwaarde toevoegen het zich helemaal niet veroorloven hier te wonen.

        Waar denk je dat die woningnood vandaan komt? Die is uitsluitend een gevolg van het gedwongen en dus onrechtmatig overhevelen van geld van rijk naar arm. Dus ja, een multiculturele samenleving die mensen hier door de strot is geduwd is een groot onrecht. Wanneer ga jij je daar eens druk over maken?

      • Peter de Jong

        Die hele ‘wap’ term, vind ik een beetje griezelig. Zijn het niet van die witte supremacisten/nazi’s, die altijd over dat ‘WAP” verhaal lopen te drammen?

        Waarmee ik jou niet een witte supremacist/nazi noem, trouwens….

        Ook voor het instandhouden van het familiekapitaal zouden ze nooit zoiets doen

        Blijkbaar zijn veel witte mensen getrouwd en/of hebben zich voortgeplant met donkere mensen en native americans en Aziaten….

        Daarom worden etnische minderheden niet aangenomen.

        Jakker, wat een walgelijke verhalen weer allemaal…Is dit vrijspreker, of stormfront, waar ik nu op zit?

        Ik kom dus net de Albert Hijen binnen. En wat zien we? Er werkt een lichte jongen en een licht meisje en een donkere jongen en een meisje met een hoofddoekje. Blijkbaar is Albert Hijen niet zo ‘WAP” ingesteld….

        Discriminatie op basis van afkomst is puur praktisch en economisch verstandig

        Totale onzin….

        Grote bedrijven, die nogal goed lopen, hebben mensen onder zich werken met verschillende achtergronden. Een objectief gegeven. Bedrijven schommelen ook heel erg mee, op de tijdsgeest, heb ik gemerkt. Men had het veel over ‘diversiteit’ etc, de laatste jaren, vanuit de woke hoek. En ik heb gemerkt dat bedrijven nu bewust minderheden aannemen en/of transgender mensen etc. Omdat zo’n bedrijf doet, wat de bevolking wilt. En als de bevolking ‘diversiteit’ wilt, dan maakt zo’n bedrijf haar team ‘divers’…Vraag en aanbod etc….Het maakt zo’n bedrijf verder NIETS uit, wat je achtergrond is en je huidskleur en je geloof. Als je maar winst oplevert en op tijd komt etc….Die bedrijven zijn vrij cynisch ingesteld, maar zéker niet racistisch. Ze zijn veel te intelligent, om racistisch te zijn. Ben je als donker persoon mijn klant? Prima, je levert geld op .Ben je als donker persoon een vakkenvuller? Prima, je levert geld op….Rationaliteit, etc. Raciaal denken is inherent irrationeel en vol van emotie. Bedrijven zijn rationeel en niet emotioneel.

        In een vrije samenleving waarin iedereen zijn eigen broek moet ophouden kunnen mensen die nauwelijks meerwaarde toevoegen het zich helemaal niet veroorloven hier te wonen.

        Die ‘vrije samenleving’ van jou, is voor alsnog een fantasietje

        Waar denk je dat die woningnood vandaan komt? Die is uitsluitend een gevolg van het gedwongen en dus onrechtmatig overhevelen van geld van rijk naar arm. Dus ja, een multiculturele samenleving die mensen hier door de strot is geduwd is een groot onrecht. Wanneer ga jij je daar eens druk over maken?

        De woningnood is vele malen complexer, dan dit. Laatst schreef ratio er hier iets over. Het heeft met allerlei factoren te maken. Maar jij zal het wel weer afschuiven op ‘de allochtonen’, of ‘de Turken’. Lekker makkelijk, de bekende zondebok politiek.

        Jij gaat er trouwens niet over, waar ik mij druk om maak….

        Maar nee, ik maak me er niet druk om, dat een Turk een paar straten verderop een supermarktje is begonnen. Dat is niet iets waar ik wakker van lig….

      • @nayakosadashi2020,

        Welnee, dat je pauperburen hier woningen bezetten die ze in een normaal land als Zwitserland of Monaco helemaal niet zouden kunnen betalen, heeft alles te maken met het onrechtmatig overhevelen van geld van rijk naar arm. In een vrije markt met volop concurrentie kan geen enkel bedrijf mensen aannemen alleen omdat er een bepaalde tijdgeest heerst (vrouwenquota en positieve discriminatie voor invaliden, transgenders, moslima’s, etc). Als je medewerkers hun geld niet opleveren ga je failliet. Dat AH voor laagwaardige functies ook minderheden aanneemt, geeft aan dat het hier wel los loopt met die concurrentie.

        Dat grote multinationals allerlei nationaliteiten in dienst hebben, heeft alles met hun diverse afzetmarkten te maken. Als je bij je productontwikkeling en services niet goed kan inspelen op regionale wensen maximaliseer je nooit je omzet.

        Op management niveau zie je echter in geen enkel bedrijf van enig belang minderheden of vrouwen. Dat is logisch. Een bedrijf dat veel mensen op posities zet die mindere kwaliteit leveren dan een concurrent die wel uitsluitend hardwerkende blanke mannen in cruciale functies heeft (‘witte’ mannen is een foutief anglicisme, dat zijn hier heel zeldzame albino’s) is binnen no time weggeconcurreerd.

        _________

        “The most fundamental fact about the ideas of the political left is that they do not work. Therefore we should not be surprised to find the left concentrated in institutions where ideas do not have to work in order to survive.”

        – Thomas Sowell

      • Wat akelig weer, Peter

        Waarom hangt hier nou weer zo’n NVU sfeertje? Libertarisme ging toch over : vrije markt en individuele vrijheid. Niet over vrije markt, individuele vrijheid ‘Und Rassentheorie!!!’

        Marrokanen kwamen hier als gast arbeiders. Turken ook, geloof ik.

        En of ze ‘pauper’ zijn, of ‘niet pauper’ is niet echt een argument. Meer een soort scheldwoord. Op de man spelen. Ja, maar jij bent arm. Wat verder geen argument is….

        Je denkt ook echt dat het mij iets kan schelen, of mijn buren ‘pauper’ zijn, of ‘niet pauper’. Ik ben daar toch veel te intelligent voor, om daar iets om te geven. Ik ben toch niet een of andere oppervlakkige spons.

        En je denkt serieus dat alleen ‘blanke mannen’ goed werk kunnen afleveren? Je leeft echt nog in de jaren dertig hé.

        Ik ken zoveel voorbeelden van donkere mensen, die succesvol zijn. En vrouwen, die succesvol zijn. Je bedompte, stoffige, achterhaalde ideeën, corresponderen niet met de werkelijkheid. Iets dat iedereen snapt. Van links tot rechts, iedereen weet dat een vrouw ook kan afstuderen etc. Alleen bij de SGP snappen ze dat nog niet helemaal, maar die mensen leven dan ook nog in de tijd van voor de industriële revolutie.

        ‘God heeft den blanke man gemaakt, om den neger te bezitten’

        – SGPer, anno 2021

        In een echte vrije markt. Krijgen wat dat riedeltje weer, dat eindeloze riedeltje. In een echte vrije markt is iedereen blank blablabla

        De albert heijn merkt dat er wokeness is en neemt dan dus gay’s aan en zwarten en moslims, omdat ze weten dat klanten dat nu willen, omdat klanten nu woke zijn…

        En ze weten day gays ook kunnen werken en zwarten ook en moslims ook, omdat ze bij de albert heijn niet op hun achterhoofd gevallen zijn. Ze weten hoe de échte wereld werkt

        Supermarkten hebben geen concurrenten? Supermarkten hebben super veel concurrentie natuurlijk. Je hebt de Deen, de Aldi, Albert Heijn, weet ik veel wat nog meer. En dan heb je nog van die kleinen supermarktjes, vaak in het bezit van een familie. Dit slaat dus ook nergens op…

        En eigenlijk wil ik niet eens meer met je in ‘debat’. Want je hebt toch je oordeel al klaar en je luistert toch niet naar wat ik zeg. En dat recht heb je, natuurlijk.

        Maar nee, vrouwen en zwarten en moslims, zijn niet ‘heel dom’. Misschien moet je een keer met een vrouw, of een zwart persoon praten. Er gaat een wereld voor je open. Of is dat ‘heel links’? Met een vrouw praten, is dat links? Ik heb laatst met een vrouw gepraat, ben ik nu links?

      • Peter

        Mijn moeder was driedubbel gepromoveerd. Mijn zus is hoog opgeleid. Ik heb donkere vrienden, die goed betaalde banen hebben, in het bedrijfsleven. Veel van hen zijn rijker dan jij en ik. Niet dat ik iets om geld geef, maar jij blijkbaar wel.

        Iemand als Robert Valentine (van de LP) is een donker persoon, die het goed doet (volgens mij, ik ken hem verder niet)

        De moslimwereld heeft de wiskunde ontwikkeld en heeft de Griekse filosofie gedocumenteerd, geconserveerd.

        Je denkbeelden zijn pre modern. Je bent een soort fossiel. Op linkse en/of midden sites zou je nu meteen gecanceld (monddood) gemaakt zijn. Ik ben daar niet voor, want ik ben voor free speech, als gegeven op zichzelf. Maar ik vind wel dat je poep meningen hebt.

      • @nayakosadashi2020

        Het meeste wat je hier op VP beweert is aantoonbaar onjuist. Niet zo vreemd als je blijkbaar je wetenschappelijke onderbouwing alleen haalt uit anekdotische voorbeelden. Lees voor de verandering eens een wetenschappelijk artikel, dat verhoogd ongetwijfeld het niveau van je bijdragen hier met meters.

        In een vrije markt heerst volop concurrentie en alleen de aanbieders die het best inspelen op de klantvraag overleven. Iemands afkomst bepaalt het uitgangsmateriaal waarmee je moet werken. Dat is dus voor iedereen verschillend. Maar er zijn wel degelijk groepen mensen die beter concurreren dan andere groepen. In een vrije markt selecteer je daar dus op. En uit zo’n groep kies je dan de beste individuen. Zo’n 2-traps selectie is per definitie efficiënter dan de groepsinfo te negeren. Discriminatie van mensen is dus een heel normaal (en verstandig) onderdeel van een vrije samenleving.

      • @nayakosadashi2020

        Goede genen geven je een gezond lichaam en een goed verstand. Een goede opvoeding en hoogwaardige opleiding helpt je die eigenschappen verder te ontwikkelen. Een goede familie-afkomst geeft je gelijk een groot netwerk, dat in je professionele leven belangrijk bijdraagt aan zowel je persoonlijke succes als aan dat van de organisatie waarvoor je werkt.

        Iemand die zijn roots in een zandbakland heeft of in donker Afrika, heeft per definitie slecht uitgangsmateriaal (sporters uitgezonderd). Zelfs als je dat maximaal ontwikkelt, haal je nooit het niveau van iemand die uit de beste Westerse of Aziatische families komt. Dit heeft helemaal niets met religieuze of rassenwaanideeën te maken. Het is wetenschappelijke realiteit. Voor het onderscheid tussen manen en vrouwen geldt hetzelfde. Als de Olympische Spelen genderneutraal waren, won er geen vrouw meer een medaille. Dat dit niet aansluit bij jouw verwrongen wereldbeeld kan ik niet helpen.

      • Iemands afkomst bepaalt het uitgangsmateriaal waarmee je moet werken.

        Dus Indiërs, Chinezen, Japanners en Turken, zijn geen goede werkkrachten? Dat vind jij misschien, maar de meeste ondernemers denken daar anders over. We kunnen kapitalisten bekritiseren om het feit dat ze van andermans arbeid rijk worden. Maar we kunnen ze niet bekritiseren om het feit dat ze racistisch zijn, want dat zijn ze niet, in de meeste gevallen. Als linkse anarchisten dus zeggen : kapitalisme = racisme, is dat onzin. Er zijn racistische kapitalisten, maar het kapitalisme van zichzelf is niet raciaal ingesteld.

        Daarnaast is ‘de wetenschap’ ook niet objectief. ‘De wetenschap’ is ook maar een momentopname en is vaak gekleurd. De ene wetenschapper zegt dat we allemaal een vaccin moeten, de andere wetenschapper zegt dat die vaccins niet veilig zijn. Ze putten uit dezelfde poel aan data.

        discriminatie van mensen is dus een heel normaal (en verstandig) onderdeel van een vrije samenleving.

        Dat spreekt voor zich. Als je een bedrijf hebt, neem je de persoon aan waarvan je denkt dat hij/zij het het beste doet. Maar meestal wordt je dan geselecteerd op basis van je skills, niet op basis van je arbitraire huidkleurtje, je geaardheid, of je sekse.

        Ik bedoel, als jij een bedrijf hebt, dan mag je van mij alleen maar witte mannen aannemen, als je zo van witte mannen houd en graag masculiniteit en ‘raszuiverheid’ wilt uitstralen. Maar de meeste bedrijven staan daar anders in. Er zijn maar weinig bedrijven, waarin alleen maar ‘witte mannen’ werken.

        Ik word als klant liever geholpen door een mooie vrouw, dan door een lelijke man, want ik ben niet zo weg van mannen. En het maakt mij niets, maar dan ook echt niets uit, wat de huidskleur is van de mensen die mij helpen, in een winkel. Ik ben heb namelijk niet een kale kop, ik draag geen bomberjacks en ik heb geen kistjes aan.

        Die anekdotes zijn trouwens wel relevant, want ze vertellen iets over de echte wereld. De wereld voorbij kille cijfertjes, statistieken en modellen etc.

        Jouw ‘vrije samenleving’ is dus een samenleving van/voor mannen? Witte mannen? Het ijkt mij een kut samenleving.

      • “meestal wordt je dan geselecteerd op basis van je skills, niet op basis van je arbitraire huidkleurtje, je geaardheid, of je sekse.”

        Onjuist. Er is geen personeelsfunctionaris die niet eerst een grove voorselectie maakt op basis van afkomst. Als je dit niet zou doen moet je 100 sollicitanten ieder op hun persoonlijke merites beoordelen. Dat is niet efficiënt.

        Aangezien in iedere bevolkingsgroep intelligentie verdeeld is volgens een Gauss-kromme zitten er in iedere groep maar weinig uitblinkers. Als echter het gemiddelde IQ van de ene groep hoger ligt dan van de andere, heb je voor kandidaten met hetzelfde IQ bij de betere groep dus méér keus. Logisch dus dat bedrijven daarop voorselecteren en geen mensen uitnodigen met de naam Rachid of Braafheid ed.

        Nogmaals ‘witte’ mannen is een foutief anglicisme. Dat zijn zeer zeldzame albino’s. Je bedoelt ‘blanke mannen’. Die kom je veel vaker tegen. 😁

      • Witte, blanke, wat doet het ertoe.

        In mijn omgeving :

        Bij de bouwmarkt, werken donkere mensen en lichte mensen. Mannen en vrouwen. Bij de snackbar, werken donkere mensen, hier. Bij de Albert Heijn, werken donkere mensen en lichte mensen. Bij de Ikea werken donkere mensen en lichte mensen, mannen en vrouwen, gays en hetero’s. Bij de kruidenier/farmacie, werken twee lichte vrouwen en een arabische man.

        Je observaties gaan dus niet op. In jouw ideale wereldbeeld, werken er overal alleen nog maar witte mannen, maar dan moet je dat zeggen.

        Als jij als ondernemer slechts witte mensen aanneemt, omdat je denkt dat die ‘heel slim’ zijn, dan is dat aan jou. Maar ga nou niet namens andere ondernemers spreken.

        Zij spreken immers ook niet namens jou…

    • Naya, ik praat het kolonialisme niet goed, maar plaats het slechts in perspectief. Zowel de heersers die vóór de Nederlanders aan de macht waren als die daarna, waren objectief slechter. Dus dat gezeik om het kolonialisme uit extreem linkse hoek moet ik niets van hebben.

      Het schildert tevens mijn voorouders af als bruten in plaats van relatief zeer beschaafde mensen.

      • @Marnix, je hebt goede en slechte slavenhouders.

        Ik heb moeite met zowel degenen die claimen dat “we” trots moeten zijn over wat er in de oost is bereikt als met degenen die stellen dat we ons moeten schamen. Ik ben niet eens verantwoordelijk voor, en betrokken bij, de daden van de huidige NL regering, haar soldaten en mijn medenederlanders. Totaal niet! Waarom zou ik dan betrokken of verantwoordelijk zijn bij de daden van mijn voorouders? Ze hebben ongetwijfeld goede dingen gedaan en hele foute dingen.

      • @Ratio,

        “Waarom zou ik dan betrokken of verantwoordelijk zijn bij de daden van mijn voorouders?”

        Omdat je hier wel profiteert van de vruchten van hun daden. Dat is m.i. een terecht verwijt van de tegenstanders van kolonialisme.

        Hoe voorkom je, dat je leven een immorele basis heeft als je voorouders misdaden hebben begaan? Hun erfenis afwijzen? Prima, maar dan kan je hier niet leven en ook geen westerse inzichten of moderne technologie gebruiken. Dat is immers allemaal tot stand gekomen met onrechtmatig verkregen kapitaal.

        Als je een Rembrandt mooi vind en iemand vertelt je dat hij altijd zijn vrouw sloeg, vind je zijn werk dan nog steeds mooi? Kan je iemands werk los zien van iemands karakter en gedrag? Michael Jackson werd en Marco Borsato wordt nu geboycot door vroegere fans omdat er verdenkingen van pedofilie zijn.

        Ik denk, dat je de kwaliteit van iemands werk los kan zien van het gedrag van de maker. Als Michelangelo de holocaust op zijn geweten had, zouden zijn frescos in de Sixtijnse kapel nog steeds fenomenale kunstwerken zijn. Dat geldt net zo goed voor de westerse beschaving en het kolonialisme.

      • @Ratio,

        Vergeet ook niet, dat veel van onze normen en waarden en de ideeën over individuele vrijheid voortkomen uit het werk van de oude Griekse filosofen. Die konden deze basis leggen, zuiver en alleen omdat ze zich door slaven lieten onderhouden en zo tijd vrij hadden voor hun denkwerk.

        Dat was in die tijd heel gebruikelijk en geaccepteerd. Net zoals het nu heel normaal wordt gevonden, dat mensen in tax farms leven.

        Als dit over een paar eeuwen ook als immoreel wordt gezien, moeten we alle verworvenheden uit de tijd van de verzorgingsstaat dan afwijzen? Natuurlijk niet. Je kan niet als Dr Who door de tijd reizen en gebeurtenissen beoordelen volgens normen en waarden die in die tijd helemaal niet relevant waren.

        Wij weten ook niet hoe toekomstige generaties ons zullen beoordelen. Alle huidige speculaties daarover zijn zinloos en irrelevant.
        __________
        Back in the Stone Age
        Barney: You should’t eat so much red meat, Fred. It’s bad for your health!
        Fred: Oh, come on! My father used to eat red meat all the time and hé lived to the ripe old age of 35.

      • @Peter Omdat je hier wel profiteert van de vruchten van hun daden. Dat is m.i. een terecht verwijt van de tegenstanders van kolonialisme.
        1] Dit is een nogal collectivistische uitspraak. Kinderen aansprakelijk maken voor de daden van hun voorouders.

        2] Het staat totaal niet vast dat het special interest beleid dat kolonialisme was, zorgde voor een netto bate groter dan een niet interventie beleid. Zowel Duitsland als de Verenigde Staten konden een industrialisatie proces doormaken zonder dat ze een koloniale macht waren. En werden welvarend. Wat dat betreft is iedere Nederlander wier voorouders geen baat hadden bij dit special interest beleid, een mogelijk slachtoffer van de aandeelhouders in de VOC. En zou dus ook slachtoffer zijn…..

        3] Zie 2, daden van agressie, oorlog, gewapende conflicten, kennen bijna altijd netto verliezers, en daardoor is het lastig te stellen dat een land rijker is geworden van dergelijke agressie en kolonialisme. Een oorlog is meestal een vorm van ultieme herverdeling en macht naar bepaalde belangengroepen en elites.

        4] Jij stelt duidelijk dat er ook positieve baten zijn aan kolonialisme, de bevolking had het onder kolonialisme beter volgens jou. Soms is dit wellicht ook materieel gezien zo. Of qua rechtszekerheid. Als je kolonialisme ziet als een win – win situatie, wat ik uit je woorden meen te mogen opmaken, want na vertrek van de kolonisator, had de bevolking het slechter, zou de bevolking van de onderdrukte landen ons dan niet hartelijk moeten bedanken?

        5] Het vaststellen van individuele baten van het kolonialisme is erg lastig. Hoe groot is bijvoorbeeld het voordeel dat Willem Alexander geniet van de periode dat Willem I het monopolie op opium in de oost bezat en dus waarschijnlijk de grootste drugshandelaar is geweest die er ooit in dit landje heeft rondgelopen?

        6] Dit alles gezegd hebbende ben ik een groot voorstander van het opmaken van de eindafrekening van de Hoekse en Kabeljauwse twisten, meer dan een half millennium hebben we dit heikele vraagstuk voor ons uitgeschoven. Dit is een groot onrecht! De nazaten van degenen die hiervan profiteerden moeten, met interest, hun voordeel aan de nazaten van de slachtoffers uitkeren…..
        https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoekse_en_Kabeljauwse_twisten

        sorry dat ik hier zo op in ga, de gedachte dat er nationale ereschulden zijn is 1 van de vele trucs van links drammende wereldverbeteraars.

      • @Peter: Als dit over een paar eeuwen ook als immoreel wordt gezien, moeten we alle verworvenheden uit de tijd van de verzorgingsstaat dan afwijzen? Natuurlijk niet. Je kan niet als Dr Who door de tijd reizen en gebeurtenissen beoordelen volgens normen en waarden die in die tijd helemaal niet relevant waren.
        Volgens mij eens. Je hebt je eigen morele kader, daar gaat het om. Dat kan afwijken van het morele kader uit de toekomt en het verleden. Of in mijn geval en dat van de bezoekers op deze site afwijken van de geldende (collectivistische) hedendaagse moraal. Om mensen levende in een ander tijdperk langs mijn morele lat te leggen is een geval van hubris.

      • @Ratio,

        “Kinderen aansprakelijk maken voor de daden van hun voorouders.”

        Terecht toch, als je de erfenis aanvaard en er van profiteert? Als kinderen van SSers een leuk kapitaaltje erven van hun ouders en dat geld blijkt afkomstig van roofbuit dan bouwen die kinderen toch voort op de misdrijven van hun ouders?

        Je hebt gelijk, dat in de moederlanden niet iedereen direct profiteerde van kolonisatie, net zo goed als ook niet iedereen in de koloniën er direct voordeel bij had. Ook heb je idd geen koloniën nodig om welvarend te worden, normale vrijhandel volstaat en daar was NL goed in. In zo’n vrijhandelseconomie verdeelt het economische voordeel van een kolonie zich echter uiteindelijk toch over de rest van de bevolking.

        Gewapende conflicten zorgen altijd voor verwoesting, kapitaalvernietiging en verlies van creatieve en productieve mensenlevens. Maar de essentie was nu juist om de oorlogen zo kort mogelijk te houden en de koloniën in vrede te kunnen exploiteren.

        Doordat het ontwikkelingsniveau van de meeste gekoloniseerden gebieden zoveel lager lag dan van de kolonisatoren was het vrij simpel om het welvaartsniveau daarvan flink op te krikken. Als men kolonisatie achterwege had gelaten en men direct met vrijhandel was begonnen dan was dit op een veel lager niveau geweest (denk aan pelshandel met indianen).

        Aangezien de meeste koloniën ook bijdroegen aan de welvaart van de kolonisatoren was het idd een win-win situatie.

        Dat nazaten nu lopen te klagen is, omdat hun voorouders niet het westerse niveau hebben kunnen bereiken, en daarmee deze nazaten ook niet. Maar dat komt niet door westerse tegenwerking (wij hadden immers voordeel bij intensievere handel) maar eerder door gebrek aan capaciteiten bij de inlanders (oa laag IQ) en door tijdgebrek. Je kan niet een verschil in ontwikkeling van 1000 jaar inlopen in 100 jaar.

      • @Ratio,

        Ik zou geen grapjes maken over oude schulden. De basis een vrije samenleving is immers het handhaven van het eigendomsrecht. Als iemand schade is berokkend en het slachtoffer of diens erfgenamen weten de claim op compensatie te handhaven dan doet het er niet toe wanneer die schade is veroorzaakt.

        Zo is er in Den Haag nog altijd een claims tribunal om de schade van de Irak-Iran oorlog (1980-1988) af te wikkelen. Als de verschillende generaties na de Hoekse en Kabeljouwse twisten hun claims hadden gehandhaafd dan waren zij nu zeer rijk geweest als voor iedere florijn ook een compensatie voor renteverlies en inflatie was toegekend.

        En tenslotte zou ook de staat Israël rechtmatig zijn geweest als tijdens de eeuwenlange diaspora de Joden (of een joodse regering in ballingschap) de claim op hun grond had gehandhaafd. Nu dit niet gebeurd is, hebben onder het homestead principe de Palestijnse Arabieren recht op die grond. Zij woonden er rechtmatig en gaan voorlopig niet weg.

        De meeste schadeclaims van nazaten van slaven zijn echter juridisch niet meer hard te maken. Dat familiebanden met vroegere slachtoffers kunnen worden aangetoond, wil nog niet zeggen dat men ook erfgenaam is en recht heeft op de compensatie van de voorouders.

      • @Marnix, je hebt goede en slechte slavenhouders.

        Ik heb moeite met zowel degenen die claimen dat “we” trots moeten zijn over wat er in de oost is bereikt als met degenen die stellen dat we ons moeten schamen. Ik ben niet eens verantwoordelijk voor, en betrokken bij, de daden van de huidige NL regering, haar soldaten en mijn medenederlanders. Totaal niet! Waarom zou ik dan betrokken of verantwoordelijk zijn bij de daden van mijn voorouders? Ze hebben ongetwijfeld goede dingen gedaan en hele foute dingen.

        Dit ben ik helemaal eens met Ratio

        Ik ben niet trots op het verleden van de Nederlanders. Maar ik ga er ook geen ‘sorry’ voor zeggen. Ik ga natuurlijk geen ‘sorry’ zeggen voor iets dat ik niet gedaan heb

        De werkelijkheid zit vaak in het midden, bij de mensheid. Ik denk dat je dat wel kan zeggen. De mens is op een vreemde manier innovatief, creatief, geniaal, gevoelig. En tegelijkertijd extreem wreed, sadistisch en oneindig destructief. Dit geld voor bijna alle mensen ‘rassen’ en volken.

      • Marnix

        Het schildert tevens mijn voorouders af als bruten in plaats van relatief zeer beschaafde mensen.

        Ze hadden waarschijnlijk zowel extreem brute, als beschaafde kanten. Bruutheid en beschaving sluiten elkaar niet uit.

        Je hebt beschaafde bruten en brute beschaafden.

      • En werden welvarend. Wat dat betreft is iedere Nederlander wier voorouders geen baat hadden bij dit special interest beleid, een mogelijk slachtoffer van de aandeelhouders in de VOC. En zou dus ook slachtoffer zijn

        Ja, precies. Het is een soort concurrentievervalsing geweest. Dit bedrijf krijgt grote privileges en dan moeten andere bedrijven daar maar tegenop zien te boksen.

        Wat ze in deze tijd corporatisme noemen. Crony capitalism. Iets waar het libertarisme juist zo tegen was. Men was voor het rauwe kapitalisme, dat niet vervormd was door statism, nationalism, favoritism. Als de VOC privileges kreeg, spreken we dus niet van vrije markt en/of rauw (libertarisch) kapitalisme.

      • Het schildert tevens mijn voorouders af als bruten in plaats van relatief zeer beschaafde mensen.

        Je kan je ook afvragen. Hoe belangrijk zijn ‘je voorouders’ ?

        Jij bent je voorouders toch niet? Ik voel mij persoonlijk niet echt verbonden, met mensen die ik nooit gekend heb en die geen directe familie zijn en geen vrienden en geen collega’s.

        Je moet dan trots zijn op ‘onze zeehelden’? Zo abstract allemaal. Ik ben trots op iets dat ik zélf gepresteerd heb. Of ik ben trots op een vriend, of een broer, of een zus. Maar ik ben niet trots op kapitein Coen, die in 1800 een eiland in Indonesië beroofde/uitmoordde, in naam van de VOC en ‘de natie’. Het is iets dat zo ver weg is, het heeft helemaal niets met mijn leven te maken. Het staat geheel buiten mij. Waarom zou ik er dan ’trots’ op moeten zijn? Of waarom zou ik mij ervoor moeten ‘schamen’?

        Van het FVD moet je heel trots zijn, op kapitein Coen, of Piet Heijn, of hoe die sukkels ook allemaal heten. En van Bij1/de woke beweging, moet ik mij schamen voor Piet Heijn. Maar ik heb eigenlijk sowieso geen mening, over ‘onze zeehelden’. Ik sta er neutraal in.

      • @nayakosadashi2020,

        ” Ik sta er neutraal in.”

        Ja, dat was te verwachten. Alleen mensen zonder enig historisch besef en met het morele niveau van een natte krant denken, dat je op het onderwerp kolonialisme geen positie hoeft in te nemen.
        ____________

        ” The people made worse off by slavery were those who were enslaved. Their descendants would have been worse off today if born in Africa instead of America. Put differently, the terrible fate of their ancestors benefitted them.”

        – Thomas Sowell (Afro-american writer)

      • Ik moet nergens een positie in te nemen. Ik moet namelijk niets hahaha

        Maar, nee, ik denk niet dat de Nederlandse kolonisators als een soort geschenk uit de hemel kwamen vallen, voor de Indonesiërs. Zo naïef ben ik niet. Wat met Indië gebeurde, was de ultieme NAP overschrijding…

        Ja kan niet echt een ‘moreel niveau’ hebben. Want ook ‘moraliteit’ is geen wedstrijd. Je kan geen ‘moraal diploma’ behalen.

  8. Goed artikel, behalve deze passage:
    “Besef ook dat de Verenigde Staten in WW2 juist de meest imperialistische landen steunde, Frankrijk en Engeland. Waarom was het Japanse imperialisme dan zo slecht? Was het dat de Verenigde Staten geen concurrentie wensten in de Grote Oceaan?”

    Ik las onlangs een boek uit 1952 van een Britse Captain die een heel ander licht op de zaak wierp:
    De VS stuurde juist aan op oorlog (wat noch Hitler, noch Chamberlain wilden) opdat het Britse Imperium uiteen zou vallen. Chamberlain moest dus verdwijnen en Ijzervreter Churchill (overigens half Amerikaan…) mocht de klus gaan klaren. En inderdaad: met Polen als excuus (wat later gewoon aan de Russen op een presenteerblaadje werd aangeboden), stortte het VK zich in een oorlog die ze in die zin verloor dat aan het eind heel “the British Empire” uiteenviel. En in wiens voordeel was dit? Wie kon er dan de absolute supermacht spelen op het wereldtoneel? Juist ja…

    The Nameless War van Captain Ramsay is als pdf overigens ook online te vinden.

  9. mbt de massamoorden in Indie, die zijn er in golven geweest, de Japanse massamoorden, de massamoorden n de oorlog gepleegd in gebieden waar geen NL gezag was, de massamoorden tijdens de politionele acties, en meerdere golven daarna. Er geldt de omgekeerde splinter balk vergelijking, westerse progressieven zien wel de splinter in westerse ogen, maar niet de balken daarna. De groene: https://www.groene.nl/artikel/wie-telt-de-indonesische-doden die het heeft over mogelijk 100 k doden door de politionele acties maar die de 500 k tot 1 mln doden door de zuiveringen onder Soeharto negeert

    • Alle kanten begaan natuurlijk moorden, dat spreekt voor zich. Daar is het een oorlog voor. Oorlogen zijn smerig. Er is niets moois aan.

      Punt is alleen wel, dat van die Nederlandse patriotten. VVD/FVD/PVV lieden, net gaan doen alsof er door de Nederlanders in Indië geen misdaden begaan zijn. Alleen omdat dat niet in hun naïeve wereldbeeld past.

      Mijn land is het beste land, want ik woon daar

      – Een nationalist

      Ja, maar mijn opa vocht in Indonsie, zegt men dan. Goh, wat een goed argument. Dus omdat jouw opa daar vocht, zijn er geen massamoorden gepleegd. Logisch. Rationeel weer. Ja, maar je kwest mijn opa. Wat kan mij jouw opa schelen? Ook op rechts heb je van die emotie politiek. Zeg niets ten nadelen van ‘het vaderland’, anders sta je op mijn tere FVD zieltje.

      • Welnee, als er IS jihadisten worden opgeruimd, spaart dat heel veel mensenlevens. De politionele acties voorkwamen, dat de communisten Indie in handen kregen. Heeft ook heel veel ellende voorkomen! 😎

      • Dus u praat de politionele acties goed?

        Jammer. Bedroevend

      • Dat jouw ‘ik grijp wat ik kan’ morele niveau nog een tandje lager is dan dat van de communisten waar de NL militairen tegen vochten, is mij inmiddels wel duidelijk.

      • Ja, ja, wat zullen we zeggen

        Mijn morele niveau is meer : ik ga af op mijn eigen morele kompas, in alles.

        En dat betekend dus niet : grijpen wat er te grijpen valt. Juist niet, juist niet.

        Ik deel weleens met mensen, geloof het of niet.

  10. Of de Ahtjeh oorlog, waar hele volksstammen werden afgemaakt door die Nederlanders.
    Het probleem hier is dat allerlij lieden dom blijven droeftoeteren zonder enige historische kennis.
    En maar zeiken over Soekarno, dat dat een interne aangelegenheid was doet blijkbaar niet ter zake.

    • Welnee, Soekarno ruimde gewoon de interne oppositie op, net als Hitler en later Wilhelmina. Is dat echt een interne zaak?

      De Holocaust was ook een interne aangelegenheid van nazi-Duitsland. De genocides in de People’s Republic of China zijn ook een interne aangelegenheid. Als je buurman zijn vrouw slaat is dat ook een interne aangelegenheid. Gewoon lekker laten slaan?

      • Dus de holocaust is net zoiets als een buurman die zijn vrouw slaat?….

      • Graftak heeft een klap van de linkse molen gehad. Westerlingen moeten zich houden aan een hogere morele standaard dan ‘achterlijke’ aziaten (en andere niet-westerlingen) Wat Bart Croughs al ruim 20 jaar geleden beschreef als ‘de wet van het abjecte westen’.

        Eeuwenlang vochten lokale vorsten in Indonesië elkaar de pan uit, handelden in slaven en buitten hun eigen bevolking uit. Maar daar hoor je niemand over. Die blanken, die waren pas slecht.

      • Eeuwenlang vochten lokale vorsten in Indonesië elkaar de pan uit, handelden in slaven en buitten hun eigen bevolking uit. Maar daar hoor je niemand over. Die blanken, die waren pas slecht.

        Natuurlijk heb je daar een punt, die warlords maakte elkaar daarvoor ook allemaal af. Het is niet zwart/wit allemaal.

        . Ik word alleen gewoon een beetje misselijk, van de VOC verheerlijking, vanuit de FVD hoek. Je verheerlijkt dan gewoon massamoord, genocide, marteling, verkrachting. Ik moet dan van het FVD trots zijn op de VOC. Te belachelijk voor woorden. Het is alsof je tegen iemand zegt, dat hij/zij trots moet zijn op de holocaust, of op de culturele revolutie.

        Dus nee, Thierry, ik word geen lid van ‘het forum’. Sorry, vriend.

      • @nayakosadashi2020,

        Volslagen onzin. Je hebt blijkbaar geen enkel historisch besef.

        De VOC heeft bijgedragen aan een grotere welvaart en welzijn van zowel de inlandse bevolking als de NL samenleving dan die mensen in de eeuwen daarvoor ooit hadden bereikt.

        Het netto saldo was voor alle partijen positief. Dat kan je van echte wandaden zoals de holocaust of de Culturele Revolutie niet zeggen.

        Je opmerking is zonder meer schandalig en een totale miskenning van alles wat de mensheid al eeuwenlang een beter bestaan biedt.

        _________
        “Change is inevitable, change will always happen, but you have to apply direction to change, and that’s when it’s progress.”

        – Doug Baldwin (Afro-american NFL player)

      • Ja, je denkt dus utilitaristisch. Slavernij, mishandeling, uitbuiting, het kan allemaal als het maar ‘welvaart’ oplevert, voor ‘de natie’ (ook weer zo’n abstractie)

        Zo denk ik niet. Dus dan zijn we uitgesproken.

        Schandalig nog wel hahaha. Heb ik je non agressie principe overtreden?

        ook ‘de mensheid’ is een abstractie, een spook. Ik leef voor mijzelf, niet voor ‘de mensheid’

        Je kan mij ook niet echt vertellen, waar ik ’trots’ op moet zijn. Jij moet trots op de VOC zijn, zegt zo’n FVDer dan. Maar zo werkt het dus niet. Ik ben ergens pas trots op, als ik er ook daadwerkelijk écht trots op ben. Niet omdat ‘de FVD’ zegt dat ik ergens trots op moet zijn.

        Ik bedoel, de VOC plunderde, hakte mensen de handen af, maakte mensen tot slaaf. Hoe kan ik daar nou ’trots’ op zijn hahaha

        Het is alsof ik trots ben op pedofilie, ofzo.

        Of heb ik nu je non agressie principe overschreden, door niet trots te zijn op je geliefde VOC?

        Is niet trots zijn ‘agressie’ ? Anti boreale agressie?

  11. Je bent een complete idioot. Ga eerst eens een behoorlijke studie over de Oost lezen voor je hier nog meer onzin post. De mensen van de VOC brachten miljoenen mensen welvaart en hebben het welzijn en de ontwikkeling van nog eens miljoenen mensen bevorderd.

    Het is net zo onzinnig om te beweren, dat bedrijven als Shell, Exxon en BP slecht zijn voor het milieu omdat zij grote olierampen op hun konto hebben. Zonder deze bedrijven hadden we helemaal geen milieu meer gehad. We hadden dan immers alle bossen op de planeet moeten opstoken om nog een beetje energie te hebben.

    En als ons wereldwijde transport nog met paard en wagen, zeilschepen en zonder vliegtuigen had gemoeten, en we geen moderne kunststoffen en medicijnen hadden gehad (allemaal aardolieprodukten) dan had dit onze kwaliteit van leven eeuwen teruggezet en dus miljoenen mensen van honger en ziekte om laten komen. Je weet echt niet waar je het over hebt. Het is verbijsterend.

    • @Peter. Interessante discussie. Wat is de netto impact van de oost op NL? En omgekeerd? Vertrekpunt was een monopolie gegeven door de staat aan de elite van een aantal steden die mee mochten doen. Dus niet direct libertarisch. Maar dat is onze blik nu, toen was dat gebruikelijk. De moederhandel van Amsterdam was houthandel en de stapelmarktfunctie zorgde voor veel welvaart. Wat de handel op de oost daaraan heeft bijgedragen is men niet helemaal uit. Er was in NL al veel handel, nijverheid, visserij en landbouw. Stellen dat de oost ons rijk heeft gemaakt klopt niet, NL was al rijk.

      In de negentiende eeuw was er discussie hoe de oost het beste te exploiteren (cultuurstelsel). Soms leek de balans niet positief. Daarnaast. Zonder de oost was NL waarschijnlijk veel eerder begonnen met industrialisatie. De KNIL bood ondernemers die iets wilden beginnen wel waarschijnlijk meer zekerheid dan dat als de oost zelfstandig zou zijn en heeft daardoor bijgedragen aan de economische ontwikkeling van het land. Er zijn heel veel aspecten.

      • Zwitserland is het rijkste land van Europa. Nooit een kolonie gehad. De Scandinavische landen, allemaal welvarend, nooit een kolonie gehad. Dat zegt voldoende lijkt me. Singapore, Hongkong, Taiwan behoren tot de rijkste landen ter wereld en zijn voormalige koloniën. Australië en Nieuw Zeeland idem dito. De VS zijn de ultieme supermacht en zijn een voormalige kolonie. Nederland heeft veel verdiend met de Hanzeatische handel. Veel meer dan met de VOC en WIC.

      • @Youp,

        De Vikingen hebben (on)behoorlijk geplunderd en heel IJsland ontbost, maar hebben ook andere culturen helpen opbouwen (oa Engeland).

      • Peter de Jong

        Ik denk dat de Vikingen ook zo’n voorbeeld zijn. Ik denk dat ze laten zien dat de mensheid twee kanten heeft. Een extreem wrede en een extreem innovatieve.

        De Vikingen hadden een rijke cultuur, prachtige kunst, diepgaande rituelen en cultuur. Maar ze waren tegelijk ook bloeddorstig en eindeloos wreed, helaas.

        Een cultuur is nooit helemaal zwart, of helemaal wit. Vaak is het grijs. Soms wat donkerder grijs en soms wat minder donker grijs.

    • @Peter. Je stapt volgens mij wat te gemakkelijk over het morele aspect heen. Stel dat er een zwakzinnig echtpaar is. Die zullen naar verwachting niet al te intelligente kinderen krijgen. Wat een zegen zou het zijn als een intellectueel de vrouw verkracht en bezwangerd?

      Met andere woorden, heiligt het doel de middelen?

      • Natuurlijk heiligt het doel de middelen niet. Het linkse narratief mbt kolonialisme is dat ydillische samenlevingen, waar mensen in complete harmonie leefden met elkaar en met de natuur, bruut zijn verstoord door de gemene, blanke man die niet alleen de mensen van hun land verdreven heeft, hun grondstoffen verkocht heeft, de mensen uitgebuit heeft, zelfs in de slavernij verkocht heeft, het afgrijselijke kapitalisme heeft geïntroduceerd, en dat allemaal enkel en alleen voor persoonlijk gewin. Dat narratief, wat ze op nayako hebben wijsgemaakt, behoeft de nodige nuancering.

      • Het linkse narratief mbt kolonialisme is dat idyllische samenlevingen, waar mensen in complete harmonie leefden met elkaar en met de natuur, bruut zijn verstoord door de gemene, blanke man

        Dit heb ik nooit gezegd. Ik heb nooit beweert dat de indiers idylisch leefde. Ik heb nooit beweert dat ze ‘perfect’ waren. Ik spreek niet over ‘edele wilde’. Ik heb niet zoveel op met Rousseau.

        Maar laten we zaken in perspectief zien. Laten we niet naïef zijn, laten we de nationalistische oogkleppen eens afzetten.

        De Dayak is ‘onbeschaafd’ en ‘primitief’ en bruut. Je hebt een punt, het zijn ruwe, harde mensen.

        Maar vervolgens kijken we even naar het westen, waar iedereen zogenaamd ‘perfect’ is en ‘verlicht’. En wat zien we in het westen? Wat heeft de westerling allemaal uitgevroten? Iets als de holocaust? Dat is beschaafd? De native american is ‘onbeschaafd’, maar een of andere SS officieer die dorpjes platgebrand heeft en joden vergast, dat is ”een beschaafde, verlichte westerling, uit het Avondland” ?

        Ik zeg niet dat native americans en indiers ‘beschaafd’ zijn. Ik zeg gewoon dat het westen niet beschaafder is, dan dat soort volken. Het westen moet niet zo arrogant doen en eens in de spiegel durven kijken. Nee, het westen is niet inherent slecht, maar ook niet inherent ‘beschaafd’ en ‘verlicht’

        Snappen we de nuance? Nuance is moeilijk, voor jullie, heb ik gemerkt. Zeg eens iets dat niet compleet reactionair/conservatief/barbaars is en je bent meteen ‘een D66 aanhanger’

      • Met andere woorden, heiligt het doel de middelen?

        Ik geloof dat Rothbard zijn libertarisme baseerde op een ‘natural rights’ principe. Je hebt rechten, die niet afgenomen mogen worden. Niet door staten,niet door massa’s, niet door enkelingen. En ook niet in het belang van ’the greater good’

        Daarnaast zijn er ook libertariers, die meer uit gaan van een libertarisme vanuit utilitaristische motieven. Als we het kapitalisme doen, dan helpt dat ‘de mensheid’ (een spook) vooruit.

        Ik heb natuurlijk veel meer sympathie voor Rothbards visie. Je kan iemand niet zomaar violaten, aantasten, ook niet als het in het belang is van ‘de natie’, of ‘het socialisme’, of wat voor onzin dan ook. Rothbards uitgangspunt is wat radicaler en principiëler.

        Dan hebben we het nog even over de VOC

        Kijk, ik verschil van linkse mensen en wel hierin. Links zal zeggen, dat Youp en Peter niet trots mogen zijn, op de VOC. Van mij mogen Peter en Youp trots zijn waar ze maar trots op willen zijn, hoe bizar het ook is. Ik zeg ook niet dat Peter en Youp moeten ‘dekolonialiseren’. Ik zeg eerder, laat Peter en Youp in hun eigen sop gaar koken.

        Ik ben niet trots op de VOC. Meer zeg ik niet. Meer wil ik er ook niet over zeggen.

      • Als laatste wil ik er dit nog over kwijt

        Libertarisme gaat, wat mij betreft, over : vrije handel en individuele vrijheid. Je mag voor iemand werken, je mag iets opzetten, je mag markt transacties aangaan en je mag je leven inrichten zoals je wilt.

        Wat het kolonialisme deed, was een etatisme, een statism. Het ging niet uit van vrije handel. Als ik jou in dienst neem, is er spraken van marktwerking. Als ik jou tot slaaf maak, ga ik niet uit van vrije markt principes.

        Een libertarische benadering van het kolonialisme zou als volgt geweest zijn: Een ondernemer gaat naar Indonesie, zet daar een fabriek op en vráágt of de mensen voor hem werken. De ondernemer zal misschien heel rijk worden met zijn/haar onderneming, misschien ook niet, maar er zal geen spraken geweest zijn van geweld. Men komt een contract overeen.

        Dan zal links zeggen : rijk worden van andermans arbeid is sowieso fout. Maar, zo staat het libertarisme er niet in. Libertarisme kijkt slechts naar de legitimiteit van de contracten. En in hoeverre deze tot stand kwamen op basis van vrijwilligheid.

        Vergeet ook niet dat een van de eerste libertarische denkers (Lysander Spooner) een grote tegenstander van de Amerikaanse slavernij was. Logisch, omdat slavernij het minst libertarische is wat er is in de wereld.

      • “Dit heb ik nooit gezegd. Ik heb nooit beweert dat de indiers idylisch leefde. Ik heb nooit beweert dat ze ‘perfect’ waren. Ik spreek niet over ‘edele wilde’. Ik heb niet zoveel op met Rousseau.”

        Alles wat jij zegt komt recht uit het radicaal-linkse narratief. Het is inmiddels een voorspelbare Pavlov-reactie. Ten grondslag aan dat koloniale narratief ligt de aanname zoals door mij beschreven. Het is juist dat jij dat niet gezegd hebt, maar alles wat daaruit volgt zeg je wel.

        Iemand zegt: kolonialisme of VOC. Jij reageert met slavernij, uitbuiting, dwangarbeid.

        Je kunt niets onderbouwen. Je geeft nergens bronnen voor, dus hoogstwaarschijnlijk zijn dat verhaaltjes die je ergens tijdens je linkse periode ergens gehoord hebt. Die verhaaltjes zijn fout. Ze kloppen niet. Net zoals de aarde niet plat is.

        Verder ben ik helemaal niet trots op de VOC en eigenlijk ook niet op Nederland. Ik woon er dan ook niet meer. De permanente stroom leugens die links de wereld inslingert zijn daarentegen irritant en schadelijk. Zoals hieronder.

        “Wat het kolonialisme deed, was een etatisme, een statism. Het ging niet uit van vrije handel.”

        Pardon? Waar is dit op gebaseerd?

      • Alles wat jij zegt komt recht uit het radicaal-linkse narratief

        Je ziet mij als radicaal links? Het is aan jou. Radicaal links ziet mij als ’te liberaal’ en ’te individualistisch’ en ‘niet solidair genoeg’. Links/rechts? Voor het anarchisme maken die termen eigenlijk niet zoveel uit. Het zijn parlementaire termen.

        Iemand zegt kolonialisme of VOC. Jij reageert met slavernij, uitbuiting, dwangarbeid.

        Je hoeft niet per se radicaal links te zijn, om dat verband te leggen. Dat verband is er zo. De VOC heeft levens verwoest. Een basaal feit…Is dat dan erg? Daar moet je vervolgens zelf maar een mening over vormen. Sommige mensen zeggen hier dat het doel de middelen heiligt. Ik vind dat altijd een nogal griezelige instelling.

        Iemand zegt banaan en jij reageert meteen met fruit

        Het ging niet uit van vrije handel.”

        Iemand met geweld tot slaaf maken, is in mijn perceptie geen vrije markt principe. Het is een schending van het non agressie principe, om iemand onder dwang voor je te laten werken. Of die persoon nou een Europeaan of een Afrikaan is. Of die persoon nou ‘heel primitief’ is, of niet.

        Verder ben ik helemaal niet trots op de VOC en eigenlijk ook niet op Nederland.

        Het kan mij niet schelen, waar jij wel en niet ‘heel trots’ op bent.

      • “Iemand met geweld tot slaaf maken, is in mijn perceptie geen vrije markt principe. Het is een schending van het non agressie principe, om iemand onder dwang voor je te laten werken. Of die persoon nou een Europeaan of een Afrikaan is. Of die persoon nou ‘heel primitief’ is, of niet.”

        Is dit wat de VOC gedaan heeft?
        Nogmaals, waar baseer je die uitspraak op?

      • Ik denk dat de VOC eigenlijk een soort UNICEF was, toch?

        Een liefdadigheid organisatie.

        Ik hoorde een VVD lid eens zeggen: De VOC ging naar Indië, om daar conflicten uit te praten, tussen lokale groepen, vanuit medemenselijkheid, spontaan. Hij meende dit serieus. Ik moest zo hard lachen. Daar reageerde hij weer verzuurd op.

  12. @Ratio,

    De discussie is idd of kolonialisme en imperialisme de mensheid meer vooruit hebben geholpen dan wanneer iedereen elkaar met rust had gelaten. Daar zitten een groot aantal aspecten aan, zoals je terecht opmerkt.

    Principieel vind ik, dat mensen elkaar met rust moeten laten. Als er schade optreedt door ongevraagde interventies dient die gecompenseerd te worden. Maar ook als iemand je ongevraagd een beter leven bezorgt, is dat verkeerd. Je kan als plezierige verrassing het verveloze huis van je arme buren laten opschilderen (zo help je hen en je eigen uitzicht en de buurt) maar als zij dit, om wat voor reden dan ook, liever niet hebben, dan zal je het weer in de oude staat terug moeten brengen.

    De praktijk van de menselijke geschiedenis is echter een andere. Puur uit eigenbelang hebben hele volksstammen zich ongevraagd met elkaar bemoeid. Dat heeft veel verdriet gegeven, maar ook veel plezier. Per saldo is de mensheid er zo op vooruit gegaan. Als dit niet zo was, zaten we nu nog in een tochtige grot op een houtje te bijten. Het is belangrijk om je dit te realiseren.

    Als we elkaar met rust hadden gelaten, waren we mss nog verder gekomen, maar dat is slechts een hypothese. De eeuwenoude praktijk is de utilitaristische benadering. Je offert wat mensen op in de hoop, dat de rest het beter krijgt. De Inca’s deden het al en ook in de moderne politiek is het nog heel gebruikelijk. Want het werkt. Het is echter niet mijn keuze.

    _________

    “I hold it to be the inalienable right of anybody to go to hell in his own way.”

    – Robert Frost (American poet)

    • @Ratio,

      Ik kan je nog een typisch utilitaristisch voorbeeld geven. Stel je dochtertje heeft leukemie en haar leven kan alleen worden gered als ze snel een beenmergtransplantatie krijgt. Geschikte donoren zijn uiterst zeldzaam en jullie moeten wachten op een verlossend telefoontje.

      Opeens belt een gerenommeerde kliniek die een geschikte donor heeft. Deze kliniek blijkt echter een grote mafia crimineel als één van de geldschieters te hebben.

      Moet je nu je dochter redden met behulp van bloedgeld? Of moet je op zoek naar een smetteloos alternatief, met het serieuze risico dat je je kind verliest?

      • Of een nutteloze geldverslindende gehandicapte zijn hart gebruiken voor een getalenteerde hartpatiënt. Dom gelul dus.

      • @graftak,

        De Azteken offerden de nog kloppende harten van duizenden onvrijwillige vrijwilligers aan hun zonnegod. Dat was een praktijk die zelfs de door de inquisitie geharde Spanjaarden tegenstond.

        Als je je echter realiseert, dat de Azteken niet anders konden, omdat ze zo een voortijdig einde van de wereld dachten te kunnen voorkomen dan is dit een volkomen verdedigbare vorm van utilitarisme. Net als bij de moordende nazi’s en communisten waren hun intenties goed.

        Alleen, net als bij de nazi’s en de communisten, waren hun uitgangspunten feitelijk onjuist. Naarmate ons wetenschappelijk inzicht voortschrijdt, zal zoiets minder vaak voorkomen. Het doet echter niets af aan de zegeningen die de VOC over de wereld heeft gebracht.

        https://www.history.com/news/aztec-human-sacrifice-religion

  13. Ik baseer mijn kennis op historischi als Remy Limpach, Alan Bullock, Ian Kershaw, Werner Maser et cetera en niet op het gelul van ene marnix die het blijkbaar niet voor elkaar krijgt zonder andermans geld zijn utopia te stichten.

    • Buiten dat, ik gaf alleen maar aan dat de bewoners van Nederlands Indie in eerste instanti positief stonden over die bezetting door Japan.

    • Die utopia van Marnix word lachen. Er komt daar ook een springkussen en zo’n soort spring kasteel.

  14. Wederom dom gelul Peter, de Spaanse inqusitie stelde weinig voor, de meeste veroordeling werden niet uitgevoerd. Maar ik begrijp dat jij een voorstander bent van het voortzetten van action t4, en het gelul van een stel niet al te snuggere indianen.

  15. boek “de brandende kampongs” van Remy Limpach een aanrader. Er is veel meer aan de hand geweest , en niet in een notendop te vatten.

Comments are closed.