Discussies met klimaat alarmisten zijn doorgaans niet erg productief. Ze zijn zo verknocht aan hun dogma dat je kunt argumenteren tot je een ons weegt, men zal nimmer van standpunt wijzigen. Brandolini’s law doet ook me ook vaak prematuur de handdoek in de ring gooien. 


Cognitieve dissonantie is pijnlijk, ik spreek uit ervaring, ik geloofde in de jaren 90 ook in global warming.  Ik was als student Chemie bekend met het werk van Svante Arrhenius (verre familie van Greta Thunberg) op het gebied van broeikasgassen dus ik vond het allemaal zeer plausibel.  Daarnaast werd ik door MTV gesterkt in mijn overtuiging doordat ze deze clip van Neerlands trots Tony – The Chief – Scott grijs draaiden.  De eerste – voor zover ik weet – die exploderende kinderen gebruikte (baby ‘ BOOM’ ) om zijn punt te maken.  20 jaar later werd dat nog eens subtiel overgedaan door foute kinderen in de klas op te blazen. In het covid tijdperk worden kinderen voor de klas geroepen om hun vaccinatiestatus bekend te maken en, als hun ouders brave slaven zijn geweest, applaus in ontvangst te nemen. 

In my defense,  dat was het pre internet tijdperk dus wat lastiger om je eigen research te doen.  De discussie aangaan gaat je zeker geen vrienden opleveren. Als je niet meehuilt met het vigerende narratief word je gezien als een gevaar voor de planeet/mensheid, analoog aan de Covid hysterie. Derhalve mocht je tegen beter weten in toch verzeild raken in een discussie, dan maar proberen om er wat plezier aan te beleven.

Eerste vermakelijke vraag is hoeveel % CO2 er nu eigenlijk volgens uw terzake kundige gesprekspartner in de atmosfeer zit.  Daarmee zakken de meesten al door het zogenaamd smeltende ijs.  Nadat je ze het goede antwoord heb laten Googelen zullen ze,  zich hun eigen onkunde realiserende,  riposteren met ‘de consensus’.  Hun haren zullen sneller ten berge rijzen dan de temperatuur van de aarde als je hen er op wijst dat de zogenaamde 97% van de wetenschappers  slechts 0.3% is.

De met belastinggeld betaalde KNMI is laatst betrapt op het manipuleren (ja het is manipuleren want oprechte fouten zouden net zo vaak afkoeling moeten laten zien, hetgeen nooit voorkomt)  van de historische temperatuur data en dat is bewezen in een peer reviewed paper. De heilige graal voor klimaatalarmisten, maar het is vaak een echokamer voor wetenschappers die allemaal dezelfde theorie aanhangen, waardoor wetenschappelijke doorbraken daar niet te verwachten zijn.  Heeft u de media over de malversaties van het KNMI gehoord?

Of over dit onderzoek waarbij is aangetoond dat de ‘ Samenvatting voor beleidsmakers’ niet overeenkomt met onderliggende klimaatwetenschap die diep verborgen zit in het 4000 (!) paginas tellende rapport van de IPCC? Hier de brief aan het IPCC met de bevindingen. Dat zou voorpagina nieuws moeten zijn, want de consequenties van heersers die op deze foutieve samenvatting actie ondernemen zijn enorm.  De media liegen door omissie over emissie.  Chapeau als u dit wel heeft vernomen, dat doet me deugd aangezien ik een klein bedrag heb gedoneerd aan stichting Clintel voor dit werk, maar ik vermoed dat uw gesprekspartner blissfully ignorant is.   

Doorgaans zijn uw gesprekspartners in deze fase van de discussie in de ‘fight or flight mode’  beland.  De laatste meestal niet CO2 neutraal, maar kiezen ze voor de eerste optie dan raad ik u aan om de coup de grâce toe te dienen door te vragen of ze ook zo bezorgd zijn over een smeltend Antarctica.  Uiteraard zullen ze dat beamen, de media hebben hen dat immers verteld.  Ze smelten de ijsplaten!  Nadat ze hun bezorgdheid hebben uitgesproken over de arme ijsberen (die daar niet voorkomen, echter ook op de Noordpool wil het maar niet opwarmen) kunt u opmerken dat ze dan juist MEER CO2 moeten uitstoten en hun Prius of Tesla moeten inruilen voor een V8 gas guzzler.

Hierna zal u als ‘compleet gestoord’  worden geclassificeerd zodat uw gesprekspartner rustig kan slapen wetende dat zijn/haar wereldbeeld nog steeds intact is. Toch zult u gelijk hebben omdat bij een lage temperatuur een toename van CO2 zorgt dat er meer infraroodstraling naar de ruimte ontsnapt, waardoor er een NEGATIEF broeikaseffect ontstaat. Hier legt dr.  William Happer het uit en hier is zijn paper met bronvermelding (nr. 31). Misschien een verklaring  waarom de zuidpool dit jaar de koudste winter ooit gemeten had? 

Veel plezier met het droppen van deze truth bombs! Tip: tijdens het kerstdiner kunnen ze deze moeilijker ontwijken door weg te lopen. Maar het is de vraag of u daar dit jaar toehoorders zult treffen want meestal geloven ze alles van de MSM en overheid (tautologie) dus ook Omicronzin. Ik hoop dat u ondanks het tirannieke  juk dat thans op ons rust een fijne Kerst heeft en wens u gesprekspartners toe die ter zake kundig zijn. Wie weet steekt u er wat van op.  Het is beter om te leren dan om gelijk te krijgen. 

IJseenberg,  Kerst 2021

54 REACTIES

  1. Het verschil tussen dag- en nachttemperatuur wordt veroorzaakt door het wel of niet beschenen worden door de zon. Het verschil tussen zomer en winter temperatuur wordt veroorzaakt door de afstand tot de zon. Het verschil tussen de temperatuur op de polen en op de evenaar is het gevolg van de hoek waaronder zonnestralen de aarde beschijnen. Dat zijn allemaal temperatuurverschillen die er toe doen. Bovendien is de baan van de aarde om de zon niet constant wat weer resulteert in de Milankovitch cycli die elke 100.000 jaar een ijstijd veroorzaken. Maar nee, we hebben het over 0.04% CO2 waarvan de uitstoot agv menselijke activiteit veel kleiner is dan de uitstoot door de natuur. I smell a rat.

      • Daar zul je gelijk in hebben. Punt is vanzelfsprekend dat de zon met afstand de belangrijkste component is en moet zijn in elk klimaatmodel. Zonder zon, geen leven. Bovendien wisselt de intensiteit van de zon in een vier- en elfjarige zonnevlekcyclus als ik mij niet vergis. Piers Corbuyn (het broertje van Jeremy, de bekende jodenhater) maakt hiermee accurate voorspellingen.

      • @ Youp. Inderdaad. Je kon die 11 jaar cycle vorige eeuw ook terugzien in de frequentie van Elfstedentochten. Nu niet meer omdat het iets opgewarmd is (net zoveel als in de periode 1910-1940 dus kan niet te maken hebben met CO2) en omdat de veiligheidseisen hoger zijn en de hoeveelheid publiek op het ijs groter.

  2. Er wordt per tanker, die op diesel loopt, gas ingevoerd. Het gas had ook per buis getransporteerd kunnen worden. Maar neen, liever per boot die op diesel loopt. De politiek gaat kennelijk boven duurzaamheid.

      • Leuke aanvulling. Techniek heeft mijn belangstelling. Maar van schepen weet ik niet veel af.

    • Laat de politiek dan ook de kosten van het niet in gebruiknemen van de pijpleiding betalen en schuif dat niet af op de burger middels belastingen.
      Ik weet dat er steeds geroepen wordt dat we onze regering zelf gekozen hebben maar wat doen we dan als die gekozen niet naar ons luisteren en zich alleen voor de Bühne laten wegsturen? Om daarna te worden veravngen door politici uit de zelfde grabbelton?

  3. De kosmische cycli hebben op de lange termijn een overheersende invloed, terwijl de zonnecycli de middellange en korte termijn beïnvloeden. De mens heeft eigenlijk alleen op de hele korte termijn en regionaal invloed.

    Het is ook de vraag of de temperatuur de CO2 concentratie in de atmosfeer volgt of juist andersom (hoe hoger de temperatuur hoe meer CO2 vrijkomt). Het klimaatsysteem van de Aarde zit immers vol met terugkoppelkringen. De effecten daarvan zijn niet tot in detail bekend. Klimaatwetenschappers moeten daardoor allerlei aannames doen om hun modellen werkend te krijgen. Of die aannames kloppen en de modellen betrouwbare uitkomsten geven, weet je pas als je het reële temperatuurverloop nauwkeurig kan meten. Dat is echter problematisch.

    Temperatuurmetingen zijn enorm afhankelijk van tijd en plaats en van de lokale omstandigheden. Toen het KNMI een referentie meetstation in De Bilt een paar honderd meter moest verplaatsen, hebben ze een correctie naar beneden op de oude meetwaarden moeten doorvoeren om die weer op de nieuwe te laten aansluiten. Daardoor lijkt het alsof het vroeger koeler was dan nu.
    https://www.climategate.nl/2019/03/klimaat-en-gesjoemel-met-temperatuurdata-het-zal-toch-niet-waar-zijn/

    Door de grote variatie per meetpunt en de zeer ongelijke verdeling van de meetpunten over de Aarde is de nauwkeurigheid van de klimaat rekenmodellen heel gering. Dat wordt nog veel slechter als je de temperatuur gaat extrapoleren naar de verre toekomst. De fouten cumuleren immers. Politici die denken, dat je met wet-en regelgeving de temperatuur op Aarde over 30 jaar tot op een tiende graad kan regelen, zijn volkomen geschift.
    https://youtu.be/_ui92cPxueM

    • De modellen gaan uit van positieve terugkoppelingen, hetgeen juist erg zeldzaam is in de natuur. Gelukkig maar anders hadden we dit waarschijnlijk niet kunnen schrijven. Daarom kloppen de modellen steevast niet met de waarnemingen.

      “It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.” – R. Feynman.

    • Het meest betrouwbaar zijn temperatuurmetingen in de stratosfeer met weerbalonnen, meen ik. Alleen, zoals we begrijpen, daar hebben we nog niet zoveel data van. Zoals je ook vraagtekens mag plaatsen bij temperatuurmetingen van meer dan 100 jaar geleden, zeker buiten Europa en de VS.

      En wat dan nog, als het klimaat een beetje verandert? Is het ooit anders geweest? Nee, en er is dan ook niets zorgwekkend aan. Dit in tegenstelling tot de geo-engineering experimenten waar knettergekke miljardairs als Billy Gates van watertanden maar waarvan niemand de consequenties kan voorzien.

      • Inderdaad. En als het al een paar graden warmer zou worden, dan is nog steeds adaptatie dan veel goedkoper dan mitigatie nu.

        Zelfs in Bangladesh is men over 80 jaar veel rijker dan wij nu zijn gerekend met een conservatieve 2% economische groei. En wij konden 50 jaar geleden al een mooie stormvloedkering bouwen toen we armer waren dan nu. Men zal in de toekomst terug kijken en zich afvragen waarom we ons in hemelsnaam zo in de voet hebben geschoten anno nu.

        Helemaal zuur is het als meer CO2 blijkt nauwelijks invloed te hebben omdat de warmteopname capaciteit op het huidige niveau reeds verzadigd is
        https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/10/de-verzadigde-atmosfeer/
        en men heeft een lagere economische groei doorgemaakt door de molensteen van inefficiente energievoorziening met windmolens, hoge ecotaxen, hoge brandstofprijzen etc. en men moet dan alsnog adaptatie bekostigen vanwege opwarming door natuurlijke processen.

  4. Een ander punt is of méér CO2 in de atmosfeer wel zo slecht is. CO2 is géén vervuilende stof. Het vormt de basis van het leven op Aarde. Het is prima plantenvoedsel en hoe meer planten, hoe meer dieren. Méér CO2 betekent dus méér biodiversiteit en daarmee een stabielere basis voor het voortbestaan van het leven op Aarde.

    Planten groeien optimaal bij ca 2000 ppm CO2. Dat is evolutionair zo bepaald. We zitten nu pas op 416 ppm. Kunnen we de CO2 uitstoot daarom niet beter vergroten ipv verkleinen? 😁

    ___________
    “It was warmer than today for at least 95% of the last 10.000 years. Actually, 90% since creation the Earth was warmer than it is now. Over all of geologic history, 4.65 billion years, between 5 and 10% of that time was there any substantial ice on Earth. Now there is, there is Greenland, Antarctica and summer ice in lots of places.

    Also, we’re at one of the lowest levels of CO2 in Earth’s history. 440 million years ago, when we we’re at the depth of the coldest periode in the last 500 million years, we had 1100% of todays CO2 levels according to geologic proxi’s. So 40% rise since 1880 is peanuts.”
    https://youtu.be/1hmvO436g9M

    • Correct. We zitten nu in een CO2 schaarste, planten smeken om meer CO2 want die zijn geevolueerd in tijden van veel hogere CO2 waarden. Daarbij verliezen planten minder water bij hogere CO2 waarden omdat ze dan hun stomata minder lang hoeven openen om de benodigde CO2 binnen te krijgen. Zo is op satelliet beelden goed te zien dat de aarde vergroent, met name in de drogere gebieden.

      Dr. Patrick Moore (mede oprichter Greenpeace) stelt zelfs dat we afstevenden op een mega extinction event omdat bepaalde organismen CO2 uit de lucht halen om hun schelp te bouwen (CaCO3/krijt) en die meenemen in hun graf. Onder de 180 ppm sterven alle planten. De mensheid heeft volgens hem zodoende de planeet gered door de door planten en andere organismen vastgelegde CO2 weer in de lucht te pompen. Dat moet gevierd worden. Met CO2 bubbels!

    • Als men zou stoppen met ontbossing zouden er binnen de korste keren weer voldoende bomen zijn om het CO2-gehalte te laten dalen.
      Maar dan komt ineens de autonomie van landen als Brazilië, Indonesië e.a. om de hoek kijken; dat kan volgens onze bestuurders niet wereldwijd worden aangepakt. Ik beschouw dat als politieke onwil!
      Ooit stond de Sahara ook vol bomen; waar zijn die gebleven?

      Ik herinner me een oude grap: Koninging Elisabeth ontmoette een man in Afrika en vroeg wat hij voor werk deed. De man antwoordde: ik ben houthakker in de Sahara.
      Elisabeth zei: maar daar staan toch helemaal geen bomen? Waarop de man zei, nu niet meer want ik ben klaar met mijn werk.

  5. Verder is het niet bepaald verstandig om astronomische bedragen uit te geven om CO2 uitstoot terug te dringen, als je geen enkele garantie hebt, dat dit ook echt effect heeft.

    Je kan je Eurodollar maar 1 keer uitgeven. Als het niet blijkt te werken, heb je geen geld meer voor maatregelen om de gevolgen van klimaatverandering aan te pakken, bv om hogere dijken te bouwen of grondaankopen te doen in Oost-Europa voor als NL helemaal moet verkassen.

    Je hebt dan ook geen geld meer voor de bouw van autonome drijvende oceaansteden die hun voedsel, energie en bouwmaterialen uit zee halen. 2/3 van de Aarde is nog ongeclaimd en de technologie om dit enorme en rijke gebied te koloniseren (seasteading) is nu beschikbaar. Beter hier je geld insteken dan in CO2 reductie!😁
    https://youtu.be/Jr8Iw4o7Gic

    Seasteading is ook de ideale stap naar een echt vrije samenleving. Als het plaatselijke bestuur je niet bevalt, koppel je je houseboat los en vaar je naar betere oorden! 😎
    https://youtu.be/1fXWQvhQ2cg

  6. Het hele CO2 verhaal is een grote HOAX om de mens te knechten.
    Ten eerste is het geen broeikasgas want helt MW (Mol.gewicht) van CO2 is 44 terwijl dat van lucht 29 is, dus CO2 is zwaarder dan Lucht.
    Ten tweede bedraagt de hoeveelheid CO2 maar 0,03% van alle gassen in de atmosfeer.
    Ten derde was honderdduizenden jaren geleden de hoeveelheid CO2 minsten 10x zo hoog en deze planeet veel groener.
    Ten vierde hebben bomen CO2 nodig om te groeien en ademen dan O2 (zuurstof) uit.
    Conclusie: Dus men is druk bezig om het leven op deze vreemde bizarre planeet te vernietigen door bomen te verbranden, CO2 uit de lucht te halen, mensen tot een bekluier te verplichten en het liefst de mensen op te sluiten in hun huizen.
    https://www.lenntech.nl/lucht-samenstelling.htm

    • Uw eerste punt begrijp ik niet. Onafhankelijk van het molgewicht is het nog steeds een gas dat zich in de atmosfeer bevindt/verspreidt (dat geeft u ook aan in uw tweede punt) en daar dus warmte kan vasthouden. Het broeikaseffect van CO2 is veel minder dan dat van waterdamp maar het is er wel. Dat is al meer dan 100 jaar bekend en zelfs de grootste klimaatsceptici zijn het eens dat het een rol speelt.

      • In mijn artikel link ik naar de uitleg van dr. Happer over waarom meer CO2 leidt tot koudere zuidpool. In dezelfde presentatie legt hij ook uit welke frequenties het meest door CO2 geabsorbeerd worden en waarom de warmte opname capaciteit van CO2 thans al dicht tegen de max aanzit (ergo, CO2 is broeikasgas echter verdubbeling CO2 heeft weinig effect):

        https://youtu.be/uS6X5Slnd_s?t=1454

      • Het Angstrom experiment uit 1896 met een buis gevuld met lucht waaraan steeds hogere concentraties CO2 werden toegevoegd en waarvan de doorlaatbaarheid voor infrarood licht (ofwel warmtestraling) boven een bepaalde concentratie niet meer afnam, wordt niet door iedereen als representatief voor de Aardse atmosfeer gezien. Zolang de bovenste lagen van de atmosfeer nog niet verzadigd zijn, zal het broeikaseffect blijven toenemen als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt:
        https://youtu.be/we8VXwa83FQ

        Stralingsmetingen hoog in de atmosfeer bevestigen dit. Hoe weerlegt Happer dit argument precies? Ik begrijp zijn argument met black body straling eerlijk gezegd niet. Kan je het verzadigingsargument in lekentaal uitleggen?

      • Een argument tegen het optreden van verzadiging is, dat de temperatuurstijging de laatste jaren sneller gaat dan in de periode daarvoor. Bij verzadiging zou dit juist omgekeerd moeten zijn.

      • Angstrom experiment is inderdaad al lang geleden debunked. Voor zover ik weet hield het geen rekening met convectie. Dat doet dr Happer wel uiteraard (hij legt de 3 mechanismen van warmte overdracht uit vanaf minuut 1) , hij spreekt ook in zijn presentatie (vanaf 33:40) over de verschillen tussen de effecten van radiatie en convectie in de verschillende lagen van de atmosfeer. In de bovenste laag is alleen straling van belang, dat is ook met metingen bevestigd.

        https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf.
        de black body vergelijking is om de nul toestand van de aarde te nemen qua opwarming (de blauwe lijn in figuur 4 van zijn paper) zonder broeikasgassen. de werkelijkheid (op grote hoogte, 86 km dus de bovenste laag die bepalend is volgens u) is de zwarte lijn waar de spectral flux ( hoeveelheid doorgifte van energie door radiatie) afneemt (dus heat trapping) door aanwezigheid van broeikasgassen. De rode lijn is het verschil van heat trapping met 800 ppm CO2. verdubbeling dus , met weinig effect (en convectie doet er niet toe op die hoogte)

        figuur 1 uit zijn paper laat zien dat de CO2 concentratie bij verschillende hoogten zeer stabiel is. dus waarom zou dat niet ook daar verzadigd zijn?

        De IPCC is het overigens eens met zijn/de verzadigingstheorie, het enige verschil is dat de IPCC modellen uitgaan van een ‘ hefboom’ effect van rond de 3x, waardoor een klein beetje CO2 (bijv door invloed op wolken/waterdamp) toch een significant effect kan hebben op klimaat. Dat lijkt op drijfzand te berusten gezien de discrepantie tussen voorspellingen en waarnemingen.

        Over uw argument dat de temperatuurstijging de laatste jaren sneller gaat:
        1) graag een bron, voor zover ik weet is er juist een (inconvenient voor de alarmisten) pauze in de opwarming gaande.
        2) mocht er een snellere stijging zijn dan kan het nog steeds een post hoc ergo propter hoc fallacy zijn.

      • In de Fourth National Climate Assessment uit 2018 van de Amerikaanse overheid staat dit overzichtje van de verschillende natuurlijke en menselijke bijdragen aan klimaatverandering. De zwarte lijn is steeds de gemeten temperatuur.
        https://nca2018.globalchange.gov/img/figure/figure2_1.png

        Zoals je ziet, is de temperatuurstijging in de periode:

        1880-1940 (60 jaar) ca 0,5 graden C (0,01 graad/jaar)
        (1940-2000 (60 jaar) ca 1,0 graden C (0,02 graad/jaar)
        2000-2020 (20 jaar) ca 0,5 graden C (0,025 graad/jaar).

        Bij verzadiging zou je na de eerste snelle stijging een afname en afvlakking verwachten. Daarvan is (voorlopig?) nog geen sprake. Tenzij CO2 geen bepalende drijver is van de opwarming natuurlijk. Of de temp data niet kloppen. 😁

    • Die data heb ik zo mijn twijfels bij inderdaad. Volg de videos van Tony Heller. Die laat keer op keer zien hoe er met de data gerommeld wordt. Of gebruik zoekterm ‘ pause’ op deze site: https://wattsupwiththat.com/
      De jaren 30 waren het heetst in de USA dat zie ik niet terug in die data. En de causatie/correlatie vraag bedoelde ik met mijn ‘ post hoc ergo propter hoc’ opmerking.

  7. Punt is ook nog; wat als het klimaat/het weer manipuleerbaar blijkt? China experimenteert met het weer/klimaat. Arabische landen ook. Straks wil het ene land toeristen trekken. Het andere land wil wijn gaan maken. Nu wil de mens niet meer dan het “oude behouden”. Straks wil de mens gaan vormgeven.

    • Beïnvloeding van het weer is al een oud idee. De indianen in Noord-Amerika probeerden met een regendans de weergoden gunstig te stemmen. En in de Belgische stripreeks Blake & Mortimer komt in het verhaal SOS Meteoren een James Bond achtige superschurk voor die met weer beïnvloeding over de hele wereld oorlog wil voeren.

      Geo-engineering door kunstmatig deeltjes hoog in de atmosfeer te brengen die er normaal door vulkaanuitbarstingen in komen, kan de temperatuur voor enkele jaren een paar graden omlaag brengen. Bij een kernoorlog treedt hetzelfde effect op (nucleaire winter).

      Nasa bekijkt al jaren hoe we andere planeten leefbaar kunnen maken voor mensen en ander aards leven (terraforming). Voor Mars, Venus en enkele manen in ons zonnestelsel zijn er inmiddels gedetailleerde plannen. Het vereist wel een enorme inspanning, zeer geavanceerde technology en lange tijd (eeuwen tot millennia).

      • Als geo-engineering mogelijk wordt wie bepaalt dan wat toegestaan is/wordt en wat niet. CO2 uit de atmosfeer halen, is goed bijvoorbeeld en met aluminium regen maken is slecht. Op basis van welke criteria kunnen landen elkaar straks de maat nemen. Of wordt geo engineering straks verboden? En mag CO2 niet uit de atmosfeer gehaald worden.

      • Met geo-engineering kan je misoogsten of stormschade bij de buren veroorzaken. Alle weersystemen hangen immers aan elkaar vast. Het lijkt op het watermanagement van grote rivieren die door verschillende landen stromen en die worden gebruikt voor irrigatie. Als een land stroomopwaarts veel water gebruikt, blijft er voor een land stroomafwaarts weinig over. Dat kan tot wateroorlogen leiden.

  8. Ik stel voor dat we dit uitstekende, objectieve artikel, met de overduidelijke links, komend jaar eens per maand hier herhalen.
    Als de mainstream het niet doet, dan doen wij het wel.

  9. Een erg goed artikel. Moraal: denk eerst na (dat kan je oefenen) en check de feiten, voordat je een mening debiteert. Helaas tref ik nooit klimaatalarmisten die met me in discussie willen. Na mijn vraag of ze weten hoeveel ppm CO2 er in de atmosfeer zit en hoeveel daarvan uit de oceaan afkomstig is, zijn glazige blikken mijn deel. En de vraag: wat is ppm? Dan worden ze narrig. Feiten doen er niet toe. Het gaat om het ware geloof. Ze weten niets en weten alles zeker.

    • Dank! En uw ervaring is heel herkenbaar.

      “The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people are so full of doubts.” B. Russell

  10. Mooi artikel, vol met logica en feiten. Echter, zoals Mattias Demet denkt: Hoe belachelijker de dingen die je moet geloven, hoe harder mensen er in geloven. Het creëert saamhorigheid en zingeving om het kwaad uit te roeien. Het doet er niet toe of het kwaad correct geïdentificeerd is.

    • Dank!

      Ja Desmet werpt inderdaad licht op waarom mensen massaal in de rij staan voor Koolaid, sorry, ik bedoel experimentele vaccins tegen een ziekte die zo dodelijk is dat je moet testen om te zien of je het hebt.

      Het traditionele kwaad ‘ de baby etende Hun” bestaat niet meer doordat de wereld kleiner is geworden. Nu moeten heersers mensen bang maken met onzichtbare vijanden. CO2, virus , stikstof, straling. Whats next? Een meteoriet ?( nieuwe film ‘ Dont look up’ vandaag uitgekomen). Aliens?

      • Aliens zou een beauty zijn. Ik blijf hopen. Het lijkt in stappen belachelijker te worden. Virus wordt steeds ongevaarlijker en paniek steeds groter. Aliens zouden een soort singulariteit zijn. Aliens die zeggen:eet geen vlees meer, neem je booster shots, gebruik de juiste pronouns, geen fossiele brandstoffen, beleg ESG. property is theft, you will own nothing and be happy.

      • Reptilians? 😁
        ________
        “Do we really need another reptilian shape shifter as president?”
        – David Icke (conspiracy theorist)

  11. Een zogenaamde aardbal die roteert met zelfs een maan die weer daar omheen roteert, en deze roteren weer om de zon, met alle zogenaamde balletjes daarbij.
    En dit hele systeem heeft ook weer z’n rotatie.
    En dat hele rotatie in rotatie in rotatie systeem knalt ook nog met enorme gang verder in het alsmaar uitdijende universum.
    Ik laat de getallen maar even achterwege

    Zijn jullie helemaal krankjorum???
    Alles wat gezegd is in dit topic slaat werkelijk nergens op,

    Zomaar een voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=Cnnqo06begU

  12. Enja hoor, geen enkele reactie.
    Zo voorspelbaar zijn jullie.

    Ik daag iedereeen uit om de door mij aangedragen video te bekijken en daar op commentaar te leveren.
    Gaan jullie niet doen, omdat jullie te laf zijn om jullie nooit zullen durven toegeven dat jullie voor de gek gehouden zijn.

    KIJK DIE VIDEO!!!

  13. Aiii, kleine fout in mijn vorige reply:
    … om jullie nooit … moet uiteraard zijn: …omdat jullie nooit…

    • Wat een sneue reactie…
      Video bekeken?
      En zoja, wat is er onduidelijk aan?
      En mocht je dat al denken te weten, dan hoor ik dat graag!

      Maar nee hoor, vooral niet aan beginnen, want je weet (als je die video hebt bekeken) dat je met lege handen staat.

      Wat zijn mensen toch in en in triest tegenwoordig!
      De waarheid is kennelijk te eng voor mensen zoals jij.

      SMH

  14. Ok, misschien moet ik even vertellen waar deze video van wel 11 minuten en 41 secondes over gaat.
    11:41 van je tijd…

    Deze video laat zien dat de zonsverduistering van 2017 niet mogelijk is op aarde in een heliocentrisch model.
    Deze video laat ook zien dat er op het gehele internet geen model te vinden is die deze zonsverduistering kan verklaren.
    Daarnaast is mijn persoonlijke bevinding dat er ook niemand is die deze zonsverduistering kan verklaren.

    Wat is er nu eigenlijk aan de hand met deze zonsverduistering?
    De schaduw die deze zonsverduistering veroorzaakt (door de tussenkomst van de maan tussen de zon en aarde) gaat van west naar oost.
    Dit is onmogelijk!

    En nu jij/jullie weer!

      • Je hebt duidelijk deze video niet gezien.
        Deze video maakt korte metten met de info_link die jij geeft.

        Laat ik even duidelijk maken wie ik ben.
        Ik ben net als jullie op zoek naar de ideale samenleving, waarbij de overheid geminimaliseerd is.
        Voor mij een vorm van anarcho-kapitalisme.
        Waar de gezondheidszorg (huisartsen, ziekenhuizen, psychiaters, tandartsen, ..) mensen weer geneest, ipv volpropt met pillen, spuiten en wat al niet meer.
        En de eed van Hipprocrates naleven bijv. (Ik heb btw wel moeite met de eerste zin daarvan!)
        Waar de mensen weer mensen zijn en niet in constante angst leven (verlies geld, verlies carriëre, (niet bestaande) virussen, (niet bestaande) “global-warming”, opgeklopte “ziektes” zoals kanker, suikerziekte, …
        En zo kan ik wel doorgaan…

        Ik ben dus niet alleen maar hier om het heliocentrische model aan te vallen.
        Wat ik wel probeer is om jullie eens in te laten zien dat wat ons verteld wordt, dat dat niet kan worden waar gemaakt in een werkend model.
        En het vervelende is, dat jullie niet eens de moeite nemen om de door mij gepresenteerde video te kijken. Die hele kleine 12 minuten van jullie leven.
        Want daar is weer zo’n platte aarde idioot!
        Dat ben ik niet!
        Ik ben gewoon realistisch. Het gaat om de feiten.
        Emoties, aannames, buiten beschouwing laten, etc… kansloos.

        Ik kan nog wel ff doorgaan, maar hou hier ff op.

        Het zou jou/jullie sieren om eens echt naar die video te kijken.
        Kom dan terug met wat jij/jullie ervan denkt/denken.
        En niet met eoa via google opgezochte info_link waarmee je je er vanaf denkt te kunnen maken.
        Nee, ik wil jouw/jullie mening, geen google-antwoord!

Comments are closed.