In Maart 1668 trokken naar schatting 40.000 ‘mostly peaceful’ demonstranten door Londen om bordelen te slopen. Deze mannen hadden het gehad met koning Charles II, die privé bijeenkomsten voor religieuze diensten verbood. Hij noemde dergelijke bijeenkomsten “gevaarlijk” en “opruiend”. Dus of je onderwierp je aan de religieuze mandaten van de regering, of je was een crimineel. 

Wat de mensen extra woedend maakte, was dat Charles II absoluut geen probleem had met prostitutie. In feite genoten veel bordelen in heel Londen koninklijke steun, aangezien zijne hoogheid er ook wel van hield om van bonkestein te gaan.  Net als Mao, de grote rhoerganger.  Aanvankelijk deed de koning niets om de rellen de kop in te drukken, waarschijnlijk in de veronderstelling dat de demonstranten een ‘fringe minority’ waren met ‘unacceptable views’.

Pas toen de meeste bordelen in de stad waren verwoest, ondernam de koning actie en stuurde hij een groot aantal troepen om de rellen de kop in te drukken.  Verschillende protest leiders werden gearresteerd en beschuldigd van hoogverraad. In feite zeiden de aanklagers dat een aanval op prostitutie gelijk stond aan een aanval op de koning zelf.

Vier protest leiders werden eerst achter paarden naar de plaats van hun executie gesleept en vervolgens tot bijna dood opgehangen. Daarna werden hun edele delen afgehakt, hun ingewanden opengesneden en verwijderd en toen werden ze onthoofd. De lijken werden vervolgens in vier stukken gescheurd, waarvan de overblijfselen op prominente locaties werden tentoongesteld als een waarschuwing voor andere potentiële ‘thought criminals’.

Nu betwijfel ik of de protest leiders van het huidige “Freedom Convoy” in Canada precies hetzelfde lot zullen ondergaan. Maar de overeenkomsten tussen de twee bewegingen zijn interessant.  Het begon met vrachtwagenchauffeurs die de vaccin verplichtingen nogal absurd vonden; we hebben het over mensen die de hele dag alleen in een vrachtwagen zitten. Dus het vaccin mandaat moet deze vrachtwagenchauffeurs dwingen zichzelf te beschermen tegen zichzelf!  Het is geniaal.

Duizenden vrachtwagenchauffeurs vonden het welletjes en organiseerden vorige maand een konvooi om naar Ottawa te rijden uit protest tegen de mandaten. Tienduizenden mensen deden mee en het protest is uitgegroeid tot een grootschalige beweging tegen overheidsbeperkingen. Natuurlijk hebben de boot liking media demonstranten uitgescholden voor ‘ white supremacists’ en ‘insurrectionists’ (ergo: hoogverraad).  Of ze worden doodgezwegen door de media, zoals zoveel corona protesten. 

Dus net zoals het afbreken van een bordeel een aanval op de koning was in 1668, is het rijden met een vrachtwagen naar Ottawa een aanval op de regering in 2022. De Canadese regering heeft alles uit de kast gehaald om hier een einde aan te maken. De burgemeester van Ottawa riep de noodtoestand uit en vroeg duizenden extra politieagenten om de protesten neer te slaan. De politie arresteert mensen die brandstof naar vrachtwagenchauffeurs brengen. Toeteren (‘ honking’)  ist verboten.

Maar het gevaar komt ook van Big Tech. QED deze tekst van de email over dit onderwerp:


Aanhangers van het Freedom Convoy hebben de afgelopen weken bijna $ 10 miljoen gedoneerd via het Californische crowdfundingplatform GoFundMe, om te helpen betalen voor het voedsel en de brandstof van de demonstranten. Maar GoFundMe houdt niet van de vrijheid waar de demonstranten voor opkomen. Dus besloten ze eenzijdig om de campagne van de beweging te beëindigen. GoFundMe verklaarde aanvankelijk dat ze de donaties zouden herverdelen aan liefdadigheidsinstellingen (naar eigen goeddunken), tenzij donoren een speciaal proces doorlopen om een ​​terugbetaling aan te vragen. Na een online opstand besloot men toch om alle donaties terug te betalen.

JP Sears heeft er een leuke video over gemaakt: “Taking people’s money and giving it to things that not only they didn’t ask for but that is, in fact, the exact opposite of what is in their best interest? Who does GoFundMe think it is, the government?” 

Dus weer een Big Tech-bedrijf dat zijn politieke agenda opdringt.  We hebben dit al op social media gezien met Google, YouTube, Twitter, Facebook, enz. En we hebben ook andere gevallen van financiële deplatforming gezien; banken, creditcard verwerkers en online betalingsplatforms (zoals PayPal) hebben accounts gesloten en relaties beëindigd met klanten die zich niet conformeren aan de gevestigde politieke opvattingen.

Dit is nog reden om ten minste een deel van uw spaargeld in cryptocurrency aan te houden. Zolang uw geld wordt beheerd door een gecentraliseerde derde partij heeft u niet echt controle over uw geld. Ze kunnen naar believen uw tegoeden bevriezen als u afwijkt van hun narratief. Maar crypto is anders. Zolang u geen gecentraliseerde instelling zoals Coinbase gebruikt, kunt u 100% controle over uw crypto-activa behouden. Als u geïnteresseerd bent in echte vrijheid en controle over uw financiën, is het de moeite waard om te overwegen om ten minste een deel van uw spaargeld in crypto aan te houden. 

Originele artikel (dat dus niet per mail kon vanwege crypto content) 

Hijseenberg, Februari 2022

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. Vernieling en ordeverstoring zal ook in die tijd wel strafbaar geweest zijn en is dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Omdat te zien als een aanval op prostitutie en derhalve als een aanval op de koning lijkt mij wel erg ver gaan. Zeker nu de koning aanvankelijk niet optrad.
    Uiteindelijk gaat bij (grote) ongeregeldheden altijd om dominantie. Dat wel. In wat voor setting dan ook.
    Op crypto kan overigens gewoon conservatoir beslag worden gelegd. Daarmee is 100% controle een illusie.

    • Kunt u mij de deurwaarder aanwijzen die mij, anders dan door marteling, mijn private keys kan ontfutselen?

      Bent u wel bekend met hoe cryptos werken? Ik zie echt niet in hoe een beslag mogelijk is indien er geen derde is die deze crypto assets voor mij houdt. Het is een beetje te vergelijken met een klomp goud die ik ergens verborgen heb. Veel succes met het beslag leggen daarop. Graag uw uitleg hoe zo’n confiscatie van cryptos dan zijn ‘beslag’ zou moeten krijgen.

      • Bij vervreemding van uw goud of crypto leidt een beslag tot extra complicaties.

      • Die links vind ik niet erg duidelijk Bert. In de eerste wordt gesuggereerd dat je bij de bitcoins kunt als je de hardware wallet vind. Maar dan ben je er nog niet hoor. Daar hoort een wachtwoord bij. De andere link stelt gewoon dat de bitcoins in beslag zijn genomen en verbeurd verklaard. Dat kan eigenlijk alleen als de aangeklaagden hebben meegewerkt. Volgens mij is het wel mogelijk om een bitcoin adres te koppelen aan een IP adres, ook als je een VPN gebruikt, vervolgens kom je bij een persoon uit. Je moet dus wel wat slimmer zijn als crimineel, of monero gebruiken. Anders een mimblewimble munt.

      • @Youp, bij beslaglegging draait het in eerste instantie op de verkrijging van een recht op de crypto of auto of wat ook en niet in eerste instantie om de verkrijging van de crypto of auto zelf. Dat recht geeft macht. Met dat recht kan de feitelijke verkrijging worden afgedwongen. Bij verbeurdverklaring gaat de eigendom over. Bij beslag niet. Bij beslag staat zekerstelling centraal. Crypto te pakken zien te krijgen, is lastig. Maar hetzelfde geldt voor een auto. Zie de sleutel maar te krijgen bijvoorbeeld. Bron; link hierboven.

  2. Om eerlijk te zijn juich ik de toenemende tweedeling toe. Eigenlijk hoop ik dat het zolang en zover doorgaat dat er ook een politieke scheiding ontstaat zodat we eindelijk van die engerds verlost zijn. Daarnaast een principieel punt: als de functie van een straf afschrikking is, dan is het beter om die straf publiekelijk uit te voeren. Dat hadden ze in 1668 goed begrepen. Ik denk wel dat het effectief is geweest. Alleen zou de functie van een straf niet zozeer afschrikking moeten zijn, maar tegemoetkoming aan het slachtoffer en wel zo dat deze denkt: doe dat nog maar een keer. De overtreder daarentegen lijkt dat niet zo’n goed idee.

    • Het terugbetalen van de covid schade, zal vrij lastig zijn voor ze. Dat geld hebben ze niet. Als je alles bij elkaar op gaat tellen, aan economische schade. Oeps!

  3. Karel I zal nog wel het lot van zijn vader koning Karel II in gedachten hebben gehad bij zijn reactie.
    Onder deze was de Engelse burgeroorlog, jaja zelfs Engeland heeft die gehad, terwijl het toen toch al (voor de ‘beteren’ ) democratisch was. De regeringsgezinden (royalisten) noemden de tegenstanders toen al ‘roundheads’, waarmee werd aangegeven dat zij ’tuig’ waren. Als we nu de moderne ‘opstand’ zien horen we precies hetzelfde.
    Karel II verloor tenslotte daarbij letterlijk zijn hoofd, hij werd onthoofd… In de rechtzaak werd hij veroordeeld omdat hij ‘een tiran, verrader, moordenaar en een publieke vijand’ zou zijn. Hij was het eerste staatshoofd dat onthoofd werd.

  4. andersom natuurlijk, Karel I en Karel II, dat krijg je met knippen en plakken van die romeinse cijfers..

  5. Die meme met de communist, die klopt wel een beetje. Links spreekt namens de massa/de normale man/vrouw, zegt de massa te vertegenwoordigen, maar doet dit niet.

    Radicaal links trekt een paar middenklasse studenten, meer niet. Vroeger was dit anders. Maar links heeft zich ook helemaal vervreemd van normale mensen. Voornamelijk door haar identiteitspolitieke onzin focus.

    Linkse anarchisten pleitte altijd voor: massa mobilisatie, tegen een opdringerige overheid, die individuele ontplooiing in de weg zit. Mobiliseert de massa zich eens tegen een opdringerige overheid, dan zijn de linkse anarchisten daar tegen. Waarom? Omdat het niet ‘hun soort mensen’ zijn, die in opstand komen. Je ziet door de corona toestanden wel beter hoe anarchistisch links in de war is. Een crisissituatie, is een goede test.

    Om als marxist tegen deze demonstrerende massa te zijn, is overigens niet inconsistent. De marxist wilt sowieso dat je doet wat de overheid zegt. De marxist blijft consistenter.

  6. “Hangen, trekken en kwarten”. https://en.wikipedia.org/wiki/Hanged,_drawn_and_quartered

    Dat was nog eens een straf onder heersers in vervlogen tijden. Dan moest je maar met je tengels van de neuqertjes van de opperdienaar afblijven…

    Gaat dat in een digitale vorm plaatsvinden met de ongehoorzamen van de huidige heersers? Volgens deze video zijn wij nog lang niet af van de QR codes en coronapaspoorten. Zou Rutte er daarom tussenuit knijpen?
    https://www.youtube.com/watch?v=ep6DG4N1QIM

Comments are closed.