Vrijspreker: U denkt na over de puriteit spiraal die je vaak bij sektes ziet. Wat heeft dat met politiek te maken?

Opperdienaar: Psychologisch is het allemaal hetzelfde. Om bij de groep te blijven horen, neem je een loopje met de waarheid en accepteer je de consensus van de sekte boven de realiteit die je met je eigen ogen kunt zien. Nu worden sekteleden meestal gek als je ze met een sekte vergelijkt. Net zo als valsemunters uit hun dak gaan als je voorstelt een vals geld detector te gaan gebruiken en fascisten moord en brand schreeuwen als je ze vergelijkt met andere fascisten uit de geschiedenis.

Het valt natuurlijk te verwachten dat mensen die in leugens leven een hekel aan principes hebben. Principes verbinden één verschijnsel met een ander verschijnsel. Behalve dat leugenaars grote problemen hebben om twee dingen te vergelijken die overeenkomsten hebben, hebben ze desondanks geen enkel probleem als je met je vals geld detector op iemand met ‘echt geld’ afstapt of iemand met Hitler vergelijkt die dat absoluut niet verdient. Dat is geen probleem. Het afweergeschut ratelt alleen als je boven het doel zit. Je mag ook zeggen dat bijvoorbeeld Stefan Molyneux een sekte leidt, maar als je zegt dat de Covidians een sekte zijn, zou de wereld te klein zijn.

Er gebeurt echter vaak wat vreemds met sektes. Omdat het niet om principes en waarheid gaat, maar om loyaliteit, sterven die sektes vaak in een puriteit spiraal. In een doorlopende loyaliteitstest, waarbij de tests om te bewijzen of de loyaliteit naar de groep echt wel boven de waarheid staat, steeds gekker worden. Het verschijnsel heb ik al eerder besproken als ‘Bose Einstein bij groepen’ en wordt ook wel met een circulair vuurpeloton vergeleken. Je moet continu bewijzen dat je in ’team crazy’ zit.

Vrijspreker: Blijft de schade beperkt tot de sekte?

Opperdienaar: Ik denk dat bij een overheid uiteindelijk iedereen de sjaak is, omdat het de overheid lukt iedereen in hun territorium er in te betrekken.

  • De stemmer is de sjaak omdat hij dacht dat hij de roverheid in zijn zak had door voor ze te stemmen, maar het bleek dat dit een illusie was en hij zijn heersers alleen voortbewoog in de richting die ze toch al wilden gaan. Aan het einde zijn zijn eigendommen verwoest of gestolen en zijn lichaam ligt ergens in een loopgraaf.
  • De zakenman is de sjaak omdat hij dacht de roverheid in zijn zak te hebben via lobbyisten en zijn heersers alleen wat geld wilden, maar het bleek dat dit een illusie was en hij zijn heersers alleen voortbewoog in de richting die ze toch al wilden gaan. Bij de finale bleek dat dit allemaal een illusie was en ze zijn steun alleen nodig hadden om aan de macht te komen.
  • De collaborateur dacht de macht te paaien, maar na hun implosie wordt hij kaalgeschoren rondgereden door de stad
  • De financier die dacht zijn geld met rente terug te krijgen en zijn roverheid daarom maar door dik en dun steunde, krijgt waardeloos papier terug
  • Als laatste de politicus zelf, die tot zijn laatste dag bang moet zijn dat er iemand een dolk in zijn rug steekt als wraak van alle mensen die hij verraden heeft

Onlangs werd de linkse Whoopi Goldberg voor 2 weken van het ultra linkse ‘The View’ verbannen. Dit omdat ze gezegd had dat de Holocaust niet zo zeer om ras ging, maar om de ‘wreedheid van mensen tegen elkaar’. Dit is een dodelijke verbreding van wat er in de jaren dertig gebeurde. Je mag het verengen tot het kleiner en kleiner wordt en uiteindelijk verdwijnt, je mag het ook verbreden naar mensen waarop het totaal niet van toepassing is, maar absoluut niet naar mensen waarop het wel van toepassing is. De valsemunter schreeuwt dat je weg moet gaan met die detector.

 

Ook Joe Rogan heeft al een aantal kogels gevangen, nadat een aantal artiesten op Spotify geen platform met hem wilden delen, hoewel diezelfde mensen kennelijk geen probleem hadden dit platform te delen met kinderverkrachters en ander gespuis, wordt het hun te veel als ze dit moeten delen met iemand die urenlange interviews heeft met uitvinders van het mrna vaccin. Joe Rogan is inmiddels ook al een racist genoemd net als de truckers die in Canada voor wat meer vrijheid demonstreren.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

23 REACTIES

  1. Je hebt gelijk dat er tegenwoordig veel sektes opkomen. Maar ik denk dat dit dus komt, door de precaire situatie waarin mensen zitten. Zekerheden zijn weggevallen. Veel mensen zijn een maand huur verwijderd van de dakloosheid (wat in NL een totale hel is). Dat leidt tot angst en die angst maakt dat mensen absolute waarheden zoeken. Een of andere social justice sekte, kan die absolute waarheden bieden. Het is een totaalpakket. Je maakt deel uit van ‘een grote familie’ zoals een Bij1 stemmer laatst zei. Het is dus meer dan politiek. Het is identiteit, geborgenheid, veiligheid, betekenis, zingeving, sturing, waarheid.

    Als de overheid en het kapitalisme mensen niet genoeg kan bieden, zoeken ze het bij sektes.

    Nu zie ik op rechts ook sektes. Ik vind het altright/MGTOW gedachtegoed ook sektarisch. Je zit erin, of je ligt eruit. Zeg iets verkeerds en je wordt eruit geflikkerd. Het is dus niet zo dat alleen links sektarisch is. Rechts heeft ook sektes. Het fascisme is al een sekte te noemen, bijvoorbeeld.

    Anyway, ik lul weer teveel. Wat ik dus denk, dat de bron van veel van dit soort problemen liggen in het materiële. Huisvesting, vaste contracten, koopkracht etc. Zit dat alles niet goed, dan grijpen mensen de linkse of rechtse sektes aan. Fascisme of cultureel marxisme/social justice insanity

    • Kapitalisme biedt alles wat de mens nodig heeft. De overheid neemt dat dan weer af, want die willen graag afhankelijke onderdanen. Geen idee of MGTOW rechts is. Meer manlijke feministen.
      Maar goed ik denk niet dat armoede een oorzaak is en sektes een gevolg. De ondergang van centraal geplande systemen heeft vele zaken die misgaan aan het einde. Zoals ook geld creatie en inflatie, gevolgd door prijsbegrenzing en tekorten.
      Daarom geloven veel religies dat rente slecht is. Omdat hoge rentes samenvallen met teringzooi.
      Maar de oorzaak is de centrale planner die geweld gebruikt.

      • Ze vinden rente slecht, vanuit ethische overwegingen. Hetzelfde geld voor dienstarbeid en huur

        Je moet een bepaalde gevoeligheid hebben, om dit te snappen. Als iemand voor mij werkt, waarom zou ik daar dan al de profit van krijgen? Dat is vrij bizar, eigenlijk. Het is alleen maar niet bizar, omdat ‘de mensen’ besloten hebben dat het normaal is. Zo gaan die dingen. Als ‘men’ iets normaal vind, is het normaal. Net als dat het normaal is dat 60 procent van je inkomen naar huur gaat. Dat is normaal omdat ‘men’ het normaal vind. Ik vind het niet zo normaal. Maar mensen luisteren toch niet naar mij.

        Waarmee ik overigens niet zeg dat loonarbeid en huur en rente afgeschaft moet worden, ofzo. Zo werkt het ook weer niet. Wel snap ik de morele wet, die de coöperatie in stand wilt houden. We delen het geld, zodat we er allemaal beter van worden en niet één persoon.

      • Nee Naya, economie komt niet tot stand door dingen te normaliseren. Het is geen mode en het is geen gevecht om er door te drammen wat jij graag zou willen zien. Economie is niet een wetenschap om de barricades op te gaan en het mes op de keel van je economische partners te zetten en eens even de rollen om te draaien.
        Dat is wel wat de corporate media en academia je willen laten geloven.
        Die willen graag aan de centrale planning knoppen zitten. Om dan tegen al die ontevreden figuren te vertellen dat zij de rollen om kunnen draaien omdat zij de knop controleren.
        Maar ze kunnen alleen nemen en niets geven. Omdat ze niets produceren.
        Zoals Mises uitlegt in Human Action is economie een studie van menselijk gedrag. Zoals het is.
        Dus je kunt a la Marx zeggen dat de arbeider het volledige product van zijn arbeid moet krijgen, maar dan krijgt hij ook niets als dat product niet wil verkopen. Dan is hij dus een ondernemer geworden die risico draagt. Als je met geweld eist dat ondernemers risico niet vergoed wordt, dan zal niemand gaan ondernemen. Dan moet elke arbeider zelf gaan ondernemen. Hij moet zijn eigen loon voorschieten, totdat het product af is en verkocht. Met de kans dat het misloopt. Dus het geweld waar jij zo naar hunkert om de tafels om te draaien, maakt de zaak alleen maar slechter voor de arbeider, omdat de productie van goederen en diensten lager wordt.
        Klassieke val om niet door te hebben dat het medicijn dat je voorschrijft, de pandemie verergert.

      • Ik kom hier later op terug, kameraad. Ik ben een beetje moe nu etc, kan even niet goed nadenken

      • Dus je kunt a la Marx zeggen dat de arbeider het volledige product van zijn arbeid moet krijgen, maar dan krijgt hij ook niets als dat product niet wil verkopen.

        Nogmaals, niets MOET. Ik pleit niet voor verplichte collectivisatie. Maar ik denk wel dat voluntaire collectivisatie veel vervreemding kan wegnemen. Natuurlijk moet de coöperatie nog steeds concurreren met de andere coöperaties en bedrijven. Maar daar had ik het ook niet over. Anarcho mutualisme wilt de markt niet afschaffen. Met is voor competitie, maar ziet coöperatie als een belangrijke sleutel, om menselijke vervreemding weg te nemen en autonomie te bewerkstelligen.

        Als je met 20 mensen 3000 euro omzet, dan lijkt het mij vrij normaal dat je die 3000 euro deelt over 20 mensen. In plaats van dat een persoon 2900 krijgt en de rest die 100 euro moet verdelen.

        En dit heeft niets met ‘Marx’ te maken, of met ‘de media’, of ‘de academici’. De academici waar ik les van kreeg, waren relatief rechts (merkte ik op). Ze waren zéker niet marxistisch. Maar ze hebben mij niet hun denkbeelden opgelegd, dat speelde sowieso niet. Dan over ‘de media’. Ik kijk niet eens televisie meer. De enige ‘media’ die ik volg, is het NOS journaal op de radio.

        Zoals Mises uitlegt in Human Action is economie een studie van menselijk gedrag.

        Sociologie is de studie van menselijk gedrag. Economie gaat over geld. Menselijk gedrag is veel breder dan geld en wat mensen met geld doen.

        Economie is het analyseren en/of voorspellen wat mensen en staten en bedrijven met geld doen. Het kan geen ethische, morele, of zingevende vragen beantwoorden.

        Het feit dat Mises economie snapte, wilt niet zeggen dat hij: filosofie, geschiedenis, sociologie, antropologie, psychologie of biologie snapte. Ook nogal belangrijke vakgebieden. Als je de wereld alleen maar door een economische lens bekijkt, heb je een beperkte blik.

        Je kan de economie ook niet scheiden van die andere vakgebieden. Vakgebieden als filosofie, historie, sociologie. En toch doet men dat wel steeds. Het feit dat mensen een model als de coöperatie afwijzen, heeft te maken met sociologie. Niet met economie. Het feit dat mensen zich niet meer bij vakbonden aansluiten, heeft te maken met cultuur, filosofie, sociologie. Niet met economie. En toch heeft het invloed op het economische leven

        kameraad

    • Kapitalisme heeft coöperatie ook boven competitie staan. Groepen mensen ontwikkelen producten met coöperatie. Dan komt er een beetje competitie tussen bedrijven.
      Nee ik vind het niet logisch dat alles gelijk verdeeld wordt. Sommige mensen zijn veel belangrijker voor een product dan anderen.
      Een nieuwe ondernemer zal de meest productieve medewerkers weg kopen en de slechtste laten zitten.
      In kapitalisme krijgt ieder wat hij verdient. (Voor je over belachelijkr rijke mensen begint, herinner ik je er nog een keer aan dat wat we nu hebben, met de dag minder op kapitalisme lijkt en steeds meer gecentraal geplande economie is.)

      • Mutualisme pleitte altijd voor : competitie én coöperatie. Coöperatieve bedrijven, die wel in competitie zijn met elkaar.

        Ik snap wel dat een arbeider liever deelt in de winst, dan dat hij/zij een tientje krijgt toegeworpen, per uur, van een CEO die het zeshonderdvoudige verdiend.

        Maar goed, dit zijn smaakverschillen en temperamentverschillen

        In mutualisme bepaalt men dus van te voren, dat wat je produceert, dat je dat verdiend. Een andere instelling. Een andere cultuur.

        Mutualisme en libertarisme zijn compatibel met elkaar. Kevin Carson en Rand Paul (ik zeg maar wat) hoeven elkaar niet naar het leven te staan. De ene koffietent kan een coöperatief zijn, de andere een prive bedrijf. Ik zou dan bij dat coöperatief gaan werken, natuurlijk. Ik ga niet voor een baas werken. Maar ik ben ik en jij bent mij niet

    • Naya, je vergeet de rol van kapitaal. Als iemand zijn hele leven aan een machine werkt die met 1 druk op een knop een auto maakt, dan kun je wel zeggen dat de arbeider die de hele dag op die knop druk om autos te maken, even veel moet verdienen als de arbeider die deze machine maakte (en waarschijnlijk investeerders die hem hielpen), dan gaat dit niet vrijwillig gebeuren. De 1 voelt veel meer toe dan de ander. Als je dat met geweld gelijk trekt, komt die machine er nooit. En welvaart komt direct van dat soort machines. Productiviteitstoename

      • Nogmaals, ik heb het niet over geweld. Ik wil mensen niet dwíngen om zo te leven.

        Wel zijn er al mensen die zo werken en leven.

        Het idee dat de manager 99 procent van het inkomen zou moeten verdienen, lijkt mij ook vrij irrationeel. Wij doen al het werk en de opbrengsten gaan dan naar jou! Hoera!

        Er zijn dus mensen die dat verwerpen, in deze tijd. Er kan in een coöperatief nog wel een management zijn, maar die verdienen dan even veel en zijn (meestal) democratisch verkozen.

        Het is moeilijk te zeggen, wie hoeveel waarde toevoegt. In veel gevallen berust dit op aannames. Maar je kan een standaard zetten van winstdeling. En als je dan vind dat andere niet hard genoeg werken en jij al het werk doet, dan verlaat je de associatie weer.

        Je zegt dit gaat niet vrijwillig gebeuren. Dit gebeurt al vrijwillig. Er is al zoiets als de coöperatieve beweging.

    • Je kunt van alles in een contract afspreken. Iemand kan de helft van zijn beloning als loon willen en de helft in aandelen of winst.
      Dan is hij half werknemer, half ondernemer.
      De meeste arbeiders willen echter geen risico nemen dat het product niet verkoopt, dat het bedrijf een rechtzaak verliest, dat het product te laat is of niet goed werkt. Ze hebben daar geen zicht op. Daarom zijn ze geen ondernemer.
      Daarom is er de kapitalist. De kapitalist schiet het loon voor en het risico verhuist van werknemer naar kapitalist. Daar eist de kapitalist een vergoeding voor.
      Dus je hebt altijd de rollen:ondernemer, kapitalist, werknemer. Het is maar welke rol je wilt en kunt vervullen.
      Maar meestal zal iemand die aan een lopende band schroeven aan draait geen risico nemen vand kapitalist en ondernemer. Hij heeft geen zicht op de risico’s.

      • De coöperatie kan ook niet altijd opgaan. Maar in sommige gevallen is zij te prefereren boven de piramidestructuur. Er zijn bedrijven die je liever democratisch hebt en bedrijven die je liever piramidevormig hebt. Heel grote bedrijven, of zwaar gespecialiseerde bedrijven, heb je liever piramidevormig.

        Maar kleine familiebedrijfjes, kunnen net zo goed democratisch gerund worden.

        Zoals een kameraad mij stuurde, hier, op deze site. Dit is een voorbeeld ervan

        https://en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corporation

        Het lijkt mij persoonlijk logisch, dat meer mensen voor dit soort Mondragon dingen kiezen. Het is in ieder geval veel beter dan dat links voor Marxisme kiest, of fascisme, of technocratie.

        Als libertarisme zich meer supportive had opgesteld jegens dit soort structuren, was libertarisme toegankelijker geweest voor de arbeidersklasse en middenklasse, denk ik.Nu denkt men, ik ben geen vastgoedspeculant en geen CEO, dus ik heb niets aan libertarisme. En dan kiest men voor staat socialistische oplossingen. Of men kiest voor mainstream partijen. Of men kiest voor antifa. Markten zijn niet populair, bij de arbeidersklasse en de middenklasse en libertarisme weet die groepen niet te overtuigen.

        Dit boek is ook vrij relevant

        http://www.mutualist.org/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/MPE.pdf

        Maar nogal complex. Althans, voor mij was het heel moeilijk om er doorheen te kauwen, want ik heb geen economie achtergrond.

  2. Wat je zegt over die kinderverkrachters die daarop zitten. Heb je gemerkt dat pedofilie de laatste tijden weer genormaliseerd word? Ik zie linkse activisten steeds posten over ‘youth libertarion’. Dit zou dan inhouden dat ouderen geen gezag over kinderen zouden moeten hebben. Iets dat pedo’s graag willen zien. Links en pedo’s werken dan samen.

    • R.Kelly
      Wilde er nog een tweet bij plaatsten van iemand die het op een rijtje zette, maar kon hem niet meer terug vinden

      • Maar eigenlijk is dit Neil Young gedoe een non issue. Want, het is aan hem. Het is zijn muziek, het zijn zijn meningen.

        Daarnaast zie ik de muziek los van de artiest. Ik zie Michael Jackson zijn muziek los van zijn geweld/misdaden.

    • Hij heeft 50% de rechten verkocht aan Gipnosis voor 150 miljoen dollar.
      hij en Gipnosis/Pfizer hebben idd het recht h de muziek er af te halen.
      Net zo als ik het recht heb om op hun hypocrisie te wijzen.

      • Net zo als ik het recht heb iemand zijn hypocrisie aan te wijzen als hij bijvoorbeeld zegt geen racist te zijn, maar niet bij een zwarte baas wil werken of iets van een winkel wil kopen waar een zwarte werkt.
        Dan kun jij zeggen:”libertarisch niets mis mee, hij mag winkelen waar hij wil” Dat klopt wel, maar hypocrisie is iets wat je niet over het hoofd moet zien. Kennelijk is deze persoon heel comfortabel met liegen, dat beperkt zich meestal niet tot 1 gebied.

      • Kennelijk is deze persoon heel comfortabel met liegen, dat beperkt zich meestal niet tot 1 gebied.

        Als het maar een goede artiest is haha.

        Hij is sowieso niet zo aardig hé. Maar zijn kunst is goed, dus ja. Daar gaat het een beetje om.

      • wat ik mij eens afvroeg, laatst, als een soort gedachte expiriment.

        Wil je liever een aardig persoon zijn, die niet getalenteerd is?

        Of een getalenteerde klootzak (zoals Neil Young?)

        Wil je een ethisch leven, of een esthetisch leven?

    • Etisch en esthetisch gaat denk ik samen. Iemand die een leugenachtige klootzak is, kan denk ik geen goede kunst maken. Heeft alleen nog maar foute vrienden over op een gegeven moment, niemand is eerlijk tegen hem, ontspoort gegarandeerd

      • Wat is dat nou weer voor een onzin…..

        Ik vind de albums van Neil Young goed, sommige dan. In mijn perceptie is het goede kunst. Of hij dan verder links, rechts, dik, dun, aardig, onaardig is, doet er niet toe.

        Het maakt de muziek niet beter, of slechter.

        En het feit dat je ‘heel aardig’ bent, maakt je ook geen goede kunstenaar. Ik ken mensen die ‘heel aardig’ zijn, die verder op creatief gebied niets te melden hebben.

Comments are closed.