Vrijspreker: Hebben sancties ooit wel eens het gewenste doel bereikt?

Opperdienaar: Allereerst moet je begrijpen dat de gesanctioneerde bedrijven niet worden afgepakt. De eigenaar mag ze alleen niet meer gebruiken of verkopen. Bedrijven blijven in bedrijf, maar worden slecht gerund. Hierdoor worden ze langzaam minder waard. De gedachte is dan dat de eigenaar zijn heerser onder druk gaat zetten om zijn koers te wijzigen.

Als voorbeeld, Chelsea football club, eigendom van een Rus, kan geen nieuwe spelers meer kopen. Dus als het 20 jaar duurt, zijn het allemaal bejaarden die in Chelsea spelen. De enige manier om het erger te maken is om het door de overheid te laten managen.

Als je kijkt naar de empirische resultaten van boycots, blokkades en sancties zijn die niet bepaald hoopgevend.

  1. Duitsers werden doodgehongerd van 1915 tot 1919, eindigend in het verdrag van Versailles dat de basis was voor de volgende wereldoorlog.
  2. Irak een blokkade die waarschijnlijk 500.000 kinderen doodhongerde. Volgens Madeleine Albright, ‘a price worth it‘. Resulteerde dit in een opstand tegen Saddam Hoessein? Nee waarschijnlijk schaarde de bevolking zich verder achter hun heerser, nu overtuigd dat de buitenlanders inderdaad duivels zijn.
  3. Zuid Afrika werd door bijna de hele wereld geboycot om het apartheidsregime af te schaffen. Je kunt argumenteren dat dit gelukt is, maar tijdens apartheid vluchtten zwarten uit landen zonder apartheid naar Zuid Afrika voor een beter leven, nu is de apartheid weg en vluchten ze juist weg uit Zuid Afrika. Geef ze eens ongelijk als de president als favoriete lied heeft: “Bring me my machine gun”
  4. Olie blokkade van Japan voorafgaand aan WWII, een land zonder natuurlijke hulpbronnen, dus erg afhankelijk van import. Je zou zeggen “Zo op de knieën te krijgen”. Gevolg? Pearl Harbor en kamikaze piloten die doorvochten tot vlak voordat de atoombom viel.
  5. Venezuela. Heeft de bevolking hun snode heerser al verwijderd? De dochter van Chavez is de rijkste vrouw van het land.
  6. Cuba. 50 jaar met sancties, maar Castro at er geen boterham minder om en zijn familie bleef/werd steenrijk
  7. Iran, ik wacht nog steeds op de volksopstand

Kortom, empirisch gezien werkt het niet. Wat wel werkt, zoals in Joegoslavië, is afscheiding. Na afscheiding is het gelijk vrede. Zolang verschillende partijen over de controle van het centrale machtsapparaat vechten, komt er geen einde aan het lijden.

Vrijspreker: Het lijkt er eerder op dat de heersers succesvol een zondebok aangereikt krijgen voor de economische malaise.

Ook voor de boycottende partij is het handig, Biden geeft de schuld van de enorme prijsstijgingen aan Putin. Net zoals de plandemic de mogelijkheid bood economische malaise op het virus af te schuiven op het virus via de katalysator van de lockdowns. Virus, lockdowns, malaise. Het virus krijgt de schuld, niet de lockdowns van de overheid. Vijand, boycot, malaise werkt hetzelfde. De vijand krijgt de schuld van de malaise niet de boycot van de roverheid.

 

Opperdienaar: Empirisch lijkt het er op dat boycots en sancties alleen het standpunt verharden dat de vijand oer en oer slecht is en vechten tot de laatste man een noodzaak.

Vrijspreker: Is er principieel nog wat over te zeggen?

Opperdienaar: Het is collectivisme van de overheid. Dus je weet gewoon dat als je bijvoorbeeld iedereen met een Russisch paspoort zijn eigendommen afpakt, onafhankelijk van hun standpunt, dat je dan Poetin alleen maar meer supporters geeft. Het is heel iets anders dan bedrijven die zich terug trekken uit het gebied van een regime omdat ze de overheid onwerkbaar vinden.

Het kan natuurlijk ook niet zo zijn dat protectionisme, het moeilijk maken van import, tegelijkertijd goed is voor je eigen industrie, maar ook als straf kan dienen als je het oplegt aan andere landen. Als het afsnijden van import goed is voor je eigen industrie, dan zouden landen als Iran en Cuba nu steenrijk moeten zijn.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. Ik herinner mij een citaat van Putin waarin hij zegt dat Rusland gas en olie voor (relatief) lage prijzen exporteert maar dat westerse overheden deze duur maken door er excessieve belastingen over te heffen. Dat is voor NL zeker waar.

    Was het niet zo met Zuid Afrika dat toen het gekoloniseerd werd, het grotendeels (door mensen) ongebruikt land was? Dat sluit aan bij punt 3 op de lijst hierboven dat zwarten die er woonden eerder immigranten waren en nakomelingen daarvan, dan “zielige indianen” die van hun land bestolen zijn?

    Een andere effect van boycots waarover ik eens las is de ‘brain drain’ die het in het getroffen land kan veroorzaken. Mensen met talent en ambitie melden zich als vluchtingen in landen met succesvolle economieen en daardoor neemt in hun thuislanden het vermogen af om te herstellen na een boycot. Iets dergelijks is in voormalig Joegoslavie gebeurd, volgens vrienden die ik daar heb.

    • Het probleem met ZA was niet dat er blanken woonden, maar dat de wetten er verschillend waren voor zwart en blank.
      Toen die blanken er kwamen was het land idd vrij leeg.

      Er vertrekt veel talent na een oorlog. Joegoslavie, maar ook in Nederland na wwi gingen er veel naar Canada, Australië en de VS

      • “Het probleem met ZA was niet dat er blanken woonden”

        Dat is, naar mijn indruk, tegenwoordig wel het probleem. Ook als zij in Nederland wonen. Niet perse volgens de donkergetinte indianen van Afrika. Maar volgens sommige andere blanken en hun helper-indianen. In het bijzonder het soort dat je aantreft op universiteiten, media en politiek.

    • Bescherming van de eigen markt met tariefmuren vermindert de binnenlandse concurrentie en is een typisch corporatistische overheidsmaatregel. Daardoor kan men binnenlands hogere prijzen vragen en daarmee producten voor dumpprijzen afzetten in het buitenland. Lokale buitenlandse producenten kunnen daar niet tegen concurreren. Zo vergroot je het marktaandeel en de winst voor de eigen producenten, terwijl die marktexpansie gesubsidieerd wordt door de eigen burgers.

    • De oorspronkelijke bewoners van ZA waren de bosjesmannen. De meeste zwarten in ZA stammen echter af van de Zulu’s, de Swazi en de Xhosa, die op hun beurt voort zijn gekomen uit de Bantu’s, een invasievolk dat vanuit het Noorden ZA is binnengetrokken.

      De VOC stichtte de eerste Europese kolonie in Kaapstad in 1652. Het eerste Zulu koninkrijk stamt uit ca 1709 in Natal. In het begin zat men elkaar dus niet in de weg. Maar het werd al gauw drukker. De latere apartheid was alleen maar een praktische oplossing om toch in één gebied te kunnen samenleven. De Afrikaanse en Europese cultuur verschilden nu eenmaal te veel van elkaar.

      • Peter.

        Wanneer men alle inwoners van de wereld in Nederland zou huisvesten dan hebben we zo een 5,4 m2 per persoon aan land beschikbaar. Met wat flats natuurlijk meer. Dus overbevolkt lijkt mij de wereld mij niet meteen.
        De verdeling onder de mensen erop daarentegen, doet mij wel een ietsje pietsje geforceerd aan.
        Oorlog en landdiefstal, deportatie en slavernij maken misschien meer kapot dan dat ze opleveren voor de kwajongens en meiden die wél er baat bij lijken te hebben. Dezen schijnen echter ook wél geprezen te worden met standbeelden en gunstige geschiedschrijving.

        Het leven is wat hè?

  2. Oud nieuws van Putin!
    https://www.rtvnoord.nl/nieuws/192225/zo-ziet-de-nieuwe-stikstoffabriek-van-een-half-miljard-euro-eruit

    Mark Rutte lacht hierbij het laatst: Al dit waardeloze extra stikstof verkoopt hij tegen 73 cent per kubieke meter. Zijn winst is véél meer dan die 42 cent aan belasting. Mocht u klagen over een hoge energierekening, dan is hij gaarne bereid u te adviseren over te stappen op een warmtepomp. Dat hij u zelf 30% minder energie geeft dan waar u voor betaalt, daar zullen we het maar niet over hebben.

  3. Een van de meest geboycotte landen is Noord Korea, en ook al hongert de bevolking, zijn ze nog steeds in staat supersonische raketten te maken. Hoezo boycot?

Comments are closed.