Ingezonden door Nayako. Ik hoor linkse anarchisten de monogamie afkeuren. Ze schrijven hier dan artikelen over, over hoe slecht de monogamie en ‘het huwelijk’ is.

Monogamie zou ‘een institutie’ zijn, die ‘afgebroken’ moet worden. Als ik met een persoon een relatie heb en samenwoon, hoe is dat dan ‘een institutie’? Is het dragen van bepaalde kleding dan ook ‘een institutie’? Als ik graag blauwe truien draag, is dat ‘een institutie’? Die ‘afgebroken’ moet worden? En hoe wil je het afbreken, dat mensen dat soort monogame relaties aangaan? Een soort geheime politie in het leven roepen? Een culturele revolutie aanwakkeren?

Hoe hou je mensen tegen in het aangaan van monogame relaties, zonder staat? Hoe ga je het huwelijk tegen, zonder staat? Zoiets tegenhouden kan alleen maar met vormen van buitensporig geweld. Men is dus anarchistisch, maar als het programma uitgevoerd moet gaan worden, zal men ineens toch een beetje marxistisch/communistisch zijn.

En waarom is monogamie dan ‘heel slecht’? Waarom moeten we allemaal ‘de vrije liefde’ bedrijven, wat dat ook mag zijn? Ik kom niet uit de jaren zeventig, ik heb niets met ‘de vrije liefde’. Ik heb sowieso niet zoveel met ‘de liefde’, laat staan de ‘vrije liefde’. Ik ga niet in ‘een commune’ wonen, waarin ik andermans kinderen moet opvoeden en waar ik mee moet doen aan orgies, onder invloed van LSD.

Waarom is het huwelijk verkeerd? Wat is er mis met het huwelijk? Twee volwassen personen, gaan een relatie tot elkander aan, op basis van consent, op basis van wederzijds goedkeuren. Hoe is dat ‘een probleem’? Omdat het geassocieerd wordt met rechts? Dus het gaat je weer slechts om de vorm, niet om de inhoud. Voor jullie gaat alles om uiterlijkheden en oppervlakkige culturele zaken. Je hebt een hekel aan stropdassen, omdat de stropdas ‘heel rechts’ is. Je bent tegen het huwelijk, omdat mensen binnen het CDA het huwelijk belangrijk vinden. Je denken en je beweging staat niet op zichzelf. Het is slechts een reactie op, een uitwas van. Verder kan men er niet zoveel mee. Het heeft niet echt een fundament.

Polygamie zou een politieke daad zijn, zegt de linkse anarchist. Ik zie niet zo goed hoe polygamie ‘politiek’ is. Alsof het Rutte iets kan schelen, dat jij polygaam of monogaam leeft. Alsof de huur van je huis omlaag gaat, als je polygaam bent. Alsof je levensstandaard beter of slechter wordt, als je polygaam bent. Alsof Poetin zijn troepen terugtrekt uit Oekraïne, omdat jij meerdere mensen tegelijk neukt. Het is allemaal slechts een levensstijl keuze. Het persoonlijke is het persoonlijke. Het feit dat dit soort privé zaken überhaupt een thema zijn, snap ik dan niet. Misschien mis ik iets.

Wat ik prettig aan libertarisme vind, is dat het dit soort onzin gewoon buiten de deur houdt. Het bouwt gewoon een framework, waarbinnen dit soort kwesties dan persoonlijk vormgegeven kunnen worden. De LP bemoeit zich niet, met het privéleven van mensen. Het doet niet aan micro managen van andermans bestaan. Even los van wat we van de LP vinden verder, dit maakt hun project wel geloofwaardiger. Het is individualistisch in de kern, niet collectivistisch. Linkse anarchisten zijn zogenaamd ook ‘individualisten’, maar ze hebben meningen over mijn privéleven. Ze laten mij geen individu zijn. Ze willen, eisen dat ik mij conformeer aan hun arbitraire wensen.

Rechts zegt: het huwelijk (tussen man en vrouw) is heel goed en belangrijk. Links zegt, het huwelijk is slecht en we moeten in ‘vrije liefde’ communes leven, waar kinderen collectief opgevoed worden.

Libertarisme zegt: bepaal zelf of en met wie je gaat trouwen en waarom.

Dus dat vinden we dan prettig aan het libertarisme. De nayako sadashi coaltie/federatie snapt alleen de economische zaken niet, waar libertariers zich in mengen. Ik zal mij hier dus meer gaan verdiepen. Geld heb ik altijd gezien als obstakel. Een bijkomstigheid.

We eindigen met een liedje over ‘de vrije liefde’

https://www.youtube.com/watch?v=tymn7qY4nL0

 

 

14 REACTIES

  1. Vreemd onderwerp. Ben het nog niet ergens tegen gekomen als gesprek van onderwerp.
    Apart dat er mensen zijn die zich hier druk om maken.
    Maar monogaam zijn is een afspraak tussen 2 mensen.
    Als je je er beide prettig bij voelt om dat niet te zijn, dan besluit je om dat niet te zijn.
    Meer is er volgens mij niet. Leven en laten leven.
    Als maar 1 helft er zo over denkt dan loopt een relatie geheid stuk.

    Over het wel of niet besluiten om in het huwelijk te treden.
    Precies hetzelfde verhaal. Dat besluit je met ze tweeën en gaat verder niemand iets aan.
    Ook de staat niet. Sluit dan een contract af om iets wettelijk vast te leggen.
    Zelf ben ik 1x getrouwd geweest maar ik zal er geen tweede keer aan beginnen.

  2. Ik zie geld als universeel ruilmiddel. Het is handiger om te gebruiken dan ruilhandel. Maar de politiek heeft er een politieke kwestie van gemaakt, net als met huwelijken.

    Monogamie/polygamie zie ik in een breder perspectief. Wie moet met wie in bed liggen om nageslacht te krijgen dat een grote kans maakt om de volgende generatie op de wereld te zetten? En wie is niet geschikt hiervoor maar wil ook meedoen? Zo zijn geinstitutionaliseerde relaties ontstaan, denk ik. Het gaat in tegen vrije keuze.

    • Ratio

      Bedankt voor het plaatsen van dit : opinie stukje/Column ding, van mij, dat ik je ooit stuurde

      Ja, geld.

      Dus Rothbard zegt ergens zo van, het is niet erg om geen verstand van economie te hebben. Maar, als je er geen verstand van hebt, is het onverantwoordelijk om erover te spreken

      Ik snap zijn punt. Maar de economie heeft een enorm effect op de levens van mensen. Logischerwijs vinden ze er dus iets van. Ook als je full time werkt en geen tijd hebt voor een economie studie, heeft economie een enorme impact op alles van je bestaan.

      Ik vind economie een nogal lastig verhaal. Ik kan moeilijk zeggen, in hoeverre de Austrian of de mutualist of de Chicago voorspellingen waar zijn.

      Links anarchisme heeft het sowieso niet over economie, eigenlijk. Het is niet eens een thema. Het bestaat gewoon niet, in hun perceptie. Haal de staat weg en de economie verdwijnt, zeggen ze. Haal de staat weg en de wil tot ruilen/handelen, zal verdwijnen, zeggen ze. Ik vind dat een slap verhaal. Ik zou liever zoeken naar vormen van markt, die individuele vrijheid bevorderd en niet verdrukt. Dat vinden, is extreem lastig. Standaard libertariers vinden het in austrian economics. Geo libertariers vinden het in een soort homestead systeem. Mutualisten vinden het in cooperatie. Wie heeft er gelijk?

      Over polygamie/monogamie, heb ik per definitie geen mening. Mensen die een van de twee levenswijzen opdringen, zijn onderdrukkers.

  3. Ik heb ooit ergens gelezen dat mensen seriële monogamie bedrijven. Dat klopt imho wel: onder invloed van hormonen word je verliefd, krijg je een relatie en eventueel kinderen. Dan komen er weer andere hormonen vrij die er voor zorgen dat de man de vrouw niet alleen laat, maar beide (vrouw en kind) verzorgt.

    Dat is niet politiek, maar evolutionair zo bepaald. Dit omdraaien naar verplichte polygamie is onmogelijk. Ik heb m’n handen al vol aan één vrouw en moet er niet aan denken er vier te hebben. Snap ook niets van die moslims met hun 27 maagden in de hemel. Doe mij maar een paar ervaren hoeren, die weten tenminste wat ze moeten doen. En dan niet allemaal tegelijk graag.

    • Ja, hun idee is dat monogamie een uitwas is, van een patriarchale cultuur. En als je dan dus monogamie afschaft (je moet het uitmaken met je vriendin) dan zal die patriarchale cultuur ook afsterven. Dat is het idee. Het is compleet ‘out of this world’

      Snap ook niets van die moslims met hun 27 maagden in de hemel. Die ‘maagden’ zouden ‘vruchten’ zijn, heb ik weleens gehoord van iemand. Je krijgt dus 27 bananen, als je de boel opblaast. Goede deal?

      Doe mij maar een paar ervaren hoeren, die weten tenminste wat ze moeten doen. En dan niet allemaal tegelijk graag.

      Dit zal vast een ‘zeer controversiële’ uitspraak zijn. Maar, mag dat? Ja, dat mag.

  4. Group sex!
    Group sex!
    Group sex!
    Group sex!

    Private swing party
    Friday and Saturday night
    Wouldn’t it be nice
    To have a party with couples
    That are friendly and mellow?
    A low-key atmosphere
    Where you can explore
    Your most sensual fantasies
    With other aware sensitive couples?

    Group sex!
    Group sex!
    Group sex!
    Group sex!

    Where you can bring someone
    You care about without embarrassment?
    Privacy, good food, & music
    Refreshments, cleanliness
    And a super-jacuzzi too?
    That’s what parties at the
    A-frame are all about
    Call 213-659-3756
    Best time to call is
    Friday and Saturday afternoons

      • Ja, die band ken ik ook. Met Jello Biafra is dat, toch ?

        Ik was nooit zo’n Jello Biafra fan.

        Ik heb meer met MISFITS etc en THE RAMONES

      • Inderdaad. Ik kan het sarcasme van Jello Biafra wel waarderen, net als de scheurende gitaren. Maar lang niet altijd.

        Ramones vind ik ook goed. Misfits moet ik weer eens horen, is lang geleden voor mij.

    • Misfits is zogenaamd ‘heel eng’. Griezel punk. Super grappig, vind ik dan

  5. Ik zeg altijd: ik ben libertarier uit principe maar conservatief uit vrije wil.
    Wat ik daarmee aangeef, is dat het niet aan de overheid is om mijn vrijheid te beknotten en ik dus principieel homo, junk of hoerenloper wil kunnen zijn. Maar binnenin die vrijheid kies ik er vrijwillig voor om trouwe ongedrogeerde hetero echtgenoot en vader te zijn.
    Vooral jegens mijn opgroeiende dochters lijkt me dit wel soort een morele verplichting.

    Verder hou ik toevalig ook nog steeds van mijn vrouw en hou ik vast aan “tot de dood ons scheidt”.
    Maar mocht zij me ooit verlaten (op enigerlei wijze dus door echtscheiding dan wel overlijden), ben ik niet van plan met een ander nog kinderen te maken.
    En daarmee … vervalt dan ook mijn zelf opgelegde dwangbuis.

    D.w.z. … na mijn 1e vrouw (moeder van mijn kinderen) zou ik vermoedelijk een veel losbandiger leven leiden.
    Niet extreem alsof het me per se om een schier oneindige reeks seksuele uitspattingen te doen is, maar eerder… gewoon alles op zijn beloop laten zonder mezelf in een keurslijf te wringen. Heb ik dan toevallig een 2e monogame relatie, prima. Heb ik dan eerder wat meer “variatie”, ook prima.

    Zolang ik bij de moeder van mijn kinderen blijf (en als het aan mij ligt, is dat voor altijd) blijf ik monogaam, maar mocht ik ooit toch in een soort 2e fase belanden, dan KAN dat nog wel monogaam zijn, maar dan HOEFT dat niet per se.
    We zullen zien wat de toekomst brengt.

    Aan mijn hetero geaardheid kan ik niks veranderen (wil ik overigens ook niet), maar verder zou ik denkelijk mijn nieuwsgierigheid willen bevredigen naar ervaringen met dames uit een andere achtergrond.
    Ex vriendinnen waren allen lank, latina of Aziatisch. Ergens is er toch die nieuwsgierigheid naar de vraag of de slogan “once you go black, you never go back” inderdaad waar zou zijn …

    • Op vrouwen vallen, is tegenwoordig ook ‘zeer rechts’. Want, je hebt dan namelijk (en ik maak geen grapje) ‘genital preference’ en dat is ‘heel erg’. Want, dit is ’transfobisch’.

      Letterlijk zegt men dus : het is erg dat je niet graag aan piemels zit…..

      Als je niet op ‘een trans vrouw’ valt, dan onderdruk je ‘hen’. Niet op iemand vallen, is tegenwoordig ‘heel controversieel’

      Ja, dit soort waanzin is wat tegenwoordig links is. En dan vind men het gek dat mensen nog steeds voor rechts kiezen.

      Ja, de wat oudere mensen volgen dit alles niet, maar dit is er dus aan de gang, op universiteiten en in linkse partijen etc

Comments are closed.