Beter onderwijs? Hongersnood in Afrika? De zorg? Laat de overheid het betalen! Alsof geld gratis is. Maar overheidsuitgaven zijn juist heel duur, stelt Frank Karsten.

De eerste manier van geld uitgeven is eigen geld uitgeven voor jezelf, je let dan op prijs en kwaliteit, de tweede manier is eigen geld uitgeven voor een ander, je let dan op de kosten en mogelijk wat minder op de kwaliteit, de derde manier is andermans geld uitgeven voor jezelf, bijvoorbeeld door te declareren bij je werkgever, je let dan minder op de prijs en meer op de kwaliteit. De vierde manier van geld uitgeven is andermans geld uitgeven voor derden. Dan is de prijs niet zo belangrijk en maak je je ook niet zo druk om de kwaliteit. En dit is precies hoe de overheid haar geld uitgeeft.

Frank is oprichter en eigenaar van de website Meer Vrijheid. Hij is ook co-auteur met Karel Beckman van De Democratie Voorbij. Meer recentelijk schreef hij De Discriminatiemythe over de zin en onzin van vooroordelen, uitsluiting en ongelijkheid.

41 REACTIES

  1. Maar de LP is toch voor een basisinkomen?

    Is dat geen gratis geld ?

    Niet dat ik er tegen ben ofzo.

    • Ja, dat is zeker gratis geld. Veel libertariers zijn daar dan ook mordicus tegen.

      • Ik weet niet echt, wat ik van basisinkomen vind

        Mijn punt is meer een beetje van. Dan word alles toch gewoon duurder, als ze dat basisinkomen introduceren. Het wordt dan verrekend met de prijzen. De huur gaat dan omhoog. Je hebt de mensen niet écht gegronde autonomie gegeven. Hoe geef je zie die autonomie dan? Moeilijk vraag, moeilijke vraag.

    • Basisinkomen werkt niet, zelfs de communisten wisten dit, na een experiment. Het idee achter het basisinkomen is dat straks bijna niemand meer werkt, dus hoe komen mensen aan hun geld. Als je niet weet hoe economie werkt, of je bent geen ondernemer, of je werkt niet in de markt dan is de gedachtegang van basisinkomen heel begrijpelijk en verleidelijk.
      Er zou een probleem komen in de toekomst, en wat is de oplossing, iedereen geld geven. Alsof geld an sich een oplossing is. Geld moet waarde hebben. Die waarde ontstaat niet door productie van goederen en diensten. Nee, geld heeft waarde als goed, als intermediair omdat er een tijdsverschil is in gebruik en bezit van geld. Tevens is het van belang om die goederen en diensten te produceren waar behoefte aan is. Deze toetst wordt via een test, wil de markt het goed of dienst hebben, en zal daarvoor bereid zijn een bedrag te betalen. Geld is een middel en geen doel.
      Er is een causaal verband tussen productie en daarmee de kostprijs, en marktprijs namelijk de prijs/kwaliteit verhouding, de bereidheid van mensen om te betalen voor een goed of dienst.
      Stel als voorbeeld iedereen krijgt netto per maand 2500 euro. Iedereen die minder verdient van 2500 stopt moet werken. De voorstanders zeggen, ja, in de winkel liggen de producten, dus gaan maar kopen. Nee, er liggen in de winkel geen producten, omdat producten ook geproduceerd moeten worden. De voorstanders krijg je deze wijsheid niet aan het verstand, zelfs tijdens de coronaperiode bleek dat er tekorten gaan ontstaan.
      Daarnaast mensen willen nuttig zijn, en werken is voor heel veel mensen een noodzakelijke nuttig bezigheid. Erger nog, een onderdeel van hun identiteit. Valt dit weg, gaan deze mensen gekke dingen doen. Dit is iets wat je niet moet onderschatten.
      En wie gaat dit uitvoeren, ja hoor de overheid, die gaat dus heel veel macht over mensen en bedrijven krijgen. Dit gaat mis, dit leidt onherroepelijk tot machtsmisbruik.
      Tevens bestaat ook het idee dat mensen tijd overhouden voor creativiteit, hobby’s en je zelf ontwikkelen. Bij mensen die uit zichzelf willen ontwikkelen, ja, maar de massa gaat dit niet doen. Dit moet ook in je zitten en aangezien mensen allemaal ongelijk zijn en talenten en potentieel is onevenredig verdeeld over de mensheid, verwacht ik chaos in de samenleving. De massa gaat zich vervelen, het is niet voor niks dat TV en media zo belangrijk zijn in het leven van mensen, zij willen bezig gehouden worden. Kijk maar naar samenlevingen waar geen werk is.

      • Ja, ja, ja

        Bedankt voor de uitleg

        Ik zie meer zo van, je geeft mensen 400 per maand en dan gaat de huur gewoon met 300 omhoog. Hebben ze nog niets

        Zelfde als met minimumloon verhogen. Dan worden dingen gewoon duurder, ben je nog nergens. Je hebt dan meer aan een eigen stukje grond, dan een maandelijks basisinkomen.

        Maar ik geloof dat de LP lieden zoiets hebben van. Gooi de hele bureaucratie omver en hou alleen een basisinkomen over. Dat zou dan een stap in de goede richting zijn, richting individuele autonomie. Begrijpelijke instelling. Het zou een gradueel proces zijn. Het lijkt dan een beetje op de geolibertarische land tax positie. Geen taxes, op eentje na, om te zorgen dat mensen niet kopje onder gaan

        En wie gaat dit uitvoeren, ja hoor de overheid, die gaat dus heel veel macht over mensen en bedrijven krijgen. Dit gaat mis, dit leidt onherroepelijk tot machtsmisbruik.

        Ik geloof dat de LP zoiets heeft van. Die macht hebben ze toch al. Dit basisinkomen zou dan een stap in de goede richting zijn. Macht zou ermee afnemen. Bureaucratie zou kleiner worden. Ik geloof dat Valentine dat erover zei.

        Het idee is ook. Nu hebben heel veel mensen dus toeslagen, uitkeringen, bijstand. Zonder uitkeringen en bijstand en voedselbanken en toeslagen, zou Nederland uit elkaar vallen hé. Het wordt met plakband aan elkaar gehouden, allemaal. Werkende mensen, zijn afhankelijk van toeslagen. Omdat huren extreem hoog zijn en lonen extreem laag. De staat springt bij, om het gedrocht genaamd ‘de samenleving’ in stand te kunnen houden.

        Dus omdat het sowieso al een verzorgingsstaat is, min of meer, zegt de LP dan: geef iedereen gewoon een minimum, dat zou rechtvaardiger zijn en praktischer. Ik snap wel hun punt.

        Maar ik snap ook jouw bezwaren

        Wat je zegt over werken. Werken is nuttig? Ja, dan moeten mensen dat wel zo ervaren hé.

        Ik heb niet zoveel, met dat arbeidsethos, die werk cultus. Ik vind het iets voor liberalen en socialisten. Anarchisme zou daar voorbij moeten kunnen denken.

        Arbeid is zingeving? Ligt eraan wát voor arbeid. Wat het effect is van die arbeid? Of die arbeid moreel houdbaar is. Wat het resultaat is, van die arbeid. Naar wie de opbrengst van die arbeid gaat?

        Als iemand full time werkt en aan het eind van de maand niets overhoud, snap ik goed dat hij/zij zijn/haar arbeid niet zo ‘nuttig’ vind. En ik snap dan ook, dat deze persoon radicaliseert, verbitterd word, kwaad. Of dat hij/zij voor de bijstand gaat.

        Het is voor de manager makkelijk om te zeggen: jullie willen werken. Ja, de manager doet het daadwerkelijke zware werk niet. Het is als de sovjet partijbons, die zegt: jullie willen allemaal graag werken

        Goed, voor mij geld in ieder geval. Wát voor werk doe ik. Vind ik dat werk nuttig? Naar wie gaat de winst, van mijn arbeid? Als we radicaal individualistisch zijn, stellen we deze vragen

      • Wat het punt is, kameradski

        Wanneer is werk nuttig? Ik werkte voor een groot bedrijf. Moest ik de hele dag zwoegen, voor een kut loon. Dat vond ik dan niet zo nuttig. Ik vind het niet nuttig, als ik met mijn arbeid iemand anders extreem rijk maak. Maar goed, ik weet ook dat dat dan slechts mijn gevoel is. Daar moeten we wel weer helder in zijn.

        Het voelt voor mij niet ‘nuttig’ om full time voor ‘een bedrijf’ te werken. Nee, ik ga geen winst maken voor Macdonalds CEO’s. Natuurlijk niet ! hahaha. Net als dat ik geen winst voor de staat ga maken.

        https://www.youtube.com/watch?v=fsccjsW8bSY

        https://www.youtube.com/watch?v=fsccjsW8bSY

      • Misschien moeten ze basisinkomen eerst uitproberen, op kleine schaal, ergens.

      • “Misschien moeten ze basisinkomen eerst uitproberen, op kleine schaal, ergens.”

        o.a. Finland dacht ik, en mislukt. Geheel voorspelbaar overigens.

        Er zijn twee redenaties volgens mij. Ten eerste, de verzorgingsstaat kost X. Als je iedereen een basisinkomen geeft en de verzorgingsstaat opheft is dat goedkoper dan X.
        Het probleem is dat je die situaties niet zomaar kunt vergelijken. Nogal wat mensen vinden hun werk helemaal niet leuk en die gaan er dan niet meer naartoe. Waarom zou je ook. Alleen komen er dan onvoldoende belastinginkomsten binnen om het UBI te kunnen bekostigen.

        De andere redenatie komt van de globalisten die een hoogtechnologische toekomst voor zich zien waar AI, robotica, nanotechnologie, 3D printers alles heel snel en heel goedkoop kan maken zodat menselijke arbeid niet langer nodig is. Omdat niet iedereen computerprogrammeur of data analist kan worden, moeten ze maar een UBI krijgen en de hele dag yoga oefeningen doen. Klein probleem hierbij is dat het voorlopig nog een toekomstvisioen betreft wat eerst maar eens gerealiseerd moet worden. Zeker wanneer het IQ wereldwijd daalt, is dat geen zekerheid.

      • Hmmm

        Je denkt dat niemand meer iets doet? Maar wat als dat basisinkomen heel karig is. Je kan er net de huur van betalen en gas en licht en eten en drinken, maar nooit echt lekker eten en drinken.

        Dan gaat niemand kopje onder. En zullen mensen nog steeds werken, omdat karige minimum aan te lengen.

        Het is dan alleen, dat iedereen dat minimum krijgt. Iedereen de mogelijkheid om een kamertje huren en eten en drinken te kopen

        Was er niet ook een expiriment mee, in Canada? Waarom laten ze niet gewoon één gemeente ermee experimenteren, om te kijken wat het doet?

        Als ik naar mezelf kijk, zou ik nog werken als ik basis inkomentje krijg? Ja, ik wel. Mijzelf kennende. Maar goed, niet iedereen is mij. Ik denk wel dat ik veel minder hard zou werken, trouwens, als ik eerlijk ben. Dan is de vraag, is dat erg? Is een bevolking die niet hard werkt, is dat een probleem?

      • Als er niet gewerkt wordt gaan we allemaal dood. Er is geen of onvoldoende eten. Ook geen of onvoldoende schoon drinkwater. Geen kleren om aan te trekken. Geen medicijnen, geen gezondheidszorg of onderwijs of wat dan ook. Je zult moeten terugvallen op een jager/verzamelaars bestaan. Op je afgetrapte sandalen achter een hert aanrennen met je in elkaar geknutselde pijl en boog. ’s Avonds blauwbekken voor een vuurtje. Ik denk dat je heel snel terug verlangt naar een verwarmde kantoorbaan.

      • Maar als dat minimum dus heel miniem is

        Gaan mensen toch werken

        Je hebt dan nog steeds de drive, om te werken. Mensen gaan dan nog steeds de competitie met elkaar aan, denk ik. De buurman heeft wél een auto !

        Maar, misschien zit ik ernaast

    • Als IEDEREEN gratis geld krijgt dan is dat bedrag een soort nullijn, net als dat je niemand iets geeft 0€ de nullijn is.
      Als ik bakker ben, en ik weet dat het weer de “tijd van de maand is” dat iedereen zijn gratis geld krijgt,
      dan ga ik echt niet om 3 uur opstaan om brood te bakken voor 2€ per stuk.
      Dat voegt namelijk veel te weinig toe aan mijn eigen gratis geld.
      Dus ik wil graag 10€ voor een brood.
      Ik weet dat je het kan betalen.
      En je mag ook gaan werken als je zin hebt, of gewoon leven van je gratis geld. Kijk maar.
      Iets produceren hoeft niet.
      Maar ik verwacht natuurlijk wel dat de winkelschappen vol liggen, en het licht aangaat als ik die knop omdraai.

  2. Ik zit nu net zo een beetje te denken hé.

    Kan er niet een soort vrijwillig basisinkomen netwerk opgezet worden? Wat je dan met verschillende mensen vormgeeft. Of ‘mag’ dat dan weer niet ?

    • De libertariers proberen altijd uit te leggen dat het niet werkt, naar mensen die moreel uitgangspunt nemen of via emoties reageren. Dan reageer ik als volgt: mocht je zonodig een UBI hebben, dan ben je verplicht heb volgende te doen:
      – de morele verplichting dit zo goedkoop mogelijk in te richten voor zowel de belastingheffing als uitkering ervan;
      – iedereen moet betalen, dit betekent dat je je eigen UBI betaalt. Want het aantal belastingplichtigen zal lager zijn, dan het aantal UBI ontvangers.
      – rekening houden dat je geen UBI krijgt waarvan je kunt leven, je moet dus werken. Geld moet verdiend worden door middel van het produceren van goederen en diensten waar mensen behoefte aan hebben.
      De coronacrisis heeft geleerd dat schepen in de haven niet gelost worden, als de kraanmachinisten thuis zitten, met een uitkeringscheque.
      Werken is noodzakelijk, maar dat wilt niet zeggen dat je het leuk vindt of nuttig, maar zonder werk geen geld. En mocht je je werk niet leuk vinden, andere baan zoeken, omscholen etc. Maar, niet bij de pakken neerzitten of jouw probleem iemands anders probleem maken.

      • Maar, niet bij de pakken neerzitten of jouw probleem iemands anders probleem maken.

        Wie zegt dat ik mijn problemen, andermans problemen maak ?

        Als mensen zeggen: werk is nuttig. Dan is dat een dubieuze stelling. Als iets niet ervaren word als nuttig, is het niet nuttig. Als ik tegen jou zeg: dit/dat is nuttig, maar je ervaart het niet als nuttig. Waar slaat dat dan op?

        Het is alsof ik tegen jou zeg: makreel is lekker. Maar jij vindt het niet lekker

        Veel mensen werken, omdat ze niet anders kunnen. Niet omdat ze het ‘nuttig’ vinden

        Marxistische en nationaalsocialistische bewegingen verheerlijkte ‘het werk’ ook altijd, blind. Je moet werken, want je moet werken, want je moet werken, want het is werk.

        Der Arbeiter !!!

        Goed. Je kan een soort basisinkomen structuur in het leven roepen, tussen mensen. Dat mensen dan er met elkaar voor kiezen, voor zoiets. Iedereen betaald geld en iedereen krijgt een basis uit een gemeenschappelijke pot. Dat zou dan een voluntair basisinkomen systeem zijn

      • Er is een groot verschil, tussen geld verdienen en het gevoel hebben dat je werk nuttig is

        Waarom werk je? Omdat het geld maakt

        Is je werk nuttig? Nee, zeggen vele mensen, als ze eerlijk zijn

        Zingeving komt niet per se uit werk. Zingeving is véél complexer dan dat

    • Je arbeid is nuttig voor iemand, ook al zie je dat zelf niet.
      Anders zouden ze jou geen loon betalen.
      Met hoevelen zou een kleine groep Basisinkomers moeten zijn?
      Zou het met zijn tweeën of drieën werken? En zo nee, waarom niet?
      Allen stoppen maandelijks een bedrag in een pot, en ieder krijgt elke maand betaald uit die pot.
      Als het dan met zijn drieën niet werkt, waarom zou het dan wel werken met 3 miljoen mensen?
      Iemand moet het betalen, en dor het te herverdelen vermeerdert het geld zich niet.

      • Misschien werkt het op kleine schaal, maar niet op grote schaal?

        Tussen honderd mensen werkt het en tussen 18 miljoen mensen niet?

        Wie zal het zeggen? Kunnen we daar nu al over oordelen?

        Stel dat ik in een kledingzaak werk. En ik verkoop kleding aan mensen. Maar ik vind dat er al genoeg kleding op de wereld is en ik het een destructieve/verneukeratieve industrie vind. Dan voelt mijn werk niet nuttig.

        Als ik voor een bedrijf werk, dat fastfood produceert. En als ik vind dat fastfood een slechte invloed heeft op de wereld. Dan voelt dat werk niet nuttig

        Jij gaat mij niet vertellen, wanneer ik mij nuttig voel.

        Net als dat ik mensen niet ga vertellen, dat zij hun werk als nuttig moeten beschouwen. Dat zou immers erg arrogant zijn, van mij.

        Als laatste. Als de LP voor basisinkomen is, is dat natuurlijk prima. Ik zou haar dan alleen niet meer libertarisch noemen. Misschien links libertarisch/links liberaal, maar niet hardcore jaren 80 libertarisme.

  3. Het probleem is dat ik al mijn hele leven betaal voor allerlei zaken waar ik niet achter sta maar toch moet via belastingen.Liever zou ik mijn eigen zaken regelen en zo zelf bepalen waar ik mijn geld aan besteed, maar dat mag niet.
    Volgens links is dat niet eerlijk omdat niet iedereen dezelfde mogelijkheden heeft.
    Dat wordt zelfs zover doorgetrokken dat ik de opbrengst van wat ik met mijn capaciteiten verdien, deels moet afstaan aan de staat voor anderen die minder kunnen of willen werken. Ik mag zelfs niet kiezen aan wie ik dan iets zou afstaan; dat bepaalt de Staat. Ziehier de aversie tegen belastingen.

    Vanmorgen las ik dat Defensie de militaire dienstplicht opnieuw wil activeren. Zodat je je eigen leven op het spel moet zetten om het ego en het imago van onze regering en overheid overeind te houden. Die dienstplichtigen zullen op termijn deel uit maken van het door D66 en EU zo gewenste Europese leger. Beroepsmilitairen zijn er te weinig omdat de overheid te krenterig is om ze ruimhartig te betalen voor het risico dat ze lopen; dienstplichtigen zijn immers goedkoop. Dienstplichtigen worden gezien als weggooimensen.

    • Fuck, als dat terug komt moeten we allemaal écht in actie komen ! Libertariers, linkse lieden, we moeten dan onze krachten bundelen.

      • Er zijn zat niet linkse mensen die dienstplicht ook niet zien zitten.
        Mijn vroegere werkgever zei 30 jaar geleden al: “je wordt niet betaald voor het werk dat je doet, maar voor de verantwoordelijkheid die je draagt”.
        Die verantwoordelijkheid (voor de veiligheid) is hetzelfde als het risico dat je loopt en zou dus veel beter betaald moeten worden.

      • Alleen libertariers zijn echt honderd procent tegen de dienstplicht, dus dat is het enige rechts dat ik serieus kan nemen.

    • Ik hoop, dat dan veel mensen, die het allemaal wel goed vonden tijdens de coronacrisis, wel de straat op gaan. En ook hoop ik de jeugd te zien, die er dan als eerste mee te maken krijgt. Een mooie leuze voor op een spandoek is: “Leger = door de staat gefinancierde misdaad”.

      • Als ze die dienstplicht weer willen, moeten libertariers en socialisten en marxisten en linkse anarchisten gaan samenwerken, om dat te breken.

        Tegen die tijd, moet er een enorme coalitie opgebouwd worden

      • What’s the difference in practice?
        Het betekent alleen maar dat het sneller weer geactiveerd kan worden.

  4. Daarom had die Wopke heeeeele diepe zakken?
    Alles gauw wegsluisen?

  5. Stichting MeerVrijheid

    ….“De coronapas geeft u net zoveel vrijheid als een enkelband dat doet aan een gedetineerde.”
    De coronapas heeft niets te maken met de volksgezondheid: het is een eerste stap in de uitrol van een universeel digitaal controlesysteem waarmee overheden burgers willen controleren en aansturen. Als je vrijheid je lief is, doe er dan niet aan mee”…

    Spanje geeft het startsein met wat ze een EU-covidcertifaat noemt, is een kleine en eerste stap om dit als onderdeel te koppelen aan een digitale EU-ID.

    In ons EERDER GEPLAATSTE uitgebreide artikel op donderdag hebben we de stappen beschreven die je kunt (niet moet) doen om jouw digitaal EU-covidcertificaat te valideren. Dat is een vrijwillig en niet verplicht proces wat niets meer is dan een proef/test om te controleren of jouw digitaal EU-covidcertificaat geldig is om Spanje binnen te mogen komen. Met name belangrijk in geval van…..”

    https://www.spanjevandaag.com/08/04/2022/uitleg-gezondheidsverklaring-niet-maar-coronapas-wel-nodig-om-naar-spanje-te-reizen/

  6. https://nieuwrechts.nl/88025-fvd-bezorgd-over-europees-plan-gezichtsherkenning-biometrische-identificatie-intensiveert-massatoezicht

    En denk in het verlengde van zovele plannen die feitelijk al zijn uitgewerkt; het basisinkomen wordt een basisbeloning – en basisstrafsysteem en is het “You’ll own nothing” onderwerp daarom ook beter te begrijpen. Punten i.p.v. geld. Cash is dan ook geen onderwerp van discussie meer, net als edelmetalen….alles waardeloos of verboden.
    Vraag mij af wat willekeurige bezittingen en vermogens dan nog waard zijn, denk niet meer dan wat het WEF kredietsysteem ervoor geeft.

    • Ken je het boek “Het Alles” van Dave Eggers? ISBN 978 94-0314 911 0
      Het voorwoord luidt als volgt: “Dit is een roman, dus fictie. Niets wat erin wordt beschreven is werkelijk gebeurd, hoewel veel ervan waarschijnlijk wel staat te gebeuren. In dat geval wordt het vanzelf non-fictie”.

      Willa Cather: “Geef de mensen een nieuw woord en ze denken dat ze met een nieuw feit te maken hebben”.
      Albert Einstein: “Als een idee op het eerste gezicht niet absurd lijkt, wordt het niks”.
      Erich Fromm: “Is er misschien naast het aangeboren verlangen naar vrijheid ook een instinctieve behoefte aan onderwerping?”

      • Dank voor de tip! Is “De Cirkel” ook de moeite waard? Die lijkt er bij te horen las ik net.

  7. @Niko 09-04-22 at 20:34

    Dat klopt. “De Cirkel” is de voorganger van “Het Alles” van dezelfde schrijver.

Comments are closed.