Some ideas are so absurd that only intellectuals believe them. And indeed, a lot of progressive intellectuals believe that any disparity in societal outcome is a sure sign of discrimination.

Frank is oprichter en eigenaar van de website Meer Vrijheid. Hij is ook co-auteur met Karel Beckman van De Democratie Voorbij. Meer recentelijk schreef hij De Discriminatiemythe over de zin en onzin van vooroordelen, uitsluiting en ongelijkheid.

10 REACTIES

  1. Totalitair links:

    Maoisme, Stalinisme, Marxist leninism

    Libertair links:

    Anarcho syndicalisme, anarcho collectivisme, anarcho communisme, geo libertarisme, democratic municipalism, misschien ook mutualisme, al ontkennen ze dat zelf.

    Er zit nogal een groot verschil, tussen de twee vormen van links

  2. Bij gebrek aan realiteitszin moet je toch wat te beïnvloeden hebben ook al verandert dit in totale absurditeit?

  3. Het politieke rechts, midden of links, is niet relevant. Elk politiek systeem stelt regels op, en via handhavingswetten worden deze regels afgedwongen en kennen een strafmaat.
    Het werkelijke conflict is een strijd tussen collectivisme en individualisme. Het is groepsdenken versus individueel denken.
    Het publiek domein is gebaseerd op een collectief, een groep mensen, die in een juridisch afgebakend gebied wonen. Iedereen moet zich aan deze regels houden, en om dat te ondersteunen, zijn er handhavingsregels. Het individu is ondergeschikt aan de regels van het collectief. Hoe meer het collectief regels, hoe meer regels en wetten er komen, dus te strikter en verstikkend de samenleving wordt.
    Een systeem van individuen is gebaseerd op vrijwilligheid en samenwerking, en niet op dwang. Dit systeem is flexibel en is in staat hele complexe producten en diensten te maken. Mensen met potentieel en talent binden andere mensen aan zich om gemeenschappelijke doelen te bereiken. Problemen worden verdeeld in kleine deelproblemen en via ondernemerschap en innovatie opgelost. Het systeem is zo effectief en efficiënt dat de volgelingen van het publiek domein koste wat het kost controle willen krijgen over het systeem van individuen. Die controle wordt onder het mom van politieke ideologie en dogma’s als argument van ingrijpen in het individuele systeem verantwoord.
    Als het goed gaat zeggen de volgelingen van het publiek systeem, kijk hoe goed wij het geregeld hebben, en als het fout gaat, het systeem van de individuen heeft het gedaan.
    De strijd tussen het collectief en het individu zal door het individu verloren worden, maar dit betekent dat de samenleving vervalt in decadentie. Want de volgelingen van de publieke domein, vinden zichzelf productief en innovatief, maar dat zijn zij niet. Zij kosten alleen maar geld en brengen niets op.

    • collectivisme en individualisme.

      Het zou wel mooi zijn, als je (vrijwillige) collectivistische systemen hebt, waarin het individu niet verdrukt word. Een synthese, tussen de twee tegenpolen. In denk dat dat geo libertarisme dit probeert te bereiken. Collectivisme van grondwaarde verdeling en het individualisme van een verder geheel vrije markt. Ook mutualisme doet dit. Het collectivisme van de (vrijwillige) coöperatie, het individualisme van de vrije markt en het geld. Ik denk dat het heilzaam is, om zo’n soort van balans te vinden.

      De anarchistische stammen in Afrika, zouden zowel collectivistisch, als individualistisch zijn. Dit komt aan bod in Holterman zijn boek genaamd: volken zonder staat. Of de Afrikaanse stammen daadwerkelijk ruimte bieden voor individualisme, kan ik moeilijk zeggen. Ik zou dan zelf misschien een jaartje mee moeten lopen, met zo’n stam. Dan kan ik er beter over oordelen. De vraag is ook, is voor hen individualisme wel zo’n grote waarde? Leven ze sowieso niet meer gemeenschappelijk, ook in hun perceptie van de wereld?

      Je kan je als individu wel proberen te onttrekken aan het systeem. Dit gaat alleen moeilijk. Als je bij een bedrijf werkt, gewoon om geld te verdienen. Dan verwachten je collega’s dat je ‘heel gezellig’ met ze gaat doen. Dit ‘heel gezellig’ is een uitwas van collectivisme. Je kan niet zeggen: ik werk hier gewoon voor geld en ik heb geen zin in je domme gelul. Dan ‘pas je niet in het team’ namelijk, maar het zou wel eerlijk zijn. Mensen zouden eens een keertje eerlijk kunnen zijn, voor de verandering.

  4. De grootste totalitair regime’s: 122 miljoen mensen vermoord, waarvan ca. 100 miljoen door Communisten.
    Uiteraard wél voor het grotere, hogere doel en het creëren van een ‘nieuwe mens’, zodat de anderen het allemaal beter zouden krijgen en in een betere, ideale maatschappij zouden kunnen leven. We moeten natuurlijk allemaal offers brengen daarvoor, sorry: de ánderen moeten natuurlijk allemaal offers brengen daarvoor, wij de verhevenen, de grote leiders natuurlijk niet, wie moet er anders het Plebs leiden!

    -Lenin:4 miljoen
    -Stalin:42,7″
    -Tsjang Kai Sjek :10,2
    -Mao:37,8
    -Hitler:20,9
    -Tojo Hideki:3,99
    -Pol Pot:2,4

  5. Iets met splinter & balk
    USA 75 miljoen indianen
    UK 30 miljoen Indiërs
    België 6 miljoen Congo
    Frankrijk 30 miljoen Afrikanen
    Nederland 2 miljoen Indonesiërs

    • Hier heb je een punt.

      Maar alle imperialistische grootmachten doen dit dus gewoon. Moorden. Massaslachting en ellende aanrichten in andere landen, in naam van ’the greater good’

      We brengen ze daar beschaving, of socialisme, of democratie. Oja en massagraven.

  6. De manier van totalitair links om gelijk te krijgen: “je ruimt alle andersdenkenden uit de weg”.
    Niet anders dan dictatoriaal rechts, trouwens.
    Heb geen vertrouwen in overheden, of die nou links of rechts zijn.

    • Het is wel waar, dat veel mensen binnen de woke beweging dan letterlijk sympathie hebben voor Lenin en Mao. Daar kom je dan achter, als je wat dieper gaat graven. Karsten heeft gelijk, dat er een lijntje is tussen hardcore marxisme/leninisme en de woke wereld.

      Sommige communisten denken dat ze met woke, alsnog een soort van revolutie kunnen initiëren. Ze denken dat als je zwarte piet en mannen/vrouwen toiletten afschaft, dat dan daarmee het kapitalisme ook zal instorten. Wat natuurlijk niet zo is, maar dat denken ze. Culturele zaken zouden inherent verweven zijn met kapitalisme. Haal zwarte piet, heteroseksualiteit en mannen/vrouwen toiletten weg en het kapitalisme valt ook om. Maar wat er gebeurt, is dat kapitalistische bedrijven gewoon mee gaan, met woke. Dus de woke strategie werkt niet zo lekker hehehe. Hema heeft geen problemen met een culturele omwisseling, als het hun winst niet bedreigd.

      Kijk deze :

      https://www.youtube.com/watch?v=JNW79czfibw

  7. Ik denk ook niet dat positieve discriminatie werkt. Als een bedrijf verplicht is om een vrouw aan te nemen, voor een functie. Dan is dat niet echt organische, spontane emancipatie. Het is dan geforceerd en dan werkt het niet.

    Het idee ook dat je alleen maar ergens werkt, omdat dat bedrijf je moest aannemen, is een beetje beledigend, denigrerend, betuttelend. Waarom werk je hier? Omdat het anders zielig was, voor mij. Voor ‘mijn soort’ mensen. Ook racistisch, maar via een sluiproute.

    Wel denk ik dat het gunstig is, als er een meer gebalanceerde verdeling was in bedrijven, tussen man/vrouw. Voor de sfeer etc. Met alleen maar mannen, krijg je al snel de eindeloze haantjesgevechten en de slechte sfeer en risicovol gedrag, omdat ze elkaar moeten overstemmen en willen weten wie er de grootste piemel heeft.

Comments are closed.