De video geldt vooral voor Amerika, Canada, Engeland, Australië etc. In Nederland is de oude huwelijksvorm verdwenen, je trouwt nu onder huwelijkse voorwaarden.
Wat wel gaat veranderen, en dat is zichtbaar via relatiesites, is dat vrouwen financieel onafhankelijk zijn, en dus zwaardere eisen stellen aan hun partner. Sinds de jaren 80 zijn de vrouwen bezig met een inhaalrace m.b.t. geld en werk. Dit betekent dat de spelregels tussen man en vrouw veranderen. Wat deze zijn, weet ik niet, maar, dat vrouwen een steeds grotere invloed krijgen op het werk, gezin, en overheid is wel duidelijk.
En vind jij dat een goede ontwikkeling?
Persoonlijk ben ik nog steeds voor de traditionele rolverdeling van man en vrouw, met wederzijds respect.
Maar dat wordt tegenwoordig gezien als vloeken in de kerk.
SMH…
Maar dat wordt tegenwoordig gezien als vloeken in de kerk.
Nou, het is niet per se ‘vloeken in de kerk’. Als dat je mening is, moet je dat kunnen uiten
Ik vind het alleen een totaal belachelijke mening. En niet echt in line met libertarisme, of anarchisme, of zelfs minarchisme. Want, om dat ’traditionele plaatje’ in het leven te roepen, heb je staatsdwang nodig.
Libertarisme ging over : vrije markten gebaseerd op Austrian theorie, in combinatie met persoonlijke vrijheid, op sociaal gebied.
Dit betekend dat een man kan trouwen, of niet. Een man kan met een vrouw gaan, of met een man. Een man kan monogaam zijn of polygaam. Een man kan traditioneel doen met zijn vrouw en kinderen, of niet.
Ik zie niet in waarom een vrouw niet zou kunnen werken en carrière maken etc? Ik zie niet in waarom ze in de keuken moet staan, als er meer potentie in haar zit? Waarom zou ze haarzelf zo beperken? En ik zie ook niet in, waarom een man niet ‘vrouwelijke’ dingen zou mogen doen, zoals op de kinderen passen etc. Ik ken mannen, die dat heel goed ligt. Mannen die bijvoorbeeld kinderen erg leuk vinden en graag koken etc
Kijk op JoeTjoep de channels van Better Bachelor en Kevin Samuels.
De laatste is onlangs overleden.
Veel van wat zij zeggen geldt ook voor Nederland.
Zoals het ooit was dat de vrouw ondergeschikt was aan de man klopte van geen kanten, in veel betrekkingen volgde automatisch ontslag zodra de vrouw zwanger was, ze was financieel totaal afhankelijk van de man en werd nog wat langer terug zelfs erop aangekeken als ze niet getrouwd was. Als zij vreemd was gegaan was ze een ‘hoer’, maar als haar man dat deed was hij dat niet…..
Al dat is gelukkig niet meer, het is verdwenen, voorbij en afgeschaft en daar ben ik het helemaal mee eens.
Ik ben voor gelijkwaardigheid, maar dan ook van alles: de huishouding doe je in gelijke mate, je werkt allebei zowat evenveel, de man moet de ‘vrouwenklussen’ maar leren, maar de vrouw dan óók de ‘mannenklussen’….
In West-europa zie je echter dat dat volledig is doorgeslagen: mannen worden vaak (ook in reclames, kijk maar eens goed) weggezet als sullen, watjes die maar moeten doen wat de vrouw hen subtiel opdraagt, en ze gaan zich op een gegeven moment ook zo gedragen. Voor de lieve vrede geven ze maar toe aan vrouwlief om niet constant gezeur en verontwaardiging aan het hoofd te hebben. De huishouding moet gelijk verdeelt worden, maar Nederlandse vrouwen in een relatie of huwelijk werken állemaal heel érg parttime en zien 24 uur werken al als een fulltime job, kijk maar eens halverwege de werkweek, je ziet dan meer volwassen vrouwen rondrijden dan mannen. Als de fulltime werkende man dan ietsje minder doet thuis klagen ze dat hij ‘zijn deel’ niet doet.
Vooral de lusten van de terechte gelijkwaardigheid worden opgeeist, maar de lasten liever niet. In de sovjet-unie hadden vrouwen échte gelijkwaardigheid, zij werkten ook in mannenberoepen: spoorrails aanleggen, in metaalfabrieken, in de bouw, in de wegenbouw, achter de vuilniswagen, 5 dagen er week, fulltime. Bij ons zijn die beroepen ’te zwaar’ zeggen vrouwen, een vrouw daarin valt bij ons écht op. Ik ken verschillende mannen die een buitenlandse vrouw hebben, een paar een Thaise of Caribische, die werken allemaal 5 dagen per week, net als hun man. De relaties zijn ook niet zonder strubbelingen en soms eens ruzie, maar er is niet de man óf de vrouw die ‘de broek aan heeft’. Terug naar vroeger is wat dat betreft ook niets, maar het is nu totaal doorgeslagen, maar de Nederlandse man moet zich ook eens wat meer als man gaan gedragen en niet als een soort vrouw met nog een derde beentje.
Wat een apart filmpje.
Het zat de maker hiervan wel heel erg dwars om zo iets in mekaar te knutselen.
Maar het klopt wel in veel gevallen.
De meeste wijven hebben altijd wel wat te zeuren of ergens over te zeiken.
En anders verzinnen ze wel wat. Maar zeuren zullen ze.
Maar na 1x leer je het af (trouwen) om er nog een keer in te tuinen.
Nou dames, kom ‘r maar in.
Anno 21e eeuw is het heus niet moeilijk om de traditionele rollen om te draaien.
Daarom een tip aan jonge mannen:
Maak eerst carriere en spaar veel en trouw ten vroegste op je 35e.
Trouw dan een wat jongere carrierevrouw die nog niet veel geld geaccumuleerd heeft en doe dit “met scheiding van goederen” (zodat ze weet dat ze bij een scheiding geen zak geld meekrijgt).
Wil ze kinderen, hou dan zelf op met werken (en leef van je beleggingen), terwijl zij nog wel verder werkt.
Als ze dan scheidt, moet ze met haar hoogste salaris (d.w.z. hoger dan 0) niet op alimentatie rekenen.
Sterker nog: ze loopt het risico dat de kinderen aan de huisman worden toegewezen en zij er alimentatie zou moeten voor betalen.
Anno 21e eeuw is het heus niet moeilijk om de traditionele rollen om te draaien…
In theorie werkt dat.
Maar is dat waar we heen willen?
Wat is er mis met hoe het ooit was (de traditionele verdeling tussen man en vrouw)?
(de traditionele verdeling tussen man en vrouw)?
De meeste vrouwen hebben daar geen zin meer in. Ze weten dat ze meer uit het leven kunnen halen en dat dat dan mag in het westen. En die kansen grijpen ze. Zou jij ook doen.
Maar er zijn vast wel vrouwen te vinden die dat wel nog willen en je kan nog steeds zo leven. Ik denk dat je in Staphorst meer mensen zult vinden, die deze ‘een beetje traditionele’ levensstijl zullen waarderen
In een libertarische samenleving doet ieder wat hij of zij wenst. Als er maar instemming is. Drie vrouwen die met 1 man samenwonen? Prima, en veelwijverij mag ook. Waarschijnlijk zal een min of meer traditionele rolverdeling met 1 man en 1 vrouw waarbij de vrouw meer met de kinderen doet en de man meer bezig is met geld verdienen toch nog dominant blijven.
In de huidige samenleving zijn er bij een scheiding 2 waarschijnlijkheden, de vrouw krijgt de kinderen en de man moet betalen. Zelden is het andersom.
Het nadeel van de huidige samenleving met overheid is dat er beroepsmatig geld te verdienen valt door emancipatie specialisten. Die middels afgedwongen regelgeving hun zin doordrijven. En daarmee al decennia lang de man-vrouw verhouding op scherp zetten om zelf een boterham te verdienen. De staat grijpt heel diep in op de meest belangrijke persoonlijke verhoudingen en gaat daar steeds invasiever te werk. Zoals nu in Spanje: https://www.nu.nl/buitenland/6203108/spanje-neemt-wet-aan-die-uitdrukkelijke-instemming-met-seks-verplicht-stelt.html Alles om de zielige zwakke vrouw te beschermen, en men vindt dit nog logisch ook, ziek….
Uhmmm, ja. Maar je hoeft toch niet te trouwen. Je weet toch waar je aan begint…
In de huidige samenleving zijn er bij een scheiding 2 waarschijnlijkheden, de vrouw krijgt de kinderen en de man moet betalen. Zelden is het andersom.
Kortom, niet trouwen….
Waarschijnlijk zal een min of meer traditionele rolverdeling met 1 man en 1 vrouw waarbij de vrouw meer met de kinderen doet en de man meer bezig is met geld verdienen toch nog dominant blijven.
Uhmm, ja, daar kunnen we eigenlijk niets over zeggen. Als de wereld er totaal anders uitzag, hoe zouden mannen en vrouwen dan met elkaar omgaan? Dat weet niemand
Leg honderd voorgedrukte instemmingscontractjes naast je condooms en dat is het. Terwijl jij je vriendje zijn mutsje opzet, kan zij alvast tekenen en iets leuks aantrekken. Mijn stapeltje ligt al klaar. Ik hoop dat ik die blonde dame gauw tegenkom. Mag in Spanje zijn.
Of ben ik nu een schaap?
Een schaap? Wat bedoel je?
Het huwelijk zoals ik dat ken is een huwelijk binnen eenzelfde waardegemeenschap waarvoor ik kan kiezen, dus per definitie niet “burgerlijk”.
Het konkordaat, door Napoleon afgedwongen, dat aan een kerkelijk (religieus) huwelijk altijd een burgerlijk huwelijk vooraf moet gaan vind ik verraad van de kerkorganisaties aan hun eigen geloof.
Voor mij zijn beide huwelijksvormen ongeldig en ongewenst. Het zijn beiden verraderlijke vallen, gezet door de parasitaire staat. Tegen alle jonge mensen zeg ik: niet intrrappen. Maak je eigen afspraken met je partner. Het zou goed zijn als de LP met wat voorbeeld-afspraken zou komen, dan krijgt het pleidooi om het burgerlijk huwelijk af te schaffen (https://stemlp.nl/schaf-het-burgerlijk-huwelijk-af/) wat meer handen en voeten.
Maar als je er niet aan mee hoeft te doen, dan hoef je het toch ook niet af te schaffen.
De traditionele rolverdeling bestaat eigenlijk nog steeds. Deze rolverdeling zie je vooral terug bij een echtscheiding, dan blijkt toch dat de man de vrouw moet onderhouden e.v. met kinderen.
Maar, de positie en status van de vrouw is veranderd. De mooie ervan is, dat de mannen dit zelf hebben veroorzaakt. De man heeft een zeer veilige en schone samenleving gemaakt. De vrouw maakt hier dankbaar gebruik van. De social media sites, hoofdzakelijk gemaakt door mannen, weten de vrouwen hun weg heel goed te vinden.
Wat is er veranderd de afgelopen 75 jaar. Een aantal zaken spelen een belangrijke rol in de positie en status die de vrouw heeft ‘gekregen’:
1. Techniek: sanitaire voorzieningen hebben het huishoudwerk van de vrouw een stuk makkelijker gemaakt, en daardoor is er veel tijd vrij gekomen voor de vrouw.
2. mobiliteit: de fiets heeft een grote impact gehad op de mobiliteit van de vrouw, die werd een stuk groter, en daarmee werden er nieuwe mogelijkheden gecreëerd.
3. Persoonlijk sanitaire voorzieningen: zakdoeken, maandverband etc. hebben de vrouw meer vrijheid gegeven, waardoor zij haar eigen talenten voor meer zaken kon gebruiken dan voor huishouden
4. Opleidingen: dit is een heel belangrijke: de aflopen jaren hebben vrouwen diploma’s behaald en daarmee kunnen zij in een eigen inkomen hebben, waardoor zij voor het eerst zelfstandig kunnen handelen. Dit is gestart na WO2, van een LBO diploma (aanvulling op het gezinshouden), een MBO diploma (nu kunnen zij financieel op eigen benen staan) naar een HBO/universitair diploma’s (toegang tot goed betaalde zware banen).
5. Keuzes: door de bovenstaande 4 punten, hebben vrouwen voor het eerst in hun bestaan iets nieuws gekregen, namelijk keuzes. Nu kunnen de vrouwen kiezen wat zij nu zelf willen. Dit is nog nooit eerder gebeurd, en dit is door het Westen gekomen. Ook de relatie tussen man en vrouw is behoorlijk veranderd. De vrouw is hierdoor in een betere positie t.o.v. de man. Het gevolg is dat vrouwen niet alleen de kinderwens bepalen, maar ook de relatie bepalen. De vrouw heeft dankzij de overheid, een uitstekend onderhandelingspositie weten te creëren, waardoor de vrouw een nieuwe keuze heeft gekregen, die financieel interessant kan zijn, naast het huwelijk, ook de echtscheiding in haar voordeel is gekomen.
6. Geen landbouwland meer: als je een landbouwland bent, dan zij kinderen een asset voor de boer, hoe meer kinderen, des te meer land kun je bewerken. Maar, in een geïndustrialiseerde samenleving zijn kinderen een soort meubilair, kost geld, tijd en lawaai. Steeds meer landen zijn geen landbouwlanden meer, en dus de noodzaak voor veel kinderen is er niet.
7. Verstedelijking: de mensheid gaat steeds meer in grote steden wonen, en die steden zijn duur voor grote gezinnen. Je kunt dit subsidiëren maar, dan moet iedereen betalen, inclusief de gezinnen.
8. Ingrepen door de Overheid: de Staat heeft zich bemoeid met de rol van het gezin en de samenstelling ervan. Dit heeft tot ongewenste consequenties geleid, zie de toeslagenaffaire, kind uit het huis halen etc.
Wereldwijd (ook in het midden-oosten) is de positie en status van de vrouw veranderd. Overal in de wereld zijn de vrouwen in opmars, op scholen, universiteiten, werk, overheid etc.
9. Van de man wordt nog steeds verwacht dat hij de traditionele rol op zich neemt, maar de vrouw mag haar eigen positie bepalen (dubbele standaard). Steeds meer vrouwen kunnen of willen hun traditionele rol niet meer vervullen, en gaan steeds meer mannenrollen oppakken. Bedrijven en media denken hiermee geld te kunnen verdienen. Achter deze denkwijze zit een logica, want 80% van de consument komt voor rekening van de vrouw en 50% van de investeringen.
Wat doet de Man? Die gaat de handel in, of wordt zzp-er, want heel veel mannen hebben moeite om de nieuwe rol van de vrouw te accepteren. Vooral op kantoren is dit een drama, want op kantoren is communicatie en project werken heel belangrijk. En dit is een zeer vrouwelijk dingetje. Vrouwen zijn in staat een bedrijf en kundige mannen kapot te maken, om hun zin te krijgen.
Dankzij opleidingen heeft de vrouw een nieuwe positie verworven. En het eerste wat vrouwen overal in de wereld doen, is namelijk minder kinderen nemen. Iran heeft 1,8 kind per gezin, Koeweit zit op 2 kinderen, Saudie Arabië zit op 2,4 kind etc. Overal daalt het, en wat is de grote overeenkomst, overal waar vrouwen naar school gaan, zie je het kinderaantal dalen. Kennis verandert mensen, het geeft hun inzicht in hun potentieel, en dat potentieel wordt omgezet in geld.
Elk mens is vrij in handelen, elk mens beschikt over zijn/haar eigen leven. Dit geldt voor zowel mannen als vrouwen. De opmars van vrouwen in elke samenleving, zal een uitdaging zijn voor veel mannen, want er zijn geen historische regels of wetten, hoe hiermee omgegaan moet worden. De ontwikkeling van MGTOW en meer van deze denkwijzes, zijn er een reactie op.
Ik was nog iets belangrijks vergeten:
– de pil en condoom: dit heeft de vrouw bevrijd, en hierdoor kan zij seksuele relatie onderhouden zonder gevolgen.
– ICT: dankzij zeer moderne productie methodes, zijn ook productiebedrijven veiliger en schoner geworden. Ook hier is de vrouw in opmars. Maar, als vrouwen in deze omgevingen gaan werken, heeft dat gevolgen voor de werkomgeving van de mannen, bijvoorbeeld geen posters meer, geen opmerkingen meer etc.
De vrouw zal haar nieuwe positie en status proberen uit te breiden, ookal gaat dit ten koste van de man. De vrouw zal ook de Overheid overnemen, omdat communicatie en projectwerken binnen de overheid heel belangrijk is. Dit zijn typisch vrouwelijke kwaliteiten. Echter, op de lange termijn voorzie ik grote problemen. Niet alleen het aantal kinderen zal afnemen, de overheid zal op termijn ook willen dat vrouwen 40 uur per week gaan werken, vanwege grote staatsuitgaven (zie Japan), maar ook de huwelijksmarkt zal grote klappen krijgen. Het is nog maar de vraag of vrouwen een lagere opgeleide man accepteren. Ook de opvoeding van kinderen verandert als de vrouw een steeds sterkere macht krijgt in het gezin.
Vrouwen hebben tegenwoordig veel meer eisen.
Het is waar dat ze geen laagopgeleide man accepteren etc….
Maar, nou en….Het is een vrije markt, die huwelijksmarkt. En jullie waren toch voor de vrije markt?
Dus je wilt wel financiële competitie, maar geen relationele/liefdes en/of seksuele competitie?
Niet alleen het aantal kinderen zal afnemen,
Is dat een probleem?
Ik hou niet eens van kinderen haha
Van de man wordt nog steeds verwacht dat hij de traditionele rol op zich neemt
Is dat zo? In veel hippe, grootstedelijke kringen is dit niet het geval.
Het hele topic ‘feminisme’ etc, zou eigenlijk geen libertarisch topic hoeven zijn. Want libertarisme ging slechts over : vrije markten en verder kan je doen wat je wilt, op cultureel vlak.
De vrouw heeft dankzij de overheid, een uitstekend onderhandelingspositie weten te creëren
Dankzij de overheid? Of dankzij haarzelf? Ook zonder de overheid, zouden ze nog super veel eisen hebben. Ook in een speculatieve ancap wereld, zouden vrouwen super veel eisen stellen etc. Want, zo zijn ze gewoon haha. We kunnen niet meer terug naar de jaren 30.
Of het precies zo zit, weet ik niet. Maar prima zo. De vrouw staat niet (uitsluitend) in dienst van de man of de wereld. Goed dat er keuzes zijn ook voor de vrouw. En een mens gevangen houden, lijkt mij sowieso niet erg libertair.
Mannen zijn bang voor vrouwen. Daarom willen ze ze in huwelijken vastpinnen en in boerka’s stoppen etc. Mannen zijn bang voor de vrouwelijke seksualiteit, waar ze geen controle over weten te krijgen, met hun rationele geesten. Hun geesten kunnen die oerkracht niet bevatten
Je schrijft ” 4. Opleidingen: dit is een heel belangrijke: de aflopen jaren hebben vrouwen diploma’s behaald en daarmee kunnen zij in een eigen inkomen hebben, waardoor zij voor het eerst zelfstandig kunnen handelen.”
Dat klopt voor de relatief modernere tijd en voor de upper-class. De hele oudheid tot en met ver in de 19e eeuw was dat bij de met de handen werkende bevolking wel anders. Zij werden door Marx ‘het proletariaat’ genoemd, plak er maar een label op, in het engels heetten ze al langer de ‘have not’s’: de mensen zonder noemenswaardig bezit die íedere dag moesten werken om ’s avonds te kunnen eten (maandsalarissen waren er nog niet en er iets van sparen kon ook al niet). Vrouwen werkten net zo hard en net zo lang als mannen, misschien zelfs meer, omdat ze ook nog voor de kinderen moesten zorgen, zij stonden dus echt wel hun mannetje, want een flink deel van het schamele gezinsinkomen werd door hen verdiend. Op het toen nog grote platteland werkten de vrouwen ook op het land en met het vee, in ‘de stad’ werkten vrouwen zonder gezin als dienstmeid bij de middenklasse en hoger (bij zelfstandige winkeliers, bij de dokter, notaris, ondernemer etc.) en hadden alleen op zondag vrij.
Pas met de toenemende welvaart en steeds meer arbeidsverdeling in de westerse wereld ontstond er een grotere (lagere) middenklasse die kantoor- en dat soort banen kreeg; veel have-nots waren geen have-nots meer, ze hadden wat en konden zelfs sparen. Pas tóen werd het burgerlijk huwelijk gangbaar onder het volk.
Dat was al veel langer zo bij de rijkeren, omdat deze ‘have’s’ hun eigendom in de familie wilden houden, en druppelde zo langzaam omlaag naar de rest van de bevolking. Toen pas werden de middenklasse-vrouwen massaal ‘huisvrouw’, net als hun upper-class voorgangsters al heel lang waren en daarmee volledig afhankelijk van hun mannen. Zo zie je dat ook de mainstream-geschiedenisboeken vooral geschreven zijn vanuit het perspectief van de meer well-to-do groepen in de samenleving.
Zo zie je dat ook de mainstream-geschiedenisboeken vooral geschreven zijn vanuit het perspectief van de meer well-to-do groepen in de samenleving.
Mee eens. De mensen die die boeken schrijven, zijn meestal ook vrij goed af en bekijken het dus door hun lens, door hun gekleurde bril. Maar als we echt een begrip van de wereld willen, moeten we daar dus doorheen kijken.
https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/09/de-man-als-melkkoe/
De video geldt vooral voor Amerika, Canada, Engeland, Australië etc. In Nederland is de oude huwelijksvorm verdwenen, je trouwt nu onder huwelijkse voorwaarden.
Wat wel gaat veranderen, en dat is zichtbaar via relatiesites, is dat vrouwen financieel onafhankelijk zijn, en dus zwaardere eisen stellen aan hun partner. Sinds de jaren 80 zijn de vrouwen bezig met een inhaalrace m.b.t. geld en werk. Dit betekent dat de spelregels tussen man en vrouw veranderen. Wat deze zijn, weet ik niet, maar, dat vrouwen een steeds grotere invloed krijgen op het werk, gezin, en overheid is wel duidelijk.
En vind jij dat een goede ontwikkeling?
Persoonlijk ben ik nog steeds voor de traditionele rolverdeling van man en vrouw, met wederzijds respect.
Maar dat wordt tegenwoordig gezien als vloeken in de kerk.
SMH…
Maar dat wordt tegenwoordig gezien als vloeken in de kerk.
Nou, het is niet per se ‘vloeken in de kerk’. Als dat je mening is, moet je dat kunnen uiten
Ik vind het alleen een totaal belachelijke mening. En niet echt in line met libertarisme, of anarchisme, of zelfs minarchisme. Want, om dat ’traditionele plaatje’ in het leven te roepen, heb je staatsdwang nodig.
Libertarisme ging over : vrije markten gebaseerd op Austrian theorie, in combinatie met persoonlijke vrijheid, op sociaal gebied.
Dit betekend dat een man kan trouwen, of niet. Een man kan met een vrouw gaan, of met een man. Een man kan monogaam zijn of polygaam. Een man kan traditioneel doen met zijn vrouw en kinderen, of niet.
Ik zie niet in waarom een vrouw niet zou kunnen werken en carrière maken etc? Ik zie niet in waarom ze in de keuken moet staan, als er meer potentie in haar zit? Waarom zou ze haarzelf zo beperken? En ik zie ook niet in, waarom een man niet ‘vrouwelijke’ dingen zou mogen doen, zoals op de kinderen passen etc. Ik ken mannen, die dat heel goed ligt. Mannen die bijvoorbeeld kinderen erg leuk vinden en graag koken etc
Kijk op JoeTjoep de channels van Better Bachelor en Kevin Samuels.
De laatste is onlangs overleden.
Veel van wat zij zeggen geldt ook voor Nederland.
Zoals het ooit was dat de vrouw ondergeschikt was aan de man klopte van geen kanten, in veel betrekkingen volgde automatisch ontslag zodra de vrouw zwanger was, ze was financieel totaal afhankelijk van de man en werd nog wat langer terug zelfs erop aangekeken als ze niet getrouwd was. Als zij vreemd was gegaan was ze een ‘hoer’, maar als haar man dat deed was hij dat niet…..
Al dat is gelukkig niet meer, het is verdwenen, voorbij en afgeschaft en daar ben ik het helemaal mee eens.
Ik ben voor gelijkwaardigheid, maar dan ook van alles: de huishouding doe je in gelijke mate, je werkt allebei zowat evenveel, de man moet de ‘vrouwenklussen’ maar leren, maar de vrouw dan óók de ‘mannenklussen’….
In West-europa zie je echter dat dat volledig is doorgeslagen: mannen worden vaak (ook in reclames, kijk maar eens goed) weggezet als sullen, watjes die maar moeten doen wat de vrouw hen subtiel opdraagt, en ze gaan zich op een gegeven moment ook zo gedragen. Voor de lieve vrede geven ze maar toe aan vrouwlief om niet constant gezeur en verontwaardiging aan het hoofd te hebben. De huishouding moet gelijk verdeelt worden, maar Nederlandse vrouwen in een relatie of huwelijk werken állemaal heel érg parttime en zien 24 uur werken al als een fulltime job, kijk maar eens halverwege de werkweek, je ziet dan meer volwassen vrouwen rondrijden dan mannen. Als de fulltime werkende man dan ietsje minder doet thuis klagen ze dat hij ‘zijn deel’ niet doet.
Vooral de lusten van de terechte gelijkwaardigheid worden opgeeist, maar de lasten liever niet. In de sovjet-unie hadden vrouwen échte gelijkwaardigheid, zij werkten ook in mannenberoepen: spoorrails aanleggen, in metaalfabrieken, in de bouw, in de wegenbouw, achter de vuilniswagen, 5 dagen er week, fulltime. Bij ons zijn die beroepen ’te zwaar’ zeggen vrouwen, een vrouw daarin valt bij ons écht op. Ik ken verschillende mannen die een buitenlandse vrouw hebben, een paar een Thaise of Caribische, die werken allemaal 5 dagen per week, net als hun man. De relaties zijn ook niet zonder strubbelingen en soms eens ruzie, maar er is niet de man óf de vrouw die ‘de broek aan heeft’. Terug naar vroeger is wat dat betreft ook niets, maar het is nu totaal doorgeslagen, maar de Nederlandse man moet zich ook eens wat meer als man gaan gedragen en niet als een soort vrouw met nog een derde beentje.
Wat een apart filmpje.
Het zat de maker hiervan wel heel erg dwars om zo iets in mekaar te knutselen.
Maar het klopt wel in veel gevallen.
De meeste wijven hebben altijd wel wat te zeuren of ergens over te zeiken.
En anders verzinnen ze wel wat. Maar zeuren zullen ze.
Maar na 1x leer je het af (trouwen) om er nog een keer in te tuinen.
Nou dames, kom ‘r maar in.
Anno 21e eeuw is het heus niet moeilijk om de traditionele rollen om te draaien.
Daarom een tip aan jonge mannen:
Maak eerst carriere en spaar veel en trouw ten vroegste op je 35e.
Trouw dan een wat jongere carrierevrouw die nog niet veel geld geaccumuleerd heeft en doe dit “met scheiding van goederen” (zodat ze weet dat ze bij een scheiding geen zak geld meekrijgt).
Wil ze kinderen, hou dan zelf op met werken (en leef van je beleggingen), terwijl zij nog wel verder werkt.
Als ze dan scheidt, moet ze met haar hoogste salaris (d.w.z. hoger dan 0) niet op alimentatie rekenen.
Sterker nog: ze loopt het risico dat de kinderen aan de huisman worden toegewezen en zij er alimentatie zou moeten voor betalen.
Anno 21e eeuw is het heus niet moeilijk om de traditionele rollen om te draaien…
In theorie werkt dat.
Maar is dat waar we heen willen?
Wat is er mis met hoe het ooit was (de traditionele verdeling tussen man en vrouw)?
(de traditionele verdeling tussen man en vrouw)?
De meeste vrouwen hebben daar geen zin meer in. Ze weten dat ze meer uit het leven kunnen halen en dat dat dan mag in het westen. En die kansen grijpen ze. Zou jij ook doen.
Maar er zijn vast wel vrouwen te vinden die dat wel nog willen en je kan nog steeds zo leven. Ik denk dat je in Staphorst meer mensen zult vinden, die deze ‘een beetje traditionele’ levensstijl zullen waarderen
In een libertarische samenleving doet ieder wat hij of zij wenst. Als er maar instemming is. Drie vrouwen die met 1 man samenwonen? Prima, en veelwijverij mag ook. Waarschijnlijk zal een min of meer traditionele rolverdeling met 1 man en 1 vrouw waarbij de vrouw meer met de kinderen doet en de man meer bezig is met geld verdienen toch nog dominant blijven.
In de huidige samenleving zijn er bij een scheiding 2 waarschijnlijkheden, de vrouw krijgt de kinderen en de man moet betalen. Zelden is het andersom.
Het nadeel van de huidige samenleving met overheid is dat er beroepsmatig geld te verdienen valt door emancipatie specialisten. Die middels afgedwongen regelgeving hun zin doordrijven. En daarmee al decennia lang de man-vrouw verhouding op scherp zetten om zelf een boterham te verdienen. De staat grijpt heel diep in op de meest belangrijke persoonlijke verhoudingen en gaat daar steeds invasiever te werk. Zoals nu in Spanje: https://www.nu.nl/buitenland/6203108/spanje-neemt-wet-aan-die-uitdrukkelijke-instemming-met-seks-verplicht-stelt.html Alles om de zielige zwakke vrouw te beschermen, en men vindt dit nog logisch ook, ziek….
Uhmmm, ja. Maar je hoeft toch niet te trouwen. Je weet toch waar je aan begint…
In de huidige samenleving zijn er bij een scheiding 2 waarschijnlijkheden, de vrouw krijgt de kinderen en de man moet betalen. Zelden is het andersom.
Kortom, niet trouwen….
Waarschijnlijk zal een min of meer traditionele rolverdeling met 1 man en 1 vrouw waarbij de vrouw meer met de kinderen doet en de man meer bezig is met geld verdienen toch nog dominant blijven.
Uhmm, ja, daar kunnen we eigenlijk niets over zeggen. Als de wereld er totaal anders uitzag, hoe zouden mannen en vrouwen dan met elkaar omgaan? Dat weet niemand
Leg honderd voorgedrukte instemmingscontractjes naast je condooms en dat is het. Terwijl jij je vriendje zijn mutsje opzet, kan zij alvast tekenen en iets leuks aantrekken. Mijn stapeltje ligt al klaar. Ik hoop dat ik die blonde dame gauw tegenkom. Mag in Spanje zijn.
Of ben ik nu een schaap?
Een schaap? Wat bedoel je?
Het huwelijk zoals ik dat ken is een huwelijk binnen eenzelfde waardegemeenschap waarvoor ik kan kiezen, dus per definitie niet “burgerlijk”.
Het konkordaat, door Napoleon afgedwongen, dat aan een kerkelijk (religieus) huwelijk altijd een burgerlijk huwelijk vooraf moet gaan vind ik verraad van de kerkorganisaties aan hun eigen geloof.
Voor mij zijn beide huwelijksvormen ongeldig en ongewenst. Het zijn beiden verraderlijke vallen, gezet door de parasitaire staat. Tegen alle jonge mensen zeg ik: niet intrrappen. Maak je eigen afspraken met je partner. Het zou goed zijn als de LP met wat voorbeeld-afspraken zou komen, dan krijgt het pleidooi om het burgerlijk huwelijk af te schaffen (https://stemlp.nl/schaf-het-burgerlijk-huwelijk-af/) wat meer handen en voeten.
Maar als je er niet aan mee hoeft te doen, dan hoef je het toch ook niet af te schaffen.
De traditionele rolverdeling bestaat eigenlijk nog steeds. Deze rolverdeling zie je vooral terug bij een echtscheiding, dan blijkt toch dat de man de vrouw moet onderhouden e.v. met kinderen.
Maar, de positie en status van de vrouw is veranderd. De mooie ervan is, dat de mannen dit zelf hebben veroorzaakt. De man heeft een zeer veilige en schone samenleving gemaakt. De vrouw maakt hier dankbaar gebruik van. De social media sites, hoofdzakelijk gemaakt door mannen, weten de vrouwen hun weg heel goed te vinden.
Wat is er veranderd de afgelopen 75 jaar. Een aantal zaken spelen een belangrijke rol in de positie en status die de vrouw heeft ‘gekregen’:
1. Techniek: sanitaire voorzieningen hebben het huishoudwerk van de vrouw een stuk makkelijker gemaakt, en daardoor is er veel tijd vrij gekomen voor de vrouw.
2. mobiliteit: de fiets heeft een grote impact gehad op de mobiliteit van de vrouw, die werd een stuk groter, en daarmee werden er nieuwe mogelijkheden gecreëerd.
3. Persoonlijk sanitaire voorzieningen: zakdoeken, maandverband etc. hebben de vrouw meer vrijheid gegeven, waardoor zij haar eigen talenten voor meer zaken kon gebruiken dan voor huishouden
4. Opleidingen: dit is een heel belangrijke: de aflopen jaren hebben vrouwen diploma’s behaald en daarmee kunnen zij in een eigen inkomen hebben, waardoor zij voor het eerst zelfstandig kunnen handelen. Dit is gestart na WO2, van een LBO diploma (aanvulling op het gezinshouden), een MBO diploma (nu kunnen zij financieel op eigen benen staan) naar een HBO/universitair diploma’s (toegang tot goed betaalde zware banen).
5. Keuzes: door de bovenstaande 4 punten, hebben vrouwen voor het eerst in hun bestaan iets nieuws gekregen, namelijk keuzes. Nu kunnen de vrouwen kiezen wat zij nu zelf willen. Dit is nog nooit eerder gebeurd, en dit is door het Westen gekomen. Ook de relatie tussen man en vrouw is behoorlijk veranderd. De vrouw is hierdoor in een betere positie t.o.v. de man. Het gevolg is dat vrouwen niet alleen de kinderwens bepalen, maar ook de relatie bepalen. De vrouw heeft dankzij de overheid, een uitstekend onderhandelingspositie weten te creëren, waardoor de vrouw een nieuwe keuze heeft gekregen, die financieel interessant kan zijn, naast het huwelijk, ook de echtscheiding in haar voordeel is gekomen.
6. Geen landbouwland meer: als je een landbouwland bent, dan zij kinderen een asset voor de boer, hoe meer kinderen, des te meer land kun je bewerken. Maar, in een geïndustrialiseerde samenleving zijn kinderen een soort meubilair, kost geld, tijd en lawaai. Steeds meer landen zijn geen landbouwlanden meer, en dus de noodzaak voor veel kinderen is er niet.
7. Verstedelijking: de mensheid gaat steeds meer in grote steden wonen, en die steden zijn duur voor grote gezinnen. Je kunt dit subsidiëren maar, dan moet iedereen betalen, inclusief de gezinnen.
8. Ingrepen door de Overheid: de Staat heeft zich bemoeid met de rol van het gezin en de samenstelling ervan. Dit heeft tot ongewenste consequenties geleid, zie de toeslagenaffaire, kind uit het huis halen etc.
Wereldwijd (ook in het midden-oosten) is de positie en status van de vrouw veranderd. Overal in de wereld zijn de vrouwen in opmars, op scholen, universiteiten, werk, overheid etc.
9. Van de man wordt nog steeds verwacht dat hij de traditionele rol op zich neemt, maar de vrouw mag haar eigen positie bepalen (dubbele standaard). Steeds meer vrouwen kunnen of willen hun traditionele rol niet meer vervullen, en gaan steeds meer mannenrollen oppakken. Bedrijven en media denken hiermee geld te kunnen verdienen. Achter deze denkwijze zit een logica, want 80% van de consument komt voor rekening van de vrouw en 50% van de investeringen.
Wat doet de Man? Die gaat de handel in, of wordt zzp-er, want heel veel mannen hebben moeite om de nieuwe rol van de vrouw te accepteren. Vooral op kantoren is dit een drama, want op kantoren is communicatie en project werken heel belangrijk. En dit is een zeer vrouwelijk dingetje. Vrouwen zijn in staat een bedrijf en kundige mannen kapot te maken, om hun zin te krijgen.
Dankzij opleidingen heeft de vrouw een nieuwe positie verworven. En het eerste wat vrouwen overal in de wereld doen, is namelijk minder kinderen nemen. Iran heeft 1,8 kind per gezin, Koeweit zit op 2 kinderen, Saudie Arabië zit op 2,4 kind etc. Overal daalt het, en wat is de grote overeenkomst, overal waar vrouwen naar school gaan, zie je het kinderaantal dalen. Kennis verandert mensen, het geeft hun inzicht in hun potentieel, en dat potentieel wordt omgezet in geld.
Elk mens is vrij in handelen, elk mens beschikt over zijn/haar eigen leven. Dit geldt voor zowel mannen als vrouwen. De opmars van vrouwen in elke samenleving, zal een uitdaging zijn voor veel mannen, want er zijn geen historische regels of wetten, hoe hiermee omgegaan moet worden. De ontwikkeling van MGTOW en meer van deze denkwijzes, zijn er een reactie op.
Ik was nog iets belangrijks vergeten:
– de pil en condoom: dit heeft de vrouw bevrijd, en hierdoor kan zij seksuele relatie onderhouden zonder gevolgen.
– ICT: dankzij zeer moderne productie methodes, zijn ook productiebedrijven veiliger en schoner geworden. Ook hier is de vrouw in opmars. Maar, als vrouwen in deze omgevingen gaan werken, heeft dat gevolgen voor de werkomgeving van de mannen, bijvoorbeeld geen posters meer, geen opmerkingen meer etc.
De vrouw zal haar nieuwe positie en status proberen uit te breiden, ookal gaat dit ten koste van de man. De vrouw zal ook de Overheid overnemen, omdat communicatie en projectwerken binnen de overheid heel belangrijk is. Dit zijn typisch vrouwelijke kwaliteiten. Echter, op de lange termijn voorzie ik grote problemen. Niet alleen het aantal kinderen zal afnemen, de overheid zal op termijn ook willen dat vrouwen 40 uur per week gaan werken, vanwege grote staatsuitgaven (zie Japan), maar ook de huwelijksmarkt zal grote klappen krijgen. Het is nog maar de vraag of vrouwen een lagere opgeleide man accepteren. Ook de opvoeding van kinderen verandert als de vrouw een steeds sterkere macht krijgt in het gezin.
Vrouwen hebben tegenwoordig veel meer eisen.
Het is waar dat ze geen laagopgeleide man accepteren etc….
Maar, nou en….Het is een vrije markt, die huwelijksmarkt. En jullie waren toch voor de vrije markt?
Dus je wilt wel financiële competitie, maar geen relationele/liefdes en/of seksuele competitie?
Niet alleen het aantal kinderen zal afnemen,
Is dat een probleem?
Ik hou niet eens van kinderen haha
Van de man wordt nog steeds verwacht dat hij de traditionele rol op zich neemt
Is dat zo? In veel hippe, grootstedelijke kringen is dit niet het geval.
Het hele topic ‘feminisme’ etc, zou eigenlijk geen libertarisch topic hoeven zijn. Want libertarisme ging slechts over : vrije markten en verder kan je doen wat je wilt, op cultureel vlak.
De vrouw heeft dankzij de overheid, een uitstekend onderhandelingspositie weten te creëren
Dankzij de overheid? Of dankzij haarzelf? Ook zonder de overheid, zouden ze nog super veel eisen hebben. Ook in een speculatieve ancap wereld, zouden vrouwen super veel eisen stellen etc. Want, zo zijn ze gewoon haha. We kunnen niet meer terug naar de jaren 30.
Of het precies zo zit, weet ik niet. Maar prima zo. De vrouw staat niet (uitsluitend) in dienst van de man of de wereld. Goed dat er keuzes zijn ook voor de vrouw. En een mens gevangen houden, lijkt mij sowieso niet erg libertair.
Mannen zijn bang voor vrouwen. Daarom willen ze ze in huwelijken vastpinnen en in boerka’s stoppen etc. Mannen zijn bang voor de vrouwelijke seksualiteit, waar ze geen controle over weten te krijgen, met hun rationele geesten. Hun geesten kunnen die oerkracht niet bevatten
Je schrijft ” 4. Opleidingen: dit is een heel belangrijke: de aflopen jaren hebben vrouwen diploma’s behaald en daarmee kunnen zij in een eigen inkomen hebben, waardoor zij voor het eerst zelfstandig kunnen handelen.”
Dat klopt voor de relatief modernere tijd en voor de upper-class. De hele oudheid tot en met ver in de 19e eeuw was dat bij de met de handen werkende bevolking wel anders. Zij werden door Marx ‘het proletariaat’ genoemd, plak er maar een label op, in het engels heetten ze al langer de ‘have not’s’: de mensen zonder noemenswaardig bezit die íedere dag moesten werken om ’s avonds te kunnen eten (maandsalarissen waren er nog niet en er iets van sparen kon ook al niet). Vrouwen werkten net zo hard en net zo lang als mannen, misschien zelfs meer, omdat ze ook nog voor de kinderen moesten zorgen, zij stonden dus echt wel hun mannetje, want een flink deel van het schamele gezinsinkomen werd door hen verdiend. Op het toen nog grote platteland werkten de vrouwen ook op het land en met het vee, in ‘de stad’ werkten vrouwen zonder gezin als dienstmeid bij de middenklasse en hoger (bij zelfstandige winkeliers, bij de dokter, notaris, ondernemer etc.) en hadden alleen op zondag vrij.
Pas met de toenemende welvaart en steeds meer arbeidsverdeling in de westerse wereld ontstond er een grotere (lagere) middenklasse die kantoor- en dat soort banen kreeg; veel have-nots waren geen have-nots meer, ze hadden wat en konden zelfs sparen. Pas tóen werd het burgerlijk huwelijk gangbaar onder het volk.
Dat was al veel langer zo bij de rijkeren, omdat deze ‘have’s’ hun eigendom in de familie wilden houden, en druppelde zo langzaam omlaag naar de rest van de bevolking. Toen pas werden de middenklasse-vrouwen massaal ‘huisvrouw’, net als hun upper-class voorgangsters al heel lang waren en daarmee volledig afhankelijk van hun mannen. Zo zie je dat ook de mainstream-geschiedenisboeken vooral geschreven zijn vanuit het perspectief van de meer well-to-do groepen in de samenleving.
Zo zie je dat ook de mainstream-geschiedenisboeken vooral geschreven zijn vanuit het perspectief van de meer well-to-do groepen in de samenleving.
Mee eens. De mensen die die boeken schrijven, zijn meestal ook vrij goed af en bekijken het dus door hun lens, door hun gekleurde bril. Maar als we echt een begrip van de wereld willen, moeten we daar dus doorheen kijken.
Comments are closed.