Vrijspreker: U ziet de de internationale handel veranderen. Hoe zo?

Opperdienaar: Sinds dollar reserves zo in beslag genomen kunnen worden en bankrekeningen bevroren, is er iets anders nodig dat de rol van geld over neemt. Natuurlijk kun je zeggen dat de sancties die zich vroeger tot schurkenstaten Iran en Noord Korea beperkten en zijn nu uitgebreid zijn naar Rusland, geheel terecht zijn. Helaas zullen de Chinese en Saoedische overheden daar toch wat anders naar kijken. Iedereen weet dat de VS teveel geld heeft gedrukt en dat de prijzen veel te snel oplopen en dat ze dus baat hebben bij het bevriezen van buitenlandse reserves. Als je geld wilt vernietigen, dan liever dat van buitenlanders. Het aantal ‘schurkenstaten’ wiens tegoeden bevroren dienen te worden, zal zich dus wel uitbreiden.

Vrijspreker: Is dat alleen nadelig voor de burgers van die landen, omdat de met export verdiende dollars verloren gaan?

Opperdienaar: De onderdanen van die landen waren dat geld al kwijt al dachten sommigen nog dat het hun geld was, maar de heersers dachten het nog wel te hebben. Maar als ze niet betaald worden, zullen ze ook niet meer exporteren. Rusland is al gestopt met gaslevering aan Finland. De welvaart in het westen was voor een groot deel afhankelijk van de import uit landen die reserves verzamelden. Het westerse geld had ook waarde omdat je er een huis of jacht van kon kopen in het westen waar de ‘rule of law’ zorgde dat iets niet zomaar kon worden afgepakt zoals in je eigen land. Dat is nu niet meer het geval. Zonder enige rechtszaak of wederhoor is een Russisch paspoort voldoende om die eigendommen af te pakken

De vraag is een beetje hoe de strijd zich gaat voltrekken tussen de internationale bedrijven die absoluut niet meer zonder globalisering kunnen opereren en overheden die het financiële betalingsverkeer torpederen. Jarenlange regulering, subsidies, invoerrechten en belastingen hebben productieketens over hele wereld verspreid om productie nog enigszins overeind te houden. Die laatste reddingsboei wordt nu tot zinken gebracht. Het lijkt er op dat er al met ruilhandel gewerkt wordt om de zaak nog enigszins werkbaar te houden. Ruilhandel is echter enorm onhandig. Daarnaast zal er ook gesmokkeld moeten worden. Iets waar grote bedrijven meestal niet aan doen, maar het wordt pompen of verzuipen.

Zelfs de overheid die begon met ‘build back better’, verwacht nu voedsel en diesel schaarste voor de nabije toekomst. Nadat de babymelk opraakte in de VS, blijkt dat de overheid toch de sluiting van een fabriek snel kan opheffen en zelfs import uit europa mogelijk maakt. Gaat de publieke druk de politici hun waanzinnige klimaat, woke, oorlogs en plandemie plannen torpederen? Keert de wal het schip?

Er lijkt wat aarzeling in Team Crazy. Zelfs Netflix lijkt genoeg te hebben van activistische werknemers en geeft nu aan dat je kunt vertrekken als het je niet bevalt. Jeff Bezos, Elon Musk en Bill Maher zijn afvallig.

 

40 REACTIES

  1. Ruilhandel is er altijd al geweest. En zal er vermoedelijk nog steeds zijn. Machinebouwers leverden machines aan bijvoorbeeld communistische landen zoals de DDR en de DDR betaalde in landbouwproducten als kersen of tractoren. Peja een bedrijf in Arnhem verkocht de produkten uit de DDR via hun kanalen en betaalden de machinebouwer dan uit in bijvoorbeeld guldens of dollars.

    • zegt dit iets over de kwaliteit van een produkt?
      m.a.w.neemt deze toe of af?
      en de prijs bij schaarste t.o.v. van een niet-ruilhandel neemt toe?
      op alle vlakken zal het devalueren gelijk de maatschappelijke ontwikkelingen

      • Niet van de machines. Werd (en wordt) vaak gedaan om een koop rond te krijgen. De ost mark was in het westen niets waard. De DDR wilde er best wel in betalen. Maar de verkoper wilde die dingen niet hebben. Vaak was er wel vreemde valuta in de DDR, bijvoorbeeld dollars of westmarken, maar niet voldoende om te kunnen betalen. Er werd dan geheel of gedeeltelijk in goederen betaald. Tractoren werden vaak aangepast. Of deden dan slechts dienst als waterpomp voor de besproeiing van weilanden. Peja was/is thuis in deze materie. Wel kwamen de kosten van dit soort handel voor de koper. Veel handel tussen het westen en het (communistische) oosten kwamen op deze manier tot stand.

      • De communistische machtsblokken handelde ook onderling, trouwens. Cuba met de USSR etc. Ze waren toch nog steeds niet de handel overstegen. Maar in theorie, zal ooit de hele handelsgeest in de mensen verdwijnen en dan zijn we weer een soort jagers/verzamelaars, die slechts nemen van de wereld. Althans, dat dacht men dan.

        Staatscommunisme, is nodig om anarcho communisme te bereiken. In die zin is het een soort verlossingsleer. Een leer die de tuinen van Eden belooft.

      • Mijn ervaring; als mensen handel willen drijven dan die tot stand. In Hongarije stond ik op het vliegveld te wachten op het inchecken. Kom er een mannetje naast mij staan en vraagt of hij hier goed is. Ik bekijk zijn ticket. En hij bleek goed te zitten. Toen vroeg ik hoe bent u hier gekomen. Met de auto. Oh verkoopt u auto’s in Hongarije. Neen bloemen, de eerste keer, maar de koper wilde er een (westerse) auto bij, een golf. Gelukkig krijg ik alle belasting terug. En de prijs was goed.

    • In de DDR en de sovjet unie, kreeg je op een gegeven moment zwarte markten, etc. Daar ging het aan ten onder, zegt men

      Anarcho communisme, is ook een beetje lastig, als ideaal. Tenzij je het dus lokaal en vrijwillig opzet.

      Of tenzij de gehele mensheid ineens van gedachte veranderd en niets meer wilt verruilen etc.

      Wel is het denk ik belangrijk, dat we markten vinden/maken, die ONS dienen en niet andersom. De markt moet er voor ons zijn, niet andersom. En dat zien we de laatste jaren veel meer. Mensen die opgeslokt worden door de markt, erin verdwijnen. Kijk naar de huizenmarkt. Ik heb niet het gevoel dat die markt de mensen dient, maar dat de mensen die marktleiders dienen.

      Maar goed, het zijn allemaal extreem complexe vraagstukken. Vroeger zag ik dat niet zo in.

      • Idealisme wordt door politici gebruikt om hun bestaan mee te rechtvaardigen. Probleem van idealisme is dat het ideaal van de een niet het ideaal van de ander is. Net als het begrip eerlijk. Wat is eerlijk. Onbruikbaar als criterium. Idealisme leidt tot dwang. Mensen haten dwang. Zelfs van gratis geld weten politici geen succes te maken. De ontvanger van het gratis geld zal veelal ontevreden zijn, “omdat het te weinig is”. De betaler is ontevreden, “omdat die het vaak teveel vindt”. Economie houdt zich niet met dit soort vragen bezig. Als producten en diensten winstgevend worden afgenomen, zijn ze “goed”. Ruil maakt zichtbaar dat een economie draait om productie. Als A niets produceert, heeft hij niets om te ruilen. Geld wekt de illusie dat een economie draait om vraag, om kopers. En dat weer leidt tot de illusie dat je door herverdeling een florerende economie kan hebben. En het idee dat herverdeling “goed is” draait op de illusie “eerlijkheid”, terwijl niemand weet wat “eerlijkheid is”.

      • Nah, marxisten waren niet eens per se idealistisch. Ze vonden gewoon, dat zij 100 procent het gelijk aan hun kant hebben

        Maar goed, dat denkt de gemiddelde VVD politicus ook

        Ze hebben allemaal oogkleppen op

        terwijl niemand weet wat “eerlijkheid is”.

        Dan weten libertariers dat ook niet. Dan kan je ook zeggen: wie zegt dat het privaat bezit van de productiemiddelen eerlijk is? Dat is immers ook een aanname

      • Dat schrijf ik toch; niemand weet wat eerlijkheid is. “vinden dat ze het gelijk aan hun zijde hebben” het kan nog erger met andere woorden.

      • Ja, wat eerlijk is, wat men eerlijk vind, is ook tijd gebonden, cultuur gebonden

        Dat een CEO 900 keer meer verdiend dan een arbeider, vindt men nu eerlijk. Want dat vindt men, dus vindt men dat

        Je kan je ook afvragen, wat vind ík eerlijk? Men vind het eerlijk, als een CEO 900 keer zoveel verdiend als een werker. Maar vind ik dat eerlijk? En waarom dan ?

      • Dat iemand meer verdient dan een ander valt objectief te meten. Bepaalde arbeid is schaars, iemand draait veel meer uren, iemands toegevoegde waarde is groter of kleiner, iemand heeft een hele zware opleiding gedaan. Maakt dat het eerlijk? Neen.

      • Voetballer bij PSG kreeg iets van 150 miljoen tekengeld en een achterlijk hoge som als salaris. Is dat eerlijk. Neen. Is het oneerlijk? Ook niet.

      • Mag je daar een oordeel over hebben? Ja. Heb je daar moeite mee? Mag ook. Maar zeg dat dan. Zet veel verdienende niet weg als ciminelen. Zoals veel poltici doen en dan verbaasd zijn over zoveel haat onder de mensen. Misbruik afgunst niet als middel om de macht te krijgen.

      • Uhmmm, ja

        Ik vind een voetballer toch anders dan iemand die huizen verhuurd en de huur enorm omhoog doet iedere maand, omdat er woningtekort is en hij/zij ermee weg komt. Ik vind dat geen eerlijke rijkdom, maar een vorm van uitbuiting. Maar dat zal ik wel weer niet mogen zeggen en/of denken

        Gebruik maken van een woningcrisis, vele mensen doen het en het is zogenaamd ‘heel normaal’ Maar ik vind het niet normaal, dus dan is het niet normaal.

        Want voor mij is het niet normaal en ik ben ik en voor mij gaat niets boven mij

      • Ik weet niet wat het betekent dat ‘mensen de markt dienen’ later verander je dat naar de marktleiders. Ook geen idee wie dat zouden zijn. Het is gewoon geld drukken door de centrale banken, de gewone banken gaan dan leningen verstrekken zonder enig risico, de hausse speculatie gekkenhuis begint. Aan het eind zegtbde roverheid dan dat de animal spirits los gingen en stuurt de onderdaan op een verplichte cursus ‘verantwoordelijk met geld omgaan’ en geeft hebzucht en kapitalisme en vrijheid de schuld.

      • Het is gewoon geld drukken door de centrale banken, de gewone banken gaan dan leningen verstrekken zonder enig risico,

        Waarom hebben ze dan geen risico?

      • @Naya, banken lopen wel een risico, namelijk op wanbetaling. Leningen moeten rente produceren. De rente moet in ieder geval gelijk zijn aan de kosten van een lening. Het gekke bij banken is dat een bank zijn eigen grondstof kan produceren tegen weinig kosten. Vandaar dat de man in de straat ook bijna geen rente meer krijgt op zijn spaargeld. Spaargeld wordt dan te duur als grondstof. Bedenk ook nog dat voor iedere € 100 uitgeleende euro’s er maar € 5,– in kas zijn bij een bank. Dat betekent bij een bankrun dat op de 100 mensen er slechts 5 hun geld terug gaan krijgen. Vandaar dat Bos indertijd heeft geroepen tot € 100.000 krijg je geld altijd terug. Ik wed als het zover is overheden zullen zeggen dat dat te duur wordt en dat je slechts € 50.000 gaat terug krijgen.

      • Huren mogen en kunnen niet zo maar omhoog gegooid worden. Dat is meteen ook het probleem. Als huizenverhuur slecht een laag rendement van drie procent produceert waarom zou je dan huizen gaan verhuren. Zeker als je bij aandelen die ook nog eens een dividend van meer dan drie procent kan behalen. Of als spaarder bij een bank. Dan stop je je geld niet in huisverhuur.

      • PCRS

        Misschien is het abstract, maar je snapt toch wel gevoelsmatig wat ik bedoel? In theorie moet een markt er zijn, om de levens van mensen soepel en leuk en dragelijk te maken. Doet het dat niet meer, dan faalt die markt. Dan moet die markt dus hervormd worden, of we moeten de markt in zijn geheel overstijgen, wat ook weer een beetje utopisch wordt.

        We hadden het over eerlijkheid. Als de huur iedere maand omhoog gaat, als mensen zich te pletter werken voor hun bestaansminimum en de huren alsmaar stijgen en de koopkracht niet beter wordt, dan vind ik dat niet eerlijk en totaal barbaars. Maar goed, niemand luistert toch naar wat ik zeg.

        Het feit dat ik voor een ander profit maak, vind ik eigenlijk al niet eerlijk. Als ik voor een baas werk, maak ik zijn/haar kapitaal. Totaal oneerlijk natuurlijk. Maar goed, dat is dan hoe ik erin sta. Wat jullie allemaal ‘heel eerlijk’ vinden, daar ga ik niet over. Daar kan ik geen controle over hebben

      • Begin je toch zelf een onderneming. De neiging om een ander de schuld te geven, werkt in het nadeel van die persoon zelf. En door met abstracties te werken zoals eerlijk geef je aan niet echt op de materie in te willen gaan. Dat dingen zo zijn als dat ze zijn heeft een reden. Zonder goede diagnose geen juiste kuur.

      • Ja, ja, ja

        Toch zijn er dingen, die de meeste mensen oneerlijk vinden. En dan verbieden ze het, of gaan ze ertegen in verzet komen. Denk aan pedofilie. 99,99999 procent van de mensen vind dat oneerlijk. Dus proberen ze het uit te bannen.

        Dat dingen zijn als ze zijn, heeft geen reden. We zijn nu neoliberaal in Nederland, omdat men in de jaren 80 dacht dat dat een goed idee was en omdat de neoliberale ideologen goed waren in het verspreiden van hun ideeën. Het heeft slechts historische wortelen. Als ze geen voet aan de grond hadden gekregen (als ze minder goed waren in het propageren van hun ideeën,) dan was NL nu nog sociaal democratisch en dan was dat normaal.

    • Naya, waarom lopen banken geen risico?
      Bailouts, to big to fail. Centrale banken gaan stimuleren voordat ze failliet zouden gaan.

      • Zou het beter zijn, als er heel veel heel kleine banken waren? Die niet ’to big’ zijn ?

    • Naya, je kunt het oneerlujk vinden dat een topsporter miljoenen vangt om te voetballen en dat je neefje moet betalen om te mogen voetballen.
      Maar daar is iets mis mee. Sommige mensen kunnen 100.000 keer beter muziek maken dan een ander. Doe prijsverschillen helpen mensen keuzes te maken die bij hun talenten passen.
      Dat mensen hun huur niet kunnen betalen komt omdat de roverheid geen bouw toestaat. Ruimtelijke ordening, stikstof crisis, epc. Maar goed al 100x gezegd en je luistert toch iet.

      • Jawel, ik luister wel hoor. Ik snap jullie punt, van het niet toestaan van bouw. Ik denk dat je in grote lijnen een punt hebt

        Punt is, liberalen halen dan altijd voetballers aan. Van de mensen die rijk zijn, is 0,0001 procent een voetballer

        Rijkdom word vaak geërfd. Rijk wordt je, als je huisjes verhuurd. Het is niet zo dat iedere kapitalist ‘een genie’ is. Nee, hij/zij heeft gewoon property, thats all. Zij hebben dat, wat mensen nodig hebben om te kunnen bestaan. Het land, bijvoorbeeld. Dus zijn mensen afhankelijk van ze.

        Als ik 200 panden erf van mijn ouders, ben ik niet ‘een innovatief genie’, maar een standaard kapitalist.

        De liberale theorie is vaak een beetje zoetsappig. Ze maken het mooier dan het is allemaal.

        Maar goed. We hadden het erover, dat eerlijkheid subjectief is. Ik vind dingen snel niet zo eerlijk. Dat mensen ploeteren voor een baas, vind ik totaal bizar. Waarom zou je dat doen? Waarom zou je zoveel energie in zo’n persoon stoppen? Ik vind het bizar, dat er niet veel meer coöperatieven zijn, die winst delen etc.

        Ik ben mijn tijd gewoon vooruit.

  2. Ruilhandel V2.0 is heel makkelijk te introduceren. De prijzen van alles is bekend. Stuur gewoon goederen heen en weer en hou eea bij. Land X heeft 100 whatevers aan land Y geleverd gedurende een periode. Gedurende die periode heeft land Y voor 99 whatever aand land X geleverd. Om die 1 te compenseren exporteert land Y ter waarde van 1 whatever aan fysiek goud die kant op.

    Zo moeilijk is het allemaal niet dat ruilhandel V2.0.

    Groeten,
    Hugo

    • Ik probeerde wat iverm te bestellen en ze hebben het geloof ik 5 keer proberen op te sturen en elke keer werd het gestolen door het kartel. De fysieke goederen moeten de grens over. Daar staat een mannetje met een pistool en een license to kill.

    • @Joep en anderen

      Indien iemand een contactverzoek doet, bijvoorbeeld pcrs wenst contact met Joep, dan stuur ik het contactverzoek van pcrs door naar Joep, en is het aan Joep om het contact eventueel te maken. Zodoende is discretie geborgd. Als Joep geen interesse in contact heeft dan eindigt het daar en is Joep nog steeds anoniem.

      Dus gewoon een mailtje naar info@vrijspreker.nl als je contact wenst

  3. Maar uhmmm. Krijg je niet vanzelf een soort currency, omdat dat handiger is dan ruilen? Tenzij je de currency verbied?

    • Ruilen is niet per se handiger of beter of het beste. Geld is niet voor niks leidend geworden. Maar dat wil weer niet zeggen dat ruil niet ook zo zijn voordelen heeft of handig is op bepaalde momenten.

  4. Als bezitven inkomen toch worden genivelleerd, crypto dan moeten we dat ook maar eens doen met arbeidsinzet.
    Dus niet fulltime time werken maar partime; niet langer dan je nodig hebt. We zijn tenslotte geen slaven, toch?

Comments are closed.