De Nederlandse Premier sleept de Nederlanders daarmee illegaal in een oorlog. “Het is niet onze oorlog en als je dat echt gelooft, ben je in strijd met de Grondwet en dus strafbaar”: Kamerlid Wilders verwees hiermee naar artikel 96 van de Nederlandse Grondwet: “Het Koninkrijk zal niet in oorlog worden verklaard, tenzij met voorafgaande toestemming van het parlement.” Een journalist vroeg premier Rutte tijdens de wekelijkse persconferentie na de ministerraad vorige week of Nederlanders werden meegetrokken in een oorlog die niet van hen is. Hij antwoordde dat “die oorlog daar van ons is” refererend naar Oekraïne.

Het is niet onze oorlog Rutte en als je dat echt gelooft ben je in overtreding van de Grondwet en dus strafbaar. #nietonzeoorlog #nietmijnoorlog

Al snel waren de hashtags “niet mijn oorlog” en “niet onze oorlog” trending op Twitter. Mensen wezen erop dat de Nederlandse Premier met deze uitspraak de wet overtrad.

 In strijd met de wet

“Rutte sprak over ‘onze oorlog’. Dat is een oorlogsverklaring aan Rusland. Maar voor zo’n verklaring heeft hij volgens de Grondwet de instemming van de Tweede en Eerste Kamer nodig. Met zijn verklaring overtreedt hij dus de wet”, legde journalist Joost Niemoller uit.

Een Kamerdebat over Rutte’s oorlogsverklaring lijkt wel het minste wat hij kan doen. Of gaan we weer in stilte voorbij en zitten we in een oorlog zonder dat er een woord wordt gewisseld?

Schrijver Leon de Winter eiste dat Rutte zou aftreden. “Nu Poetin dit weet, is Nederland een doelwit voor Russische raketten vanuit onderzeeërs en vanuit de lucht. Rutte moet dit onmiddellijk terugnemen en aftreden”, zei De Winter. Rechtsfilosoof Raisa Blommestijn merkte op: “Ik vraag me af of de deugdzamen beseffen dat Rutte’s uitspraak dat ‘de oorlog in Oekraïne van ons is’  wel wat meer betekent dan alleen maar het hijsen van een Oekraïense vlag of het in je CV zetten.”

Het negeren van de Nederlandse Grondwet wordt een gewoonte voor mainstream politici

Kamerlid Gideon van Meijeren (FVD) stelde de minister van Buitenlandse Zaken ondertussen 14 vragen over de omstreden Bilderberg-conferentie. Hij beantwoordde geen van deze. Hoekstra verschuilde zich achter de Chatham House regels om controle te ontlopen, maar negeerde daarmee ook weer de Grondwet. Volgens de Nederlandse minister Wopke Hoekstra bepaalt Bilderberg niet wie de volgende Amerikaanse president wordt, maar klopt dat wel? Hoekstra is vicepremier van Nederland en minister van Buitenlandse Zaken.

Sinds 2002 is deze regel: “Wanneer een vergadering, of een deel daarvan, wordt gehouden onder de Chatham House regels, zijn deelnemers vrij om de ontvangen informatie te gebruiken, maar noch de identiteit noch de verbondenheid ergens mee, van spreker(s), noch van een andere deelnemer, mag worden onthuld.”

“Ik zou het spannender willen maken dan het is, maar er wordt daar echt geen beslissing genomen over wie de volgende voetbalkampioen wordt of wie de volgende Amerikaanse president wordt. Daar gaat het niet om. Er worden onderwerpen uitgewisseld en dit zijn precies de onderwerpen zoals die op de website staan”, was het enige wat Hoekstra erover wilde zeggen.

MP van Meijeren zei dat hij de tools moet krijgen om zijn werk als parlementariër te doen en de regering te controleren. “Dat kan niet als de minister zich hierachter verschuilt en bij mijn weten is er geen Chatham House regel die boven onze Grondwet staat.” Diep zuchtend beloofde de minister Kamervragen hierover te “finetunen” en te beantwoorden.

 Toeval?

Zelfs als minister Hoekstra beweert dat deze conferentie “niet bepaalt wie de volgende Amerikaanse president wordt”, werd Bill Clinton in 1991 uitgenodigd voor de conferentie; twee jaar later, in 1993, werd hij President van Amerika. Angela Merkel woonde de Bilderberg-conferentie bij in mei 2005; in november van dat jaar werd ze gekozen tot Bonds-kanselier van Duitsland. Nog een toeval? Emmanuel Macron woonde de conferentie bij in Kopenhagen in juni 2014; drie jaar later werd hij President van Frankrijk. Nog steeds toeval? In mei 1982 werd Helmut Kohl uitgenodigd voor de Bilderbergconferentie in Noorwegen; in oktober van dat jaar trad hij aan als Bondskanselier. Waarschijnlijk gewoon toeval. Tony Blair was in 1993 nog relatief onbekend toen hij de Bilderberg-conferentie bijwoonde; in 1997 was hij plotseling Prime Minister van Groot-Brittannië. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Margaret Thatcher nam deel aan de Bilderberg-conferentie in 1975; vier jaar later werd zij Premier.

(bron)

18 REACTIES

  1. Toen hem bij het associatieverdrag gevraagd werd of dit betekende dat Oekraïne bij de EU kwam, antwoordde hij toen zeker niet want we willen ook dat Oekraïne goede relatie met Rusland ondehoudt

  2. Schattig dat er nog zoveel van mening zijn dat je de waanzin van de overheid kunt stoppen door een beroep te doen op de (grond)wet.

    • Dat lukt als er geen wettelijke uitzondering op de grondwettelijke regel gemaakt is. Wel kan het erg veel moeite kosten.

  3. Niemand die Rutte wat maakt en dat weet hij.

    Als Putin een leuke trol wil plegen zegt hij: “Oorlogsverklaring geacceepteerd. Enjoy the ride.”

    De kanonneerboot anno 1918 is al onderweg en gaat Rutte van zijn fiets knallen…

    • Als je wat serieuzer naar de situatie kijkt zou je kunnen stellen dat NL al lang in die oorlog zit. Er zijn al veel wapens geleverd aan Oekraine en de politici liepen te gillen op de sociale media van “Kijk eens wat wij nou gedaan hebben?? T R O T S!! Slava Ukraini!!1!”

      Zitten Willy en Maxi al in Bariloche? Er zou zomaar een Tsar Bomba op Rutte’s rukbunker kunnen vallen…

  4. Rutte heeft gedocumenteerd zijn ambtseed geschonden door een ministerspost als omkoping aan te bieden voor Omtzigt

  5. We zien in een buitenlands artikeltje wat er mis is met Nederland sinds de afgelopen decennia en de laatst epakweg 10 jaar in een groteske stroomversnelling. Zoiets in het Engels wordt in het buitenland ook gelezen over het ooit als degelijk te beoek staande landje, eigenhandig verkwanselt door één man, met zijn slippendragers.

    Nederland heeft lange tijd, tussen 1839 en 1940, een neutraliteitspolitiek gevoerd. Zélfs in de 1e wereldoorlog. Het handelde toen met béide partijen, de westelijke landen en met Duitsland, het oosten. En dat had allemaal te maken met hun eigen belangen. Engeland had zo geen vijanden vanaf de Nederlandse Noordzeekust te dulden en Duitsland had toch een soort aanvoerkanaal nadat de Britten de Duitse wateren hadden geblokkeerd.
    Het oorlogsfront liep toen 4 jaar lang van België tot Noord-Italië en van de Oostzee tot de Zwarte Zee. Nederland was als een eilandje van vrede letterlijk middenin die horror, net als Zwitserland trouwens en hield ondanks veel moeilijkheden het hoofd boven water.

    Onder het Nederlandse volk leefde toen vooral afschuw. Afschuw omdat men de oorlog zag als een monumentale vernietiging en verkwisting van mensenlevens…. zó dacht Nederland een eeuw geleden nog, niet alleen de burgers, maar óók de politiek. En nu hebben we een pinokkio die zich premier noemt en die op zijn eentje ons land min of meer in oorlog verklaart. Nog maar een paar decennia terug zou hij zijn afgezet. Nu vinden wij het wel ok, och, is toch niet zo erg. De ruggegraat van Nederland en de Nederlanders is niet meer.

    • @Otto: ***Nederland heeft lange tijd, tussen 1839 en 1940, een neutraliteitspolitiek gevoerd. Zélfs in de 1e wereldoorlog.*** Ik geef politici niet graag complimentjes, maar de neutraliteit in WO1 beschouw ik als een grote triomf. Wellicht de grootste politieke en diplomatieke triomf van Nederland na 1813. Jammer dat dit historische besef niet door politici als Rutte wordt gedeeld, jammer dat er nauwelijks politieke partijen zijn die deze gedachte uiten, koesteren en uitdragen.

      • Bij een neutraliteitspolitiek was Nederland ook niet tot de EU toegetreden. Nu zijn de Nederlandse politici de voetenkussers van die Duitse haarlakmevrouw die het liefst gisteren nog het oude Oostfront zou heropenen. Als een waardig opvolger van Onkel Adolf.

        Ook hier zie ik feminisering van de politiek. De mevrouwen op EU niveau waren er als de kippen bij om een lijn te trekken, wapens te sturen, om sancties sancties sancties en nog meer sancties te eisen, de NAVO er bij te betrekken en Slava Ukraini te krijsen. Zonder na te denken over de consequenties. Waar zijn rust, een kalme kijk op de zaak en diplomatie gebleven?

        Overigens: hoe staat het met de toetreding van Zweden en Finland tot de Navo? Het lijkt geen succes te worden, nu ome Turk er geen zin in heeft.

      • Beste Kobus, ik snap deze zin niet: Bij een neutraliteitspolitiek was Nederland ook niet tot de EU toegetreden Zweden en Finland zijn in weze neutraal, in ieder geval geen openlijk navo lid, en zijn wel onderdeel van de EU. Oostenrijk is EU lid maar geen navo lid. Een zekere mate van neutraliteit is geen belemmering om lid te worden van de EU. Frankrijk is zelfs enige tijd uit de navo of otan getreden

      • Het jaartal 1839 van de neutraliteitspolitiek komt doordat België zich toen afscheidde van Nederland en we nog een soort uitgebreide expeditie stuurden die maar erg kort duurde trouwens. In 1815 was onze laatste oorlog, samen met anderen, tegen de imperialistische plannen van die Napoleon. Daarna hebben we geen oorlogen meer gevoerd in Europa en nergens meer aan deelgenomen, behalve dan de 2e wereldoorlog, maar dan ook alleen omdat we bezet werden door imperialisten van de andere kant, de Duitsers. Als dat niet gebeurd was waren we nu dus ruim twee eeuwen neutraal geweest, net als Zweden nog klaarspeelde in WO-2. De oorlogshitsers en vechtjassen gaan maar ergens in het buitenland vechten als ze dat zo graag doen, er zijn gemiddeld altijd wel zo’n stuk of 5 oorlogen bezig ergens in de wereld.

  6. Veel landen in de wereld búiten Europa zien ons werelddeel als het continent van de eeuwige oorlogen. Als je het eens zou opzoeken zie je dat er tot en met de tweede wereldoorlog geen énkele generatie was die geen oorlog gekend heeft en dus geen één familie die niet een vader, zoon, neef of oom heeft gehad die hierin gesneuveld of gewond is geraakt. Zo zág de hele wereld dat heel scherp. Sinds de tweede wereldoorlog zag men Europa als iets anders, als een voorbeeld van vrede en relatieve stabiliteit. Ook de oorlog in Oekraïne zou dat beeld niet veranderd hebben. Ten minste áls Europa zich nu normaal had gedragen. De wereld ziet nu dat het oorlogs-continent alwéér aan het oorlogshitsen is. Dat er geen dérde keer een grote oorlog uitbreekt ín heel Europa komt doordat Rusland relatief het hoofd koel houdt en ook de retoriek en beledigingen maar voor lief neemt, als van een puberaal kind dat zich niet in kan houden.

    Als we eens naar de andere kant van de wereld kijken: Zuid-Amerika zien we dat dat continent; nadat het de kolonisten eruit had gegooid; maar één keer een grote oorlog heeft gehad waar meerdere landen in mee gesleept werden. Die oorlog was afgelopen in 1870 en zodoende was de laatste echte oorlog daar ruim 150 jaar geleden. Zo’n 10 jaar later was er nog een oorlog tússen twéé landen daar, waar de anderen zich echter buiten hielden: ze bleven néutraal. Los van binnenlandse onlusten, verschillen tussen rijk en arm, drugswijken in sommige grote steden is het daar rustig, vergeleken met de rest van de wereld. Er zijn ook geen strevingen voor het ‘verenigen van het continent’, ‘één munt’, ‘van het gas of olie af’ en al die waanzin die wíj hier bedenken en een hoop onrust veroorzaken. Hoezo Europa is een voorbeeld voor de wereld ??? No way José.

  7. Hij is al zolang strafbaar, en ik vind dat hij daarvoor het vuurpeloton verdient, en daarna op een onbekende plek in een heel diep gat dient te verdwijnen.
    Ook dient zijn naam uit de geschiedenisboeken geschrapt te worden, en niemand mag ooit nog zijn naam uitspreken. Alle foto’s van Mark R. dienen verbrand of gewist te worden.

    • Pas maar op. Als Rutte zich bedreigd voelt door jouw mening kan hij aangifte doen; politici voelen zich al gauw bedreigd als je het niet met ze eens bent; de watjes.
      Omgekeerd mag bijv. de belastingdienst gewone Nederlanders wel bedreigen en thuis opzoeken; dat is dan ineens legaal.

      • Ja zo gaat dat met ratten. En kamerleden als laatst die van Haga die iemand had die bij hem ín huis was gedrongen worden genegeerd. Bouwvakkers die bij hem aan het werk waren hebben toen blijkbaar ingegrepen. Haalt de MSM nog niet eens, maar o wee als dat een kartelpoliticus was geweest dan waren er wel koppen als: ‘… aanslag op…. ‘ of zo.
        Ze hebben allemaal https://www.bol.com/nl/nl/f/hoe-word-ik-een-rat/33942557 gelezen denk ik, maar dit net als ‘1984’ begrepen als een handleiding in plaats van als een waarschuwing.

  8. Als Rutte zo graag oorlog wil, dan gaat hij zelf maar vechten. Wij doen het in ieder geval niet en we zijn dat ook niet verplicht. Met deze clash tussen corrupte regimes willen wij niets te maken hebben.

  9. Ik zou de focus op de overtreding van de grondwet wat autistisch-letterlijk of over-formeel willen noemen. Het is een demagogische strategie, een oorlog legitimeert immers oorlogstijd beleid…
    Dat is waarom beroeps-demagoog Macron er als de kippen bij was om tijdens het begin van de vermeende pandemie een oorlog ’tegen het virus’ te verklaren. Demagogie is het spel dat op hoog niveau wordt gespeeld inzake Rusland. Wordt het element van demagogie wellicht niet genoemd om dat Wilders ook een demagoog is, of dat het te pijnlijk is in de democratische kerk, die beter demagogische kerk genoemd kan worden?

    Neem de Fvd bijvoorbeeld, ‘de elites voelen zich hoog verheven boven het volk’ hoor ik vaak, net zoals de oorlogsretoriek, is dat een voorbeeld van demagogie direct uit het klassieke handboek.
    Op anti-WEF/anti-globalisten media kom ik ook nogal eens tegen dat de globale elites de massa’s zien als ‘peasants’, ook al zo n klassieke democratische truc, de elites die zich zogenaamd boven het volk verheven voelen (afhakken die hoofden komt er nog net niet bij). Een prachtige klassieke methode is dat, het appelleert aan het afgunstige democratische gelijkheidscomplex, een inherente democratische afkeer van alles wat zich boven de massa verheft. Alsof die hyper- gereguleerde, over-gepolitiseerde moderne meestal stadse en toch al decadente en veeleisende massa’s en kleinburgers nog iets met ‘peasant’s in de zin van ‘vrij en onafhankelijk en romantisch eenvoudig’ te maken hebben. Maar goed, het idee van de onderdrukte ‘peasant’, dat doet denken aan oude tijden zeker. De democratische mythe van de onschuldige eenvoudige burger versus altijd corrupte en arrogante elites moet natuurlijk uitgebuit worden door het beeld van ‘peasants’ op te roepen.

    Maar goed ik week wat af, Geert Wilders is natuurlijk geen autistische letter en regel freak, maar een vakkundig demagoog, alleen, nu heeft iemand hem demagogisch voorbijgestreefd, geen vermeende oorlog tegen Moslims, maar tegen Rusland. Een oorlog tegen Moslims (dan wel niet expliciet verklaart), tegen een virus, tegen een vermeend door de mens veroorzaakte klimaatverandering, tegen de leider van Rusland, het blijft maar oorlog, hoe zou dat nu komen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in