Er komt een nieuw libertarisch boek uit. Het Libertarische Sociaal Contract.

Op 26 juli 1581 werd door een aantal provinciën van de Habsburgse Nederlanden
Filips II afgezet als hun heerser door ondertekening van het Plakkaat van Verlatinghe.
Het is niet alleen de soevereiniteitsverklaring van de Nederlanden, maar kan vooral
ook worden beschouwd als een baanbrekende verklaring van zelfbeschikking.
Juist deze zelfbeschikking is sindsdien stelselmatig uitgehold door belangen van de
individuele mens te onderwerpen aan die van het collectief – althans belangen
waarvan de heersende elite vindt dat die voor het collectief zouden moeten gelden.

Op 26 juli 2022 wordt Het Libertarische Sociaal Contract gepubliceerd, waarmee het juk
van overheidsdwang wordt afgeworpen en de soevereiniteit van het individu
centraal wordt gesteld. Het boek is gestoeld op de libertarische beginselen, waarin de
keuzevrijheid van een individu slechts wordt beperkt door anderen diezelfde vrijheid
te laten. Deze beginselen worden uitgediept in werkbare uitgangspunten en nader
verkend in een reeks artikelen. Ze vormen de grondslag voor een nieuwe Grondwet
en sociaal contract.

Meer informatie volgt

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  1. Vrijheid staat onder druk. Actie is nodig, van oplettende mensen. Voeten in de aarde, handen uit de mouwen. Maar dit alles kan niet zonder een solide fundament. Dat biedt deze grondwet. Ik heb een exemplaar besteld. Het nieuw te bouwen dorpje Hanzedorp wil dit werk gebruiken als grondslag.

  2. Vrijheid staat inderdaad onder druk. Als nieuwste vertakking van het staatsgezwel krijgen wij een “ecologische autoriteit” die volgens de Telegraaf “hoop biedt”.
    https://www.rijksoverheid.nl/regering/coalitieakkoord-omzien-naar-elkaar-vooruitkijken-naar-de-toekomst/2.-duurzaam-land/landbouw-natuur-en-stikstof

    Alsof wij nog niet genoeg bureaucraten hebben die ons met hun regeltjes komen lastigvallen. Verzin een probleem, bedenk er een ‘autoriteit’ bij, en je hebt weer een stapel dikbetaalde banen voor partijleden die eigenlijk nog niet eens bekwaam zijn om de stoep aan te vegen.

  3. De bedenker van het begrip ‘sociaal contract’, Thomas Hobbes (1588-1679), vond dat de natuurlijke staat van de mens een staat van oorlog is van allen tegen allen. Om niet langer als beesten te hoeven leven en een veilig en gelukkig bestaan te kunnen leiden, is er volgens Hobbes een centrale macht nodig waaraan wij ons allen vrijwillig onderwerpen om de lieve vrede te kunnen bewaren. Het is voor een individu geen optie om dit sociale contract op te zeggen als het hem beter uitkomt, want het is het enige dat het bestaan van een overheid legitimeert.

    Hobbes was overigens geen voorstander van een autoritaire staat. Hij was een voorloper van John Locke en John Stuart Mill. Hij erkende dat iedereen individuele belangen heeft en ook het recht bezit om deze na te streven. Pas als we andere mensen schade toebrengen, is ingrijpen toegestaan. Hier is een taak weggelegd voor de staat, maar verder dient die zich terughoudend op te stellen. Burgers hebben hun privacy en moeten in beginsel zo min mogelijk gehinderd worden.

    Een eeuw later toonde Adam Smith (1723-1790) echter aan, dat de egoïstische mens juist uit eigenbelang bereid is tot vredige samenwerking en in principe een afkeer heeft van oorlog en geweld omdat deze tot veel schade en hoge kosten leiden.
    Men heeft na Smith nooit de conclusie getrokken, dat we economisch beter af zouden zijn zonder overheid en dat overheden grotere aanjagers zijn van oorlogen dan individuen of groepen van individuen, en we dus eigenlijk van de regen in de drup zijn geraakt. Blijkbaar stonden de bloedige burgeroorlogen uit de tijd van Hobbes nog vers in het collectieve geheugen stonden. Zoals met zoveel fundamentele opvattingen laveren we dus voortdurend tussen de uitersten van anarchie en de autoritaire staat, waarbij de huidige sociaal-democratieen weer naar het totalitarisme dreigen door te slaan, waarna ongetwijfeld weer een periode van oorlog en anarchie zal volgen.

    Hopelijk gaan we nu eindelijk inzien, dat het vertrouwen dat Adam Smith in de vrije markt had terecht was en dat we dan meer last dan gemak hebben van een machtige (corporatistische) overheid.
    __________

    “Giving money and power to government is like giving whiskey and car keys to teenage boys.”
    ~ P.J. O’Rourke

    A” major source of objection to a free economy is precisely that it gives people what they want instead of what a particular group thinks they ought to want. Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”
    ~ Milton Friedman in Capitalism and Freedom

  4. De stichters van de VS hadden het goed fezien; feitelijk beschouwden ze de overheid als een noodzakelijk kwaad dat zoveel mogelijk beperkt diende te worden, met duidelijk afgebakende bevoegdheden. Een overheid gevormd ‘by the people, of the people and for the people’, dus door, vanuit en voor het volk.
    Dat is ook mijn visie; sommige taken dienen bij de overheid te liggen. Maar feitelijk moeten die van te voren duidelijk worden afgebakend.
    —
    Ik zou daar bv ook bij willen stellen dat het de overheid verboden zou moeten zijn om schulden te maken en indien dat toch gebeurt IEDERE persoon die op dat moment deel uitmaakt van de regering hoofdelijk aansprakelijk is met zijn volledige bezit en pensioen etc. Van de minister-president tot aan de nieuwste ambtenaar op ieder ministerie. Dan houdt het snel op met schulden maken.
    —
    Daarnaast zou niemand meer dan 20 jaar (in principe de helft van het werkzame leven) voor de overheid mogen werken. En zouden verkiesbare posities slechts open moeten staan voor mensen die minimaal 10 jaar echte werkervaring hebben, hetzij in een eigen bedrijf, hetzij als werknemer in een bedrijf. Het moet afgelopen zijn met debielen die nog nooit gewerkt hebben die na een studie ‘politiekologie’ wat gaan besturen.
    —
    Idem wat mij betreft met stemrecht; slechts diegenen die bijdragen mogen stemmen. Het kan me niet verrekken of iemand slechts minimumloon verdient of meer dan een millioen per maand; zolang men mmar werkt en al minimaal 3 jaar inkomstenbelasting betaalt mag men stemmen. Betaalt men geen inkomstenbelasting, dan ook niet stemmen. Enige uitzonderingen daarop zijn personen die minimaal 30 jaar inkomstenbelasting hebben betaald. Vanaf dat punt mag je sowieso stemmen.
    Maar het idee dat mensen die niks bijdragen wel mogen meebeslissen is te zot voor woorden.
    Dus iemand die op zn 16e begint met werken zou op zn 19e kunnen stemmen. Iemand die tot zn 28e aan een universiteit zit geplakt voordat hij gaat werken pas op zn 31e. Keuzes moeten gevolgen hebben.

    • Een maximum termijn voor verantwoordelijke politieke en ambtelijke functies lijkt mij ook wenselijk. Om te voorkomen dat er Mark Rutte achtige type komen die alleen zo’n baan hebben om politieke spelletjes te spelen en de macht. Want dat zo’n drol keer op keer herkozen wordt is gewoon te bizar voor woorden. Maar goed, zelfs de Amerikaanse grondwet houdt een ontspoorde staat niet in toom. Daarom is geen formele overheid beter.

      Over Mark R. gesproken: wat is hij “toch gewoon gebleven” hè?
      https://www.mediacourant.nl/2022/07/mark-rutte-gespot-op-schiphol-hij-staat-gewoon-in-de-rij/

  5. Geen overheid zou ideaal zijn, ware het niet dat ik ervan ben overtuigd dat dit snel zou ontaarden in een soort anarchie waar in veel gevallen het recht van de sterkste en de rijkste gaat gelden.
    Kijk bv hoe snel die ‘onafhankelijke zones’ van dat linkse gajus een paar zomers terug veranderden in gebieden gecontroleerd door een soort ‘warlords’.
    Maar debielen als Rutte zouden in feite niet eens in aanmerking komen. 5 jaar ‘human resource manager’. Verspreid over 2 bedrijven, met een functie als lid van de raad van bestuur erbij, verder alleen politiek. Dus GEEN 10 jaar werkervaring, jammer, niet verkiesbaar.
    U hebt wel een punt dat ik nog vergeten was; dat functies als lid van een raad van bestuur niet tellen. Dat zijn vaak deeltijdbaantjes met verdomd weinig echte verantwoordelijkheid.
    En ja een maximum van 3 termijnen in gekozen functies lijkt mij prima. Hoewel een totaal van maximaal 20 jaar overheidsdienst sowieso al aardig wat beperkingen inhoudt

    • In de VS worden bij wisseling van president ook alle topambtenaren vervangen. Dat is in NL niet zo. Die mensen zitten hun hele carrière op zo’n post en hoeven aan niemand verantwoording af te leggen. Ministers komen en gaan, maar die ambtenaren zijn feitelijk degenen die het land regeren.
      __________

      Sir Humphrey Appleby on the Proper Function of Government
      https://youtu.be/cIYfiRyPi3o

      A Very British Democracy
      https://youtu.be/xzfNEF0e-y4

    • Je ontkomt niet, in een dorp, stad of streek, aan wat centrale organisatie van dingen. Of politieke partijen, adel en ambtenaren de beste manier zijn om dat te doen betwijfel ik. Maar daar kun je lang over discussieren.

      Een heel ander onderwerp: vanmorgen las ik over “anti-overheidsactivisten” die op de Dam de boeren in een kwaad daglicht zouden zetten.

      Dat deed mij denken dat het de hoogste tijd wordt voor “voor-overheidsactivisten” op de Dam, Malieveld e.d.
      Dan krijg je mooi borden met teksten als:

      “Wij willen meer regels en beperkingen!!!”
      “Wij eisen 99% belasting (op alles)”
      “Adopteer een Romeo!”
      “Elke dag +100 ambtenaren”
      “Gofundme de nieuwe speedboat voor Willy”
      “Taart voor Timmerfrans!!”

      …en andere mooie onzin. Dat zou wel eens meer effect kunnen hebben dan zo’n “wij zijn tEgEn” demonstratie. Knuffel ze tot in het bespottelijke.

      • Goed idee! Ik had de gemeente Utrecht al aangeraden om statushouders niet tijdelijk voorrang te geven bij woningtoewijzing, maar permanent. En op termijn alle beschikbare woningen alleen nog maar aan statushouders te geven. Utrecht wordt dan vanzelf het 2e aanmeldcentrum van NL. Hoe sneller we ze over de rand kunnen duwen, hoe beter.

        Verder is het in een vrije samenleving gebruikelijk, dat alleen eigenaren beslissen over hun eigendom. Als er zaken gemeenschappelijk geregeld moeten worden doen die eigenaren, of hun zaakwaarnemers, dat. In principe heb je daar geen overheid bij nodig.

      • Dank voor de reacties. Al vrees ik dat er op zo’n demonstratie hooguit een handvol excentriekelingen af komen die het snappen. Maar het is iets om over na te denken voor de komende winter. Men is helemaal ingesteld op ‘anti’ en ik verwacht dat ze zich niet goed een houding weten te geven als het ‘voor’ is.

Comments are closed.