Op HBO is vanaf vandaag de eerste aflevering te zien van The Anarchists.  Afgaande op de trailer was mijn eerste indruk een ‘hit job’  om anarchisten/libertariers in diskrediet te brengen. Beetje zoals de film ‘The Purge”.  Na het zien van de eerste aflevering overheerst nog steeds die gedachte, alhoewel het me meeviel dat er getracht wordt om de definities van Anarchie, Anarcho-kapitalisme, agorisme etc. goed over het voetlicht te krijgen.  Wel jammer dat de definitie van AK begint met ‘ The utopian idea”…

De docu begint al lekker,  een boekverbranding!  Waarbij kinderen worden aangezet om boeken in het vuur te gooien terwijl ze profaniteiten schreeuwen.  De ouders vinden het vrijheid dat hun kinderen “ fuck’ mogen roepen.  Een van de vaders, die zijn zoon ‘ Axiom’ heeft genoemd,  zegt ook: ‘ I’d rather send my kids to a porn set than to public school. ‘ Hmmm.  Tevens wordt een ‘Criminal law’  boek in het vuur gegooid.  Lijkt me niet zo handig, wekt de suggestie dat Anarchisten crimineel gedrag sanctioneren.  Beetje zoals in die Purge film.  De MSM weet wel raad met dit soort docu’s: 


Verder gaat de docu eigenlijk alleen maar over de jaarlijkse Anarchapulco conferentie.  Derhalve komt Jeff Berwick veel aan het woord.  Ik ben geen fan van JB.  Ik heb hem wel eens ontmoet en ken mensen die een tijdje in zijn inner circle zaten. Mijn advies is mijden als de pest / de overheid, pick your poison.  Hij heeft mede libertariers opgelicht met paspoorten en met het ‘Galts Gulch’ fiasco.   Niet bepaald een lichtend voorbeeld voor de vrijheid.  Aan de andere kant moet ik hem toch nageven dat de conferentie die hij heeft neergezet een mooi initiatief is.  Nuttiger dan wat ik doe,  verhaaltjes schrijven die bijna niemand leest.

 

24 REACTIES

  1. Anarchie in theorie:
    Een samenleving zonder autoriteit.

    Anarchie in praktijk:
    Een samenleving onder het recht van de sterkste.

    Denk eens na over dit eeuwenoude dilemma!

    • Je kunt altijd op Voight rekenen voor een totaal ongeinformeerde opmerking, gebaseerd op een foute definitie, gevolgd door de opmerking ‘denk daar eens over na’

      Anarchie in de praktijk is kennelijk wat we nu hebben, het recht van de sterkste, de roverheid.

      Mooi, dan zijn we klaar.

      • Inderdaad, onze huis troll probeert dan uit te leggen waarom AK niet werkt en gebruikt dan zaken als ‘ bestuur (als in overheid) , parlement (sic!) en rechtspraak (als overheidsmonopolie) die helemaal niet zouden bestaan in AK als argument. Zucht. En dan om zichzelf helemaal onsterfelijk belachelijk te maken zijn eigen niet nadenken te projecteren op anderen, Je verzint het niet. Best amusant soms, maar beter niet op reageren, dont feed the monkeys, don’t dignify it by answering. Leven is te kort, we moeten al dubbel zo hard werken om al die Statisten en/of de structuur die zij hebben opgetuigd te onderhouden dus laat ze niet nog meer van onze tijd roven.

    • Hijseenberg, begrijp je werkelijk niet dat alles en iedereen vroeg of laat wordt overgenomen en onderworpen door oligarchie (kapitaal)!?

      Ter voorbeeld heb ik je slechts de geraffineerde werkwijze/infiltratie van de oligarchie op de rechtstaat laten inzien.

      Je denkt toch niet werkelijk dat het kapitaal in een anarchistische samenleving niet tot samenwerking komt en de boel niet onderwerpt d.m.v. kapitaal en geweld?

    • Voight Kampff

      Het oorspronkelijke idee van anarchisme, ontstond in de negentiende eeuw, als pre marxistische reactie op de industrialisatie. Zie het als een pre marxistisch socialisme/populisme

      De eerste anarchistische opzet, ging er vanuit, dat relaties gebaseerd op dwang, vervangen zouden moeten gaan worden door relaties gebaseerd op wederkerige instemming.

      Daarom spreken huidige anarchisten weleens over ’the evolution of consent’. Dat vat het project goed samen. Een streven naar meer consent.

      We willen geen wetten, we willen contracten, die we zelf aangaan. Zo zou je de kern van het anarchisme kunnen samenvatten. Of dit mogelijk is? Dat is een andere discussie

      Dan heb je het over het recht van de sterkste. Nee, want het staats kapitalisme dat we nu kennen, daar is geen sprake van het recht van de sterkste?

      Staten gaan niet uit van het recht van de sterkste? Als een grootmacht een zwakker land koloniseert, dan is er geen sprake van het recht van de sterkste ? Als je ontslagen wordt en onder een brug moet slapen, dan is er geen sprake van het recht van de sterkste ?

      Anarchisme is nooit een sociaal darwinisme geweest. De focus was vrijheid. Individuele vrijheid zou vergroot moeten worden. In die zin is het een soort liberalisme

      Als we het over criminaliteit en anarchisme hebben. Dan is die link er, maar in de niche van de beweging. Illegalisme, is een heel klein fenomeen binnen het anarchisme, dat geassocieerd word met de meest extreme vorm van individualistisch anarchisme. Zelfs binnen individualistisch anarchistische kringen, is deze beweging controversieel. Zelfs in de niche van de niche, is het controversieel.

      Als mensen docu’s maken over anarchisme, moeten ze niet met ‘misinformatie’ komen haha. Desinformatie.

    • Anarchie in praktijk:

      Post industriële mutualiteiten/corporatieve in het Frankrijk van de 19de eeuw

      Libertaire, vrijwillige communes in het Frankrijk van de 19de eeuw

      De anarchistische vrije zones, in Oekraïne, tijdens de Russische revolutie.

      Massale Anarcho syndicalistische infrastructuur, tijdens de Spaanse burgeroorlog, op het platteland en in de stad.

      Anti neoliberale/statistische zapatista revolte, in Mexico

      Rojava project, in het Midden-Oosten, uitgaande van radicaal democratische experimenten en burger zelfverdediging

      Etc, etc, etc.

      We kunnen al deze bovenstaande projecten verwerpelijk vinden, of naïef. Maar het is niet zo dat het uit ging van het recht van de sterkste. Zeker niet. Het is niet zo dat het een grote bloederige chaos was. Nee, al deze bewegingen waren zeer gestructureerd. Ze functioneren/functioneerde wel.

      Voight. Je mag het anarchisme en libertarisme haten. Maar weet dan wel wat je haat. Het is allemaal wat genuanceerder dan hoe jij het brengt

  2. Nee pcrs, niet de overheid maar de oligarchie!

    Ik zal het nogmaals uitleggen.

    De krachten van ‘oligarchie met haar knecht ‘bestuur’ maakt een dynamische ontwikkeling door. In eerste aanleg zijn deze beide krachten gescheiden. In de vervolgfase koopt de oligarchie haar trekpoppen in bestuur en zijn deze beide krachten slechts ogenschijnlijk gescheiden. In de laatste fase worden de bestuursposten ingenomen door vertegenwoordigers van familiekapitaal. In deze eindfase is de gecombineerde kracht van geld en bestuur dermate onaantastbaar, dat de oligarchie niets meer verheimelijkt en de regels gaat dicteren. De beheer keten (markt, parlement, bestuur en rechtspraak) wordt volledig gedomineerd door de oligarchie.

    Voorbeeld in Nederland:
    https://herstelderepubliek.wordpress.com/2022/07/11/minister-van-der-wal-zeggelink-ruimt-boeren-op-namens-bill-gates-en-fentener-van-vlissingen/

    Voorbeeld in Italie: oligarch Berlusconi

    Voorbeeld in Oekraine: oligarch Poroshenko (ex-president)

    Voila, de NWO (in praktijk de AWO, de Amerikaanse Wereld Orde onder aanvoering van BlackRock, Vanguard en State Street). De WEF is in dit verband de denktank van die club.

    • Poroshenko en Berlusconi waren overheid. Controleerden het geweldsmonopolie. Het recht van de sterkste geweld monopolie

      • En minister van der Wal waar je zo makkelijk en selectief aan voorbij gaat, ondanks het uitgebreide artikel!?

        Poroshenko en Berlusconi zijn ingevoerde oligarchen in het bestuursmodel van de samenleving!

  3. @Hijseenberg: “Nuttiger dan wat ik doe, verhaaltjes schrijven die bijna niemand leest.”
    Al mijn gespleten persoonlijkheden lezen jouw verhaaltjes en wij vinden het allemaal geweldig nuttig!

    Mij benieuwen wanneer iemand van de MSM eens een goede reportage durft te maken over het FSP.org.

  4. hier stond weer een zwamverhaal van VK. Hij heeft al zoveel tijd verspild van andere mensen door steeds maar discussies uit te lokken terwijl hij nooit en te nimmer bereid is om echt te luisteren en zich ook maar 1 seconde te verdiepen in wat het libertarisme nu eigenlijk inhoudt, dat hij het m.i. wel verdiend heeft om ook eens een keer te voelen hoe het is om geheel voor de kat zijn viool een reactie te typen. – Hijseenberg

    • En ik beweer dat men wellicht u nog niet diep genoeg gaat.
      De elementaire hebzucht is de aangeboren staat van de mensen. Het is de natuurlijke toestand, vandaar dat het niet opvalt. Maar, dat zeggen de wijzen, ‘wie zijn hebzucht niet eerst beteugeld, zijn hartstocht en zijn onwetendheid, die is niet in staat om maar te beginnen om goed te doen, vooral niet als leidinggevende’.

      De Westerse wereld is tamelijk ziek en is niet meer te herstellen met een ander economisch of maatschappelijk systeem. De ziekte is de geestelijke staat van de mens zelf. Werkelijke geestelijken weten dit, maar worden niet begrepen of worden weggezet als nietswaardige, enzovoorts. Oligarchen komt wijsheid niet meteen van pas. Ze gaan direct nat, zo bezien.

      De strijd is er eerder een van geestelijke onwetendheid die leidt tot ongebreideld materialisme en die is tegen de wijsheid.

      Zolang niet wordt ingezien dat het probleem inherent is aan het mens-zijn zelf, de natuurlijke staat van de mens dus, kan er weinig verbeteren, lijkt mij.

    • Ik voel niets en zie een onverdraagzame libertariër die zijn macht misbruikt om zijn tegenstander uit te schakelen die de samenleving met zelfbeschikking in het centrum plaatst i.p.v. de libertarische sekte.

      • Op de man spelen lijkt mij niet werken en leidt tot niets. Ook dat is een vorm van hebzucht; de ander even de waarheid zeggen.

        Dat doet me denken aan wijsheid.
        Loslaten, zegt de wijsheid. Geef geen aandacht aan het foute. Het zou eens gaan groeien door die energie?
        Jezus zou zeggen; heb uw vijand lief. Keer hem de andere wang toe. Geef de dief nog wat extra’s mee voor onderweg. Wat baat het immers als men de geliefde liefheeft? De vijand liefhebben, dat zet pas zoden aan de dijk.

        Verhef u uit de benarde donkerheid en treedt in het licht, zou Plato zeggen. Hij heeft laten zien dat de illusie van het schimmenspel van de wereld niet de werkelijkheid is. Treedt in het licht en wordt wakker, zou hij zeggen.

        Daarom zijn die boeken geschreven, denk ik. Om ons te helpen uit de duisternis naar het licht.

      • Ik had verwacht dat je wel enthousiast zou zijn over een systeem waar iemand de touwtjes in handen heeft.
        Heb je iemand die je corrigeeet, is het weer niet goed

    • Pcrs.

      Ten eerste heb ik nooit gepleit voor een systeem waarin mensen zelfstandig acties kunnen bepalen, maar voor een constitutie met taken. Maar daarvan hen je geen sjoege.

      Ten tweede vergeet je de wederkerigheid en ik kan je verzekeren dat dat in de praktijk vies kan tegenvallen voor emotionele en rancuneuze geesten zoals jij.

  5. Nu weet ik het wel VK. Begin samen met lulletje bert een eigen web-site.

  6. Mark PM’tje en voltallige politieke bende als grote voorbeeld for all over the world en het lichtende voorbeeld van stinkende corruptie met wat rond neuken en snuiven met een selecte groep globalistische machthebbers die de reeds dolgedraaide wereld verder in het moeras willen douwen, om daar zelf, denken ze, beter van te worden, maar uiteindelijk zichzelf en heel het paupervolk, het goyim of afval of hoe je het ook wilt noemen, opruimt tot er, volgens hen, een dienst-, vorm- en stuurbare creditmeute overblijft.

    Deze blauwe knikker kan pas weer weldenkend gezond worden en ‘normaliseren’ na een grote opruiming, me dunkt. Indien de grote drek en diepe rotting niet natuurlijk worden geëlimineerd blijft de politiek en overheid zalig verankerd ziek, de elite sterk in scheppen van de eigen Untergang en het afval afval en is er schijnbaar nog tijd, strek en rek voor de elite, de cabal, de oligarchy, de zionisten & hun Cinezen zo voldoende tijd en ruimte over om de eindprijs van de wereldwijde zelfvernietiging nog wat verder op te drijven.

Comments are closed.