Analyst Charles Nenner vraagt zich in dit interview af hoe kun je winnen van landen als China en Rusland die zich niet aan mensenrechten houden zoals wij in het westen. Uit de video blijkt dat hij zelf aan het verhuizen is naar Israel. Een logische stap als je veel verwacht van landen waarvan de regeringen zich niet zo aan mensenrechten houden. Het doet denken aan opmerkingen in dezelfde lijn van de Canadese activiste Laura Southern: “Hoe kun je winnen van China die aan een centrale plan economie doen en gewoon kunnen beslissen een bepaalde koers te gaan varen?”

Vrijspreker: Wat denkt de Opperdienaar hier van?

Opperdienaar: Ik vind het een beetje vreemd die mensen die een systeem tegelijkertijd bagger vinden maar zich ook afvragen hoe je er van kunt winnen.

Of je vindt het bagger en dan hoef je niet bang te zijn dat ze winnen, OF je vindt het heimelijk toch superieur en dan is je strijd ertegen een verloren zaak omdat je er onbewust in gelooft. Het doet een beetje denken aan minarchisten die de overheid wel willen terug dringen, maar deze tegelijkertijd onmisbaar vinden voor essentiële zaken zoals rechtspraak en defensie. Of censuur van ‘misinformatie’. Als het onzin is hoef je er niet bang voor te zijn, als het waar is hoef je het niet te censureren.

 

Vrijspreker: Is er een zinvolle oorlog te voeren tegen het kwaad?

Opperdienaar: Dat lijk me op eenzelfde probleem te stuiten. OF de mensen om je heen zijn waard om voor te vechten, maar dan werd je waarschijnlijk toch al niet aangevallen OF ze zijn het niet waard om voor te vechten en dan is het toch hopeloos omdat je samenleving kennelijk al verrot is. In Oekraine wordt voor vrijheid en democratie gevochten, maar naast een verbod op politieke partijennationalisering van de pers en verbod voor jonge mannen om het land te verlaten, moet ook de vrijheid van religie er aan geloven.

De situatie van een samenleving waarin voldoende mensen zich voldoende bewust van vrijheid zijn, maar die toch verdedigd moet worden, bestaat denk ik niet. Natuurlijk zullen mensen altijd zeggen, het ging geweldig totdat die malloten ons aanvielen, maar dat is denk ik zelden juist. Wat het betekent is dat je je hoofd omkeerde toen jouw samenleving de verkeerde kant op ging.

Vrijspreker: Als een bedrijf verkeerd bestuurd wordt, wordt het gestraft in de markt en vaak overgenomen door een bedrijf wat beter bestuurd wordt. Is dat bij landen ook het geval?

Opperdienaar: Bij landen is het zo dat een slecht bestierd land wordt overgenomen door een land dat nog slechter bestierd wordt. Op 1 of andere manier escaleert het bij overheden vaak naar de slechtere kant. Als je dacht dat je gemeenteraad een stel minkukels waren, vrees voor wat er uit den Haag komt. En als je dacht dat dat slecht was, dan is er nog de EUSSR en dan de VN/IMF/WEF. Helaas dacht ook Einstein dat de tekortkomingen van nationale overheden te overkomen waren door er een overheid boven te plaatsen.

Vrijspreker: Dat zou misschien een reden zijn om toch voor een slechte overheid te vechten, omdat de overnemende overheid nog slechter kan zijn.

Opperdienaar: Zou kunnen, maar ik denk ook hier dat OF je mede onderdanen het gevaar zien en dan zal de overname niet plaats vinden, of ze zijn er niet bang voor en dan is het onwaarschijnlijk dat je een deuk in een pakje boter slaat.

Vrijspreker: Toch wordt WWII altijd als een oorlog gezien van goed tegen puur kwaad, die aantoont dat het soms onmogelijk is om het kwaad te laten uitbranden.

Opperdienaar: Dat is zeker een moeilijke oorlog om zinloos te verklaren, hoewel het altijd moeilijk is om andere tijdlijnen in te schatten. Hitler en zeker Mussolini werden voor de oorlog in de geallieerde landen geprezen. Zowel Churchill als Roosevelt hadden lovende woorden voor het fascisme. Die zouden een strakke geplande, efficiënte economie mogelijk maken.

Je kunt je ook afvragen wat er nu eigenlijk gewonnen is. Uiteindelijk is de huidige economie toch weer op een fascistisch model gebouwd:”Alles binnen de staat, niets buiten de staat en niets tegen de staat”. Latere regeringen hebben veel wetgeving die door de nazis werd ingevoerd, gewoon overgenomen en uitgebreid. De joden waren ondanks deze oorlog toch al grotendeels uitgeroeid, dus daar heeft het niet veel geholpen. Maar goed, misschien was ook een groot gedeelte van de rest van burgerbevolking in de bezette landen er ook aan onderdoor gegaan en is dat voorkomen door de invasies. Je begin situatie is natuurlijk al beroerd:een totaal ontwapende bevolking, waarvan je de NS gewoon even moet vertellen dat ze joden op de trein gaan zetten.

De verdediging van Rusland tegen de Grande Armée van Napoleon, vind ik nog steeds een voorbeeld van hoe het ook kan. Generaal Kutuzov besloot niet tot een directe confrontatie met het Grande Armée, maar tot een terugtrekking. Dat kwam hem op veel kritiek te staan. Natuurlijk werd hij laf genoemd. Uiteindelijk bereikte Napoleon Moskou wel, maar zonder enige steun onder de lokale bevolking, moest hij zich terugtrekken, waarna de Russen het leger van Napoleon bij de terugtocht aanvielen met een guerrilla technieken. Uiteindelijk bleef er niet veel van het leger over. Daarmee kwam Napoleon’s leger in een lange rij van legers die op laste van hun eigen leiderschap, licht gekleed totaal uitgeroeid werden door de kou (bijvoorbeeld ook Ottomanen en Stalin’s troepen). Blijft over het algemeen overeind:

A.Of er zijn  voldoende mensen waard om voor te vechten. maar dan word je waarschijnlijk niet aangevallen omdat je mede onderdanen bewust, alert, geïnformeerd en bewapend zijn.

B.Of er zijn onvoldoende mensen waard om voor te vechten en de mensen zijn toch niet wakker te schudden. Dan kun je beter vluchten.

Waarschijnlijk is dat al een oude observatie. Denk aan het verhaal over Sodom en Gomorra, het zou gespaard zijn als er 10 rechtvaardige mensen te vinden waren en die waren er niet. Lot en zijn gezin vluchtte weg, maar zijn vrouw aarzelde en keek achterom en veranderde in een zoutpilaar. Veel burgers doen denken aan zoutpilaren.

Als dit de onderdanen zijn waar je voor moet vechten, zou ik me wel 2x bedenken.

 

Ik denk dat deze cardioloog een punt heeft: Zwitserse cardioloog ziet psychisch ziektebeeld: “Mensheid in een waan”

In het VK klaagt de legertop er over dat het leger in 200 jaar niet zo klein is geweest. ‘Slechts genoeg om een beetje in eigen land te blijven’, klaagde de legerleiding. Tja, is dat niet waar een leger eigenlijk voor bedoeld is? Of zijn buitenlandse avonturen en invasies al een verworven recht geworden?

 

37 REACTIES

  1. Wie wil er niet vechten om zo’n “hard body” als op de laatste foto te beschermen? Niemand? Echt niet?

    Het volk in Nederland is het ook niet waard om voor te vechten als je kijkt naar het vaccinatie-fanatisme. Laat ze maar lekker elke paar maanden een “booster” halen tot ze omvallen van de bijwerkingen. Ze mogen meedingen voor de Darwin Award.

    Lang geleden las ik op de muur van de plee in een kroeg graffiti met de volgende woorden: “Fighting for peace is like fu**ing for virginity”. Is het met vechten voor vrijheid niet hetzelfde?

    • huh…u bedoeld fucking? Gaat u nu zelf censuur toepassen of bent u geïndoctrineerd door de wokemensch en dan mag je geen fucking meer schrijven? Fucking triest.

      Als schrijven voor de vrijheid maar het niet publiceren.

      • Nee hoor. Ik probeer alleen maar het spam-filter te omzeilen. Er zijn al een paar reacties van mij in het filter beland waar (naar mijn oordeel) vrij onschuldige woorden in stonden. Maar bij jou wordt het niet verwijderd. Valt weer mee.

  2. Ik ga voor antwoord B.
    Ze zijn het niet waard om voor te vechten. Ik wil er niet eens mee gezien worden.
    En wat Kobus al zegt, het volk heeft laten zien waar de volksaard uit bestaat.
    Meelopers en slijmballen die iedere anders denkende met de dood hebben bedreigd voor een gif spuit om er bij te horen.
    Geen vinger steek ik uit voor dat tuig, laat ze maar creperen aan de bijwerkingen en een gruwelijke dood meemaken.
    Een fucking triest volk is het waar ik tussen leef.
    Om je dood voor te schamen.

  3. Ik begrijp dat WO II heel goed te voorkomen was geweest. Ik heb ooit Churchill, Hitler and the unnecessary war gelezen. Daaruit blijkt dat er een heel serieus en redelijk vredesvoorstel is geweest van Adolf wat volstrekt genegeerd is omdat men de oorlog graag wilde. Adolf wilde sowieso helemaal geen oorlog met Engeland. Hij wilde uitbreiden naar het Oosten om verloren grond terug te winnen en daar levende Duitssprekenden te beschermen. Een beetje hetzelfde wat Poetin nu in de Oekraïne doet eigenlijk. Dat vredesvoorstel is genegeerd door Churchill en co. Het is achteraf met name een oorlog geweest van Duitsland tegen Rusland. Het meeste materiaal en manschappen hebben daar gestreden. Precies zoals de Heartland doctrine voorschrijft: Duitsland en Rusland, beter Eurazië, mogen/mag niet bij elkaar komen. Ook blijkt uit wikileaks documenten van Julian Assange dat overheden altijd weer heel veel moeten liegen om hun bevolking zo gek te krijgen dat ze gaan vechten. Maar inderdaad, voor >50% belastingen en een WEF agenda ga ik ook niet vechten.

  4. Overigens, de trend om legercapaciteit af te bouwen, waar de Britse generaal over klaagt, heeft ook nog een andere reden: je wilt zo weinig mogelijk machtsblokken tegen je hebben als je de WEF agenda uitrolt. Het leger kan een probleem zijn. We zien het nu in Brazilië waar ze hebben geknoeid met de verkiezingen. Normaliter ga je naar de rechter, maar die staan allemaal aan de kant van Lula. Nu begint het leger zich te roeien en dreigt een staatsgreep te plegen.

  5. Vechten is altijd nodig, omdat het systeem waar jij voor kiest niet de keuze van anderen is. Er is geen universeel superieur systeem, dat voor iedereen voldoet. Sommige politieke opvattingen werken voor bepaalde doelstellingen beter dan anderen.

    Het fascisme is de meest efficiënte samenlevingsvorm om een gezamenlijk doel te bereiken, het kapitalisme werkt het beste voor individuele doelen.

    Hier zie je de tegenstelling tussen het collectief en het individu. Wil je als individu meer vrijheid binnen een collectief dan moet je meer zelf doen en lever je welvaart in. Niet iedereen zit daarop te wachten.

    De kapitalistische vrije markt biedt het individu de arbeidsdeling van het collectief in combinatie met individuele keuzevrijheid. Dit is een compromis tussen de maximale fascistische efficiency met weinig of geen individuele vrijheid en de volledige vrijheid die een geheel zelfvoorzienend individu heeft.

    Mensen kiezen een systeem op basis van hun persoonlijke voorkeuren. Ieder vecht voor zijn persoonlijke voorkeur (binnen een systeem en tussen systemen onderling). Bij Darwinistische selectie, zoals het panarchisme* biedt, komt dan de beste, in de zin van voldoend aan de doelstellingen van het individu, automatisch bovendrijven.

    *)
    https://youtu.be/gaDknbtneVo

    • ja fascisme heeft inderdaad de gezamelijke doelen van de Duitsers en Italianen goed verwezenlijkt

      • Sterker nog, het fascisme werkt nog steeds prima. Kijk naar het succes van China en wereldwijd de Great Reset. Ook in de lokale NL politiek blijkt het fascisme van D66 beter te werken dan de vrijere democratie. Niet zo gek dus dat die stroming hier en in de VS inmiddels is afgeschreven. Darwinisme werkt! 😁
        ____________

        “Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”

        ~ John Adams

      • Vergeet niet, dat het fascisme Duitsland uit de depressie heeft getrokken. De democratie van de Weimar Republiek was dat niet gelukt. Het verkeerd aflopen van de oorlog is het gevolg geweest van inschattingsfouten van de leiding. Dat risico kent ieder systeem met een heersende dictator. Daarom kan het ook snel misgaan met Putin en Jinping. Een democratie sterft veel geleidelijker.

    • fascisme heeft Duitsland niet uit de depressie getrokken. je kunt een land niet met een enorme berg bureaucratie en centrale planning uit een depressie halen. ze waren gestopt met hyperinflatie en dat maakt wel iets uit, maar fascisme werkt hooguit iets beter dan communisme, omdat bij fascisme tenminste nog de illusie van eigendom bestaat.
      D66 gaat het ook niet redden denk ik. Honger en energie dreigen al en dan sta ik niet graag in D66 schoenen.

      • We hebben een milde variant van fascisme meegemaakt (in heel Europa) toen er een “corona-virus” moest worden beteugeld. En eigenlijk nog steeds, het kan zomaar terugkomen. Dat was ook zo’n succesverhaal.

        Crisis+D66+Honger! Dat is een mooi dilemma. Hoe zouden ze dat oplossen? De minister van defensie is van D66. Maar heeft het leger nog kogels als de hongerigen zich bij de Keuken Van Kaag melden? Of is alles naar Oekraine gestuurd?

        Ik heb liever de wanorde en onzekerheid die bij marktwerking horen dan de “zekerheid” die autoritair bestuur te bieden heeft. Al lijkt het mij wel geil om Hugo in een generaalskostuum te zien…

      • Wat D66 betreft, heb je gelijk. Dit geweldige succes kan niet duurzaam zijn. Er is teveel verzet vanuit de bevolking.

        Echter, de Nazi’s trokken Duitsland wel degelijk uit de depressie. Tussen 1933 en 1936 verdubbelde de industriële productie. Ook werden er op grote schaal Autobahnen, sociale woningen, scholen en ziekenhuizen gebouwd.

        De werkloosheid in nazi-Duitsland was het laagste van heel Europa. Arbeidsomstandigheden werden sterk verbeterd en het ‘Kraft durch Freude’ programma gaf het nationale moreel een enorme boost.

        Ze verloren de oorlog niet op kwaliteit, maar op kwantiteit. De productiecapaciteit van Duitsland was veel kleiner dan van de geallieerden (mn de VS). De Duitsers werden op het slagveld enorm weggeconcurreerd door de Amerikaanse, Britse en Russische wapenfabrieken. Duitsland kon alleen een Blitzkrieg winnen, geen jaren durende oorlog.

    • Ik weet niet hoe betrouwbaar die cijfers zijn. voor de VS wordt ook gezegd dat de oorlog een einde aan de depressie maakte. maar oorlogstuig produceren, zijn geen vrije markt prijzen, duurde omvang van de economie is moeilijk inte schatten.
      wel worden volkswagen medewerkers een auto beloofd aan het einde van de rit. nu offers brengen, straks een auto. Dat is in feite een op schulden gebaseerde groei, die ten einde kwam door een oorlog die toevallig inlossen van de schuld onmogelijk maakte.

      • overigens idd onmogelijk om op produktie capaciteit te winnen voor Duitsland. Netzo als het nu onmogelijk is voor de VS om van China te winnen vanwege produktie capaciteit

  6. Vechten voor vrijheid kan redelijk passief. ER is natuurlijk wel een offer voor nodig. Dat offer moet niet gebracht worden door 100, 1000, 10000 of 100.000 mensen maar door miljoenen anders werkt het niet. Het offer is: vernietig je smartphone(s). Sim kaart en eventueel geheugenkaartje mag je verwijderen. Alle smartphones de shredder in; van goedkopere android tot peperdure iphones; alles vernietigen. Kan de roverheid je niet meer traceren evenals big tech (google) Terug naar een ouderwets mobieltje zoals een Nokia 3310 (oude model) By the way ik heb geen smartphone; ook nooit gehad. Ik weet uit ervaring welke ellende die dingen kunnen opleveren (ben ruim 30 jaar in de it werkzaam geweest)

  7. Ben niet naïef, we hebben met een gewelddadig links-fascistisch netwerk te doen.

    Vechten ja, met verstand.

  8. De FN MAG-mitrailleur, 200.000 stuks. Door het Westen geleverd aan terroristen in Oekraïne, in beslag genomen door het Russische leger, geconfisqueerd door de Russische rechtbank. Ze worden gedoneerd aan het Volksleger van Donetsk en Luhansk en mogelijk ook aan andere volkslegers/verzetsbewegingen. Het valt niet uit te sluiten dat een deel verpatst wordt.

    Onze vriend Pushki test er één uit: https://www.youtube.com/watch?v=3xg3q-jl_Ak

  9. Ik heb al een probleem met de vraagstelling.
    Zolang de bevolking van een land (grotendeels) ok is met het systeem daar moeten andere landen zich daar wat mij betreft niet mee bemoeien. Waarom zou het westen zo nodig met China in de clinch moeten gaan vanwege een stel subjectieve waardes die door de bevolking daar niet allemaal worden onderschreven.
    Trouwens, het westen heeft helemaal geen recht van spreken meer op dat gebied aangezien het westen hard op weg is minstens net zo dictatoriaal en onderdrukkend te worden.

    Vechten voor vrijheid of een nieuw systeem moet in de samenleving zelf starten. Zoniet dan is het niets anders dan een coup met buitenlandse inmenging. Zeg maar zoals het westen constant doet en wat nooit tot verbetering voor het volk heeft geleid, behalve een heel klein clubje superrijken.

    Zolang een volk zelf niet bereid is te vechten voor verandering verandert er ook niks. Wil het volk dat wel dan is er ook geen houden aan. Kijk hoe Korea, Vietnam, Afghanistan, Iraq etc ondanks mindere technologie en bewapening toch de bezetters eruit schopten. Of hoe Rusland dat met Duitsland deed, of met Napoleon

    • Johan, hoe zie jij dan het verschil tussen een land met mensen die met geweld onderdrukt worden en een land met mensen die de status quo wel best vinden?

      Hoe had de NL bevolking ooit van de Duitse bezetting af moeten komen als ze geen buitenlandse hulp hadden gehad? Je kan toch niet serieus beweren, dat de geallieerde steun aan het NL verzet en de daaropvolgende inval van geallieerde troepen een coup tegen het Duitse bewind was ipv een vrijheidsstrijd?

      De Duitsers hadden in NL toen net zo min iets te zoeken als de Russen nu in Oekraïne of de Chinezen in Tibet. En in Taiwan hebben de communisten al helemaal niets te maken, want dat eiland is nooit onderdeel van de Volksrepubliek China geweest. Waarom zit je hier overduidelijk onrecht recht te praten?
      ____________
      “In keeping silent about evil, in burying it so deep within us that no sign of it appears on the surface, we are implanting it, and it will rise up a thousand fold in the future. When we neither punish nor reproach evildoers, we are not simply protecting their trivial old age, we are thereby ripping the foundations of justice from beneath new generations.”

      ~ Aleksandr I. Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 1918–1956

      • Zoals steeds met u blijft u zaken verdraaien en drogredeneringen gerbruiken.
        Er is een verschil tussen een bezetting door een vreemde mogendheid en een dictatoriaal regime. Misschien dat dat verschil al te moeilijk is voor u?
        De vergelijking tussen de bezetting van Nederland door Duitsland is gewoon niet juist als men het heeft over bv Cuba, of Syrie, of China, of Rusland.
        Als de bevolking daar een ander regime wil dan is het aan het volk daar om er voor te vechten. Nogal een andere situatie dan de VS die troepen overbrengt naar Iraq, of Afghanistan, of Libie, of destijds Vietnam, of Korea, of operaties uitvoerde in Cambodja, of een inval deed in Panama, ondanks het feit dat de bevolking daar er nooit om heeft gevraagd.

        Wat betreft de Russen in Ukraine bent u overduidelijk zo onwetend dat het u misschien ontgaan is dat Kiev ooit de hoofdstad van het Russische rijk was, lang voordat Moskow dat werd. Om van de rest van de redenen voor de inval maar niet te spreken, maar dat is een heel ander punt.

        Overigens zou ik u willen verzoeken om geen RUSSISCHE schrijvers aan te halen bij uw antwoorden, u weet toch dat de Ruslandbashende menigte alles wat Russisch is heeft gecancelled? Sporters, ballet, boeken, muziek, muzikanten etc.
        Nog even daargelaten dat u in verschillende posts hebt aangegeven dat u de Russische cultuur beschouwt als barbaars en minderwaardig. Het gebruik van Russische literaire quotes is dat zachtgezegd vreemd.
        Ik aan de andere kant ben een groot liefhebber van de Russische literatuur.

      • Johan, iedereen, die onrecht is aangedaan mag dit rechtzetten, indien nodig met geweld, en daarbij vrienden uit binnen- of buitenland te hulp roepen.

        Het is burgers dus altijd toegestaan om op te treden tegen onderdrukking, of deze nu van een bezettende mogendheid of van een dictatoriale eigen overheid afkomstig is. Hierin is geen verschil.

        De steun van de VS aan de Koreaanse en Vietnamese overheid in hun strijd tegen de communisten was volkomen legaal. Korea was zelfs goedgekeurd door de VN. Ook de inval in Irak was volkomen legaal. De VS had immers dictator Saddam daar zelf neergezet. Het is niet meer dan normaal, dat ze hun eigen rommel opruimen.

      • Het Russische rijk hield op te bestaan in 1917. Rusland kon toen geen aanspraak meer maken op Kiev of de Krim. Oekraïne deed dat wél met de oprichting van de soevereine Volksrepubliek Oekraïne. Dat was dus hun rechtmatig bezit.

        De Sovjet-Unie pikte in 1922 het volledige Oekraïense grondgebied in. Dat was onrechtmatig. Toen de Sovjet-Unie in 1991 ophield te bestaan, werd voor de 2e keer een soevereine natie Oekraïne opgericht. De Russische Federatie ontstond in datzelfde jaar en die claimde geen enkel deel van het huidige Oekraïne.

        Rusland heeft nu dus net zo min recht op Kiev, de Krim, de Donbas of welk ander deel van Oekraïne dan ook, als Oekraïne op (delen van) de Russische Federatie. Of NL op (delen van) de BRD.

        De uitspraak van Solzhenitsyn mag je ook inhoudelijk beoordelen. Daarom staat hij er. Dat Solzhenitsyn ongekend schandalig behandeld is door de overheid zegt genoeg over het barbaarse karakter van (communistisch) Rusland. Putin doet daar als oud-KGBer nog een schepje bovenop. Blijkbaar is het Russische volk het daarmee eens, want tot nu toe wordt er binnenlands weinig gevochten. Het morele niveau van de Russen is daarmee wel duidelijk.
        ___________

        “Some things you must always be unable to bear. Some things you must never stop refusing to bear. Injustice and outrage and dishonor and shame. No matter how young you are or how old you have got. Not for kudos and not for cash: your picture in the paper nor money in the bank. Just refuse to bear them.”

        ~ William Faulkner, Intruder in the Dust

      • Het probleem met de VN was dat het feitelijk werd gedomineerd door de VS ten tijde van Korea en Vietnam. En volgens uw eigen logica was het dan dus ook meer dan terecht dat Rusland en China zich daarin mengden door het noorden bij te staan.
        Het hele verhaal dat een communistisch Korea of Vietnam een bedreiging zou zijn geweest voor de VS is kletskoek, die landen liggen een halve wereldbol van hen af.

        Uw verhaal over Irak rommelt nog erger; het feit dat de VS Saddam hadden geinstalleerd wil niet zeggen dat zij ‘hun rommel’ moeten opruimen, ze hadden zich er sowieso niet mee moeten bemoeien. Nog even daargelaten dat het bezit van massavernietigingswapens een leugen was. De VS dringt constant landen binnen, maakt er een puinhoop van en dan stelt u dat ze het nog eens moeten doen om het te herstellen. Te gek voor woorden is nog te zacht uitgedrukt.

        Dan even uw eerste stelling; iedereen die onrecht is aangedaan mag dat vergelden en daar allerlei vrienden voor uitnodigen zegt u. Dat is pas echt het klassieke recept voor eeuwigdurende ellende. Nog even daargelaten dat een dergelijke opzet met een handvol burgers toch even wat anders is dan landen.

        Vervolgens gaat u over tot het beweren dat burgers zich altijd mogen verzetten tegen onderdrukking. Daar ben ik het mee eens, dat was namelijk het punt van mijn eerste bericht. Maar dergelijk verzet wil niet per definitie zeggen dat het ok is dat een buitenlandse partij zich daarmee gaat bemoeien. Al helemaal niet als het een partij is die niet eens in de buurt is maar eerst de halve wereld over moet.

        Om dan even uw eigen logica te blijven gebruiken;
        Zowel de bevolking van de Krim, als van de Donbass regio, als de regio rond Kherson is overwegend ethnisch Russisch en heeft, volkomen in overeenstemming met alle regels van de VN, zelf gekozen om zich aan te sluiten bij Rusland. De Krim al in 2014, de aanvraag door de oostelijke oblasts in Ukraine werd toen door Rusland eerst afgewezen, ondanks hun herhaaldelijk verzoek.
        Het is dus de bevolking zelf die zich wil aansluiten bij de Russische Federatie. Dat wil zeggen dat, volgens uw eigen logica, Rusland alle recht heeft om daar op te treden en dat Ukraine zich er bij neer moet leggen.

      • Johan, Noord- en Zuid-Korea werden in 1948 twee soevereine landen. Noord-Korea viel in 1950 het zuiden binnen, omdat Stalin en Mao dit wilden. Zuid-Korea had dus het volste recht de Amerikanen te hulp te roepen. De SU en China hadden zich er niet mee te bemoeien.

        In Vietnam had de laatste keizerlijke dynastie in 1883 het land overgegeven aan Frankrijk. In 1945 begonnen de Vietnamese communisten olv Ho Chi Minh een onafhankelijkheidsstrijd, die ze in 1954 wonnen. Het land werd toen officieel opgedeeld in Noord- en Zuid-Vietnam, waarbij het noorden communistisch werd en het zuiden kapitalistisch bleef.

        De communistische Viet Cong (VC) guerrilla beweging in het zuiden ging echter door met vechten. Dit was in strijd met de verdragen. Het communistische noorden steunde de VC via een invasie van buurland Laos in 1958 en de aanleg van een bevoorradingsroute daar (Ho Chi Minh Trail). Dit was allemaal in strijd met de vredesverdragen en dus illegaal.

        In 1963 had het noorden zo 40.000 militairen naar het zuiden gebracht ter ondersteuning van de VC. De positie van het kapitalistische zuiden werd steeds slechter en in 1964 was het Golf van Tonkin incident de aanleiding voor de VS om het zuiden op grote schaal te gaan steunen. De VS breidde de oorlog terecht uit naar Laos en Cambodja, omdat deze landen de VC steunden.

      • Punt is, dat het communistische Noorden de vredesverdragen schond door communistische separatisten in een ander land te steunen.

        De VS had daarom het volste recht te helpen tegen de communisten. Dit is hetzelfde als optreden tegen de Russische steun aan de separatisten in Oekraïne. Die is illegaal, want Oekraïne is een soeverein land, dat gaat over de wetgeving binnen het eigen grondgebied.

        Als je ergens rommel veroorzaakt ben je verplicht dit op te ruimen. Lijkt mij doodnormaal, of je nu een land bent of een individuele burger.

      • Separatisme, dus het ontnemen van grondgebied van een staat, is altijd illegaal zolang de desbetreffende staat daar bezwaar tegen blijft maken. Pas als het land zich bij dit verlies van eigendom neerlegt, zijn de separatisten zowel de facto als juridisch eigenaar geworden.

        Je kan geen aanspraak maken op referenda onder een bepaalde groep burgers in een land als dat tegen de bestaande wetgeving van dat land in gaat. Vergeet niet, dat de ethnische Russen in Oekraïne zitten als gevolg van de illegale Russificatie van het land onder de Stalin. Zij horen er dus niet en kunnen beter in Rusland gaan wonen als ze het niet eens zijn met het beleid. Hun afscheidingsoorlog is illegaal en Oekraïne heeft het volste recht er tegen op te treden en anderen daarbij te hulp te roepen. Rusland heeft zich er niet mee te bemoeien. Lijkt mij helder.

      • Peter, u blijft uzelf tegenspreken. Duitsland veroverde Nederland. De Nederlandse regering capituleerde. Volgens het destijds geldende recht en uw eigen redenering was het dus onrechtmatig om daarna verzet te bieden, evenals het binnenvallen van dat gebied door de geallieerden.
        U wisselt steeds van kant als het u uitkomt met het gebruik van regels. Weet u zeker dat u geen Amerikaan bent? De VS is daar namelijk ook goed in om regels op te stellen en dan steeds aan te passen (of te negeren) naar het hen beter uitkomt.

        Uw ‘heldere kijk’ is zo vertroebeld dat ik het eerder blind zou noemen.
        Die ethnische Russen woonden in veel gevallen al voor Stalin in Ukraine. Het huidige Ukraine was ooit deel van Rusland en het oostelijke deel al helemaal. Maar zelfs als we uw stelling even aannemen dan wonen ze daar dus al zo’n 60 jaar, misschien 3 generaties. Het idee dat die dan allemaal zomaar mogen worden onteigend en uitgezet is debiel. Ze wilden in eerste instantie ook helemaal niet afscheiden, ze wilden dat de discriminatie en onderdrukking van hun groepering zou stoppen. Net als de meeste mensen daar spreken ze Russisch EN Ukrains EN meestal nog een derde taal en waren bereid deel van Ukraine uit te blijven maken. Het was de -door het westen geinstigeerde trouwens, alweer buitenlandse inmenging dus, coup in 2014 waarna de vervolging veel sterker werd dat ze zichzelf begonnen te verdedigen.
        Zelfverdediging tegen een onderdrukkende, fascistische, discriminerende overheid is een recht dat alle burgers hebben. Een punt dat u zelf hebt benadrukt, maar uiteraard geldt dat voor u dan weer niet als het u niet uitkomt.
        Op kleinere schaal zou dat bv ook gelden voor Limburgers die nu in Friesland wonen. Of omgekeerd. Of een betere vergelijking; Walen die in Vlaanderen wonen.
        Nog even daargelaten dat het huidige Ukraine eigenlijk nooit een echt land is geweest. Het huidige Ukraine is samengeraapt en er zijn destijds gebieden aan toegevoegd onder het Sowjet regime, wat voor het grootste deel administratief was omdat het allemaal onder de Sowjet unie viel.

        Om dan nog maar even terug te gaan naar Vietnam; de overdracht daarvan aan Frankrijk was ook niet bepaald een keuze van de burgers daar. Feitelijk had Frankrijk daar niks te zoeken. Overigens begint u ALWEER ergens in het midden, met et feit dat het land in 1948 in twee delen werd gesplitst, waar het daarvoor 1 natie was.

      • Om dan even terug te komen op het separatisme; als u beweert dat dat niet is toegestaan dan moeten Nederland en Belgie zich eerst weer samenvoegen, dan vervolgens aansluiten bij Frankrijk. Of Spanje. Of misschien Duitsland. De VS moeten dan weer deel gaan uitmaken van Groot Brittannie, evenals Canada en Australie. Taiwan hoort dan bij China.
        En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Vrijwel alle naties zijn ontstaan doordat ze zichzelf als natie hebben uitgeroepen en zichzelf als zodanig beschouwen. Een volk met een eigen taal, cultuur, geschiedenis, godsdienst, of andere bindende zaken, of een combinatie van meerdere zaken dat een eigen natie met zelfbeschikking wil. Een recht dat trouwens ook in de handvesten van de VN is vastgelegd.
        En zoals ik al aangaf, en wat u voor het gemak negeert; de afscheiding van die oblasten tot zelfstandige republieken werd gedaan volledig in overeenstemming met de door de VN opgestelde regels en voorwaarden daarvoor. Er is dus een heel sterke wettelijke basis voor de vorming van die nieuwe staten volgens het internationale recht en de verdragen. Ukraine had dan moeten onderhandelen. Of beter, het helemaal niet zover moeten laten komen.
        Dat u het daar misschien niet mee eens bent doet niet terzake, tenzij u stelt dat u zich niet gebonden voelt door die internationale wetten en verdragen. Maar ja, als we die terzijde schuiven dan geldt dat ook voor de bewoners in die republieken dat ze zich niet gebonden voelen aan de Ukrainse wetten en geldt gewoon het recht van de sterkste en ook in dat geval zal Ukraine moeten toegeven. bij voorkeur nu ze nog een deel van hun bevolking over hebben, alhoewel die randdebiel van een Zelenski er alles aan doet om vrouwen en jonge tieners nu in te lijven om ze door de gehaktmolen te laten halen.
        Bosnie en Servie zijn trouwens ook al voorbeelden waar de NATO zich bemoeide met binnenlandse aangelegenheden en een land opsplitsten. Met de gebruikelijke rampzalige gevolgen.
        De bewering dat landen niet meer gesplitst zouden mogen worden is zachtgezegd vreemd. Waarom vanaf nu niet meer? Of alleen niet in Europa? Of alleen niet wanneer het u niet uitkomt?

  10. ‘Rechts extremisten’ kun je wegstrepen en ‘Gewelddadige staatsgreep’ ook. Blijft over: ‘Duits regime laat tegenstanders oppakken’.

    • Dat lijkt mij ook een stuk waarschijnlijker en een voorbereidende stap om de AFD te verbieden want rechts-extremistisch, wat alles is dat de globalistische agenda niet onderschrijft.

      Zogenaamd een coup plegen met 25 mensen, vervolgens 130 huizen binnenvallen, ik geloof er niks van.

      • Exact. Dit is de aanzet om alle kritiek meteen te kunnen verbieden. Nederland is er ook al aardig mee op weg.

  11. “Het doet een beetje denken aan minarchisten die de overheid wel willen terug dringen, maar deze tegelijkertijd onmisbaar vinden voor essentiële zaken zoals rechtspraak en defensie. ”

    Slordig denkwerk.
    De overheid als noodzakelijk kwaad. Het kapitalisme is ook niet zonder kwaden, maar een veel kleiner kwaad dan socialisme en communisme. De gedachtegang is dan dat een overheid die de rechtspraak in handen heeft een kleiner kwaad is dan geen rechtspraak, of het idiote idee dat de rechtspraak ook door private partijen kan worden verzorgd. Dat laatste is een product van dolgedraaide marktdenkers, die misplaatste dingen toepassen op een gebied dat niks te maken heeft met markt. Filosofie en kunst ga je ook niet aan de markt overlaten, er zijn zaken van de geest, waar marktwerking niet van belang moet zijn, en zaken van de markt. Als marktwerking van belang is voor wetenschap, filosofie en kunst, dan is het einde van de vooruitgang van wetenschap, filosofie, en kunst.

    Grotere en kleinere kwaden bepalen heeft niets te maken met de ambiguïteit van degenen die tot een ‘winnend’ kamp willen behoren, en daar hun principes voor opzij zetten.

Comments are closed.