*** update 29 Januari  Paul Joseph Watson is er ingedoken en heeft zeer interessante dingen gevonden mbt de zaak tegen de Tatetjes.  Meisjes die in het dossier voorkomen als slachtoffer en die herhaaldelijk vragen om uit het dossier geschrapt te worden, maar dat wordt geweigerd omdat er anders geen zaak is. Hij stipt ook aan dat vrouwen straffeloos een man kan ruineren, hetgeen dit libertarisch relevant maakt, en hij ziet ook parallellen met Assange.  ***

Andrew Tate is een Brits-Amerikaanse ondernemer, kampioen kickboksen en voormalig professioneel pokerspeler die internationale bekendheid heeft verworven vanwege zijn controversiële levensstijl. Tate is een populaire figuur, aka ‘influencer’, op sociale media, waar hij regelmatig zijn gedachten, meningen en advies deelt over verschillende onderwerpen, van zaken en financiën tot relaties en levensstijl.  Hij had meer dan 400.000 volgers op Twitter en ongeveer een miljoen volgers op Instagram. Hij staat bekend om zijn gedurfde en uitgesproken opvattingen, met name over vrouwen, hetgeen hem niet altijd in dank wordt afgenomen. 

Laatst had hij een polemiek met St. Greta over hoeveel CO2 zijn auto’s wel niet produceren. Waarop Greta’s social media account beheerders riposteerden met body shaming (argumentum ad hominem / logical “Phallusy”).  It is ok if we do it? 

Nu zult u zich inmiddels afvragen wat dit in hemelsnaam met libertarisme te maken heeft.  Het MGTOW fenomeen is al eerder op Vrijspreker belicht alsmede het voor mannen doorgaans onredelijke familierecht dat hier ten dele aan ten grondslag ligt. Tate is een tamelijk radicale exponent hiervan.  Ik hou wel van wat provoceren om een punt te maken, maar Tate gaat wel erg ver.  Oordeelt u zelf, hier een bloemlezing van zijn meest controversiële uitspraken.  Inmiddels is hij door Big Tech gedeplatformed.  Maar zolang de overheid de censuur niet aanstuurt is free speech natuurlijk niet in het geding.  Kuch – Twitter files – kuch. 

Paar dagen na zijn openlijke botsing met Greta werd hij opgepakt.  Op het moment van schrijven zit hij al bijna een maand in voorarrest en is dit met 30 dagen verlengd.  Is de arrestatie geAssangeerd ‘? Geen idee, als de beschuldiging van verkrachting klopt mag hij van mij rotten in een cel.  Zou me overigens wel verbazen, het is een slimme vent, zijn vader was een schaak grootmeester.  Waarom zou hij zoiets doms doen terwijl hij consenting vrouwen bij de vleet kon krijgen. Het is niet uit te sluiten, Mike Tyson heeft hier ook 3 jaar voor gezeten. Maar Iron Mike was niet bepaald een Nobel prijs winnaar.  Was het een van de vele dames die hij gedumpt heeft?  “Hell hath no fury like a woman scorned.” 

Ook hier werkt de overheidswetgeving tegen mannen.  Een vrouw kan bijna straffeloos een man vals beschuldigen. Hier heb ik eerder over geschreven in mijn Sexodus artikelen en ik zie nu – niet geheel tot mijn verbazing – dat die clip van Youtube is gehaald. 

De aanklacht dat Tate de dames heeft aangezet tot sex werk voor een camera is wat dubieus.  Stel dat de situatie omgekeerd was.  Een vrouw die mannen aanzette tot sex werk voor een camera en daarbij zelf flink binnenliep.  Zou daar ooit een haan naar kraaien? Verder wordt geschreven dat hij meisjes in een huis opsloot door middel van ‘mental manipulation’.  Dat is een rekbaar begrip.  Was dat ‘doe wat nuttigs op mijn Onlyfans accounts anders mag je hier niet meer wonen en gratis drugs gebruiken’  of waren het wat snodere bedreigingen? 

In elk geval zijn, voordat de rechter uitspraak doet, zijn CO2 producerende autos alvast geconfisqueerd.  Beslag leggen op eigendommen,  daar is de overheid wel goed in.   Restitutie van gestolen goederen van onderdanen, not so much.  Tate wist donders goed dat dit is hoe overheden opereren.  In dit interview met James Delingpole voorspelde hij dit al:  “ if you stand up to tyranny, they will come and take your assets”. 

Is het een crimineel of is het weer een voorbeeld van iemand die iets teveel ‘ truth to power’  preekte volgens onze heersers? 

Wordt vervolgd – no pun intended.  

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

107 REACTIES

  1. Tate is een low-brow spreekbuis in de zieke sensatiezucht van maniakaal gepolitiseerde democratische samenlevingen. Dit gaat dan natuurlijk allemaal erg ranzig, bruut en goedkoop worden. Zo wordt het libertarisme in de democratische slangenkuil gedoopt.
    In een echt liberale samenleving houdt men zich niet bezig met sensationalisme, roddel en voyeuristisch moralisme. En ook niet met suggestief en voorbarig rechtspreken ‘wat als de beschuldiging waar is’, publiek lynchen, etc.

    • lijkt me sterk, mensen blijven mensen, ook zonder de tumor van de overheid.

      • Met minder overheid, of zonder overheid, is er veel minder politiek, dit is namelijk allemaal politiek. Des te minder mensen participeren in de politiek, des te minder politiek gekonkel. Zulke zaken komen dan niet verder dan de dorpspomp.
        Deze situatie is niet normaal, in de zin van mensen blijven mensen, het is situationeel. Vooral die zaken die van seksuele aard zijn promoten moderne lynchpartijen, moderne varianten van lynchpartijen die ook in historische democratieën plaatsvonden.

      • Ok. eens met eerste deel. dank voor de nadere duiding. tweede deel begrijp ik nog steeds niet.

      • ‘Metoo’ was een publieke lynchpartij bijvoorbeeld, als je zo in de kijker wordt gezet dan krijg je geen eerlijke rechtszaak meer, en je krijgt een ‘schandpaal’ straf.
        De mediagekte is niet normaal, en ‘barbertje’ moet hangen.
        Er zijn ook veel vrouwen die liegen, die erop afkomen, en vrouwen die er hun frustraties op botvieren.

    • Aan de ene kant heb je de zeer radicale LHBTQ/transgender beweging. En aan de andere kant heb je de opgefokte Men’s right/ hyper masculiniteit/ overcompensatie beweging.

      Het zijn twee kanten van dezelfde medaille

      Niemand heeft er iets aan, het lost geen fundamentele problemen op

      Wees macho, wees geëmancipeerd, dat moet je allemaal zelf weten.

      Ik vind wel dat zowel die LHBTQ/Woke mensen, als die masculiniteit fuckers, beide recht van spreken zouden moeten hebben. Free speech voor beide groepen

      • waarbij er een duidelijk verschil is hoende overheidntegen beide groepen optreedt. LGBT wordt verplicht gesteld via quota, masculiniteit wordt belachelijk gemaakt in Gillette reclames of ze worden bruut gearresteerd. Vergelijk hoe Greta gearresteerd werd

      • Pcrs

        Hmmm, dat zijn golfbewegingen. In de jaren 90 en de jaren 00, legde de media/de reclame/cultuur juist heel erg de nadruk op mannelijke dominantie, machismo etc.

        Nu is met 180 graden gedraaid en is iedereen ‘non binair’. Het andere uiterste. De andere kant van de medaille

        Ik denk dat het de overheid uiteindelijk ook niets kan schelen. Zij wilt dat je je belastingen betaald. Of je dat doet als feminist of kickboksende masculiniteit man, maakt ze niets uit

  2. Ook het vermelden waard is “Hustler’s University”. Een plek waar hij (en een aantal anderen) mannen leert om freelancer en investeerder te worden (in die volgorde). https://www.jointherealworld.com/
    Daar heeft men ook al de stekker uit proberen te trekken maar dat is ze niet gelukt. Nog niet.

    Het zit er dik in dat ze een ‘Assange’ op Tate en zijn broer proberen. Vage aanklachten, rechters die onredelijk vonnissen en straks zal de IRS nog wel een tientje tekort gekomen zijn volgens zichzelf. En dan zit je opeens 10 jaar in een “kerker vol ongedierte” zoals hij het omschrijft.

  3. Ik ken Tate maar heel vaag maar wat ik van hem heb gezien toont geen vrouwonvriendelijkheid maar sterke afkeer van de overheidsbemoeienis in en na relaties. Dat is iets heel anders dan vrouwonvriendelijkheid.

    Anderzijds: feministen mochten decennia lang roepen hoe verschrikkelijk mannen waren, met overheidssubsidie. Waarom zouden mannen niet dezelfde rechten hebben?

      • in deze video zegt hij ook dat een corrupt land als Roemenie zo zijn voordelen heeft. Dat had hij niet helemaal goed ingeschat. Misschien geldt dat voor de mindere goden, hoge bomen zoals hij konden ze mooi als voorbeeld gebruiken?

      • Uit het interview

        encouring men to not have seksual relationships with woman? Huh….

        Wanneer gebeurt dat dan ?

        When men get angry, thats when revolutions begin, zegt Tate. Niet helemaal waar. Als mensen honger hebben en niets te verliezen hebben en als partijen dit weten te kanaliseren, dan beginnen revolutions. Met mannen/vrouwen heeft het niet heel veel te maken. De communistische partijen werden door mannen en vrouwen bevolkt. 50/50. Vergeet niet dat vrouwen ook agressie in zich hebben, het zijn niet per se lieve wezens

        Over het Oekraïne/Rusland conflict, ben ik het wel met hem eens, trouwens

      • @ Naayeensatoshi2022:

        Ik werd laatst door Putin herinnert aan het potentiele kwaad in vrouwen toen hij na het Leopard besluit minister Baerbock vergeleek met de Duitse vrouwen die verschrikkelijke dingen deden in de kampen in Polen.

        ik vraag me af of het net als met IQ is bij mannen, de spreiding is wat breder, je hebt meer domme varianten maar ook meer geniale. Bij vrouwen heb je meer hele lieve maar ook meer evil? Puur speculatie, misschien is de verdeling hetzelfde maar ligt de mediaan meer naar lief zijn en derhalve zijn er minder evil varianten. klinkt plausibeler.

        over de arab spring revolutie: After Mohamed Bouazizi, a Tunisian street vendor, killed himself in January 2011, Tunisians took to the streets. Bouazizi had been harassed by police officers who attempted to shut down his business with no recourse, and his suicide by self-immolation galvanized Tunisian protesters. They demonstrated against government corruption and Tunisia’s autocratic president

        geen honger dus, onze vrolijke vriend Lenin had vast gelijk toen hij zei — ‘Every society is three meals away from chaos’, maar het is mogelijk niet (meer) de enige bron van onrust . Soort van Maslow piramide, begint onderop.

    • je mag van alles roepen over bepaalde groepen in samenleving. je mag ze zelfs actief discrimineren, de vrije markt lost dat vanzelf op. maar liever niet met subsidie.

    • De man is het slachtoffer van zijn eigen liefde voor aandacht. Zelfs de grootste heldhaftige ridder overleefd het niet als hij midden in de slangenkuil van sissende modder gooiende volkspolitiek aandacht gaat staan trekken.
      Uiteindelijk wordt de ridder dan bespuugd, en met pek en veren ingesmeerd, vernederd voor het afgunstige intolerante volk. Een zaak van domheid dus, historisch wist men dat geen wapen sterk genoeg is tegen het volk. Zelfs een heel leger van elitesoldaten ging een blokje om als het volk op de been was.

    • Tate staat eigenlijk model voor de warrior klasse, fysieke kracht, fitheid en moed. De bezigheden als entrepreneur is dan een wat vreemde mix, maar ‘Join us. Amass wealth. Escape Slavery’, het is een wat ruwere vorm van entrepreneur zijn (warrior-entrepeneur), gemixt met bravery, dus niet bourgeois, gevestigde middenklasse, of groot-kapitalist elitair.

      • Tate staat symbool voor de narcistische, van de realiteit losgezongen instagram/social media cultuur, niet voor de ‘warrior klasse’

      • ‘Tate staat symbool voor de narcistische, van de realiteit losgezongen instagram/social media cultuur’

        Dat komt er ook bij kijken ja, daarom ‘slachtoffer van zijn eigen liefde voor aandacht’.

      • Iemand uitmaken voor narcist is beetje makkelijk. Is u naast zwakzinnig/jurist (zie hieronder) ook psycholoog?

        U reageert op dit podium, klaarblijkelijk niet om de discussie te verheffen dus misschien dan om aandacht? Is u misschien narcist? Ik schrijf af en toe een artikel, dus ik wil vast aandacht, duidelijk narcist. mea culpa.

        Tate wil geld verdienen. niets mis mee. its all about incentives . in de huidige tijd kun je dit doen met social media etc. en flink controversiele dingen roepen. mogelijk is het allemaal business driven. dat maakt hem slimme entrepreneur. niet narcist. mogelijk is hij beide. ik heb geen idee. ben ook geen psycholoog. maar de diagnose narcist wordt m.i. wel erg makkelijk uit de kast getrokken heutzutage, met name door mensen die verder geen enkel ander inhoudelijk argument kunnen formuleren. Je roept nazi, narcist en verder hoef je niet na te denken.

      • Alle dingen die Tate doet liggen in het domein van het lompenproletariaat: prostitutie, (straat)vechten, protserige spullletjes en meer. Tate is een internet celebrity. Veel volgers behoren in min of meerdere mate ook tot het lompenproletariaat.

      • In het boek 1984 is er maar één groep die weerstand biedt aan overheidsgeweld: de proles.

      • @ Nico de Geit, misschien zijn er daar wel veel van en is het dus lucratief om dat segment te bewerken teneinde zijn social media kanalen te monetizen. Ford werd ook succesvol door voor de massa te produceren.

      • Meneer Hijseenberg,

        “Iemand uitmaken voor narcist is beetje makkelijk. Is u naast zwakzinnig/jurist (zie hieronder) ook psycholoog? ”

        nayakosadashi2022:

        “Tate staat symbool voor de narcistische, van de realiteit losgezongen instagram/social media cultuur”

        Het is niet iemand die ervoor wordt uitgemaakt, maar een hele cultuur. Ik vindt de kwalificatie op zich niet zo gek eigenlijk, en het moet niet worden gezien als een officieel label (is narcist eigenlijk wel een officiële term in de psychologie)?
        Zelf zou ik de zelfverzonnen term ‘assertieve apen’ gebruiken.

      • Meneer Hijseenberg,

        “Ford werd ook succesvol door voor de massa te produceren.”

        (keel schraap…)

        Mijn inschatting van Ford, is dat de man toch wel van een heel ander kaliber was …

        “Alle dingen die Tate doet liggen in het domein van het lompenproletariaat: prostitutie, (straat)vechten, protserige spullletjes en meer. Tate is een internet celebrity. ”

        Een volksheld van rechts, het niveau is wat belabberd. Niet echt inspirerend.
        Moet u zich voorstellen dat Baudet van FvD, zelf een liefhebber van Chopin, klassieke muziek, filosofie, die liever Tocqueville citeert, of zich met fijne poëzie bezighoudt, en met wat voor hogere dingen des levens, door het gepeupel aanhang van FvD gedwongen wordt om zich met Tate bezig te houden.
        Het volk dringt overal agressief haar helden op. Alles wat niet representatief is voor het volk bestaat niet.
        Mocht er een holocaust revisionist, een man van academisch niveau overal over de wereld worden opgejaagd, zijn carrière vernietigd, en dan in de cel worden gesmeten, tja, dan kraait er geen haan naar.

        Blijkbaar hebben sommige libertariers hier ook hun held gevonden, een nieuwe Ford, want ja, de man doet wat met ondernemen…

  4. Kees woonde in het paradijs en had het daar prima naar zijn zin. Op een gegeven moment kwam God voorbij en zette Adam en Lilith daar neer. Met Lilith ging het meteen mis, toen kwam God met Eva aanzetten, want volgens God was het niet goed dat Adam alleen was. Kees hield een beetje afstand.

    God zette een verboden boom in het paradijs, Eva ging van die boom eten en gaf Adam ook. Toe werden ze door God het paradijs uitgetrapt. Kees woont nog steeds in het paradijs en heeft het prima naar zijn zin, zonder vrouw.

  6. Het hele culturele manosphere, men going their own way etc, heeft niets met libertarisme te maken

    Libertarisme ging over : free markets, anti state, anti war.

    Het had meningen over de economie en over de staat. Het had geen meningen over je persoonlijke lifestyle. Of je nou hetero bent, homo. Men’s right man, of feminist, is allemaal irrelevant

    Ik heb persoonlijk niets met de hele men’s right movement. MRA’s/red pill beweren dat mannen het slachtoffer zijn van vrouwen. Ik heb dat nooit zo ervaren.

    Ik vind MRA een beweging die uit gaat van ressentiment, verbitterdheid, frustratie en opgekropte agressie.Het straalt zwakte uit, geen kracht.

    • ten dele eens. maar de Staat / het familierecht bemoeit zich met relaties, daar is het wel relevant voor libertarisme.

      Hoppe heeft ooit iets geschreven over de time preference van homo’s, dat is dan weer economisch relevant. Sindsdien staat hij bekend als homofoob, maar dat geheel terzijde.

      • Dat libertariers die met fascisme pronken, mag wel een linkje hebben met bewijs.
        Dat helikopter grapje hoort daar niet bij, dan ken je de context niet

    • Hoppe, geeft ook een culturele draai aan libertarisme

      Daarmee duwt hij het in een bepaalde hoek.

      Rothbard sprak nog over thema’s waar we allemaal iets aan hebben. Hoppe haalt er allemaal onzin bij en het is voor andere nu heel makkelijk om libertarisme in de extreem rechts hoek te positioneren, door die Hoppe. Door het feit dat die Hoppe het in de cultureel conservatieve hoek duwt

      Punt is, alleen een sterke staat, zou cultureel conservatieve waarden kunnen afdwingen. En Hoppe is tegen de staat.

      In een anarchistische autonome zone, zal echt niet iedereen conservatief/macho zijn. Kijk bijvoorbeeld naar die Koerdische anarchistische Rojava zone. Daar lopen allerlei mensen rond, met allerlei culturele waarden en levensstijlen en er is geen staat om ze te dirigeren/corrigeren

      Daarom is Hoppe zijn betoog dus vrij zinloos. Een anarchisme is per definitie pluriform. Alleen een fascistische staat, kan bijvoorbeeld feminisme de kop indrukken.

      Hoppe heeft het einde van het libertarisme ingeluid en is zich daar zelf niet eens van bewust, omdat hij vrij arrogant is en nooit zal luisteren naar andere mensen

      • Ik moet bekennen, ik heb niet alle boeken van Hoppe gelezen. Alleen ‘Democracy, the God that failed’ , ‘ the Great Fiction’. en ‘ private production of defense’ . ook aardig wat speeches gezien op youtube, so to speak.

        ik kan me herinneren dat hij een voorbeeld geeft van een private law society waarbij mensen die niet dezelfde (conservatieve) waarden delen, ‘ physically removed’ moeten worden. maar dat was slechts een voorbeeld, kan me niet herinneren dat hij dit gelijkstelt aan libertarisme en dat alle private law societies zo moeten zijn. Net als zijn voorbeeld van homo’s niet betekent dat hij homo’s haat.

        Graag een bron/bewijs van jouw stelling mbt Hoppe.

      • Hoppe aanhangers, pronken vaak met fascistische symboliek en refereren aan fascistische dictaturen in Zuid Amerika

        Op twitter zie je dit voorbij komen

        Je hoort Hoppe hier nooit afstand van nemen

      • @ Wasabi2022, hier val je een beetje door de mand. grote mond met kritiek over Hoppe en je komt met wat gratuite oprispingen over “aanhangers” die foute dingen doen.

        Trump had ook ‘ aanhangers’ die foute dingen deden en die hem moeilijk aan te wrijven waren. al proberen de Libtards dat wel natuurlijk. en de protesten van hun aanhangers zijn altijd mostly peaceful. je kan niet verantwoordelijk worden geacht voor wat mongolen doen. je beweert eerst dat Hoppe actief het libertarisme in een bepaalde hoek duwt. Wanneer iemand vraagt naar een bron/bewijs kom je met een zwaktebod dat hij te passief is en niet actief afstand neemt van mongolen die op een sociaal medium (waar hij vermoedelijk zelf niet actief is, hij is in de 70) zijn naam/legacy misbruiken. beetje jammer, ik had gehoopt op een doorwrocht argument. Ik speel met de gedachte om Hoppe’s PFS event in Bodrum te bezoeken https://propertyandfreedom.org/
        en dit had een leuk gespreksonderwerp kunnen zijn, maar met deze argumentatie word ik uitgelachen.

      • Daar komt bij

        Ik vind het toch vrij verontrustend, als libertariers met fascisme pronken

        Een reden voor de meeste mensen om verre te blijven van libertarisme.

        Hoppean libertariers, vallen voornamelijk links en de antifa aan, op twitter etc

        Punt is alleen, dat libertarisme zichzelf nog niet eens bewezen heeft. Bouw eerst zelf maar een beweging op, voordat je andere aanvalt. Zet eerst zelf maar eens wat neer

      • een libertarier die met fascisme pronkt. In welke kringen verkeer jij? Ik ben die echt nog nooit tegen gekomen. Die 2 zaken sluiten elkaar uit.

        ” zet eerst zelf wat neer, pas daarna mag je anderen aanvallen” 1 van de vele tegeltjeswijsheden van grote guru Wasabi2022, die zelf heel veel heeft neergezet en nu dus meent Hoppe te mogen aanvallen met ongefundeerde aantijgingen . De grote guru nog nat achter de oren, maar nu al in staat om ‘ het libertarisme’ van goede adviezen te voorzien.

      • Ja, ik heb mijzelf nooit een ‘guru’ genoemd. maar, bedankt voor het compliment

        hihihihi

        Ik val Hoppe niet echt aan, ik uit mijn mening over hem, gebaseerd op wat ik over hem vond, van hem en zijn aanhang vernomen heb

        Als ik ernaast zit/zat, neem ik mijn woorden terug

      • Anarcho-achtig libertarisme is een product van democratie, democratie werkt anarchie in de hand (zie Plato). Het is gepopulariseerd (in de marge) samen met de opkomst van de democratie. LGBTI is weer een andere vorm van democratisch anarchisme, pop cultuur weer een andere vorm. De democratie is altijd vol met anarchistische tendensen, het conservatisme probeert dat cultuur-destructieve anarchisme dan weer de kop in te drukken.
        Tijd voor een verlicht despoot die het hele zootje ongeregeld weer op de juiste koers zet. Een verlicht despoot en klassiek liberalisme is nog wel verenigbaar voor een tijdje.

      • @ johannes. complete wartaal. welke Dope gebruik je? je grossiert in het poneren van ongefundeerde stellingen gelardeerd met termen waarvan je de betekenis niet eens weet. ChatGPT zou eerder de Turing test doorstaan dan u. citeren van Plato is tekenend. Hij was de grondlegger van totalitarisme volgens Popper. https://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism
        Verenigbaar met je pleidooi voor een verlicht despoot. Derhalve ben je anti vrijheid en een gevaar voor je medemens en val je in 1 van deze categorien: https://www.vrijspreker.nl/wp/2023/01/de-wetten-van-menselijke-stupiditeit/

      • nayakosadashi2022,

        “Als ik ernaast zit/zat, neem ik mijn woorden terug”

        Psychologisch is het niet verstandig om met types zoals Hijseenberg, en een zekere andere figuur op dit medium, zo te schrijven, dat spoort ze alleen maar aan om nog verder assertieve blufmiddelen toe te passen als ze iets tegenkomen wat niet in hun doctrines past.

  7. Op vrijspreker, spreken meer de men’s right mannen.

    Maar in Amerika heb je tegenwoordig ook libertariers, die meer in de woke/LHBTQ hoek zitten

    Punt is, dat beide groepen verder wel dezelfde economische/politieke ideeën hebben. Het is dus een non discussie.

    Als libertarisme relevant zou willen zijn, zou het moeten spreken over economie en staat en politiek. Niet over met wie je graag naar bed gaat en of je wel macho bent

    Ik ben zelf fucking macho. Ken je de band ‘manowar’ ? Dat luister ik altijd. En Jordan Peterson geeft mij allemaal levenslessen etc.

    • Voor de zoveelste keer: klinkklare onzin!

      Fascisme is links. De nazi’s waren collectivisten. Neonazi’s ook.

      Woke is (marxistisch) links. Libertariërs zijn rechts (kapitalistische vrije markt). De rechtse groene beweging gaat uit van milieubeheer door de vrije markt.

      Het moderne ecofascisme is links, want dwingend opgelegd.
      https://youtu.be/GemJWrp0nAM

      • Men moet niet de verschillen zoeken, maar de gelijkenissen. Vrije markt ‘fascisten’, groene ‘fascisten’, etc. Of vrije markt nazi’s, groene nazi’s, etc. Dus: doorgedraaide mono-thematisten met ieder hun heilige graal.

      • @ Johannes de Doper, kweek eens wat hersencellen. vrije markt voorstanders en nazi’s zijn tegenpolen. Analoog aan Johannes de zinnige reaguurder.

      • Hijseenberg,

        Grote mond houden ventje, anders dan nodig ik je hier uit voor een schop onder je kont. Iets wat je vader vergeten is toen je het nodig had.

  9. Ik heb veel Tate video’s gezien, en ik moet zeggen dat hij nog nooit haatdragend noch discriminerend tegen groepen heeft gestaan. Maar, hij laat wel heel duidelijk zien en legt beargumenteerd uit dat de relatie tussen man en vrouw aan het veranderen is. En dat vrouwen boos zijn, komt omdat Tate wijst op hun actie en gedrag en niet hun uitspraken.
    In een wereld waarbij cognitieve vaardigheden steeds belangrijker worden, ipv met je spieren werken, hebben vrouwen een concurrerend voordeel tov de mannen. Vrouwen zijn beter in het gebruik woord en taal als aanval en verdediging. De positie van de vrouw verbetert elk jaar, dankzij het marktmechanisme, waarbij mannen steeds vaker aan de zijlijn staan.
    Maar, door overheidsmaatregelen is juist de positie van de man zwakker geworden. Tevens zijn er steeds meer vakgebieden waarbij de vrouw meer verdient dan de man. En vrouwen hebben geen respect of waardering voor mannen met een lagere opleiding, lagere status of een lager inkomen.
    De MRA is bullshit, maar MGTOW, incel etc zijn denkwijze en levensstijlen, die uitleg geven over de natuur van de man en de vrouw. Omdat de samenleving steeds rijker wordt, en mensen kunnen zelfstandig, zelf in hun eentje overleven, zijn de omgangsvormen, leefwijzen etc veranderd. Deze veranderingen zijn grotendeels meer in het voordeel van de vrouw dan de man.
    Een van de lessen die ik geleerd heb van de datingssites is dat 80% van de vrouwen, alleen maar kijkt naar 20% van de mannen, die andere 80% van de mannen hebben geen schijn van kans. Daarnaast zijn er statistieken die aangeven dat 10% van de mannen nooit seks zullen hebben. Dit percentage zal alleen maar groeien. Mannen die niets meer te verliezen hebben, zijn heel gevaarlijk.
    Deze ontwikkeling speelt overal in de wereld, zelfs in het midden-oosten. Ik ga feminisme, mgtow etc niet afkraken, maar beoordelen, je kunt er veel van leren.
    Als laatste om deze situatie in een politieke sfeer te brengen, vind ik nogal vreemd. Maar, alles wat de overheid aanraakt, gaat kapot. De overheid bemoeit zich met de familie, gezin en relaties. Daarom gaat er ook van alles fout.

    • Ik ben het met je eens, dat de moderne, post traditionele wereld goed past bij vrouwen. En veel mannen, komen minder uit de verf in deze wereld.

      En vrouwen hebben geen respect of waardering voor mannen met een lagere opleiding, lagere status of een lager inkomen

      Nou en. Je kan niet eisen dat iemand je respecteert. Een vrouw mag mij een sukkel vinden.

      De positie van de vrouw verbetert elk jaar, dankzij het marktmechanisme

      Ik denk niet dat dit iets te maken heeft met de markt. Ik denk dat het meer sociologisch van aard is, historisch zelfs. In de markt, in de businesswereld, zijn er immers niet veel vrouwen aan de top. Die emancipatiegolf, kwam vanuit andere bronnen

      Deze veranderingen zijn grotendeels meer in het voordeel van de vrouw dan de man

      Mee eens

      Mannen die niets meer te verliezen hebben, zijn heel gevaarlijk

      Mee eens.

      Dit soort thema’s, leer je ook niet op school. Mannen, vrouwen, gender, seksualiteit, emancipatie, incels etc, etc. Terwijl het heel belangrijk is voor mensen en tegelijk ook heel verwarrend.

      Daarnaast denk ik trouwens wel dat mannen de vaardigheden die vrouwen hebben gewoon kunnen leren. Je hoeft niet per se een soort Neanderthaler te blijven, je kan je ontwikkelen.

      • De relatie tussen man en vrouw is nu sterk aan het veranderen. Dit heeft te maken met wetgeving, maar ook de markt verbetert de positie van de vrouw. Een vrouw die goed opgeleid is en haar vakgebied goed beheert, kan veel geld verdienen. Bedrijven willen deze vrouwen graag hebben. Dit is iets wat langzaam is gegroeid van de jaren 60, toen de pay gap werd verboden. De pay gap bestaat nu niet meer, zelf het CBS geeft dit aan.
        Dat er te weinig vrouwen aan top zitten, is vooral politieke uitspraak. Dit heeft niets te maken met mannen, maar de werkomgeving. Het is hard werken en lange uren maken. En heel veel concurrentie. Vrouwen willen een gebalanceerd leven hebben. Je moet je de vraag stellen: waarom mannen zo gek zijn, om meer dan 100 uur per week te werken en deze waanzin als iets goeds te zien? Er zijn genoeg vrouwen die aan de top willen werken, maar na verloop van tijd tot de conclusie komen, dat deze manier van werken en leven, eigenlijk een vorm van waanzin is.
        Opvoeding is een zaak van de ouders, want zij hebben de keuze gemaakt om kinderen te hebben. En zolang zij niet op eigen benen kunnen staan, bij je verantwoordelijk voor hun opvoeding. Scholing heeft te maken met het leren van een vak. Opvoeding is geen schoolaangelegenheid, omdat de kinderen onder de verantwoordelijkheid vallen van de ouders, die de taak hebben om hun op te voeden en bevoegdheid automatisch hebben, omdat het hun kind is.
        Een kind opvoeden door een school, is niets anders dan de eigen opvoedkundige verantwoording afschuiven naar de school. De school wordt ingesteld door een rechts entiteit, een instituut, die inderdaad door mensen wordt geregeerd, maar gebaseerd op ideologische en politieke uitgangspunten. Daarom vind ik het niet vreemd dat er blauwharige mensen zijn, fatshaming etc. Het is een teken aan de wand dat kinderen verkeerd opgevoed worden, een teken dat er structureel iets fout gaat.
        Dat sommige kinderen ‘problemen’ hebben, ja, die zijn er, maaaar, het is een minderheid van een minderheid van een minderheid van een minderheid etc. Als je wetgeving maakt, dan geldt de wetgeving voor ALLE kinderen. Dit is gevaarlijk omdat er een ideologische politiek achter zit. En politiek is liegen, een tool, wil je dat kinderen dit gaan leren? Dit is niet zomaar een opvoeding van ouders, maar een hele speciale opvoeding vanuit de Staat. Kinderen begrijpen dit niet en heel veel volwassen mensen ook niet.
        Als laatste, er zijn ook dubbele standaarden. Mannen worden meer verantwoordelijk gehouden voor het gedrag, denken en besluiten dan vrouwen. Mannen moeten nog steeds voldoen aan de traditionele rol, terwijl vrouwen modern mogen zijn. Laat ik het zo zeggen, ik ga niet de hoofdprijs betalen voor een overgebruikte 2e hands auto.
        Ook in Europa begint de waanzin van Amerika binnen te dringen. De samenleving gaat ten onder als de relatie tussen man en vrouw misvormd wordt. Een medicijn tegen die waanzin, is o.a. religie, maar ook de juiste opvoeding.

      • Ja, je hebt gelijk dat de (moderne) markt in principe neutraal is en dat vrouwen ook kunnen verdienen in die wereld. In die zin is het (moderne) liberalisme feministisch. Althans, in ieder geval niet anti feministisch

        Punt alleen, het feit dat bijvoorbeeld de paygab afgeschaft is, komt meer door activisme van feministes etc, dan door ‘de markt’. Stemrecht voor vrouwen, kwam niet uit de lucht vallen. Zonder feministisch activisme, hadden ze nog steeds geen stemrecht. Sommige moderne vrouwen hekelen feminisme, maar zonder feminisme leefde zij niet zo’n modern leven. Vrij paradoxaal. De vrouwen in een serie als ‘sex and the city’ leven een feministisch leven, al zullen mensen dat zo niet zien, omdat ze feminisme met ander soort esthetiek associëren. De dames in die serie, zien er niet uit als dat standaard feministische activiste

        Mannen moeten nog steeds voldoen aan de traditionele rol, terwijl vrouwen modern mogen zijn

        Ben ik met je eens. Maar, uiteindelijk ligt dit ook in mannen hun eigen handen. Je hoeft niet macho door het leven te gaan, je kiest daarvoor. Of het een goede keuze is, laten we voor nu in het midden. Als mannen willen emanciperen, moeten ze dat zelf doen en moeten ze tegen de stroom inzwemmen.

        Denk aan een zanger als Elliot Smith. Hij verwoorde in de jaren 2000 een soort van anti masculien/anti machismo leven. Iets dat gewoon kan, die speelruimte heb je. Je zal niet beboet worden, boa’s komen je geen boetes geven haha. Of je zo wil leven, is een andere vraag, die ik niet voor jullie kan beantwoorden.

        https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=Ccd59iNjTzc&embeds_euri=https%3A%2F%2Fwww.last.fm%2F&embeds_origin=https%3A%2F%2Fwww.last.fm&feature=emb_title

        Ook in Europa begint de waanzin van Amerika binnen te dringen

        Grotendeels mee eens. Hun soort van tribalisme en massahysterie, komt ook in Europa. Ik zie Amerika als een grootmacht in verval. Zowel economisch als cultureel

        Religie is geen medicijn. Religie is een opiaat, om je in slaap te sussen.

      • Over school. School is voornamelijk bedoeld om ‘burgers’ te maken. Mensen die functioneren op ‘de arbeidsmarkt’ en in ‘de maatschappij’. School is niet bedoeld om mensen te ontwikkelen die zelf kunnen nadenken, of een eigen karakter hebben, of veerkrachtig zijn, zelfverzekerd.

        School wilt dat je werkt (!!!) en om de zoveel jaar ‘stemt’ op ‘een politicus’ die het zogenaamd goed met je voor heeft

        School wilt discipline en conformisme, niets meer dan dat.

        Het is dus begrijpelijk dat mensen in deze tijd eigen scholen op zetten etc.

    • Een hoger salaris komt nooit door ‘activisme’. Dan heb je niet begrepen hoe de prijs van arbeid tot stand komt.
      Ondernemers kunnen niet beslissen iemand meer of minder te betalen dan hun produktiviteit. Als ze minder betalen dan worden hun werknemer weggekocht, als ze meer betalen dan maken ze er verlies op tot ze failliet gaan.
      ondernemers hebben net zo weinig vrijheid bij het vaststellen van de prijs waarvoor ze hun boormachines verkopen als ze hebben over de prijs van de arbeid die ze inhuren.
      daarom is al die vermeende discriminatie op geslachtsdelen of huidskleur onzin. Dus als er een verschil is, komt dit door een correlatie met andere factoren die wel met produktiviteit te maken hebben.

      • Feministisch activisme, leidde tot de rechten die vrouwen nu hebben. Ze mogen stemmen, ze hoeven niet te trouwen met iemand die de familie uitzoekt, ze mogen een baan hebben etc, etc. Dit alles heeft niets met de markt of de staat te maken. Het kwam niet voort uit de staat, of de markt.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Dora_Marsden

        Dit soort dames, hebben dat proces aangewakkerd.

      • Het feit dat ze uberhaupt een salaris mogen hebben, komt door activisme

      • @ wasabi2022, je begrijpt pcrs niet. Hij bepleit terecht dat in een vrije markt activisme niets verandert aan je toegevoegde waarde. Jij refereert aan een situatie van 60+ jaar geleden waarbij de overheid (het tegenovergestelde van vrije markt) met geweld (aka wetten) ingreep in de totstandkoming van ‘ fair pay’.

      • Niet alles gaat altijd maar over ‘de markt’

        Sociale veranderingen, komen niet voort uit ‘de markt’. ‘De markt’ speelt er slechts op in. Het is een mechanisme dat goederen verplaatst, maak er niet meer van dan het is

        De overheid verbood het vrouwen te werken. Toen voerde ze activisme en mochten ze wel werken. Maar, dat activisme van die vrouwen was niet ‘de markt’

        De markt is maar een van de vele domeinen, waarin een menselijk leven zich afspeelt.

  10. Vrouwen zijn “aliens” van Venus! Zijn op aarde om de mannen te sarren en te narren (behalve moeders)
    Vrouwen kunnen melk geven zonder gras te eten🙄dagen bloeden en niet doodgaan😉

    • Ik zie dit toch een beetje als een pre-emptive strike. De dochter had mogelijk het volgende slachtoffer kunnen worden. Nu niet meer.

      De overheid is disfunctioneel. Totaal disfunctioneel.

      De vraag is: mag dit? Volgens mij niet als wraak maar wel als pre-emptive strike. De man is gevaarlijk, de overheid doet niets, dus dan moet je zelf wat doen. Feitelijk is dit zelfverdediging, pre-emptive zelfverdediging.

      • Zelf wat doen, dat is natuurlijk in de eerste plaats dat soort personen buiten houden. Moeder laat dit soort personen toe, dochter voelt zich bedreigd, en neemt beschermende maatregelen.

    • Vuurwapenbezit is niet toegestaan. Dus de dochter kan zich niet op het laatste moment verdedigen. En dat maakt de pre-emptive strike noodzakelijk.

  12. Het wezen van een man is dat hij zijn vingers durft te branden. Waarom dan niet aan een vrouw. Je vingers niet gebrand, is niet geleefd. Ze geeft er vast nog wel een kusje op.

  13. Ik ga ook een manosphere youtube account beginnen

    Masculine reality, gaat het heten

    of

    Masculine truth !!!!

    Anti beta male cuck alliance !!!!

    Kickboksing alpha males, on the fucking rampage, motherfuckers !!!!

  14. Vrouwen zijn op Aarde om kinderen te poepen. Mannen kunnen dat niet. Die moeten zorgen dat vrouwen kunnen blijven poepen. Al het andere is onzin.

    • In een absolutie crisis kan 1 man 100 vrouwen bevruchten, maar is het omgekeerde niet waar. Met andere woorden, mannen zijn opofferbaar voor de soort/ clan en (vruchtbare) vrouwen zijn een veel belangrijkere bron dan onvruchtbare vrouwen. En mannen.

      • Ik ben overigens van mening dat dit onderdeel is van onze genetische programmering. Hoe hard woke ook schreeuwt.

      • Jij denkt dat meen vanuit de darwinistische/biologische hoek.

        Woke denkt meer vanuit een sociaal constructivistische hoek.

      • Er is geen licht tussen ons sociaal gedrag en de natuurwetten. We kunnen wel doen of darwinistische en andere biologische wetmatigheden niet bestaan, of met ons intellect aangepast kunnen worden tot een meer beschaafde en minder dierlijke vorm van leven, maar dat is onzin.

        Het maakt helemaal niet uit hoe mensen zich gedragen, uiterst empathisch en altruistisch of juist uiterst egoistisch en agressief, als dit niet in overeenstemming is met de natuurwetten sterf je automatisch uit.

        Dieren doen niet aan sport, omdat dit energieverspilling is. Jonge dieren spelen graag, maar dit is slechts een training die later hun levenskansen vergroot.

        Met mensen is dit niet anders. Als je niet zorgt dat je gezond en goed voorbereid op het leven bent, wordt je weggeconcurreerd door degenen die dat wel zijn. Vrouwen kijken niet voor niets eerst naar de dikte van je bankrekening. En mannen kijken met goede reden eerst naar de kwaliteit van het genetisch materiaal van de vrouw. Mensen die dit niet doen (een vrouw is geen lustobject en een man geen pinautomaat?) komen achter in de rij te staan.

        Mensen helpen elkaar alleen als het wederzijds voordeel oplevert. Mensen die zich opofferen, doen dat alleen als hun nageslacht daar voordeel bij heeft. Anders verdwijnen hun genen van deze aardbodem.

        De natuurwetten zorgen dus automatisch voor de grootst mogelijke biodiversiteit. Door je woke te gedragen en biologisch zinloze relaties aan te gaan (alles non-hetero in de vruchtbare leeftijd) verklein je juist de biodiversiteit en onze overlevingskansen als soort. Feitelijk heeft alles wat woke doet het tegenovergestelde effect van wat woke wil. Voorbeelden te over.

      • Peter de Jonge,

        De redeneringen in deze thread passen wel binnen het onbewoond eiland, palmbomen en kokosnoten verzamelen model… Draagt u ook een berenvel?

      • @ Johannes de Doper, ik had lang geleden een collega die toen ik wat libertarisch gedachtengoed uiteenzette in arren moede tegenwierp ‘ maar dan gaan we allemaal terug naar in berenvellen rondlopen en met speren gooien’ . hij was een jurist, dus per definitie zwakzinnig. alsof een parasitaire overheid afschaffen plots alle technologische innovaties teniet zou doen. Alsof een tumor verwijderen uit een oud persoon je reduceert tot een foetus want toen was er ook geen tumor. Dus mijn vraag aan u is, bent u ook zwakzinnig /jurist?

      • @Johannes,

        Probeer het belang van natuurwetten te begrijpen. Die kunnen we niet veranderen, want dat is zoals het systeem, het universum, werkt. Appels vallen altijd omlaag, hoe graag je misschien ook will dat ze omhoog vallen.

        Het doet er dus niet toe hoe je leeft en of je moderne techniek afzweert, zoals de Amish, of omarmt, zoals de transhumanisten. Als je gedrag afwijkt van de biologische wetten sterf je uit.

        Het enige doel van deze wetten is het leven op Aarde te behouden. Het leven van een individu of van zijn soort is daar volkomen aan ondergeschikt. Zij worden in een split second uitgeroeid als dit beter uitkomt.

        De enige taak van een individu is zijn genen door te geven aan de volgende generatie. En de enige taak van een soort is de beste individuen daar de meeste kans voor te geven. Dus de besten, niet de zwaksten.

        Als dit lukt door je beschaafd te gedragen en lijden te verminderen, dan zal de natuur je dwingen je beschaafd te gedragen. Voor cultuurliefhebbers zou dat mooi zijn. Maar als dit beter lukt door als beesten te leven en geen acht te slaan op individueel lijden, dan zullen degenen die hier als beesten leven uiteindelijk alle anderen wegconcurreren.

        Het is dus niet nodig anderen je visie van de ideale samenleving op te leggen. De ideale samenleving bestaat al miljoenen jaren en de natuur legt ons die op. Dat hij niet ideaal is voor bepaalde (woke) individuen doet helemaal niet ter zake. Zij gaan er niet over.

      • Peter de Jong

        Jouw beeld is gewoon geheel darwinistisch/naturalistisch

        Er zijn ook andere manieren, om naar mensen te kijken. Maar, dit soort discussies zijn eindeloos en vruchteloos, omdat we er toch niet uitkomen, omdat mensen het te fundamenteel oneens zijn

        Ik zie de mens bijvoorbeeld wel anders dan als een dier. Voor de naturalist, is de mens gewoon een dier

      • Dan voer je de discussie niet goed. Er is maar 1 waarheid. Over alles. Dus ook over de positie van de mens.

        Het is vrij simpel. Of je bent onderdeel van de natuur en je volgt de natuurwetten, of je maakt je los van de natuur en je maakt je eigen wetten.

        Dat laatste willen we, maar kunnen we (nog) niet. Daar moet je immers voor op de stoel van God gaan zitten. 😎
        ____________

        “Just living is not enough… one must have sunshine, freedom, and a little flower.’

        ~ Hans Christian Andersen

      • Hijseenberg,

        “ik had lang geleden een collega die toen ik wat libertarisch gedachtengoed uiteenzette in arren moede tegenwierp ‘ maar dan gaan we allemaal terug naar in berenvellen rondlopen en met speren gooien’ . hij was een jurist, dus per definitie zwakzinnig. alsof een parasitaire overheid afschaffen plots alle technologische innovaties teniet zou doen. Alsof een tumor verwijderen uit een oud persoon je reduceert tot een foetus want toen was er ook geen tumor. Dus mijn vraag aan u is, bent u ook zwakzinnig /jurist?”

        Mijn commentaar was gevat, in context, uw commentaar is te serieus en uitleggerig, en bovendien wat idiosyncratisch. Net zoals Peter de Jong heeft u moeite om de juiste toon te vatten, en vervalt u soms in wat infantiel belerend gedrag als uw doctrines in gevaar komen, zelfs als het er alleen maar op lijkt…

        Is het de frustratie dat anarchistisch libertarisme nooit toegepast is, en ook nooit toegepast zal worden?

        Ik schrijf overigens altijd ‘u’ om gepaste afstand te bewaren. Maar ‘u’ bent in dit geval een ventje, net zoals Peter de Jong een ventje is, teveel blufpokerbla, een te grote mond, en te oppervlakkige kennis, dat is al gauw duidelijk. Ook met een sterke neiging dat men de filosofie beheerst, en dat men het anderen steeds uit moet leggen. Het spat eraf tot vervelens toe. Frustratie weer?
        Zoals ik al dacht wordt het anarchisme vaak aangehangen door figuren die al net zo geestelijk onvolwassen en dogmatisch zijn als statisten. Een toepassing van libertair anarchisme, met de markt als bindmiddel van de dogmatisch wanhopigen, zou dus al na een paar dagen tot ruzie leiden, en daarna burgeroorlog. Dat is het enige wat er te leren valt van een kijkje in de wereld van het libertair anarchisme.

  15. @ Peter de Jong, maar het staat woke vrij de natuurwetten te tarten. Mensen kunnen en mogen domme dingen doen en aanhangen. Hoef je woke niet te bestrijden. Sterft woke vanzelf uit. Te meer reden woke geen aandacht te geven.

    • Tuurlijk. Mensen zijn vrij hun leven in te richten zoals hen het beste lijkt. Gaat het ze dan voor de wind, dan heeft niemand daar iets op aan te merken. Probleem bij woke is de irritante dictatuur richting andersdenkenden.
      _________

      “Ich hab 20 Kinder, meine Frau ist schön.”
      ~ Peter Fox
      https://youtu.be/siTrBBhZqms

      • Veel mensen denken, dat woke alleen maar een alternatieve leefwijze is, maar het gaat veel dieper. Het is een visie op de echte aard van de mens. Is hij deel van de natuur en kunnen we hier alleen overleven als we ons ook zo gedragen, of zijn we een wezen dat met technologie een eigen kunstmatige wereld heeft gevormd en zich uiteindelijk volledig van de natuur zal losmaken? In dit laatste geval schept de mens zijn eigen universum.

        Begin vorige eeuw liep NL voorop in de wereld met woke ideeën op het gebied van maatschappij-inrichting. Zo trok de biologisch-dynamische landbouw die antroposoof Rudolf Steiner propageerde ook hier belangstelling. Holisme en terug naar de natuur. Maar omdat de meeste boeren nog kleinschalig produceerden, werd deze reform beweging nooit mainstream.

        Dat veranderde toen in de jaren 60 de grootschalige industriële landbouw opgang deed. De productie en de welvaart nam enorm toe. Maar de aanslag op de natuur door oa bestrijdingsmiddelen ook (Silent Spring van Rachel Carson uit 1962). Met provos, hippies, krakers en vegetariërs was de alternatieve beweging nu veel sterker. De effecten werken door tot op de dag van vandaag. De EU wil 25% biologische landbouwproducten in 2030.

        De opbrengst van biologische landbouw is echter te gering om iedereen in leven te houden. Ook zijn de kosten zo hoog, dat alleen de rijken dit voedsel nog kunnen betalen. Het resultaat van woke beleid, dat milieubehoud en een hoge kwaliteit van leven voor iedereen wil, is dus een hoge kwaliteit van leven voor de elite. De rest sterft uit.
        https://youtu.be/oIBtePb-dGY
        ___________

        The Age of Interdependence. Varieties of Sustainability in the Low Countries during the Twentieth Century (22-12-2022)
        https://bmgn-lchr.nl/issue/view/710

      • Het systeem is zo, dat de minste milieubelasting bij natuurvolken plaatsvindt. Zodra deze kleine leefgemeenschappen iets geks doen, bv een groot deel van het bos kappen waar zij hun voedsel en materialen halen, dan blijven alleen nog de mensen in leven die het resterende stukje bos nog kan voeden.

        Door landbouwtechniek te gebruiken kunnen er echter veel meer mensen op datzelfde stukje grond in leven worden gehouden. En méér mensen zullen ook méér kunnen produceren. De welvaart neemt dan evenredig toe. Maar de milieubelasting ook. Het kost geld om die weer te verminderen.

        In het begin hebben mensen de welvaartsgroei echter nodig om hun directe leefomstandigheden te verbeteren (huizen, sanitair, scholen, wegen, etc). Er is dan geen geld over voor milieumaatregelen.

        Milieuvervuiling blijkt toe te nemen tot een jaarlijks per capita BBP van ca 5000 dollar. Daarboven is er voldoende geld surplus voor een schoner milieu. Het milieu in rijke landen is gemiddeld veel schoner dan in ontwikkelingslanden.

    • Vreemd, ik schreef in mijn stuk al dat het met 30 dagen was verlengd dus dat was niet echt nieuws. Volgens de video is er wel hoger beroep tegen de verlenging aangetekend dus mogelijk binnenkort meer nieuws.

    • lijkt me fake.

      we gaan een interessante tijd tegemoet. AI is bijna in staat om niet van echt te onderscheiden deep fakes te maken, kwestie van paar jaar en de wereld zal er fundamenteel anders uit zien. en hoe is moeilijk te voorspellen. dat maakt het interessant.

      • Ik vind die video ook niet overtuigen. Heeft Elon Musk dat ook in een Twitter-bericht gezegd?

        Als ik Tate een beetje begepen heb, wil hij wel een miljard bezitten maar zelf verdienen. Met niets begonnen in een ‘council flat’ in Engeland en dan met een miljard in Dubai de bink uithangen.

Comments are closed.