Je moet – volgens de media, politiek en iedereen die dat volgt – overal een mening over hebben en die mening moet ook ‘goed’ zijn. Dat dit complete tijdverspilling en een bron van frustratie is, daarover schrijft Joakim Book in Mises Wire.  De geboren Zweed raakte verwikkeld in de Zweden-in-NAVO-Turkije-Rusland-Oekraine ‘discussie’.

Er woedde een insider-diplomatiestrijd tussen Stockholm, Helsinki en Washington, DC. Op een gegeven moment was zelfs Ankara, Turkije, erbij betrokken. Ik wist het niet; Ik had geen mening. Mijn vrienden, mijn collega’s, mijn buurman, mijn kapper, de vrienden van mijn vrienden en verschillende andere kennissen wilden allemaal meedoen aan de smerige zaak van politiek commentaar.

Ik wist het niet. Dat was het precies. Ik had geen positie te melden. Ik besefte al snel dat het een sociale vergissing was in deze brave new world van – al dan niet – symbolische oorlogen voor alles wat ‘goed’ is. Ik wist niets van militaire zaken, defensiecapaciteiten, internationale betrekkingen of dreigingsevaluaties met betrekking tot de verschillende betrokken landen. Ik woonde niet in een van de eerder genoemde plaatsen. Ik had geen interesse in hun status als natiestaat. Ik wist niet wat de implicaties van het NAVO-lidmaatschap waren of waarom het mij zorgen baarde. Politici politiseren met of zonder mijn inbreng.

Iedereen moet ‘geinformeerd en op de hoogte worden gehouden’ van de grote, irrelevante gebeurtenissen in deze moeilijke tijden. Iedereen heeft een vlag in zijn profielfoto nodig – een niet zo groots gebaar dat aangeeft dat ze het ‘nieuwste goede’ steunen.

Om het citaat van Murray Rothbard over economische onwetendheid te parafraseren: waarom zou ik een “luid en overtuigend standpunt” innemen over de diplomatieke/militaire kwesties waar zoveel van mijn medemensen mij steeds om vragen?

Wat de meeste actualiteiten betreft, stel ik me voor dat ik een beetje ben zoals de meeste mensen; we hebben ons eigen leven en onze eigen belangen om op te letten. Al het andere neemt plaats op de achterbank. In plaats van alles te willen wat de macht wil, wil ik gewoon een goede libertariër zijn en met rust gelaten worden. Helaas gaat dat niet op in een gepolitiseerde samenleving die flirt met totalitarisme. De samenleving heeft haar gedeelde waarden en haar verenigende religieuze kaders verloren en heeft in plaats daarvan de politiek verheven.

F.A. Hayek leerde ons in zijn beroemde ‘The Use of Knowledge in Society’ uit 1945 dat marktprijzen informatie bevatten. Ik hoef niets te weten over de wijze van oliewinning. Ik ben perfect in staat om benzineprijzen te lezen, elektriciteitsprijzen te zien stijgen of hoge prijzen te betalen in de supermarkt. Dat is het mooie van een kapitalistische arbeidsdeling en een marktsysteem. We hebben geen top-down controle nodig. We hebben de babbelende bovenkaste niet nodig die hun mening geven over wat men verschuldigd is, verdient of zou moeten weten. Alles wat we nodig hebben is de realiteit van wat we als marktspelers ervaren.

Als een goede libertariër probeer ik in plaats daarvan de politiek uit mijn leven te bannen; door geen nieuws en gekleurd amusement te kijken. Ik lees alleen langzaam nieuws in kwaliteitsmagazines van auteurs die ik vertrouw. Ik sla routinematig elk onderwerp over dat niet tot mijn kerninteresses behoort. Het leven is te kort daarvoor. En zoals ik in het verleden heb gezegd, is de som van “de huidige (en toekomstige) literaire, statistische en economische schat van de mensheid” waardevoller dan de saaie, achterhaalde, gecensureerde en gescripte informatie waar de media mee komt.

In wat politicologen zouden beschouwen als ‘politieke onwetendheid’, ben ik er trots op dat ik de premier van mijn geboorteland Zweden of de heersers van de andere landen waarin ik woon niet kan noemen. Ik weet het niet en het kan me niet schelen. Ik wil hun gekonkel en politiek theater niet horen en zien.

Vijfentwintig jaar geleden schreven James Dale Davidson en William Rees over de relatie van het publiek met politiek en corrupte instellingen in hun langlevende verhandeling The Sovereign Individual:

‘Morele verontwaardiging over corrupte leiders is geen op zichzelf staand historisch fenomeen, maar een algemene voorbode van verandering. Het gebeurt keer op keer wanneer het ene tijdperk plaats maakt voor het andere. . . . Deze wijdverspreide afkeer komt duidelijk naar voren lang voordat mensen een nieuwe coherente ideologie van verandering ontwikkelen. Op het moment dat we dit schrijven, is er nog weinig bewijs van een duidelijke afwijzing van de politiek. Dat komt later. Het is bij de meeste van uw tijdgenoten nog niet opgekomen dat een leven zonder politiek mogelijk is.’

Voorafgaand aan de opkomst van internetdominantie, werken op afstand, financiële revoluties en Bitcoin, redeneerden de auteurs vroegrijp over grote maatschappelijke machtsverschuivingen. Wanneer de technologie het toelaat, komen er nieuwe maatschappelijke constellaties beschikbaar. Of we ze vastgrijpen of niet, is aan ons.

En alle betekenisvolle veranderingen beginnen thuis: repareer wat je kunt repareren, maak je kamer schoon, focus je op je welzijn en welvaart, enz. Een bloeiende toekomst zonder politiek vereist dat we de corrumperende kenmerken van de politiek uit ons leven verwijderen. Ze maken ons alleen maar woedend en scheiden ons van onze medemensen .

Politiek is kanker, en het beste wat je kunt doen is eruit stappen.

Bron: Mises 

19 REACTIES

  1. België zendt nul tanks, want ze hebben geen tanks. De minister van Defensie van Litouwen: ‘We hebben geen tanks maar we hebben wel een mening over tanks’.

    • Een pleidooi voor minder politiek, en dan komt u met een politiek opstootje in een Belgisch roddelblaadje.
      Ik ben zelf een Nederlander die in België woont, het voordeel van in een ander land wonen is dat je er politiek gezien niet echt bij hoort, je bent immers een relatieve vreemde (tenzij je er heel lang woont of politieke geobsedeerd bent), je kunt er afstandelijk naar kijken, zoals iets wat je niet aangaat. Dus, weg met dat vodje.

      • Als je wel hier zou wonen dan hoor je er politiek gezien ook niet bij.
        Op een enkeling na is er helemaal niemand in Den Haag die zich ook maar iets zal aantrekken wat wij ergens van vinden.

  2. Democratie betekent participatie in de politiek van ofwel het hele volk, of een groot gedeelte van het volk. Dit veroorzaakt een maniakale politisering van de samenleving, en ook een soort van constante politieke oorlog van het volk. De democratieën zoals die in Athene, en Rome, die werden ook gekenmerkt door politisering van een groot gedeelte van de samenleving, en door toenemend politiek geweld.
    Het is ook om die redenen dat de Nederlanders in de negentiende eeuw democratie als radicalisme beschouwden. In die tijd was de politiek nog heel afstandelijk, iets wat werd bedreven door een gelimiteerd aantal mensen, en de reikwijdte van de overheid was zeer beperkt. Wij leven in een tijd van een maniakaal gepolitiseerd theater, waar iedere idioot mee wil praten, en mee mag praten. Die maniakale politisering is een product van democratie. Als de negentiende-eeuwse Nederlander onze situatie zouden zien, dan zou men denken dat men in een gekkenhuis is beland.

    Het is ook om die reden dat een politiek filosoof zoals Aristoteles van mening was dat als je een democratie had, dan zouden politici agrariërs moeten zijn, die ver buiten de stad wonen, de politiek er slechts bij deden, waardoor de overheid ook heel klein zou blijven. Ook de founding fathers in de VS zagen het zo, daarom heeft men ook een republiek opgericht, om popular rule in te binden, maar republieken degenereren vaak tot democratieën. Als je de sluizen eenmaal openzet…
    Dus het idee was er een van het vermijden van het aantrekken van ambitieuze politici, workaholics die heel de dag bezig zijn met beleid te bedenken, geen demagogie, geen media circus, en geen circus van politieke campagnes. Anders gaat de politiek het hele leven beheersen, en beleidsmakers gaan steeds verder met hun interventionisme, en des te meer mensen zich met politiek bemoeien, zo te groter de overheid.

    Je kunt beter onder de dictatuur van één despoot leven, dan een systeem van miljoenen bemoei-tengels.

    Een grappige parafrase van Oscar Wilde op de leus van Abraham Lincoln:

    “Democracy means simply the bludgeoning of the people by the people for the people.”

    • Dit is een serieuze misvatting. In een democratie hebben de topambtenaren alle macht. Net als in een autocratie.

      Het volk doet er niet toe. Het denkt alleen maar dat het invloed heeft. Zo voorkomt democratie de onvermijdelijke revoluties van iedere autocratie.
      ____________

      If the right people don’t have power
      https://youtu.be/gmOvEwtDycs

      • Massale participatie door massale politisering betekent niet dat alles uitgevoerd wordt zoals men wil, ook al omdat je geen beleid kan maken op basis van een total warboel van meningen van zoveel participanten. En men maakt er al een warboel genoeg van. Dus, men heeft het volk gedeeltelijk onder controle middels demagogie, en middels controle over de media. En dan is er een gedeelte van het staatsapparaat dat doet wat ze wil, of via andere kanalen wordt beïnvloed. De kanalen voor beïnvloeding worden op talloze manieren opgezet.

        Uw politieke filosofie is van het niveau van de borreltafel en barkruk.

        “in our own day, no fact is more incontestable and conspicuous than the love of democracy for authoritative regulation. . . . The expansion of the authority and the multiplication of the functions of the State in other fields, and especially in the field of social regulation, is an equally apparent accompaniment of modern democracy. This increase of state power means a multiplication of restrictions imposed upon the various forms of human action. It means an increase of bureaucracy, of the number and power of state officials. It means also a constant increase of taxation, which is in reality a constant restriction of liberty.” William Edward Hartpole Lecky

      • ‘waar iedere idioot mee wil praten, en mee mag praten’

        Als men van pas komt, dan mag men ‘meepraten’. Activistische linkse en ‘groene’ voetsoldaten worden dan bijvoorbeeld anders behandeld, zij krijgen privileges, omdat men hen nodig heeft. Dat zijn de ‘puppets of disruption’, die zwaar gefinancierd worden van hogerhand.

  3. ‘Het is bij de meeste van uw tijdgenoten nog niet opgekomen dat een leven zonder politiek mogelijk is’

    Inderdaad, vandaag de dag weten de meeste mensen niet beter, maar de situatie is abnormaal, ziekelijk.
    Dat komt ook omdat democratie heilig is, men doet alsof dat het systeem voor altijd zal zijn, en men doet alsof het het beste systeem is. Men negeert en verbergt ook de evaluaties van talloze filosofen en historici m.b.t de historische democratieën. Zelfs de de politicus Thorbecke wordt door propagandisten voor het karretje van de democratie gespannen, alsof hij de voorloper was van de democratie, terwijl de man een grote hekel had aan democratie. Ook veel andere denkers uit de tijd van de verlichting hadden een hekel aan democratie. Democratie is dus één grote hersenspoelcampagne, plus dat men de geschiedenis herschrijft, door te verbergen dat veel grote denkers in de filosofische canon, denkers die men voor het karretje spant, helemaal niet voor democratie waren.

  4. Ze laten ons zeker niet met rust, geen moment.

    Nu Duitsland én een aantal andere Europese landen plus Amerika bekend hebben gemaakt dat ze zwaar materieel als tanks aan Oekraïne gaan leveren kunnen we het hardop zeggen: de Derde Wereldoorlog is officieus begonnen. En dat is slecht nieuws. Mooier kunnen we het helaas niet maken.

    En het zieke is dat wij, de gewone bevolking, dit allemaal laten gebeuren. Voor iemand roept: ‘Dat ligt in de toekomst!’ Nee, we zijn al op dit punt aanbeland. Ze zeggen het nu openlijk (waar ze een paar maanden geleden nog net deden alsof dit niet zo was).

    Overigens hoop ik voor die Duitsers (en voor ons!) dat het dit keer anders afloopt dat de laatste keer dat ze dit probeerden.
    https://www.dagelijksestandaard.nl/buitenland/de-derde-wereldoorlog-is-begonnen

    • Loopt wel los, Bert. Voor een wereldoorlog heb je twee machtsblokken nodig. De Sovjet-Unie bestaat niet meer en Rusland is daar niet mee te vergelijken.

      Ook heeft Rusland weinig echte vrienden. China en India zullen zich afzijdig houden en pas toeslaan als hen dit echt voordeel oplevert (Taiwan en het hele grensgebied tussen India en China dat India zal inpikken zodra China Taiwan annexeert).

      Een kernoorlog tussen India en China is dan niet uit te sluiten, waarbij Pakistan (ook een kernmacht) als derde hond met een groot stuk van India zal weglopen.

      In Europa zullen we dan erg veel last van de nucleaire fallout hebben, maar meer niet. Tenzij de VS de annexatie van Taiwan verhindert en Peking niet tijdig weet uit te schakelen. Dan wordt het hier ook erg onleefbaar.

    • De socioloog Herber Spencer onderscheidde twee soorten samenlevingen, de coöperatieve, en de militante. Pure vormen van coöperatieve samenlevingen bestaan nog niet, de meeste historische samenlevingen waren militant. Militante samenlevingen worden onderscheiden door sterk nationalisme, economisch protectionisme, isolationisme en expansiedrift (d.m.v oorlogsvoering). Coöperatieve samenlevingen zijn geïndustrialiseerde samenlevingen, waar economie en vrije markt van groot belang is, dus samenwerking belangrijk wordt.
      De bevolking, de ‘gewone bevolking’, die steunt dit militantisme ook gedeeltelijk, men slikt de anti-Rusland propaganda als zoete koek omdat er nog genoeg militantisme bestaat in de westerse landen. De economische sancties tegen Rusland, de bereidheid om in de oorlog te participeren i.p.v proberen om er middels diplomatische weg een einde aan te maken betekent dat men met een regressieve beweging bezig is, een beweging naar meer militantisme. Als een groot gedeelte van de bevolking vredelievend zou zijn, dan zou die anti-Rusland propaganda zo doorgeprikt worden.

      • @Johannes
        Ik denk dat de anti-Rusland propaganda allang door de Nederlandse burger is doorgeprikt. We zitten nu in de fase ‘hoe stop je als bevolking een stel doorgeslagen idioten/landverraders?’ of ook wel ‘hoe zet je de regering af?’ Volgens mij kan dat niet. Er is niet direct een pasklaar antwoord of actie die we kunnen ondernemen. Wanneer in de geschiedenis hebben we met deze situatie te maken gehad? Mensen zijn zich aan het beraden en ik hoop dat die volksopstand, die niet kan uitblijven, vanuit de boeren komt en dat we massaal achter hen gaan staan. Laten de agrariërs dan weer onze samenleving bestieren. Ik heb daar niets op tegen. Het Binnenhof mogen ze wat mij betreft opheffen. Een volksvertegenwoordiging hoeft eigenlijk alleen bij elkaar te komen als zich problemen voordoen in de samenleving. Bij gebrek aan problemen in de samenleving zijn de huidige politici zich internationaal gaan organiseren om grote problemen te ontwerpen inclusief de desastreuze oplossingen. Dit is niet wat de bevolking wil.

      • Prochist,

        Ik denk dat een goed gedeelte er nog in geloofd, waarschijnlijk een meerderheid.
        Waarschijnlijk denkt u vanuit de democratische mythe van de onschuld van het volk, en vredelievendheid, dat is het gevolg van zelf-propaganda. De bevolking heeft de mythe gecreëerd dat zij altijd het slachtoffer is van hoger gestelden. Partijen zoals de Fvd spelen ook in op die mythe.
        Het is ook een mythe dat revoluties van beneden komen. Het volk komt pas in opstand als er bij wijze van spreken geen brood meer is. Via het ophitsen van vijandigheid, en het verklaren van de vijand, en oproepen tot opoffering kan men nog heel wat economische destructie veroorzaken.
        De beweging tegen de lockdown en vaccinatie dictatuur komt ook vanuit een kleine minderheid, het volk wil als eerste veiligheid, en zal daarvoor haar vrijheid opofferen, en ook dat van anderen.

        In de twintigste eeuw heeft men gezamenlijk die grote overheid gecreëerd, en dat monsterachtige sociale dwangstelsel, en die torenhoge belastingen, en dan denkt men nog dat zo’n soort volk vrijheidslievend is…
        Hoe kan men zo blind zijn… door propaganda die mythes in leven houdt.

        De waarheid is dat in de tijd dat elites regeerden, net voor de democratie, samenlevingen vrijer waren, en overheden veel kleiner. En de vrijheden die bevochten zijn tijdens de verlichting, zijn niet bevochten door het volk, maar ook weer door minderheden.

        ‘ik hoop dat die volksopstand, die niet kan uitblijven, vanuit de boeren komt ‘

        Die boeren zitten dik in de subsidie, dik aan het infuus van statisme, daarmee hebben ze indertijd massaal hun nieuwe woningen en gebouwen bekostigd, die boeren zijn statisten.
        Dat beeld van die boer met zijn zelfstandige familiebedrijf dat van generaties op generaties overgaat is een beeld is propaganda, bezijden de waarheid.

        “Een volksvertegenwoordiging hoeft eigenlijk alleen bij elkaar te komen als zich problemen voordoen in de samenleving.”

        Dat werkt alleen in een democratie die geen massa-democratie is. Zodra er massa’s bij betrokken zijn, en demagogie, en algemeen stemrecht, dus politisering van de hele samenleving, dan is de groei van de overheid niet te stuiten.

      • @Johannes
        Het gaat mij niet om mythen. Ik denk dat wanneer je aan mensen hun portemonnee komt (energierekening) en aan hun brood (boeren) dat dat hen raakt. Dit raakt ook rijke mensen. Die rijke mensen behoren ook tot onze samenleving. Als ze slim zijn dan gaan ze die boeren financieren/vrijkopen. Het is ook hun toekomst.

  5. “…..en die mening moet ook ‘goed’ zijn”
    als “goed” = “zelfde” dan klopt het wel

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in