Inderdaad. Niet meedoen. Niet luisteren. Overigens kreeg ik de indruk dat de parasiterende reptielen in Davos bang zijn om momentum te verliezen. Daarom hebben ze opeens zoveel haast.
Zij had alles verloren en heeft zich goed herpakt. Deze mensen kunnen je vertellen dat er een leven is nadat je alles hebt verloren want de meeste mensen zijn toch bang dat ze huis, bezit, familie, netwerk, status, bedrijf of baan zullen verliezen als ze in opstand komen tegen de overheid. Het is voor veel mensen te comfortabel om effe niets te doen.
En dan nu inhoudelijk. Dus in de buitenlandse pers verschijnen wel deze foto’s van Schwab?
“We humans immersed in today’s spectacularly productive global, commercial economy take for granted a level of material prosperity that could not have been dreamed of by the most powerful potentate just a few hundred years ago. This prosperity is overwhelmingly good, but it’s not without serious downsides. As Simon notes, this prosperity enables more and more individuals to consume the luxury good of emotional orgies.”
Decadentie, de rijkdommen die het gevolg zijn van wetenschap, vrije markt en kapitalisme geven aanleiding tot een energie-overschot, dat vervolgens uiting krijgt in primitiviteit, doom scenarios, wat leidt tot massa psychose en hysterie.
Dus handige demagogen kunnen dan weer van dat door de welvaart veroorzaakte psychische energie-overschot en de primitiviteit van de massa’s gebruik maken om hun agenda door te drukken.
Ik wist niet dat Larken Rose een dochter had.
Uiteraard heeft deze jonge vrouw helemaal gelijk, als niemand het spelletje meespeelt en in plaats daarvan zichzelf gaat zien als soeverein rechtspersoon dan valt het hele overheidskaartenhuis in elkaar.
Echter is het helaas zo dat de meeste mensen dusdanig geindoctrineerd zijn en dat hun interpretatie van de realiteit van deze totstandkoming niet zo ervaren wordt als die in wezen is, de massa denkt niet in een hierarchie tussen slaaf en meester. Men heeft te veel te verliezen en is te diep verstrikt in de netten van de staat en klampt wanhopig vast aan het kleine beetje vrijheid wat men nog gegunt wordt.
Dat is de vraag. Als de overheid de rechtmatige grondeigenaren overruled, leeft iedereen in slavernij.
Maar als de overheid rechtmatig zeggenschap heeft over de grond waarop wij wonen, is dat niet zo en ben je illegaal bezig als je niet gehoorzaamt.
Lijkt mij dus essentieel om eerst de feitelijke situatie vast te stellen voor je een oordeel kan geven.
@Peter
Wetgeving is niet door de natuur geregeld of door de schepper opgelegd. Mensen hebben al die wetten bedacht. Foute, ontspoorde mensen hebben wetten bedacht. Dus rechtmatig? Tja..
@prochrist
Het eigendomsrecht is niet door mensen bedacht, het is een natuurrecht. Het komt direct voort uit het recht op leven, dat ieder organisme van nature bezit.
Als je geen eigenaar bent van je eigen lichaam en van wat je daarmee hebt geproduceerd, maar als ook anderen daar aanspraak op kunnen maken, dan wordt je beperkt in je natuurlijke mogelijkheden tot leven
Je zal daarom eerst moeten vaststellen wie de rechtmatige eigenaar is van de grond waarop wij leven. Diegene mag immers bepalen of wij hier kunnen wonen en onder welke voorwaarden.
@Peter
Eigendomsrecht is door mensen bedacht.
Misschien is het je nooit opgevallen maar de meeste mensen zijn/worden geen eigenaar van dat wat ze dagelijks produceren. Bouwvakkers worden niet de eigenaren van de woningen die ze dagelijks bouwen.
En het onderstaande is natuurlijk niet te doen:
“Je zal daarom eerst moeten vaststellen wie de rechtmatige eigenaar is van de grond waarop wij leven. Diegene mag immers bepalen of wij hier kunnen wonen en onder welke voorwaarden.”
Waarom moet er een partij zijn die alles bezit en waarom moet die partij dan ook maar bepalen of een ander mag blijven leven?
@prochrist,
Mensen worden wel degelijk eigenaar van de toegevoegde waarde die zij produceren. Niemand werkt vrijwillig gratis.
Om vast te stellen van wie de grond is waarop je leeft, zal je enig historisch onderzoek moeten doen. Dat zal je bij iedere transactie wel moeten. Als je een 2e hands auto koopt is het ook prettig als je dan de rechtmatige eigenaar bent en niet, dat je een gestolen voertuig hebt gekocht. Dat kan immers door de echte eigenaar weer worden teruggevorderd.
Als er een partij is, die alles bezit dan hebben anderen daar voordeel in gezien, want anders hadden ze hun bezit niet overgedragen. Wat is daar mis mee?
Een grondeigenaar heeft net zoveel recht om te bepalen wie er van zijn grond gebruikmaken als een autobezitter het recht heeft om te bepalen wie er met zijn auto rijdt.
De essentie van het eigendomsrecht is dat jij kan bepalen wie je helpt en wie niet. Mensen dit recht ontzeggen is pure slavernij.
@Peter
“Om vast te stellen van wie de grond is waarop je leeft, zal je enig historisch onderzoek moeten doen.”
Nou, ik weet de uitkomst al. De grond waarop we leven is van degene die de geldboom heeft ontdekt; de geldpersboom. Tot zover het historisch onderzoek.
Zo simpel kan het zijn.
Stop je medewerking.
Inderdaad. Niet meedoen. Niet luisteren. Overigens kreeg ik de indruk dat de parasiterende reptielen in Davos bang zijn om momentum te verliezen. Daarom hebben ze opeens zoveel haast.
Zij had alles verloren en heeft zich goed herpakt. Deze mensen kunnen je vertellen dat er een leven is nadat je alles hebt verloren want de meeste mensen zijn toch bang dat ze huis, bezit, familie, netwerk, status, bedrijf of baan zullen verliezen als ze in opstand komen tegen de overheid. Het is voor veel mensen te comfortabel om effe niets te doen.
En dan nu inhoudelijk. Dus in de buitenlandse pers verschijnen wel deze foto’s van Schwab?
https://cafehayek.com/2023/02/quotation-of-the-day-4171.html
“We humans immersed in today’s spectacularly productive global, commercial economy take for granted a level of material prosperity that could not have been dreamed of by the most powerful potentate just a few hundred years ago. This prosperity is overwhelmingly good, but it’s not without serious downsides. As Simon notes, this prosperity enables more and more individuals to consume the luxury good of emotional orgies.”
Decadentie, de rijkdommen die het gevolg zijn van wetenschap, vrije markt en kapitalisme geven aanleiding tot een energie-overschot, dat vervolgens uiting krijgt in primitiviteit, doom scenarios, wat leidt tot massa psychose en hysterie.
Dus handige demagogen kunnen dan weer van dat door de welvaart veroorzaakte psychische energie-overschot en de primitiviteit van de massa’s gebruik maken om hun agenda door te drukken.
Ik wist niet dat Larken Rose een dochter had.
Uiteraard heeft deze jonge vrouw helemaal gelijk, als niemand het spelletje meespeelt en in plaats daarvan zichzelf gaat zien als soeverein rechtspersoon dan valt het hele overheidskaartenhuis in elkaar.
Echter is het helaas zo dat de meeste mensen dusdanig geindoctrineerd zijn en dat hun interpretatie van de realiteit van deze totstandkoming niet zo ervaren wordt als die in wezen is, de massa denkt niet in een hierarchie tussen slaaf en meester. Men heeft te veel te verliezen en is te diep verstrikt in de netten van de staat en klampt wanhopig vast aan het kleine beetje vrijheid wat men nog gegunt wordt.
Dat is de vraag. Als de overheid de rechtmatige grondeigenaren overruled, leeft iedereen in slavernij.
Maar als de overheid rechtmatig zeggenschap heeft over de grond waarop wij wonen, is dat niet zo en ben je illegaal bezig als je niet gehoorzaamt.
Lijkt mij dus essentieel om eerst de feitelijke situatie vast te stellen voor je een oordeel kan geven.
@Peter
Wetgeving is niet door de natuur geregeld of door de schepper opgelegd. Mensen hebben al die wetten bedacht. Foute, ontspoorde mensen hebben wetten bedacht. Dus rechtmatig? Tja..
@prochrist
Het eigendomsrecht is niet door mensen bedacht, het is een natuurrecht. Het komt direct voort uit het recht op leven, dat ieder organisme van nature bezit.
Als je geen eigenaar bent van je eigen lichaam en van wat je daarmee hebt geproduceerd, maar als ook anderen daar aanspraak op kunnen maken, dan wordt je beperkt in je natuurlijke mogelijkheden tot leven
Je zal daarom eerst moeten vaststellen wie de rechtmatige eigenaar is van de grond waarop wij leven. Diegene mag immers bepalen of wij hier kunnen wonen en onder welke voorwaarden.
@Peter
Eigendomsrecht is door mensen bedacht.
Misschien is het je nooit opgevallen maar de meeste mensen zijn/worden geen eigenaar van dat wat ze dagelijks produceren. Bouwvakkers worden niet de eigenaren van de woningen die ze dagelijks bouwen.
En het onderstaande is natuurlijk niet te doen:
“Je zal daarom eerst moeten vaststellen wie de rechtmatige eigenaar is van de grond waarop wij leven. Diegene mag immers bepalen of wij hier kunnen wonen en onder welke voorwaarden.”
Waarom moet er een partij zijn die alles bezit en waarom moet die partij dan ook maar bepalen of een ander mag blijven leven?
@prochrist,
Mensen worden wel degelijk eigenaar van de toegevoegde waarde die zij produceren. Niemand werkt vrijwillig gratis.
Om vast te stellen van wie de grond is waarop je leeft, zal je enig historisch onderzoek moeten doen. Dat zal je bij iedere transactie wel moeten. Als je een 2e hands auto koopt is het ook prettig als je dan de rechtmatige eigenaar bent en niet, dat je een gestolen voertuig hebt gekocht. Dat kan immers door de echte eigenaar weer worden teruggevorderd.
Als er een partij is, die alles bezit dan hebben anderen daar voordeel in gezien, want anders hadden ze hun bezit niet overgedragen. Wat is daar mis mee?
Een grondeigenaar heeft net zoveel recht om te bepalen wie er van zijn grond gebruikmaken als een autobezitter het recht heeft om te bepalen wie er met zijn auto rijdt.
De essentie van het eigendomsrecht is dat jij kan bepalen wie je helpt en wie niet. Mensen dit recht ontzeggen is pure slavernij.
@Peter
“Om vast te stellen van wie de grond is waarop je leeft, zal je enig historisch onderzoek moeten doen.”
Nou, ik weet de uitkomst al. De grond waarop we leven is van degene die de geldboom heeft ontdekt; de geldpersboom. Tot zover het historisch onderzoek.
Comments are closed.