Iedereen die niet ziet wat er gebeurt, zal binnenkort een groot deel van zijn vermogen verliezen. Hetzij door bankfalen, devaluatie van valuta of het instorten van alle zeepbelactiva zoals aandelen, onroerend goed en obligaties met 75-100%. Veel obligaties zullen waardeloos worden.

De soliditeit van het banksysteem is gebaseerd op vertrouwen. Met het fractale banksysteem hebben banken met een hoge hefboomwerking slechts een fractie van het beschikbare geld als veel spaarders hun geld terugvragen. Dus als het vertrouwen verdampt, realiseren de balansen van de banken en spaarders zich dat het hele systeem slechts een zwart gat is.

Silicon Valley Bank (16e grootste bank in de VS) en Signature Bank (29e) zijn failliet. First Republic Bank moest gesteund worden door de FED middels een $ 30 miljard lening. Maar dit zal de rot in het systeem niet stoppen.

Zwitserland’s op een na grootste bank Credit Suisse is ongeneeslijk ziek na een aantal slechte investeringen door de jaren heen in combinatie met beroerd management dat vrijwel elk jaar komt en gaat.

Een mislukking voor Credit Suisse zou niet alleen het Zwitserse financiële systeem op zijn kop zetten maar ook ernstige wereldwijde gevolgen hebben. Een fusie met UBS is een oplossing. Maar UBS moest in 2008 gered worden en wil niet opnieuw verzwakt worden door Credit Suisse zonder staatsgaranties en steun van de Zwitserse Nationale Bank (SNB). De SNB injecteerde vorige week CHF 50 miljard in CS, maar de aandelenkoers bereikte nog steeds een nieuw dieptepunt.

Maar het Zwitserse banksysteem is erg ondeugdelijk, net als de rest van de bankwereld. Een centrale bank die groter is dan het bbp van het land is buitengewoon schadelijk. En een banksysteem dat 5x het Zwitserse bbp is, maakt het te groot om het ’te redden’.

Hoewel de Fed en de ECB veel kleiner zijn in verhouding tot het bbp van hun land dan de SNB, zullen deze twee centrale banken spoedig ontdekken dat hun activa van elk ongeveer 8 biljoen dollar schromelijk overgewaardeerd zijn.

Met een wereldwijd banksysteem op de rand van een systeemfalen, hebben centrale bankiers en bankiers dit weekend de klok rond gewerkt om de onvermijdelijke ineenstorting van het failliete financiële systeem voorlopig te voorkomen.

Zoals ik hierboven heb aangegeven, zouden ook de belangrijkste centrale banken failliet gaan als ze hun activa eerlijk zouden waarderen. Maar ze hebben een geweldige geldbron die ze zullen aanboren om het systeem te redden.

Ja, ik heb het natuurlijk over het drukken van geld.

We zullen de komende maanden en jaren de grootste lawine van geldcreatie zien die de wereld ooit heeft getroffen.

Waar we getuige van zijn, is niet slechts een tijdelijk drama dat zal worden opgelost door “de almachtige en vindingrijke” centrale banken.

Nee, wat we in plaats daarvan zien is de eindfase van dit financiële tijdperk dat begon met de vorming van de Fed in 1913 en in de komende paar jaar, of eerder, zal eindigen met de dood van het geld.

Maar de dood van het geld betekent niet alleen dat de dollar (en de meeste valuta’s) hun laatste stap naar NUL zullen maken, na al met 98% te zijn gedaald sinds 1971.

Devaluatie van de valuta is niet de oorzaak, maar het gevolg van het feit dat het bankiers-kartel de controle over het geld voor eigen gewin overneemt. Zoals Mayer Amschel Rothschild eind 1700 zei: “Laat mij het geld van een natie uitgeven en controleren en het kan me niet schelen wie de wetten maakt”.

Nee, de dood van het geld betekent een totale en definitieve ineenstorting van dit financiële systeem. We weten natuurlijk dat de overheid geen geld heeft. Ze printen gewoon wat ze nodig hebben. Dat laat gewone mensen achter met de rekening van al dat geld drukken.

Maar gewone mensen zullen ook geen geld hebben. Ja, een paar rijke mensen zullen zwaar worden belast om banktekorten en -verliezen te dekken. Toch zal dat een druppel op een gloeiende plaat zijn. In plaats daarvan zullen gewone mensen verarmd raken met weinig inkomen, geen overheidsuitgaven, geen pensioen en geld dat waardeloos is.

Het bovenstaande is helaas de cyclus die alle economische tijdperken doormaken. Het probleem deze keer is dat het probleem wereldwijd is en van een omvang die nog nooit eerder in de geschiedenis is gezien.

Helaas moet een verrot en bankroet financieel systeem een reinigingsperiode doormaken die de wereld nu zal meemaken. Er kan geen sprake zijn van gezonde groei en gezonde waarden totdat het huidige corrupte en door schulden geteisterde systeem implodeert. Alleen zo kan de wereld weer gezond groeien.

De overgang zal helaas dramatisch zijn met veel leed voor de meeste mensen. Maar er is geen andere manier. We zullen niet alleen armoede en hongersnood zien, maar ook veel menselijk drama. Het risico op sociale onrust of burgeroorlog is zeer groot, plus het risico op een wereldwijde oorlog.

Centrale banken hadden natuurlijk gehoopt dat hun digitale valuta’s (CBDC) klaar zouden zijn om hen (maar niet de wereld) te redden van het huidige debacle door de uitgaven van mensen volledig te beheersen. Maar naar mijn mening zullen ze te laat zijn. En aangezien CBDC’s gewoon een andere vorm van fiatgeld zijn, zou dit het probleem alleen maar verergeren met uiteindelijk een nog ernstiger resultaat. Toch weerhoudt het hen er niet van om het te proberen.

Een studie gedaan door vier Amerikaanse academici in financiën, illustreert het zwarte gat van $ 2 biljoen in het Amerikaanse banksysteem:

“Monetaire verkrapping en kwetsbaarheid van Amerikaanse banken in 2023: mark-to-market-verliezen en onverzekerde depositohouders?”

13 maart 2023

Erica Jiang, Gregor Matvos, Tomasz Piskorski en Amit Seru

CONCLUSIE:

“We bieden een eenvoudige analyse van de activablootstelling van Amerikaanse banken aan een recente stijging van de rentetarieven met implicaties voor de financiële stabiliteit. De marktwaarde van activa van het Amerikaanse banksysteem is $ 2 biljoen lager dan gesuggereerd door hun boekwaarde van activa. We laten zien dat deze verliezen, in combinatie met een groot deel van de onverzekerde deposito’s bij sommige Amerikaanse banken, hun stabiliteit kunnen aantasten. Zelfs als slechts de helft van de onverzekerde deposanten besluit zich terug te trekken, lopen bijna 190 banken een potentieel risico op waardevermindering van zelfs verzekerde deposanten, met mogelijk $ 300 miljard aan verzekerde deposito’s in gevaar. Als het opnemen van onverzekerde deposito’s zelfs maar kleine afbraakverkopen veroorzaakt, lopen aanzienlijk meer banken risico. Al met al suggereren deze berekeningen dat recente dalingen van de waarde van bankactiva de kwetsbaarheid van het Amerikaanse banksysteem voor onverzekerde spaarders aanzienlijk heeft vergroot.

Wat cruciaal is om te begrijpen, is dat het “verlies” van $ 2 biljoen alleen te wijten is aan hogere rentetarieven. Wanneer de Amerikaanse economie onder druk komt te staan, zullen de kredietportefeuilles van de banken drastisch verslechteren en zullen de oninbare vorderingen exponentieel toenemen. Met een totaal vermogen van Amerikaanse commerciële banken van $ 23 biljoen, zou het me verbazen als 50% wordt terugbetaald of teruggevorderd in de komende crisis.

De bovenstaande risico’s zijn alleen voor het Amerikaanse financiële systeem. Het mondiale systeem zal er niet beter op worden nu de EU onder enorme druk staat, deels als gevolg van door de VS geleide sancties tegen Rusland. Vrijwel elke grote economie ter wereld bevindt zich in een benarde positie.

Bron: GoldSwitzerland

 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

    • “your dollar will be worth less, or worthless”

      Fractional reserve banking en het wereldwijde domino effect als ergens een grotere bank omvalt, zullen ieders spaartegoeden en pensioenen laten verdampen en de wereldeconomie tot stilstand brengen, terwijl iedereen het weinige probeert te behouden wat hij nog heeft. Het is een dystopisch scenario.

      https://youtu.be/Zzo_B5mRR2E

  2. De financiële markten zijn ziek gemaakt door de overheid en het bestaan van centrale banken.
    De overheden geven steeds meer uit, en die uitgaven worden gefinancierd via leningen. Maar, het geld is niet verdiend, maar gecreëerd uit het niets.
    En de overheden lossen hun schulden ook niet af, maar herfinancieren hun schulden via de banken en centrale banken.
    De FED en ECB bepalen de rente stand op basis van modellen, statistiek en marktgegevens. Zij kunnen niet anders meer handelen omdat de grootste schuldenaar, de overheid, haar leningen niet aflost en steeds meer schulden aangaat.
    Daardoor gaan de balansen van de banken steeds meer scheef staan, de onderliggende waarden hollen uit en foute besluiten worden afgedekt met meer gecreëerd geld.
    En als het fout gaat, zullen alle vorderingen, schulden en vastgelegde waarden, waardeloos worden. Ook de pensioenfondsen zullen omvallen. Want zij hebben 30% van hun vermogen in staatsschulden zitten.

    • Maar zonder overheid, zou er toch ook een centrale bank kunnen opstaan, die geld gaat bijdrukken etc

      • Ja, en? Waarom denk je dat in een vrije markt zonder overheid zo’n business model, dat nadelig is voor de klanten, levensvatbaar zou zijn?

      • Erger nog: elke bank kan zijn eigen geld maken. Je hebt dan geen centrale bank nodig. De markt bepaalt dan welke bank, dus munt, overleeft.
        Het is een andere werkwijze en ik kan mij voorstellen dat veel mensen zeggen, liever niet. Maar nu hebben zij geen keuze, geen enkele keuze. Nu krijgen zij een munteenheid opgelegd. En ja hoor, ook daar is niemand tevreden over.
        Als banken hun eigen munt gaan maken, zullen zij hun klanten en andere gebruikers moeten overtuigen van het nut en noodzaak van de munt. En als een bank dat niet goed doet, dan zal de munt waardeloos worden, en de klanten schakelen over op de concurrerende munt. Uiteindelijk zou het kunnen dat er 1 of 2 munten overblijven. Maar, als zij het niet goed doen, kan elke bank opnieuw beginnen om een munt uit te geven. Daarmee voorkomt je dat een succesvolle bankenmunt, arrogant wordt en voorkom je dat de bank het idee krijgt, dat zij recht hebben op een muntuitgave.
        Nu hebben de banken en overheid, een racket gemaakt. De banken zetten de centrale bank op, die maakt de euro en de Staten maken van de Euro de officiële munt. En alle andere munten zijn verboden. En het blijkt maar ook, dat dit type samenwerking, zeer giftig is voor de gezondheid van het geld.

      • Maar bitcoins zijn toch niet verboden

        Dat is alternatief geld.

      • Bitcoins zijn alternatief geld, maar nu nog niet zo handig voor dagelijks gebruik als fiat geld. Dat kan echter snel veranderen als het fiat geld klapt.

        Voor auto’s bestaan ook tal van aandrijfsystemen, van efuels en waterstof tot perslucht en kernenergie. Toch rijden de meeste auto’s nog op gewone benzine.

        Dat is in het dagelijks gebruik nog altijd handiger dan die alternatieven. 😁

    • Peter

      Er is vaak een verschil tussen een politieke theorie en een politieke praktijk. De theorie is vaak mooier/optimistischer dan de werkelijkheid

      Maar, in sommige gevallen liggen theorie en praktijk wel heel ver uit elkaar. Bijvoorbeeld bij communisme. In theorie leidt neoliberalisme tot egalisering en trickle down. Dit bleek niet het geval te zijn

      Rothbardian anarcho kapitalisme, is nooit een praktijk geweest. We kunnen er dus niet zoveel van zeggen

      De markt anarchismes die we gekend hebben, waren bijvoorbeeld de markten en currency’s die toegepast werden binnen de Oekrainse autonome zones, tijdens de Russische revoluties. Of de vormen van markt/geld, die toegepast worden in de Rojava context in deze tijd.

      Jij hebt een theorie en je gaat ervanuit dat deze theorie ook zo zal uitpakken in de praktijk. Je vergeet hierbij, dat mensen zich vaak raar en onvoorspelbaar gedragen. De politieke systemen die we gekend hebben, daar kunnen we min of meer iets over zeggen. Al moet je deze systemen ook wel weer in hun historische, culturele, geopolitieke context plaatsen

      We kende sociaal democratie. We kennen nu neoliberalisme. We hebben vormen van anarchisme gekend, in het verleden. Over deze systemen, kunnen we min of meer iets zeggen. Al blijft het wel gissen.

      • Welnee, opnieuw totale onzin. Hoe kom je er bij dat neoliberalisme (corporatisme) tot egalisering en trickle down welvaart leidt? Er bestaat geen vrije markt theorie die dat beweert. Integendeel juist.

        De wereld kent tal van vrije economische zone’s die dagelijks de ancap theorie aantonen. Dat is niet zo vreemd. Zonder het vrije markt mechanisme zaten we nu nog in een tochtige grot op een houtje te bijten.

        Economische wetenschap is een combinatie van statistiek, psychologie en biologie. De psychologische kant maakt het geen harde wetenschap, maar de statistiek kant middelt alle afwijkingen uit naar een betrouwbaar gemiddeld gedrag voor grote groepen mensen.

        Als iets goedkoper wordt zullen meer mensen het kopen en zullen meer mensen er ook meer van kopen. Dat geldt niet voor iedereen, maar voor de grote groep als geheel is het een vaststaand feit.

        Zo zijn er tal van economische wetten die niet afhankelijk zijn van het grillige gedrag van een individu. Op basis van die wetten kan je zeggen, dat communisme niet werkt en kapitalisme wel. Dit is dus geen persoonlijke interpretatie en mening. Het is een wetenschappelijk feit.

        Het doet daarbij niet ter zake of zuiver communisme of zuiver kapitalisme ooit heeft bestaan. In de wetenschap zijn tal van fenomenen eerst in theorie voorspeld en pas later in de praktijk aangetoond (zwarte gaten bijv).

      • Peter, je bent een beetje rechtlijnig en aanvallend altijd. Ik denk dat je té rationeel bent

        Je moet meer als een chick worden

        Net als ik

        Op basis van die wetten kan je zeggen, dat communisme niet werkt en kapitalisme wel

        Liberaal kapitalisme, in de 19de eeuw werkte blijkbaar ook niet helemaal. Waarom niet? Ja, het leidde tot productie en welvaart, dat is waar. Maar, het leidde ook tot verpaupering vervreemding en woede. En deze factoren leidde er weer toe, dat iets als de arbeidersbeweging ontstond. Dus technisch gezien werkte het, min of meer. Maar, psychologisch/sociologisch gezien niet. En dus viel het uiteindelijk uit elkaar

        Politieke theorie, is theorie. Het woord zegt het al. We kunnen niet de hele wereld overzien. Denken dat we de wereld in modellen en sommetjes kunnen vangen, zou arrogant zijn

        Communisme werkte niet? Communisme werkte wel en niet. Het werkte in die zin, dat het Castro op een of andere manier gelukt is om van Cuba een socialistische staat te maken, buiten Amerikaanse hegemonie om. Het werkte ook weer niet, omdat de Cubaanse bevolking het te verstikkend vond en omdat de rest van de wereld hen boycotte.

        Zo spelen er altijd allerlei factoren mee, die we niet helemaal kunnen overzien of voorspellen

      • Opnieuw totale onzin. Het liberalisme uit de 19e eeuw zorgde juist voor een grotere overheidsinvloed en meer verstoring van de vrije markt. Dat verschilde in niets van het feodale systeem uit de eeuwen daarvoor. Het bevorderde het corporatisme en de verpaupering en uitbuiting.

        De allereerste parlementaire enquête in NL aan het eind van de 19e eeuw ging over de kinderarbeid in de textielindustrie en het gebrek aan onderwijs voor jonge kinderen. Het bleek, dat fabriekseigenaren en de plaatselijke overheid twee handen op één buik waren en tal van misstanden veroorzaakten.

        Zo wist keramiek fabrikant Regout uit Maastricht alle concurrentie uit de regio te weren en zijn arbeiders voor een hongerloon lange dagen te laten maken. Zodra er sprake was van onrust liet hij de stakingsleiders een week ‘wandelen’ (onbetaald verlof). Die mensen hadden dan een week niets te eten.

        Dat kon, omdat de meeste arbeiders in die tijd een geringe mobiliteit hadden en sterk aan de regio waren gebonden. Net zoals nu tax farms kunnen blijven bestaan, omdat de grens overgaan en in een ander land je bestaan opbouwen duur en moeilijk is.

        Met een vrije markt heeft het helemaal niets te maken. Waarom blijft je die onzin herhalen? De wetenschap kan exact voorspellen hoe een economisch en politiek systeem zal functioneren. Exact.

      • Ik snap op zich je ideeën over een vrije markt, los van staatsinterventie/corruptie/privilege

        De wetenschap kan exact voorspellen hoe een economisch en politiek systeem zal functioneren. Exact.

        Ja, dat denk ik dus niet. De wereld is erg chaotisch en onvoorspelbaar, omdat mensen chaotisch en onvoorspelbaar zijn. Daarnaast is ook de wetenschap steeds in ontwikkeling en zit zij er vaak naast. De wetenschap is een gereedschap, maar zij kan niet de gehele wereld omvatten

      • “De wetenschap kan exact voorspellen hoe een economisch en politiek systeem zal functioneren. Exact.”

        Dat denk ik ook niet. Dan zouden econometristen en dergelijke (economen minder) dit moeten kunnen. En dat kunnen ze niet. Er is teveel chaos en onvoorspelbaarheid in de wereld. Mensen gedragen zich te grillig voor veel modellen en systemen.

        “Je moet meer als een chick worden”. Dat denk ik niet, maar wel een beetje leren denken als eentje. Veel mannen denken ook zo. Of zo lijkt het…

      • Ja, als je kan denken als ze, kan je je ook beter verhouden tot ze en leukere relaties met ze hebben

        En dat willen we, toch?

      • Zeker.
        En om er eentje (eigenlijk meerdere) te citeren als startpunt: “Van wat jij zegt krijg ik een gevoel, en op dat gevoel reageer ik.”

        Die is altijd blijven hangen.

      • Het is helemaal niet relevant wat jij denkt. Economische wetten zijn allang bewezen. Chaos volgt dezelfde natuurwetten als orde en regelmaat. Het zijn twee kanten van dezelfde medaille (lees Hawking, Feigenbaum en Mandelbrod).

        De wetenschap kan niet alleen de hele wereld nauwkeurig beschrijven, we weten ook voor 99% hoe het universum zich gedraagt (unified field theory).

        Je moet eens ophouden met de werkelijkheid te ontkennen. Accepteer de natuurwetten zoals ze zijn. Je kan 100x wensen, dat een appel omhoog valt, hij valt altijd omlaag. Deal with it.

      • Peter

        Dat was ook de boodschap van de pro corona politici: Luister gewoon naar de wetenschap….

        De wetenschap weet alles, kan alles

  3. de vlucht in goud is als gefrustreerd, die in huizen is nog mogelijk, met de inmiddels bekende/bewuste uitwerking

  5. wie zit hier achter er is maar een goed antwoord de BIS bank.
    ter info zie link: https://www.europesegoudstandaard.be/nl/oprichting-bis-bank-international-settlements-1930
    – De BIS is niet onderhevig aan welke jurisdictie of internationaal recht van waar dan ook.
    – De BIS en haar leden of medewerkers zijn niet onderhevig aan eender welke belastingheffing van waar dan ook.
    – De BIS en haar leden en medewerkers genieten een buitengewone mate van imuniteit. Er is geen organisatie die controle op hen kan voeren zonder toelating van de BIS zelve.
    – De gebouwen van de BIS en het land eronder of eromheen, onverschillig van wie de eigenaar is zijn onschendbaar.
    – Vertegnwoordigers van de Zwitserse autoriteiten hebben geen toegang, tenzij er door de bank toestemming voor wordt gegeven.
    – De archieven van de bank, alle date en documenten zijn onschendbaar, te allen tijde, waar die zich ook mogen bevinden.
    – De bank heeft de bevoegdheid ten behoeve van de veiligheid om eigen politiediensten aan te houden.
    – Er is een volledige immuniteit betreffende strafrechterlijke en civiele vervolging en procedures, voor de bank als dusdanig.
    – Er heerst een volledige immuniteit voor personen en hun bagage verbonden aan de BIS
    – Er kan geen inzage verleend worden aan regeringen omtrent acitivteiten van de BIS.
    – Er kunnen geen immigratie- of reisrestricties worden opgelegd voor leden of mederwerkers van de BIS.
    – De BIS valt onder geen enkele jurisdictie.

    Kortom, een staat in de staat, met absolute monetaire macht, boven iedere wet gesteld, en gecontroleerd door niemand.

Comments are closed.