Vrijspreker:Het onzekerheidsprincipe in de natuurkunde is volgens U ook van toepassing op economische voorspellingen. Hoe?

Opperdienaar: Het onzekerheidsprincipe in de natuurkunde kent vele expressies. Zo kun je bijvoorbeeld niet zowel de positie en het moment van een object met oneindige precisie bepalen. Naarmate het object kleiner wordt, wordt het verschijnsel duidelijker. Hoe nauwkeuriger de positie bekend is, hoe meer onzekerheid over het moment dat er ontstaat. Het doet denken aan een foto: met een korte sluitertijd kun je precies de locatie zien, maar weet je niets over de snelheid. Met een lange sluitertijd is dat andersom.

Voor economische voorspellingen die je met zekerheid kunt stellen zoals “Fiatgeld wordt uiteindelijk niets waard.” kun je ook zeggen dat de onzekerheid over het tijdstip waarop dit gaat gebeuren heel groot is. Toen de FED werd opgericht wist je dat de USD gedoemd was. Maar dat kan dan gerust tussen de 100 en 150 jaar duren. Toen Caesar de Rubicon overstak met zijn leger, kon je ook met zekerheid zeggen dat het Romeinse rijk ten einde was. Dat duurde nog wel een paar honderd jaar. Dus qua speculatie kun je er niet veel mee.

Doug Casey zei wel eens over voorspellingen doen: Nooit EN het tijdstip EN de exacte gebeurtenis noemen.

Zo weet je ook dat een centraal gepland systeem uiteindelijk bestuurd wordt door slechte mensen achter een masker van sukkels, doem predikers en luchtkastelen belovers. Maar je kunt er moeilijk een strategie tegen bedenken. Toen in 1971 de dollar van goud werd losgekoppeld, zeiden velen:”Dit is het, hyperinflatie is nu een gegeven” Maar we zijn nu 50 jaar verder en de inflatie is stevig, het is nog geen hyperinflatie. De petrodollar heeft het nog een tijd gerekt. Wie weet rekken ze het nog 20 jaar.

Zo kun je ook met grote zekerheid voorspellen dat elke peg (koppeling van 1 asset aan een andere) uiteindelijk breekt. Maar uiteindelijk kan het decennia duren of dagen. Dus wat doe je er mee?

Eigenlijk geldt hetzelfde voor informatie. ‘Komplot denkers’ nemen genoegen met meer onzekerheid over hun informatie, maar zijn daardoor eerder iets op het spoor. Iemand die wacht tot iets helemaal bewezen of ontkracht is, heeft meer zekerheid, maar is meestal te laat. De tegenwoordige experts zijn helemaal vreemd. Ze zeggen geen risico te nemen met misinformatie (The Science), maar gaan ongemerkt zo mee in ‘social proof’ dat ze snel zijn EN ook nog fout zitten. Wappies ruiken de censuur, de sociale druk, de belangenverstrengeling en komen instinctief vaak tot een betere en snellere conclusie.

Vrijspreker: Libertariërs wijzen graag op de onvermijdelijke consequenties van geloof in filosofische tegenstrijdigheden. Waarom vinden ze zo weinig gehoor?

Opperdienaar: Omdat je er praktisch niet zo veel mee kunt op een menselijke termijn. Als je onderdanen een probleem voorlegt zonder een oplossing, dan verwerpen ze het probleem. Politici leggen ze een snelle oplossing voor en bedenken er een probleem bij. Dat verkoopt veel beter.

 

 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. Iedereen heeft een zeker wereldbeeld waar gebeurtenissen in moeten passen. Afhankelijk van je morele positie wil je graag, dat iets waar is, of hoop je dat iets niet waar is. Bijna niemand slaagt er in om feiten en fictie volledig te scheiden.

    Toch zouden we er goed aan doen zoveel mogelijk een objectieve mening te vormen. Wordt het werk van Rembrandt minder goed als je weet, dat hij zijn vrouw sloeg? Objectief gezien niet, maar moreel zit het ons dwars en haalt deze kennis onze waardering voor de kunstenaar omlaag.

    Toch is dit verkeerd, want de kwaliteit van het werk is niet veranderd. De mooiste kunst uit de geschiedenis van de mensheid is betaald met bloedgeld.

    Soms moeten we de realiteit gewoon accepteren.

    ___________

    “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.”

    ~ Ayn Rand (Russian-American writer, 1905-1982)

  2. Het onzekerheidsprincipe bespreken en niet Heisenberg noemen, dat kan natuurlijk niet 🙂

    • damn, mijn excuses.
      Schijnt dat de man erg slecht zicht had vooral tijdens het hooikoorts seizoen. zo erg dat hij ergens op een eiland bij Denemarken ging zitten. ik denk dat door zijn vage blik, hij op het idee kwam van het onzekerheidsprincipe.

  3. Zou je het onzekerheidsprincipe en de mate van onzekerheid bij elke wetenschappelijke uitspraak toepassen, dan blijft er van de Stikstof-, CO2-, vaccinatie uitspraken, weinig nuttigs over.

  4. Voor overheden is het normaal denken, om overal problemen te zien. Want, dat is namelijk hun bestaansrecht. Eerst waren problemen vooral van economische aard, nu hebben politici de moraliteit ontdekt. Het leuke van moraliteit, het is oneindig groot, het zijn vooral emoties en definities.
    Aangezien politici graag macht en geld willen hebben, zullen zij altijd de macht van de Staat (dus zijzelf) willen vergroten.
    Woke denken is een godsgeschenk voor politici. Hierdoor zullen zij 24/7 in de spotlight staan. Het is een oneindig probleem met onnozele oplossingen, maar die wel in de vorm van wetten en regels gegoten. Dus is het ook een onderwerp voor scholen en opleidingen. Woke begon al in de jaren 60 en wij zijn nu al 60 jaar verder. Het gaat dus alleen maar erger worden. Want de nieuwe generatie op de scholen, krijgen een curriculum voorgelegd, die bepaald wordt door de ministerie van Onderwijs. Het curriculum is niets anders dan een politieke instructies, studenten en leerlingen worden omgevormd tot burgers. Dit gaat niet zomaar verdwijnen.

Comments are closed.