Als je niet alles gelooft over die gruwelijke opwarming van het klimaat wordt je vaak verweten om een ‘klimaatontkenner’ te zijn. Waarop de logische respons dan weer is dat je het klimaat helemaal niet ontkent, het klimaat bestaat gewoon, maar dat je je afvraagt in hoeverre de mens zorgt voor een verandering van dat klimaat.

Laat ik het maar gewoon toegeven: ik ben een echte klimaatontkenner. En ik kan het uitleggen.

Een kwestie van definitie

“Het klimaat is het gemiddelde weer over een bepaalde periode.”, aldus het KNMI. De meteorologen uit de Bilt gaan verder: “Om het klimaat te bepalen wordt gekeken naar het gemiddelde over 30 jaar van temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag.”

Daarmee is ‘het klimaat’ een compleet menselijke uitvinding. Er is geen dier dat kijkt naar de gemiddelde temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag als hij besluit zich ergens al dan niet te vestigen. Laat staan dat zo’n dier een 30-jarig gemiddelde zou proberen te berekenen.

Ooit is besloten om deze definitie van ‘klimaat’ te hanteren, maar dat is slechts een kwestie van definitie geweest. Men had ook voor een periode van honderd jaar of duizend jaar kunnen kiezen om ‘het klimaat’ te beschrijven. Hadden we bijvoorbeeld de afspraak gemaakt dat ‘klimaat’ de gemiddelde temperatuur over 2000 jaar zou beschrijven dan hadden we nu geen enkel issue gehad, omdat die temperatuur zich keurig binnen de bandbreedte zou bevinden. (Bron: Klimaatfeiten.nl op basis van Gisp2 en Hadcrut4)

Klimaat is lokaal

En dan is klimaat natuurlijk ook nog eens een lokaal iets. Het klimaat in Spanje is anders dan dat op de Noordpool, dat is vrij duidelijk.

Wie zich zorgen maakt over ‘het klimaat’ moet dus wel even duidelijk maken over wélk klimaat hij het precies heeft. En waarom hij de huidige definitie van klimaat ondersteunt. Verander de tijdschaal en een probleem is heel groot of juist niet-bestaand. En juist tijd is een menselijke uitvinding.

Stel je zou het klimaat hebben omschreven als de gemiddelde dag-temperatuur en beginnen met meten in Januari, dan zou je ergens in April tot de onvermijdelijke conclusie komen dat het ernstig mis is met het klimaat en dat de temperatuur uit de hand loopt. Tenzij je op het zuidelijk halfrond zou wonen, dan zou je tot de omgekeerde conclusie komen. De tijdschaal waarop je meet is dus van wezenlijk belang.

Daarna moet de klimaatalarmist nog eens aangeven over welk klimaat hij het heeft, want er zijn nogal wat klimaten op aarde, en dan moet hij ook nog eens gaan aangeven waarom een verandering op die bepaalde plek een verslechtering is. Er zijn natuurlijk genoeg plekken aan te wijzen waar men wel een verandering van het lokale klimaat kan gebruiken.

Gemiddeld klimaat is onzin

Dat een gemiddeld wereldklimaat een onzinnig iets is lijkt me helder. Je kunt niet het klimaat op Antarctica optellen bij het klimaat in de Sahara, dan delen door twee en op een gemiddelde uitkomen. Nou ja, het kán natuurlijk wel, maar een zinnig cijfer levert het niet op.

Samenvattend kun je stellen dat ‘het klimaat’ een vrij discutabele grootheid is en een gemiddeld wereldklimaat is dat al helemaal.

Daarnaast is klimaat altijd aan verandering onderhevig door heel veel verschillende factoren, waaronder de activiteit van de zon, vulkanische activiteit, diverse cycli waaronder de afstand van de aarde tot de zon en nog tal van andere processen die we grotendeels niet begrijpen, laat staan in een model kunnen vatten.

Een optimaal klimaat

En daar bovenop kunnen we ook nog wel concluderen dat er op veel plekken op de wereld nu niet echt een optimaal klimaat heerst. Voor de Nederlandse bananenkweker of ananas-teler is het bijvoorbeeld evident dat er wel wat graadjes bij mogen in Nederland, terwijl de Costa-Ricaanse Boerenkoolboer wel wat extra nachtvorst kan gebruiken.

Wat zegt u me nu, waarde lezer? Zijn er helemaal geen boerenkool-boeren in Costa Rica? Daar zou u wel eens een punt kunnen hebben en daarmee tevens mijn punt bewijzen. De mens past zich namelijk aan aan haar omstandigheden. Dat is altijd zo geweest.

Kortom: stel nu dat het klimaat volgens de huidige definitie inderdaad aan verandering onderhevig is, waarom zou dat altijd en overal slecht zijn? En zo lang die vraag niet is beantwoord kunnen we allemaal rustig slapen, er is immers maar héél weinig aan de hand. Tot die tijd blijf ik gewoon een klimaatontkenner.

meer van dit alhier

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

28 REACTIES

  2. Je snapt toch wel wat de stelling is van XR etc?

    De mens warmt de aarde op en dat leidt tot grote problemen. Omdat werelddelen uitdrogen en dat leid dan tot vluchtelingenstromen en dus destabilisatie etc

    Als het een 50 procent kans is, dat de kapitalistische/neoliberale productiewijzen leid tot gevaarlijke klimaatverandering (stel dat)

    Dan zou dat genoeg reden zijn om over te stappen op andere productiewijzen

    Rechts heeft de neiging om alles van links per definitie af te schieten. Links zegt het, dus het is onzin. Een socialist zegt het, dus het is onzin. Dit is geen filosofische/open instelling, maar een sektarische instelling

    Ik kan mij voorstellen, dat veel industrieën heel vervuilend/verneukeratief zijn. De plastics in materialen, hebben bijvoorbeeld invloed op onze vruchtbaarheid. De mensen die rond tata steel wonen, hebben sneller kanker.

    Industrieel kapitalisme kan makkelijk/snel produceren, dat heeft voordelen. Maar, het heeft ook een hele duistere schaduwkant. En als je niet in de schaduw durft te kijken, heb je slechts een half wereldbeeld

    • ‘Als het een 50% kans is’
      Dan zal eerst minimaal aannemelijk moeten worden gemaakt dat dat zo is. Dat is al onbegonnen werk en er is niemand die dat ooit heeft gedaan.
      Zoals de auteur al aangeeft is het klimaat afhankelijk van heel veel processen, waarvan de meeste buiten de invloed van de mens liggen.
      Het idee dat de mens verantwoordelijk is voor de veranderingen is grootheidswaanzin

    • Aangezien wel meer technologie/industrie een heel duistere keerzijde had, is het niet gek dat XR in deze richting denkt

      • Aangezien links een heel duistere keerzijde had en nog heeft, is het niet gek dat rechts de neiging heeft alles van links af te schieten.

      • Alles van iets bij voorbaat afschieten, vind ik een kortzichtige instelling, die ertoe leid dat je eindeloos in cirkeltjes blijft lopen

        Ik lees zowel de boeken van marxisten, als de boeken van Hans Herman Hoppe

        Want ik heb een open geest

      • ‘Links’, dat vroeger anti-kapitalistisch was, is nu dikke vrienden met het grootkapitaal. Sterker nog, het grootkapitaal heeft links overgenomen, daarom vloeit men op links van het bedrijfsleven de politiek in, en omgekeerd, om daar de zakken te vullen.
        Het grootkapitaal heeft namelijk ingezien dat er gigantisch veel geld verdiend kan worden aan zekere linkse ‘hobbies’, en op links heeft men gezien hoe men de zakken dik kan vullen door met het kapitaal samen te werken.
        Uw links-rechts model uit voeger tijden klopt dus niet meer, allang niet meer.
        Ik ben bang dat uw momenteel weinig anders om u heen heeft dan een criminele en corrupte bende zowel op links als rechts, één grote deceptie.

      • Ik snap hier je punten, Johannes. De termen links/rechts betekenen nu iets anders. En de antikapitalistische wereld, schuurt nu tegen WEF kapitaal aan. Dit zagen we ook in het corona avontuur, toen links ineens honderd procent achter de staat en achter big pharma stond. Terwijl men zogenaamd tegen de staat en tegen kapitaal is haha

        Laat ik het dan zo zeggen. Ik ben bereid stellingen te onderzoeken, serieus te onderzoeken, uit wat voor politieke hoek ze dan ook komen.

        Als de SP een stuk schrijft lees ik het, als jullie een stuk schrijven lees ik het

        Etc

  3. Glazenbol logica?
    Voordat we tegen de gevolgen van een klimaatprobleem aan lopen heeft zich allang een ander probleem voltrokken nl de beschikbaarheid van drinkbaar water, velen van ons, 80%, zal het niet eens meemaken.
    Al het andere is hierbij peanuts.
    Tip, tenzij de klant het zelf moet betalen, laat u omscholen to psycholoog.
    De komende decennia’s volop werk, maar realiseer U wel dat dat de hoeveelheid in de toekomst werk zal afnemen.
    Waar in de gezondheidszorg zien we dit fenomeen nog?
    Wat is het nut eigenlijk dat we dit weten en zal uw leider u dit vertellen als hij weet dat er niets aan te doen is. Valt het kwartje?

    • Ja, maar deze ‘echte politiek’ is ook weer bekostigd. Niet door Soros, maar door een ander machtsblok, dat andere belangen heeft

      Jullie doen alsof alleen links zich kan laten omkopen

      • Je zegt, de wetenschap die klimaat alarmistisch is, is omgekocht, door de supranationale instituties

        Dat zou kunnen

        Maar de wetenschap die niet klimaat alarmistisch is, kan net zo goed omgekocht zijn, maar dan door de corprate sector….Of de fossiele sector

      • nayakosadashi2022,

        “Maar de wetenschap die niet klimaat alarmistisch is, kan net zo goed omgekocht zijn, maar dan door de corprate sector….Of de fossiele sector”

        Een zeer groot Amerikaans bedrijf dat in gas handelt deed eerst mee aan de klimaat-nonsens om de reden dat gas minder CO2 uitstoot dan kolen, het narratief was dus goed voor die business. Verder zijn er genoeg bedrijven die in fossiele brandstof handelen die slim genoeg waren om snel in te gaan zetten op zogenaamd renewables.
        Men zal er zeker geld in gestoken hebben van beide kanten.

        Maar goed, het moge duidelijk zijn dat de fossiele sector ook nog echt iets levert, terwijl de renewable sector door en door corrupt is, één gigantische hefboom constructie van bedrog. De fossiele sector probeert ook haar producten en visie niet op te leggen aan de hele wereld, zoals de klimaat-nazi’s doen, de fossiele sector verspreid ook geen angst en schuldgevoel (dat laatste is waar links het van moet hebben), de fossiele sector heeft ook geen grootschalige propaganda-campagnes waarmee men jongeren hersenspoelt, etc. etc Dus het verschil is: een kwestie van klein bedrog, en kleinere kwaden, versus groot bedrog en grote kwaden. En u probeert dat ‘om het even te maken’, maar de zaak is duidelijk geen kwestie van om het even.

    • Dat ze iets leveren, maakt niet dat ze niet corrupt zijn. Ik vind het niet heel ongeloofwaardig, dat Shell wetenschappelijk onderzoek tegengewerkt heeft

      Er spelen namelijk…..belangen

      Geld

      Etc.

      We weten hoe de volwassenewereld werkt

      Ja, ik vind de XR mensen ook irritant. Maar dat betekend niet dat ik al hun stellingen per definitie afschiet. Want dan zou ik geen juiste, open houding hebben. Ik als jullie favoriete pseudo intellectueel zijnde, moet een open houding hebben

      • Kapitalistische bedrijven in een vrije markt kunnen niet corrupt zijn. Zodra ze hun afspraken niet nakomen en hun klanten, toeleveranciers en financiers belazeren, trekken die hun geld terug en gaat het bedrijf failliet. Alleen niet-corrupte bedrijven blijven zo uiteindelijk over.

        De vrije markt is zelfreinigend en verbetert zichzelf voortdurend. Alleen in een corporatistische (onvrije) markt is het voordelig om corrupt te zijn. Sterker, omdat dan een corrupt bedrijf een concurrentievoordeel heeft boven een eerlijk bedrijf zal uiteindelijk ieder bedrijf zich corrupt gaan gedragen. Met ‘dank’ aan de corporatistische overheid!

      • Alles en iedereen, kan altijd corrupt zijn…..

        Iedereen heeft een prijs

        Wel kan corruptie zoveel mogelijk tegengegaan worden

      • Natuurlijk kan je iedereen omkopen, maar dat kan je niet structureel blijven doen als er geen geld meer binnenkomt. Zolang klanten, toeleveranciers, werknemers en investeerders van je afspraken op aan kunnen, zullen zij je steunen. Maar zodra je door corrupt gedrag stakeholders schade laat lijden, trekken de gedupeerden hun steun terug en ga je failliet. Nogmaals, in een kapitalistische vrije markt komt corruptie niet voor.

      • @Peter de Jong
        Dan gaat u toch even voorbij aan hget feit dat omkoperij iets is van alle tijden en alle culturen. Het is niks anders dan het gebruik maken van menselijke zwakte.
        Bedrijven die als enige doel hebben om geld te verdienen zullen juist meer genegen zijn om zich in te laten met omkoperij, iets wat ook over de hele wereld constant zichtbaar is.

      • Onzin, Johan. Corruptie is alleen mogelijk in een onvrije, door de overheid gereguleerde markt. Geen mens brengt zichzelf vrijwillig schade toe.
        _________

        “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”

        ~ Milton Friedman (American economist, 1912-2006)

      • Blijkbaar is dit simpele feit voor sommigen moeilijk te begrijpen. De vrije markt functioneert het beste als iedereen zijn eigen egoïstische doelstellingen nastreeft. Voor bedrijven geldt dan dat zij maximale winst moeten zien te bereiken. De marktkrachten zorgen automatisch voor de juiste balans.

        Stel dat een wapenfabrikant kan inschrijven op een bod voor een grote order. Als de klant het ministerie van defensie is, zal het een topambtenaar zijn die uiteindelijk de order toekent. Door deze ambtenaar een klein deel van de miljoenenwinst toe te schuiven verzekert de wapenfabrikant zich van inside information om een uniek bod te kunnen uitbrengen en van een positieve aankoopbeslissing. Voor de topambtenaar is er nauwelijks risico en verdient hij zo in korte tijd meerdere jaarsalarissen. Dat door slechte en te dure spullen mensenlevens verloren gaan raakt hem niet direct.

        Maar als het een bod voor een commerciële defensiespecialist is, is het voor de corrupte inkoper veel riskanter. Als blijkt dat hij niet de voor het bedrijf gunstigste aanbieding heeft gekozen en het bedrijf er dus geld op verliest, zal hij worden ontslagen. In het ergste geval gaat het hele bedrijf failliet. In een vrije markt verdwijnt corruptie zo automatisch, terwijl een corrupte overheid op termijn het gehele bedrijfsleven corrumpeert.

  6. Het weer is idd iets anders dan klimaat. Het weer is een chaotisch systeem dat bovenop de lange termijn trend zit, die verre van chaotisch is. Op de heel lange termijn worden veranderingen in het klimaat op aarde gedreven door de Milankovitch cycli. Die zijn verantwoordelijk voor het regelmatig optreden van ijstijden. Op de kortere termijn is de zonactiviteit bepalend.

    De mens heeft geen invloed op deze kosmische krachten, maar kan de klimaatverandering die ze bewerkstelligen enigszins versnellen of vertragen (bijv bij het invallen van een nieuwe ijstijd, aangezien we nu helemaal op het eind van een interglaciaal leven) door het wijzigen van de atmosfeer of plaatselijk door grootschalige stedenbouw of uitbreiden van het landbouwareaal. Het is een vorm van terraforming die bijv Nasa ook wil gebruiken om Mars leefbaar te maken. De klimaatontkenningsdiscussie gaat dan ook niet over het feit, dat er klimaatverandering is (het klimaat verandert immers voortdurend), maar over het effect van antropogene klimaatverandering, puur in het kader van het idee, dat de wereld maakbaar is.

    • Het bezwaar van de klimaatalarmisten is de snelheid waarmee de huidige klimaatverandering zich zou voltrekken. Ecosystemen en mensen hebben dan onvoldoende tijd om zich aan te passen. De ijstijden hebben echter laten zien, dat grote klimaatverandering uitermate verwoestend kan zijn en veel dieren- en plantensoorten kan uitroeien, maar dat het leven zich in grotere verscheidenheid herstelt zodra zich weer gunstiger omstandigheden aandienen.

      Vergelijk de explosie van leven in het voorjaar na de periode van winterslaap in onze gematigde klimaatzone. En op het einde van de laatste ijstijd, zo’n 18.000 jaar geleden steeg de zeespiegel 130 meter met 60 mm per jaar. Dit komt niet eens in de buurt van de huidige snelheid van opwarming en het leven geeft zich toen ook daarop aangepast.

      • Vergeet ook niet, dat de huidige concentratie atmosferische CO2 tot de laagste in de geschiedenis van de aarde behoort. De normale carbon cycle werd immers verstoord toen de carbon uit de resten van dode planten en dieren niet normaal in de kringloop werd opgenomen, maar in de aardkorst werd opgeslagen. Er ontstond toen een tekort aan atmosferische CO2.

        Planten groeien het beste bij 1500 ppm CO2, dat is evolutionair zo bepaald, maar de huidige concentratie is bijna 4x zo laag. De mensheid zet dit tekort nu recht door deze opgeslagen carbon weer aan de kringloop toe te voegen. Het atmosferische CO2 neemt daarbij toe tot normale waarden en zal de planten op aarde beter laten groeien. En aangezien planten het voedsel vormen voor het andere leven op aarde, zal de biodiversiteit toenemen. Het huidige beleid om CO2 emissies terug te dringen is daarom misdadig en volstrekt immoreel.

      • Ha, gelukkig ook een onderwerp waar we het wel over eens zijn.
        De meeste mensen lijken zich niet te realiseren dat hoe hoger het CO2 gehalte is, hoe groener de planeet wordt omdat planten dan effiecienter kunnen groeien en al helemaal niet dat de CO2 gehaltes momenteel historisch laag zijn.

        Mensen lijden wat dat betreft sowieso al aan grootheidswaanzin en denken dat ze alles in de hand hebben en controleren. Ja, uiteraard heeft de technologische vooruitgang de landbouw efficienter gemaakt en voor hogere opbrengsten gezorgd. Zo ook het gebruik van kunstmest, evenals onderzoek dat heeft geleid tot een beter begrip van wat welke planten exact nodig hebben.
        Maar bijna niemand houdt rekening met het effect van een hoger CO2 gehalte, wat ook zeer zeker heeft bijgedragen aan die hogere opbrengsten.

  8. @Peter de Jong
    U redeneert vanuit een droomwereld die niet werkelijk bestaat.

    In een totaal vrije markt zonder overheidsbemoeienis is er bijna geen risico voor wie dan ook; omkoping is dan de normaalste zaak ter wereld omdat het voor de bedrijven makkelijk is en voor de tussenpersonen winstgevend is.
    Dat is ook in ieder tijdperk, in iedere samenlevingsvorm wel duidelijk geworden.

Comments are closed.