Vrijspreker: Voor veel mensen die geloven dat miljardairs een hekel aan regulering hebben en aan “banden gelegd moeten worden”, moet het onverklaarbaar zijn om te horen hoeveel ze in actiegroepen steken die om regulering vragen.

Opperdienaar: Ik las laatst een bericht van Rypke Zeilmaker:

Aan de Riviervismarkt 5 in Den Haag zit sinds 2008 de European Climate Foundation gevestigd, als ‘stichting’ onder Nederlands recht met ANBI-status, ze kwalificeren zich als ‘goed doel’, terwijl het een staatsvijandig vehikel van miljardairs is dat met een budget van liefst…. TWEE HONDERD MILJOEN EURO ..lobbiet voor de ondermijning van betaalbare energie en de vernietiging van de vrije markteconomie, wat ook wel ‘klimaattransitie’ is gaan heten. Wie zijn belangrijke  donoren? De miljardairs-familie Brenninkmeijer, zowel via hun Porticus als hun Laudes Foundation. Aan de basis stond de mediamagnaat uit Canada John Mac Bain, die nog steeds de nodige miljoentjes bijdraagt. Maar ook miljardair Chris Hohn met zijn Childrens Investment Fund is sponsor, (ook van Extinction Rebellion) Michael Bloomberg met zijn in Den Haag gevestigde “Global Parliament of Mayors’ en uiteraard ook weer het Rockefeller Brothers Fund. Oprichter was Jules Kortenhorst van Mc Kinsey, die nu bij het Rocky Mountain Institute werkt van Amory Lovins. Ook de Postcode Loterij draagt bij aan dit groene witwasvehikel. Er staat in het Europese transparantieregister ironisch genoeg ‘vertegenwoordigt geen commerciële belangen’.. Ach nee, het zijn maar miljardairs die met hun witwasfondsen buiten de representatieve democratie om politiek proberen te bedrijven ten gunste van hun oligopolies en ter ondermijning van de natiestaat.

Vrijspreker: Dus waarom steken die miljardairs zoveel geld in dit soort waardevernietiging en niet in libertarische initiatieven die hun belastingen willen verlagen en hun ketenen verbreken?

Opperdienaar: Voor een gedeelte is het waarschijnlijk witwassen zoals Rypke zegt: Een goed doel is immers vrijgesteld van belasting. Ik ben het echter niet eens met Rypke als hij zegt dat het staatsvijandig is. Dit soort clubjes pushen voor wetgeving en regulering door de staats heerschers. De staat is er heel blij mee. Vandaar dat Extinction Rebellion met zachte hadn wordt aangepakt en anti lockdown protesteerders met een wapenstok in elkaar geramd.

Het is ook van alle tijden. Hier wordt het voorbeeld genoemd van Savva Morozov een russische industrieel onder de tzar die veel om zijn werknemers gaf, Lenin steunde, maar teleurgesteld door het geweld bij de revolutie, in een depressie raakte, op doktersadvies naar een resort ging, daar waarschijnlijk zelfmoord pleegde. Uiteindelijk gooide Lenin zijn weduwe uit haar huis en maakte het zijn verblijf.

In de video wordt het zelfs vergeleken met de tech miljardairs van vandaag. Je ziet het elke keer weer gebeuren, de economisch succesvollen, zien in dat ze zonder politieke macht (geweldsmandaat) eigenlijk gewoon slaaf zijn die welvaart in bruikleen hebben van de heerschers totdat die genoeg macht hebben om ze te dumpen. Denk ook aan Jack Ma in China. Dus gaan ze proberen zich in te likken bij de politiek en ze proberen de politieke macht te kopen via media (Jeff Bezos koopt de Washington Post). Maar uiteindelijk worden ze meedogenloos gedumpt, meestal gedemoniseerd door de politicus die echte macht heeft.

Het is eigenlijk uitstel van executie dat inlikken. Je ziet ze ook vaak lobbyen voor regulering. Het idee is (ook volgens Murray Rothbard) dat ze proberen kleine nieuwkomers met een slotgracht van regelgeving tegen te houden. Misschien is dat gedeeltelijk zo, maar ik denk ook dat het een soort Stockholm syndroom is. Je ziet het ook bij bitcoin maximalisten, ze willen dolgraag dat de roverheid de alt coins aanvalt en regelgeving invoert waardoor de grote instituten bitcoin mogen kopen. Vreemd genoeg zie je dat als die roverheid in de VS bitcoin tot grondstof verklaart, maar de rest vaak een belegging noemt, het volgende gebeuren: Wat gaat er omhoog? Bitcoin Cash, een vork van bitcoin die ook niet tot belegging gebombardeerd kan worden omdat het van bitcoin afstamt. Kennelijk doen de minst gereguleerde cryptos het het best. Hoe valt dat te rijmen met “regulering zal de prijs opdrijven, want dan komen de instituten”?

Al die machthebber knuffelaars komen van een koude kermis thuis.

Vrijspreker: Is het Stockholm syndroom niet juist bedoeld om in leven te blijven bij een groot machtsverschil?

Opperdienaar: Bij een bankrover die op geld uit is, werkt het misschien wel, maar roverheden zien macht niet als een middel tot het verkrijgen van welvaart, maar als doel op zich. Natuurlijk hoef je niet in armoede te leven als je macht hebt, maar ik denk dat het onbewust om macht gaat (waarom zou je anders mensen vermoorden in plaats van ze tot slaaf te maken?). Geld heb je alleen nodig om mensen te kopen over wie je nog onvoldoende macht hebt om ze gewoon te dwingen. Een tijdelijke oplossing van voorbijgaande aard.

8 REACTIES

    • De postcode loterij stinkt al vanaf het begin, de strategie van een postcode systeem is gebaseerd op het opwekken van afgunst, d.w.z. dat dan met veel tamtam word aangekondigd dat je buren geld hebben gewonnen, en dat je je dan wel voor je hoofd kunt slaan dat je niet mee hebt gedaan, dat je maar beter wel mee kan doen. Je wordt in dit systeem namelijk expliciet een verliezer gemaakt, dat is de hele truuk. Normaal gezien heb je met een loterij niks van doen, je doet gewoon niet mee, je bent agnostisch ten opzichte van de zaak, maar hier wordt je zonder je wil erbij betrokken als verliezer.

      “Dat maakt winnen één groot feest. Want als u in de prijzen valt, winnen de meespelende buren met u mee.” zeggen die gluiperds, en één groot feest van afgunst of tenminste verliezer zijn voor degenen die niet mee deden.
      Als de methode al stinkt vanaf de hele opzet, dan hoeven we ons niet te verwonderen dat de rest van de activiteiten ook stinken.

  1. Miljardairs organiseren (lees vermommen) zich niet alleen als foundations en goede doelen organisaties. Ze organiseren zich ook als niet gouvermentele organisaties (ngo’s). In die hoedanigheid kopen ze politieke invloed. Het gaat hier om onschendbare politieke invloed waar niemand invloed op kan uitoefenen en niemand kan ze wegstemmen. Rutte verlaat de politiek, De Jonge verlaat de politiek maar de ngo’s niet. Er zal dus niets veranderen.

    Bij WHO schuiven ook ngo’s aan als er belangrijke beslissingen genomen moeten worden. Ex WHO-medewerkster Astrid Stuckelberger vertelt daar alles over op internet. Volgens mij hebben ngo’s in Nederland zelfs recht op flinke bedragen aan subsidie per jaar. Dus we hebben er niets over te zeggen maar we betalen het wel.

    • Je kunt je voorstellen dat de winnaars van de ratrace van het competitieve kapitalistische systeem, zowel in de vorm van individuen als grote corporaties, op een gegeven moment hun positie veilig willen stellen, en hun macht verder uitbreiden. Dus als men via de overheid en internationale instituten bijvoorbeeld het MKB verder uit kan kleden en wegvagen (naast door het opkopen of wegdrukken), waarom niet.

  2. Communistisch Rusland en hedendaags China, waar de staat de onbetwiste heerser is, kun je niet goed vergelijken met westerse democratieën waar juist de politici passanten zijn en dansen naar de pijpen van miljardairs die bv de WHO gekocht hebben en via deze WHO alle overheden trachten te controleren. Niemand gelooft dat Joe Biden de tent runt in de VS. Toch is dat wat je hier wilt zeggen: Bill Gates, de Rockefeller familie en al die anderen, luisteren naar Joe Biden – een oude zieke man die op en van een podium geholpen moet worden en zich voortdurend verspreekt. Dat is de persoon waar ze naar luisteren. Kom op zeg.

      • “Dus gaan ze proberen zich in te likken bij de politiek en ze proberen de politieke macht te kopen via media (Jeff Bezos koopt de Washington Post). Maar uiteindelijk worden ze meedogenloos gedumpt, meestal gedemoniseerd door de politicus die echte macht heeft.”

        Jeff Bezos is vanzelfsprekend slechts een voorbeeld voor een meer algemeen principe.

Comments are closed.