Vrijspreker: Bij OpenAI het bedrijf dat met ChatGPT in een recordtijd de 1 miljard gebruikers wist te bereiken, was onlangs een paleiscoup. Hoe zat dat?

Opperdienaar: Dit is hoe lang eerdere bedrijven er over deden om een miljard gebruikers te bereiken. ChatGPT had een miljard gebruikers op 11 mei 2023. Het kwam beschikbaar november 30 2022, dus in ongeveer een half jaar.

 

Onlangs werd echter de CEO van OpenAI, Sam Altman, door de raad van bestuur gewipt om na 5 tumultueuze dagen weer terug te keren. Sam Altman is net als Elon Musk (die tegenwoordig door Wikipedia een antisemitische complotdenker genoemd wordt) van mening dat kunstmatige intelligentie de mensheid om zeep kan helpen doordat het superieur zal worden aan de menselijke werknemer.

Vrijspreker: Ze hebben zeker nog nooit van David Ricardo’s ‘comparative advantage‘ gehoord?

Opperdienaar: Het lijkt er niet op want als ze dat gedaan hadden, hadden ze begrepen dat zelfs als een dokter zowel beter is in operaties als in brieven typen dan zijn secretaresse, dat hun gezamenlijke productie toch hoger is als de doktor het brieven typen overlaat aan de secretaresse en de vrijgekomen tijd gebruikt voor meer operaties. Kortom, een beetje slechter zijn, is geen doodvonnis. Dat de professor ook een excellente vuilnisman zou zijn, betekent het nog niet dat dit de beste besteding van zijn tijd is.

Maar bij OpenAI is nog iets anders aan de hand. De juridische opzet van het bedrijf is zo samengesteld dat de aandeelhouders niet de raad van bestuur kiezen, die weer de CEO aanstelt. De raad van bestuur is dusdanig dat het een vage verantwoordelijkheid heeft aan ‘de mensheid’. Dit wordt hier hier gelegd.

Libertariërs zullen dit direct herkennen als een totalitaire machtsgreep. Iemand verzint een belang dat alle individuele belangen overtroeft: God, klimaat, milieu, planeet, het volk, het algemeen welzijn, de wereld gezondheid, het nationaal belang, de wetenschap, het maakt niet uit wat het is. De charlatan zegt dit belang te vertegenwoordigen en daarmee kan hij met individuele rechten de vloer aanvegen. Niemand kan bewijzen dat hij het niet vertegenwoordigt want je kunt dit concept geen vragen stellen en het kan niet handelen. Natuurlijk moet je wat investeren in de priesters die beweren dat het concept hoogst belangrijk is en de charlatan inderdaad vertegenwoordiger is. Dit om het plebs te overtuigen.

In feite lijkt dit charlatan principe nu doorgedrongen tot bedrijven. Ook Facebook heeft een dergelijke structuur, waardoor de aandeelhouders de CEO niet meer kunnen terugfluiten als die hun geld over de balk begint te smijten aan slechte ideeën. Daar is het allemaal om te doen. Je kaapt een berg geld van mensen die daarna alle invloed kwijt zijn vanwege een overkoepelend belang.

Zelfs Warrren Buffet heeft een dergelijke structuur. Hij heeft de A shares die het stemrecht geven, de gewone aandeelhouder de B shares.

Vrijspreker: Een soort ‘stake holder capitalism’ van het WEF? De aandeelhouder mag het kapitaal ophoesten en dan komen er opeens allerlei andere partijen bij die met zijn kapitaal gaan dobbelen zonder dat hij de raad van bestuur kan dwingen de CEO te ontslaan.

Opperdienaar: Inderdaad, ik verwacht ook veel paleiscoups in de naam van de mensheid, de planeet, het klimaat, de natie, het algemeen belang,  bedreigingen van de mensheid, de volksgezondheid. De coupleger kan immers ook beweren dat hij namens deze concepten handelt.

 

46 REACTIES

  1. Als zo’n paleis couper er een rommeltje van maakt, komt er toch vanzelf een einde aan hetgeen waarvan hij er een rommeltje van gemaakt heeft. Niet leuk, maar je komt toch van die paleis coupe pleger af. En als je van te voren weet dat er een paleis coupe pleger zit, doe je toch niet mee en laat je die figuur toch verrekken.

  2. David Ricardo’s ‘comparatieve voordeel‘ principe bestaat bij de gratie van tijdgebrek. De dokter kan niet zowel patiënten helpen als brieven schrijven en moet daarom een keuze maken. Een AI heeft daar geen last van en kan vele taken tegelijkertijd uitvoeren. Dus ja, het is wel degelijk een bedreiging.

    • Als taken beter en goedkoper uitgevoerd kunnen worden door AI lijkt mij dat geen bedreiging, maar een verbetering. Wie wil er niet beter en goedkoper geholpen worden?

      • De vraag is wat doen wij dan nog? Nog maar een yoga-klasje of iets creatievere doen? Misschien dat studies als recreatiesociologie toch nog ergens goed voor zijn.

      • @ Youp er zal altijd echt werk voor de mens zijn. Als is het maar om de fouten/blunders die AI zal maken, recht te zetten of excuus voor te maken.

    • je angst is dat je straks in een ziekenhuis een goede diagnose en behandeling krijgt in een oogwenk voor een habbekrats?
      Dat al je behoeftes in een oogwenk voorzien zijn?

      • Als je nog naar een ziekenhuis gaat. Het is goed voor te stellen dat verzekeringsmaatschappijen eisen dat meetapparatuur onderhuids geïnstalleerd wordt die permanent allerlei vitale gegevens monitort en al weet dat er iets niet in orde is voordat jij je ervan bewust bent. Het is een koud kunstje om de analyse van die data (door een soort Google assistant) aan je te presenteren. Krijg je dus ook als je een sigaret opsteekt bij een whiskey. Of als je te weinig bewogen hebt. Je verlangt al snel terug naar een ouderwetse dictatuur met een gemene dictator, lijkt me.

      • “Dat al je behoeftes in een oogwenk voorzien zijn?”

        Compleet uit de mouw geschudde beschrijving van de situatie die geen enkele basis heeft in feiten. Dat is waar de demagogen de comfort en schijnveiligheid zoekende massamens mee verleid. die voor al die schijn graag de vrijheid en de mogelijkheid tot vrijheid opgeeft, waar ze zo altijd al zo bang voor waren.

        De waardering van de intelligentie van AI is slecht een product van de gebruikelijke menselijke stupiditeit en goedgelovigheid, en de hype propaganda machine van tech cultisten.

    • Een verzekeringsmaatschappij eist dat als er behoefte aan dat soort zorg is. Misschien betaal je wel wat minder premie in zo’n geval. Ik kan me ook voorstellen dat er een wat duurder pakket is waarbij je minder in de gaten gehouden wordt. Of misschien is dat juist wel goedkoper.

    • Johannes, zijn bezwaar was dat de AI alles weg zou concurreren. Dat het oneindig snel de moeilijkste taken probleemloos uitvoert.
      Daar ga ik dan in mee en vraag hem of hij daar bang voor is.
      Ga jij beweren dat AI helemaal niet zo goed is. Daar maakt hij zich geen zorgen over.

  3. Daar moest ik ook aan denken bij de PVDD. Laatst zag ik ze campagnevoeren en had een paar vragen (niet gesteld helaas):
    Wanneer krijgen de dieren stemrecht?
    Weet de pvdd wat dieren willen of interpreteren ze dat zelf?
    Zijn de dieren tevreden over de pvdd?
    Waarom zijn dieren nog zo ondervertegenwoordigd in het onderwijs of defensie?
    Tot slot: zou je niet beter een mensenpartij kunnen worden? Een tevreden mens gaat goed met dieren om.

    • Dieren is idd ook een goede. steunen de dieren de mensen in Gaza of de mensen die er bommen op gooien? Heb je weer een paardenfluisteraar nodig, die het zegt te weten.

      • Het gaat wel iets verder dan enkel dieren. Men spreekt namens de gehele natuur.

        “In recent years, many rivers—from New Zealand’s Whanganui to the United States’ Klamath River—have been given personhood. In 2018, Colombia’s Supreme Court granted the Amazon—the world’s largest river—legal rights.”
        ___________

        This Canadian river is now legally a person. It’s not the only one.
        https://www.nationalgeographic.com/travel/article/these-rivers-are-now-considered-people-what-does-that-mean-for-travelers

      • Rypke Zeilmaker schrijft regelmatig over de pogingen van elites om tot rechten van de natuur en de planeet te komen, tot op het niveau van de VN. Een zekere poging van elites om via een seculiere religie weer de macht te grijpen.

        Pasgeleden las ik een document waar een VN functionaris ervoor pleitte om de rechten van de mens te blijven hanteren, waar anderen op dat niveau proberen om de rechten van de mens ondergeschikt te maken aan de zogenaamde rechten van de planeet.

        Elites kunnen het niet meer (uitsluitend) via een vermeende god doen, dus dan via seculiere weg, en het Jezuïeten Vaticaan (dat goede vrienden is met het WEF) is ook op die trein gesprongen. De Jezuïeten, de monsterlijke machtsbeluste organisatie, is volop bezig met propaganda voor de zaak, ze hebben zelfs als zoiets verzonnen als EcoJezuïeten.

  4. Momenteel is men bezig met het toekennen van rechten aan dieren en de natuur, zelfs rechten van de planeet zijn onderdeel van de paleiscoup, ook de zogenaamde ‘vertegenwoordigers van god op aarde’, het Vaticaan met haar pausen en bisschoppen ziet er begrijpelijkerwijs weer brood in om hieraan mee te doen….

    Omdat libertariers regelmatig er blijk van geven dat ze wat gezond verstand bezitten, volgt er hier een pleidooi waaruit blijkt dat rechten voor de natuur en dieren complete gefabriceerde onzin is voor gelovers en sneue dictatortjes.

    Rechten zijn geen product van een dictaat van de een of andere hogere instantie, een god, of een of andere menselijke boven ons gestelde autoriteit. Rechten moeten leiden tot een arrangement die werkbaar is voor de menselijke samenleving.
    Het recht op eigendom is geen door god gegeven recht, het is een recht dat praktisch noodzakelijk is wil er geen chaos ontstaat op het gebied van eigendom van dingen. Het is een arrangement dat praktisch noodzakelijk is. Daar kunnen complicaties ontstaan of bijvoorbeeld, bijvoorbeeld op het gebied van patenten, maar voor een goed deel is het redelijk recht toe recht aan.
    Het recht op je eigen leven is ook een arrangement dat werkt, anders dan wordt de samenleving een oorlog van iedereen tegen iedereen.
    Het recht op vrijhandel is een arrangement dat het beste werkt voor de activiteit van menselijk handel.
    Gevoelswaarde zijn wat dat betreft ondergeschikt, rechten zijn niet gebaseerd op gevoelswaardes, maar praktisch rationele arrangementen.

    Rechten bepaal je aan de hand van de activiteiten en gedeelde belangen van de participanten in kwestie. Mensen drijven handel, vandaar dat er een recht nodig is voor handel. Dieren drijven geen handel, en ook de natuur niet, wij hebben geen inzage in de belangen van de natuur, anders dan dat zij zichzelf wil voortzetten tegen elke prijs.
    Het meest belangrijke ding aan rechten is dat je de participanten, mensen in dit geval, moet kunnen houden aan die rechten, dat er duidelijke gezamenlijke belangen zijn, en dat je desnoods die rechten af kan dwingen. Het recht op vrijheid van meningsuiting is alleen van toepassing op mensen bijvoorbeeld. Het recht op vrijheid van meningsuiting is een rationeel arrangement waarvan we denken dat het leid tot een rijke ideeënbus die de samenleving verrijkt.

    De natuur in de vorm van dieren en de vegetatieve wereld bestaat niet uit participanten die geheel dezelfde activiteiten en belangen delen. De natuur kan niet worden gehouden aan rechten, de natuur trekt haar eigen plan op basis van haar eigen belangen, waarvan de logica ons vaak ontgaat, of waarvan de logica soms primitief lijkt.
    De natuur die beschermd wordt, ongerept wordt gelaten, zal niet nalaten om overstromingen te produceren, vulkanen te laten uitbarsten, en wat voor natuurgeweld over de mens uit te storten. Ook de dieren hebben geen enkele boodschap aan door de mens verzonnen rechten, en kunnen er niet aan gehouden worden.

    Aangezien de natuur belangen en methodes heeft die vaak ondoorgrondelijk zijn, en de natuur niet gehouden kan worden een participant met dezelfde menselijke belangen te zijn, en zich wederzijds aan rechten te houden, is het idee van rechten voor de natuur en dieren een complete onzin fabricatie. En het zal inderdaad er alleen maar voor dienen dat de zogenaamde vertegenwoordigers het gebruiken om mensenrechten in te perken.

    Dierenrechten zou leiden tot absurditeit. Huisdieren zijn in principe de onvrije gezelschapdieren van mensen, ook al worden ze goed behandeld, ze zijn onvrij. Huisdieren lopen gewoon door de tuin van de buren, zich van geen menselijke ordening en regelgeving bewust. Mijn eigen katten hangen meer rond op mijn sofa en zachte stoelen dan ik zelf ooit doe, ze prefereren kant en klaar voer uit hun etensbak boven het jagen op dieren, ze lijken dat te waarderen boven de rauwe natuur, maar wie zegt dat een idioot niet zal opstaan die dan verklaard dat ze in gevangenschap leven? Dat hun rechten op vrijheid in de natuur worden geschonden?
    De rechten van dieren zal dan niet anders zijn dan een of andere gevoelsmatige constructie op basis van deze of gene kliek van moralisten, hoogstens welbedoeld, maar met geen enkele grond wat betreft de fundamentele noodzaak van wederkerigheid en gedeelde belangen en activiteiten die fundamenteel zijn voor het arrangement van rechten.

    • “Libertariërs zullen dit direct herkennen als een totalitaire machtsgreep. Iemand verzint een belang dat alle individuele belangen overtroeft: God, klimaat, milieu, planeet, het volk, het algemeen welzijn, de wereld gezondheid, het nationaal belang, de wetenschap, het maakt niet uit wat het is. De charlatan zegt dit belang te vertegenwoordigen en daarmee kan hij met individuele rechten de vloer aanvegen.”

      Inderdaad, maar men moet, behalve het wijzen op de gebruikelijke menselijke natuur achter de zaak, ook overtuigend kunnen redeneren waarom rechten voor dieren, de natuur, de planeet, duidelijk een onzinnige constructie is, gezien de aard van rechten kunnen dieren, de natuur en de planeet geen verantwoordelijke participanten zijn. En gezien het feit dat belangen veruit niet overeen komen, kan er geen sprake zijn van de voorwaarde van weloverwogen gedeelde belangen in de arrangementen.

      Samenzweringstheorieën, daar overtuig je niet iedereen mee.

    • Ik zou maar eens beginnen met het onderscheid maken tussen negatieve rechten (de enige echte) en zg. positieve rechten (in wezen privileges).
      Onder negatieve rechten vallen kort gezegd de rechten die te maken hebben met “met rust gelaten te worden” bv. dat tegen iemand geen geweld geinitieerd mag worden of dat de vruchten van zijn arbeid niet afgepakt of vernield mogen worden.
      Het lijkt me niet onredelijk dit ook op dieren toe te passen. Het spreekt voor zich dat je dieren geen stemrecht gaan toekennen, maar wettelijk vastleggen dat je geen katten tegen de muur mag spijkeren in een Satanisch ritueel, lijkt me niet onredelijk (uieteraard breder van opzet: geen dierenmishandeling).
      Voor eigendomsrechten ligt het anders: een liter melk aftappen van een koe of een ei ontvreemden van een scharrelkip is in wezen diefstal maar ten eerste doe je er het levend wezen geen pijn mee (i.t.t. moedwillige mishandeling) en ten tweede is het misschien een faire deal: een soort huur in ruil voor mogen grazen in een groene wei of rondhoepelen op een erf er er gratis graantjes krijgen.
      Maar het hoeft ook helemaal geen all or nothing package deal te zijn.
      Het feit dat boerderijdieren soms beroofd worden van productie en we daar uit praktische overwegingen tot nader order mee doorgaan, EN het feit dat ze vanzelfsprekend niet mogen deelnemen aan de Tweede Kamerverkiezingen, is geen excuus om hen geen rechten toe te kennen die hun lichaam vrijwaart van geweld.
      Je hoeft niet te wachten tot je een oplossing hebt voor ALLE onrecht om alvast enkele problemen aan te pakken waar je wel alvast een oplossing voor hebt.

      • @Scrutinizer,

        Wijze woorden.

        Ik zelf eet geen dieren meer. Niet omdat vlees niet lekker is of niet goed zou zijn. Integendeel, vlees is lekker en van gezonde dieren afkomstig ook nog goed voor je, mits niet ‘geprocessed’ dan.

        Maar op een gegeven moment, na het zien van weer eens een walgelijk filmpje in een slachthuis besloot ik daar niet meer aan bij te dragen. Er is zóóóó veel voedsel beschikbaar om uit te kiezen. Elke dag kan ik kiezen uit duizenden heerlijke dingen om te eten. Waarom zou er dan nog één dier gedood moeten worden om mij te voeden? Alleen omdat het zo lekker is? Really? Waarom dan ook geen baby-zeehondje doodknuppelen? Ja, hoeft ook niet, maar ja, het heeft zo’n mooi vachtje, heh?

        Het is meer dan decadent en pervers om nog langer mee te werken aan de massavleesindustrie waar dagelijks miljoenen dieren letterlijk dood gemarteld worden na een ellendig leven. Als wij dat normaal vinden, en er zelfs aan meewerken en het in stand houden, alleen voor geld, winst, voor een voordelige Aldi BBQ pakket aanbieding, waarom zouden wij dan een beter lot verdienen?

        Kijk, ik weet ook wel dat er bedrijven zijn die heel anders werken. Waar dieren vrij rond lopen als waren zij vrij. En waar die beesten zeer goed behandeld worden en ook niet in een martelslachthuis eindigen. Dat is op zich best verantwoord vind ik. Maar ik vind het gemakkelijker om het maar helemaal te skippen. Zoals gezegd, ik eet er niet minder lekker om. En in het buitenland is dierenwelzijn al helemaal ver te zoeken.

        Ik eet overigens nog wel vis. Maar ik heb nooit beweerd geen hypocriet te zijn. Misschien moet ik daar ook maar vanaf.

      • “maar wettelijk vastleggen dat je geen katten tegen de muur mag spijkeren in een Satanisch ritueel, lijkt me niet onredelijk (uieteraard breder van opzet: geen dierenmishandeling).”

        Hoe weerhoud de wet satanisten of anderen dit te doen?
        Breder van opzet is precies het probleem dat er nu ook is, de WEF bv ziet huisdier bezit als “dierenmishandeling”
        Overigens leven eieren ook… en planten leven, en voelen pijn volgens de wetenschap.

  5. Ik heb er totaal geen interesse in zogenaamde AI, besteed er ook niet één seconde aan dus weet er ook weinig tot niets van.

    Maar toch ben ik van mening dat AI er niet is en ook nooit zal zijn. Bewustzijn kan niet gesimuleerd worden. Ik zie het als niets meer dan automatisering.

    • AI betekent ook niet bewustzijn.
      Maar nu zit ik iets uit te leggen aan iemand die niet geïnteresseerd zegt te zijn, maar toch reageert. Moeilijk, moeilijk

      • @Pcrs,

        “AI betekent ook niet bewustzijn”

        Precies!

        Maar zonder bewustzijn is er geen sprake van intelligentie. Nu kan het misschien een kwestie zijn van semantiek maar zo denk ik erover. Overigens, zou een ‘AI’ bot ook denken in z’n vrije tijd? 🙂

        Dus ik vind de term artificial intelligence geheel misplaatst. Maar uiteraard niet zomaar misplaatst, maar misplaatst om te misleiden. En dat is meteen de reden dat ik er niet in geïnteresseerd ben. Het is allemaal science fiction.

      • @geen libertarier,

        Het probleem is dat het primitieve en stupide gedeelte van de mensheid er wel in is geïnteresseerd, zoals de fantast PdJ, hieronder. De macht is er ook in geïnteresseerd… en de profeten van de cult rijzen als paddenstoelen uit de grond.
        Die profeten zullen de gelovers rond de totempaal van hun nieuwe toy laten dansen.
        Bedenkt ook dat deze technologie en ook dat van zogenaamde ‘enhanced virtuele omgevingen’ een enorme push krijgt vanuit de joodse gemeenschap.
        De leidende profeet-gek van het ’transhumanisme’ en de tech-cult visies van het WEF, Yuval Noah Harari, komt niet voor niks uit Israël. Hij noemt de mens niet voor niks een ‘hackable animal’, waarmee hij de goy bedoeld.
        De technologische ‘droom’ komt goeddeels uit de joodse koker van vooraanstaande ‘intellectuelen’, ontwikkelaars en financiers. De visie die wordt opgedrongen aan het westen is wederom een product van het ‘puikje’ van het ulta-materalistische jodendom. Bedenk ook dat chatGTP is gefinancierd en ontwikkeld met een groot joods aandeel. Het is ook niet voor niks dat Israël leider wil zijn in de sector van micro-tech.

        De ontwikkelaars van chatGTP: lya Sutskever, Greg Brockman, John Schulman, and Wojciech Zaremba, Sam Altman

        Gaat er een licht op?

      • @geen libertarier,

        In het kort, technologische ontwikkelingen komen niet uit het niets, dat is in deze tijd geen zaak van vrije homegrown uitvinders, daar zit gigantisch veel geld achter, en belangen, en je weet wie er de lakens uitdeelt in het westen. In dit geval is het uitermate pervasieve technologie die grote consequenties heeft voor cultuur.
        We hebben vandaag de dag geen Henry Ford die er de aandacht op vestigt.

      • @geen libertarier,

        Denk Google, Meta (Zuckerberg, Peter Thiel, etc), allemaal betrokken bij het financieren en ontwikkelen. Die de grote systemen hebben waar de goy massa’s leven…
        Denk Yuval Noah Harari, de Israëlische WEF technologie profeet, die sprak over de miljarden nuttelozen, m.a.w., de goy animals. Denk Judaïsme… de uitverkorenen.

      • @johannes,

        Ik wou het allemaal niet zeggen, maar ja, dit is 100% zo.

        Het eerste waar ik aan denk als ik ‘AI’ hoor of lees, is dat Israelisch insect wat altijd bij die Schwab – tevens Israelisch paspoorthouder no doubt – op schoot zit.

        Dat een groot gedeelte der mensheid er in gelooft komt door decennia predictive programming met ‘science'(mostly fiction), Hollywood, NASA, (University) E-du-cation, etc.

        Toch werp ik geen steen. Ooit zat ik ook in Plato’s grot, waar uiteindelijk iedereen begint aan dit leven. Voorbeeldje; in de jaren 70 had ik als opgroeiende een abonnement op de ‘Kijk’, het ‘populair we-ten-schap-pe-lijk magazine. Ik vrat het allemaal op. Was zoals eerder gezegd ook een NASA fanboy. Maar niet iedereen is voorbestemd te ontwaken. Ik gelukkig wel. Nu dat ik de grot allang verlaten heb weet ik dat dat blaadje gewoon een propagandavehikel was voor space fantasies, tech cult, evolutieleer, historie vervalsing etc.. Zoals alle blaadjes dat waren en nog zijn. Voor elk wat wils, Van de Viva tot Voetbal International tot de Kijk. Allen vehikels voor het paradigma waar wij in leven.

        Of het nu gaat over dit, of over wat dan ook wat er speelt in de wereld, oorlogen, migratie, centralisatie, monopolies, economische booms en busts, UN agenda’s, etc. , een korte research leidt altijd tot één en dezelfde bron.

      • Je zult het ermee eens zijn dat een samenleving visie nodig heeft, en de situatie is dat de visie (waar de samenleving heen gaat), is overgenomen door joden. De joodse religie is geen ‘spiritualiteit’, het is een materialistische religie. Via het pimpen van technologie vereert het westen het nieuwe gouden kalf van het jodendom. En inderdaad, het hypen van die technologie is ‘predictive programming’.

        “Ooit zat ik ook in Plato’s grot, waar uiteindelijk iedereen begint aan dit leven. Voorbeeldje; in de jaren 70 had ik als opgroeiende een abonnement op de ‘Kijk’, het ‘populair we-ten-schap-pe-lijk magazine. Ik vrat het allemaal op. Was zoals eerder gezegd ook een NASA fanboy.”

        We zijn nu sinds enkele decennia in de tijd van het relatief wakker worden, dat geldt voor een redelijk aantal mensen. We hebben een kritische intelligentsia nodig die vragen stelt waar we heen gaan.
        Men heeft chatGTP losgelaten op een samenleving die op zichzelf cultureel stuurloos is, en steeds meer mechanisch gedisciplineerd (dus we worden gerobotiseerd door de obsessie met technologie), en van bovenaf geleid, met medewerking van de corrupte goy’s, en anderzijds de clueless goys.

        Er is sprake van een toenemende psychose waar het westen steeds verder het barbaarse Judaïsme in wordt gezogen:

        Zie Adam Green over de religieuze waanzin die de US in haar grip heeft:

        https://www.bitchute.com/video/uHzzyFA8ES0S/

        Nou goed, dat zal je allemaal niet onbekend zijn.

      • Artificiële intelligentie is slechts mechanische robot intelligentie. Menselijke intelligentie is bewuste collectieve en individuele intelligentie met een grote rijkdom aan facetten, afhankelijk van het niveau van het individu in kwestie, en gebaseerd op een grote variëteit aan bewustzijnstoestanden, inclusief bewustzijnstoestanden die door de huidige wetenschapscult ontkent worden..
        AI is de technologische toy van semi-barbarisme, die bewuste menselijke intelligentie moet vervangen door een zielloze bewustzijnsloze vorm.
        Vandaar dat de freak Harari het idee van de ziel aanvalt, en men zal ook het idee van bewustzijn aanvallen.

        Zie ook hoe de dogmatisch-mechanische cultist PdJ hier de voor hem voorgekauwde fantasieën kritiekloos verspreid, alsof het vanzelfsprekend is. Het cultuurloze libertarisme is zoals je weet één ingang voor de tech-cult, de markt verkoopt immers alles waar vraag voor gecreëerd kan worden…. Je ziet bij die cultisten hoe ze dogmatisch-mechanisch kritiekloos (of pseudo-kritisch) hun cult fantasieën verspreiden.

        Wat je dan ook ziet is dat de cult de kritiek zelf heeft gekaapt, dat is een belangrijk element, omdat je daarmee de kritiek van een andere aard wegdrukt.
        De freak Elon Musk, die door miljoenen wordt aanbeden, en ander cultisten, komen dan met het bijgeloof hoe gevaarlijk AI zou kunnen worden, als een soort van zelfstandige intelligentie. Ze tonen daarmee hun dubbele gezicht, want dat betekent ook hoe enorm intelligent het zou zijn, dat de intelligentie uit de hand zou lopen. Ze rekenen op de gebruikelijke menselijke bijgelovigheid in een nieuwe vorm, pimpen daarmee alsnog hun product, en ze sturen daarmee zelf de (pseudo)kritiek.
        ‘Het gaat zo gigantisch intelligent worden mensen, dat we uit moeten kijken..’

    • In zoverre AI staat voor artificiële intelligentie, en de mens een bijgelovig wezen is, ook de modern mens, is het als een vorm van bijgelovigheid een probleem, in de context van waarvoor het gebruikt zal worden, of dat zaken zijn van groot belang, of waar menselijk intelligentie superieur is.
      Het andere probleem, eraan gerelateerd, is dan van autoriteit, er zullen lieden zijn die bepalen dat die vorm van intelligentie groter is dan de menselijke.
      Er is feitelijk dus niks ander aan de zaak dan de gebruikelijke kwestie van autoriteit, vermeende autoriteit, machtsbelangen, en de gebruikelijke stupiditeit der (goed)gelovigheid.
      In zoverre het wordt gebruikt voor automatisering is het dus de kwestie of het superieure menselijke intelligentie gaat onderdrukken. En met intelligentie doel ik niet slechts het semi-barbaarse westerse concept van IQ, maar een veel breder spectrum van menselijke intelligentie. Zeker in de democratieën met de dictatuur van middelmatigheid en haar leidende demagogen is het nog een groter probleem.

    • Gelukkig zijn libertariers slaaf van hun collectieve dogma’s, en is er vanuit die hoek wellicht tegenstand. Allhoewel, uitgezonderd de libertariers die ook technologie cultisten zijn, die zullen wellicht roepen dat het niveau van intelligentie wordt bepaald door de kapitalistische markt… muhaha, wat ‘verkoopt’…

      • Ook in de medische wetenschap (bv het automatisch herkennen van tumoren en andere ziektebeelden), de rechtspraak en voor het automatisch ontwerpen van producten aan de hand van een spec sheet, wordt AI meer en meer ingezet. Het ondersteunt zo de professional en is meer een tool om sneller en beter te kunnen werken dan een complete vervanging van de menselijke expert.

    • @geen libertariër
      Bewustzijn is ook geenngarantie voor intelligentie. veel semantiek en definities idd.

      • @Pcrs,

        Jawel, bewustzijn is wel degelijk een garantie voor intelligentie. Dat deze intelligentie verschilt van individu tot individu is wat anders. Er zijn hoog intelligenten en zwak begaafden en alles wat er buiten deze categorieën valt. Een hoog intelligent individu heeft dan ook een hoger bewustzijn dan een zwakbegaafd individu.

        Punt is eigenlijk, AI kan niet bestaan want alleen iets wat leeft heeft bewustzijn cq intelligentie, hoog of laag. Dus iemand die gelooft in AI – in de ware zin van die benaming – gelooft dus dat er door mensen kunstmatig leven gecreëerd kan worden?
        Dat zal toch niet?

  6. Waarin AI afwijkt van traditionele automatisering is dat het zelflerend is. Een goed AI programma is als een blanco canvas dat het zelf invult met informatie die het zelf verzamelt. De mogelijkheden zijn daardoor, net als bij de mens, vrijwel onbeperkt. Het is zo op voorhand niet te zeggen waar AI zal eindigen. De makers kennen de begrenzing niet en de gebruikers ook niet.

    Met de Turingtest kan worden bepaald of je met een echte mens of met een computersimulatie te maken hebt. Moderne AI, zoals ChatGPT slaagt voor deze test en is in zijn reactie dus niet te onderscheiden van een mens.

    Het is ook niet zo, dat er een bepaald punt is waarop een automatisch systeem van het dom uitvoeren van voorgeprogrammeerde routines overschakelt naar zelfgegenereerde beslissingen en dus een vorm van kunstmatig leven vertoont. Het is een glijdende schaal zoals we dat ook zien bij echt leven. Lagere dieren zijn zich bewust van hun omgeving en reageren op veranderingen in die omgeving. Maar zij zijn zich niet zelfbewust. Hogere diersoorten zijn dat wèl.

    Het is slechts een kwestie van tijd voordat AI het stadium van zelfbewustzijn bereikt. Dan zullen ook de rechten van kunstmatig leven een rol gaan spelen. Mogen wij de stekker er uit trekken als het te bedreigend wordt, en mag AI zich dan verdedigen ?

    __________

    2001: A Space Odyssey | The Shutdown Of Hal
    https://youtu.be/UwCFY6pmaYY

    • AI is automatisering op vorm. Meer niet. Het woord “intelligentie” is bedriegelijk.

      • Integendeel. Een AI programma kan zijn eigen beslisregels definiëren en de benodigde info zelfstandig verzamelen en beoordelen zonder tussenkomst van een mens. Dat maakt AI nu juist zo onvoorspelbaar.

      • @ Peter. Op vorm. Snappen doet A1 het niet. Je kan prima kennis overdragen zonder het te snappen of er zelf kennis van genomen te hebben. Iedereen kan dat. Je koopt een boek en je geeft dat door.

      • Nee, dat is geen goede vergelijking. Moderne AI is zelflerend. Het legt zelfstandig verbanden en verzamelt aanvullende informatie om te snappen waarom iets zo is. Dat doet een mens ook als hij wil weten waarom iets onbekends zich zo manifesteert. Het niveau is nu nog beperkt tot kleuterwijsheid (de hemel is blauw, het gras is groen en mensen hebben 2 benen). Waarom dat zo is, wordt de AI pas duidelijk als het meer natuurkundige en biologische informatie krijgt en de verbanden leert leggen. Maar de leercapaciteit neemt snel toe. Het is slechts een kwestie van tijd voor het de relativiteitstheorie begrijpt en ons kan helpen met het ontwerpen van een warp drive. 😎
        https://youtu.be/JIUIh7dxlnI

Comments are closed.