Red: helaas is de planning van dit artikel mislukt, we plaatsen het bij deze toch. Het is weer 2 november. En op 2 november denk ik altijd aan Theo van Gogh, die op deze dag in 2004 gruwelijk werd vermoord.
Ik kende Theo een klein beetje, en ik was woedend. En voor wie het zich nog kan herinneren, ik was vooral woedend op het feit dat uitgerekend Job Cohen een toespraak ging houden op de Dam. Omdat juist toenmalig burgemeester Cohen één van de deugers was die altijd maar weer liever thee dronk dan eens echt iets aan te pakken.
Vanuit mijn woede schreef ik onderstaande toespraak. Als alternatief, als hoe ik destijds in 2004 de toespraak had willen horen. Met daarin de visionaire woorden:
“De overheid is steeds meer bezig om, zogenaamd voor het goede doel, de vrijheid in te perken. Maar hij die vrijheid inlevert voor veiligheid, zal uiteindelijk geen van beiden krijgen.”
Inmiddels hebben we een avondklok gehad, en gaat het reeds lang en breed naar huis gestuurde kabinet ons op deze dag weer verder beperken in onze vrijheid. Wat had ik Theo daar graag op horen reageren. Hier mijn toespraak uit 2004.
Beste mensen,
Vandaag is Theo van Gogh koelbloedig vermoord. Vermoord om wat hij zei, vermoord om wat hij dacht, en vermoord om de wijze waarop hij zich uitte. Een wijze waarmee hij sommigen tegen zich in het harnas joeg. Provocerend, uitdagend, maar altijd met woorden. Het debat was voor Theo het hoogste goed, en om dat hoogste goed te kunnen dienen moest het debat zo scherp mogelijk zijn. Zoals een voetballer zo scherp mogelijk moet spelen om een wedstrijd te winnen, zo moest het debat zo scherp mogelijk gevoerd worden om uiteindelijk een goed resultaat te behalen.
Helaas zijn er stromingen in de samenleving die het debat niet willen of durven aangaan. Er zijn mensen die geweld een betere oplossing vinden dan het debat. En dat zijn niet alleen moslims, want de moord op Pim Fortuyn heeft bewezen dat deze mensen in alle kringen van de bevolking gevonden kunnen worden.
En al diegenen die door Theo om het hardst werden uitgemaakt voor huichelaars, huilen nu weer mee met de wolven. De mensen die om het hardst riepen dat Theo een aanklacht aan zijn broek moest krijgen omdat hij het debat iets te hard voerde naar hun smaak, roepen nu om het hardst hoe belangrijk zij de vrije meningsuiting vinden. Huichelaars, hypocriet zooitje boven-ons-gestelden, zoals Theo ze zo treffend beschreef. Verliefd op het pluche, waar ze zich zonder daden, maar met ó zo mooie woorden telkens weer wentelend in hun eigen slijm in nestelen.
Ook nu al hoor je mensen roepen dat het slechts gaat om een enkele gek, één idioot die deze misdaad op zijn inktzwarte geweten heeft. Ja, natuurlijk is dat zo. Het is maar één gek geweest, maar wel een gek die zijn waanideeën ergens vandaan heeft geplukt. Of dat nu in een moskee is geweest, of bij vrienden, of op één van de talloze Arabische zenders die hij thuis kon ontvangen doet niet verder terzake, wat belangrijk is, is dat er groepen in de bevolking bestaan die de vrijheid van meningsuiting slechts een warm hart toedragen zolang het hun eigen mening is die verkondigd wordt.
Dat die groepen bestaan is al lang bekend. En ook hun mening mogen zij vrijelijk uiten. Theo zou de eerste zijn om te pleiten voor openheid, juist bij radicale stromingen. Omdat die stromingen anders een onderstroom worden, veel gevaarlijker dan alles wat er boven het maaiveld te zien is. Het gaat niet aan om nu bepaalde groepen of groeperingen te verbieden of te knevelen. Wat wel belangrijk is, is het besef dat het hier dan wel om een gek ging, maar wel één uit een groep. En die groep moeten we in de gaten houden. Die groep moeten we dwingen om in een open debat te vertellen wat men wil, waarom men dat wil, en hen met argumenten proberen op andere gedachten te brengen. Of misschien wel om onze eigen gedachten bij te stellen. Maar zij die dat niet wensen te doen, die het debat negeren, die door middel van geweld hun mening door wensen te drijven, die moeten zo hard mogelijk worden aangepakt.
De geschiedenis maakt ons pijnlijk duidelijk hoe fout het kan gaan als we signalen negeren of ontkennen. Hoe veel doden er uiteindelijk kunnen vallen als niet meteen een aantal rotte appels uit de mand gehaald worden.
Vrijheid van meningsuiting is géén recht. Het is een plicht! De vrijheid om de eigen mening onbelemmerd te uiten is de grootste bedreiging voor iedere dictatuur. Geen despoot heeft ooit lang geregeerd zonder de pers te muilkorven, querulanten te liquideren en intellectuelen monddood te maken. Hitler, Stalin, Mussolini, Napoleon, Mao, Pol pot, de lijst is eindeloos. Zodra er in een land als Nederland figuren opstaan die dezelfde middelen gebruiken als voornoemde dictators, moeten we vrezen voor onze toekomst. Een toekomst die er niet is als we toestaan dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt. Een samenleving waar mensen uit angst twijfelen of het verstandig is een mening, welke mening dan ook, te uiten, is geen democratie maar een dictatuur.
Willen wij in Nederland leven in een dictatuur? Theo vond ons democratisch systeem, met haar rondcirculerende bestuurders, vrolijk hoppend van baantje naar baantje, steeds meer lijken op een dictatuur. Een op het oog redelijk vriendelijke dictatuur, maar toch, wel een dictatuur waar een buitenstaander die het waagde zich op het politieke toneel te begeven vermoord werd.
En de kant van de dictatuur gaan we steeds meer op als we nu niet de juiste signalen herkennen. Onder het mom van onder anderen terrorismebestrijding worden burgers steeds meer beperkt in hun vrije meningsuiting. Telefoons worden massaal afgetapt, internetverkeer gemonitord, enzovoort. De overheid is steeds meer bezig om, zogenaamd voor het goede doel, de vrijheid in te perken. Maar hij die vrijheid inlevert voor veiligheid, zal uiteindelijk geen van beiden krijgen.
Laat dat de les zijn die we leren uit deze laffe moord. Dat we nee roepen tegen het inleveren van vrijheid. Dat we nee roepen tegen een dictatuur, of die nu zogenaamd democratisch tot stand is gekomen of niet. Dat we nee roepen tegen dwang, van welke kant die ook komt. Dat we nee roepen tegen geweld, of dat nu oorlog is of moord. Dat we nee roepen tegen een almachtige overheid die ons beloofd te beschermen, maar ondertussen meer afneemt dan geeft. Dat we nee roepen tegen fundamentalisme, of dat nu links, rechts of religieus is. En dat we nee roepen tegen een ieder die ons leven wil beheersen, met welke bedoeling dan ook.
Laat die golf van NEE door Nederland en de wereld spoelen, en laat die golf keihard neerkomen op alle vijanden van de vrijheid. In Den Haag, in de Stopera, in de Moskee, in Brussel, in Washington, in Jeruzalem, en overal elders ter wereld waar mensen niet meer de vrijheid hebben om hun eigen leven te leiden volgens hun eigen principes.
Remember, remember, the 2nd of November
Stabbed and left to rot
It will be unwise
If van Goghs demise
Will ever be forgot.
Ik ben het vrijspreker archief er eens op na aan het kijken…, ik had eerder al vaag de onwelriekende geur van islamofobie op vrijspreker opgevangen.
Hier hebben we Ayn Rand (oftwel Rosenbaum..), die de gebruikelijke tropes en leugens verspreid. Leugens en verdraaiingen die decennialang door de Zionisten zijn verspreid ter legitimatie van de onderdrukkende Zionistische entiteit, leugens die toendertijd allang doorgeprikt waren. Dit is nog wat twintigste eeuw rommel dat verlaat nog op vrijspreker terecht is gekomen:
https://www.vrijspreker.nl/wp/2011/02/pijnlijk-ayn-rand-over-israel-en-het-midden-oosten/
https://youtu.be/2uHSv1asFvU?t=26
Dit is de sfeer van grove moedwillige leugenachtige pro-Israël en anti Islam/Arab propaganda die door lieden zoals van Gogh en Fortuyn werd verspreid.
Maar goed, later zijn er weer artikelen te vinden waaruit blijkt dat men op vrijspreker niet helemaal dom is (maar wel half onwetend, of zich dom houdt).
Fortuyn was wel tegen de oorlogen in het Midden-Oosten. Hij wilde een scheiding tussen het westen en het Midden-Oosten en wilde dus ook geen westerse interventie. Zij komen hier niet, wij komen daar niet, was zijn idee.
Hij wilde een duidelijke scheiding, tussen de moderne wereld en de wereld die in zijn ogen ‘achterlijk’ is. Aangezien hij homoseksueel was en de islam het niet zo op heeft met homo’s, snap ik ergens zijn positie. Als je homo bent, komt die islam wel bedreigender over. Maar vergeet niet, veel christenen zijn ook niet positief over homo’s, ze uiten het alleen niet openlijk
Ayan Rand kan ik niet serieus nemen, als denkster. Broddelwerkjes, maakt ze, voor huisvrouwen
Ik ben geen fan van de islam, maar ook zeker geen militante tegenstander van de islam. Ik brand me niet aan ze, zou je kunnen zeggen. Ze zoeken het maar lekker zelf uit. Als ze mij maar met rust laten, laat ik hen met rust
“Hij wilde een scheiding tussen het westen en het Midden-Oosten ”
Het is niet aan machthebbers en politici om scheidingen tussen culturen aan te brengen, en te bepalen wat superieur is (scheiding in de zin van eigen grondgebied/naties, dat is wat anders). Dat betekent dat er geen vrijheid is van culturele uitwisseling, dat men culturele politieman speelt.
“Aangezien hij homoseksueel was en de islam het niet zo op heeft met homo’s, snap ik ergens zijn positie. Als je homo bent, komt die islam wel bedreigender over. ”
Het is niet aan een politicus om zijn persoonlijke (private) voorkeuren in de mix te gooien, dat is extreem onprofessioneel, zo’n politicus hoort niet thuis in te politiek.
“Islamofobie” is gewoon een onzin woord, nota-bene bedacht door de moslimbroederschap en het woord dient slechts 1 doel; om kritiek op islam tegen te gaan zonder enig argument.
Islam brengt al 1.400 jaar ellende, waar het ook komt.
Islam is extreem militaristisch en gewelddadig.
Islam is nauwelijks een religie te noemen, het is een dwingende ideologie die het mom van religie gebruikt om zich onder kritiek uit te draaien.
Iedereen die de moeite neemt om de quran, de belangrijkste hadith en de sunna te lezen kan dat voor zichzelf zien. Iedereen die de moeite neemt er eens iets verder in te duiken en bv via een moskee de geschriften mbv een of meerdere ‘schriftgeleerden’te bestuderen weet dat ook.
Alleen volkomen onwetenden trappen in het idee dat “islamofobie” een bestaand ding is. Islam heeft niks te zoeken in de westerse cultuur en wat mij betreft zou het beter zijn alles wat met islam te maken heeft zsm terug te schoppen naar de woestijn.
Dat wil niet zeggen dat ik nou opeens een zionist ben; ik heb met het hele jodendom net zo weinig op als islam. Een volk dat gedurende hun hele geschiedenis ieder ander volk tegen zich op weet te zetten en het land uit wordt getrapt doet dat zichzelf aan.
Islam is extreem militaristisch en gewelddadig.
De westerse theorieën, het liberalisme en marxisme (de grote westerse massabewegingen) zijn niet militaristisch en gewelddadig?
De USSR was niet gewelddadig as fuck ?
Het kolonialisme was/is niet gewelddadig?
Amerika is niet gewelddadig?
Jullie hebben allemaal een vertroebelde, inderdaad door propaganda beïnvloede geest.
Johannes
Fortuyn had marxistische roots, gek genoeg. Ook marxisme is militant anti religie (maar dan anti alle religie, want het is het opium voor het volk etc)
Hij was als het ware geen cultuur relativist. Voor hem was het liberalisme superieur.
Ik las weleens een boek van Fortuyn. Het sprak mij niet aan. Erg ongenuanceerd allemaal, erg kort door de bocht, veel emotie, weinig argumentatie
Omtrent de non interventie politiek in het midden oosten, dat had/heeft hij dan gemeen met links.
“Ook marxisme is militant anti religie”
Oorspronkelijk wel, maar vandaag de dag niet meer blijkbaar, in ieder geval heeft de leer van het marxisme/communisme/socialisme het Vaticaan geïnfiltreerd. Het Vaticaan draagt dat vandaag de dag sterk uit, maar dan in aangepaste vorm. Vandaar ook dat de sterk pro-Zionistische Judaïsme bejubelende Milei Xavier zo tegen de paus tekeer gaat…
Waar je ook kijkt, is het niet pluis.
Bakoenin en Marx waren militant anti religie. Want de religie hield de mens achterlijk, vonden ze. Zonder religie, gaat de mens zijn ware potentieel ontdekken, was het idee
Modern cultuur marxisme, is ook geen echt marxisme hé. Marxisme is helemaal niet pro islam en cultuur marxistische wokies zijn dat wel
“Ik vond die Van Gogh voornamelijk een beetje een patser. Meer een popster dan een intellectueel.”
“Ik las weleens een boek van Fortuyn. Het sprak mij niet aan. Erg ongenuanceerd allemaal, erg kort door de bocht, veel emotie, weinig argumentatie ”
Tja, het waren beide bungelaars eerste klasse, op dat gebied dan, dieptepunt van vrijheid van meningsuiting met zulk soort rommel.
Nou goed, door de lockdown dictatuur, het klimaatsocialisme, woke, etc. zal dat soort niveau kritiek en selectiviteit hopelijk verleden tijd zijn. Er zijn dan andere dingen die de aandacht opeisen.
En de nog overgebleven bungelaar Wilders, zogenaamde Partij voor de Vrijheid, die vrijheid daar moet je om komen bij lockdowns..
Volgens FvD is Wilders ‘kartelpartij minus immigratie’, het is meer ‘kartel minus moslims, en plus pro-Zionisme’. Die voert een pro-zionistische agenda uit, en verder kartelagenda. En hij heeft die pro-Zionisme agenda stevig in zijn handen binnen de PVV.
“Modern cultuur marxisme, is ook geen echt marxisme hé. ”
Oke, maar het Vaticaan (en het WEF, en beiden) gaan voor cultuurmarxisme, klimaatsocialisme, maar daarnaast ook de andere klassieke agenda’s van het marxisme/communisme. Het Vaticaan heeft die hele agenda overgenomen, machtswellustig als men is. Men steekt het alleen in een nieuw jasje.
Johannes
Cultuur marxisme is Frankfurter schule marxisme. Het idee dat je de cultuur moet veranderen en daarmee zou je het kapitalisme indirect om zeep brengen
Ik vind het een bizarre theorie, maar dit is waar woke uit voort kwam
Val ‘witheid’ en ‘mannelijkheid’ aan en kapitalisme zal ook ten onder gaan
WEF neemt van alles mee en heeft niet een duidelijke hoofdlijn. Het bestaat immers ook gewoon uit verwarde oppertunisten
Wat sneu en naïef om deze martelaar der intolerante islamofoben, die nogal een om zich heen schoppende sukkelaar was, nog eens op te halen, en te verheerlijken als strijder voor de vrijheid. En dan de islamofobe Pim Fortuyn, groot fan van het onderdrukkende gewelddadige Israël… gevangenbewaarder van het grootste gevangenenkamp in de wereld.
Na de lockdowns, woke, het klimaatsocialisme, weten we wel waar de ‘sharia’ vandaan komt…, uit eigen westerse kringen. Dan is er nog het Vaticaan met een socialistische agenda, de oorlog tegen Rusland van Natostan. Etc. etc.
Libertariers zouden nota bene proportioneel gezien toch wel in moeten zien dat het gevaar uit een hele andere kant komt, met name omdat ze zichzelf als rationeel zien, en veel verder gaan dan anderen in hun ideale model. Proportioneel gezien stelt het niks voor, en is de focus op de Islam als gevaar voor de vrijheid zelfs een verraderlijke en leugenachtige positie, meer een product van de agressieve pro-Zionistische propaganda machine, dan één van ‘vrijheidsstrijders’. Het heeft inmiddels afgedaan, behalve voor een oude garde die op sentimenten teert, en hun martelaren van de obscuriteit willen redden.
Het grootste gevaar voor vrijheid, overal in de wereld, is momenteel de islam. Een achterlijkte agressieve en onverdraagzame haatsmurfen-doctrine. Er valt vast iets positiefs over te zeggen maar weet even niet wat.
Oh oh telkens weer de Joden… Pas maar op ouwe. Misschien zit er wel eentje onder je bed, wat zou die van plan zijn? Ik ken er zelf een aantal. Aardige mensen en ik heb niet de indruk dat ze er op uit zijn om de wereld te overheersen. Daarvoor hebben we de islam en al hun nuttiige idioten in de westerse landen.
En wat het anti-joodse sentiment betreft de laatste tijd. Het heeft bewezen wat ik al jaren zeg. Nederland is altijd al een land geweest van verraders, lafaards en NSB’ers. De rest van Europa nu ook.
De UvA (universiteit) mag van mij per direct worden gesloten. Maak van de gebouwen maar woningen. Was altijd al een woke ballentent. Het is sowieso geen taak van een gemeente om zo’n instelling te hebben. Maar de gemeente Amsterdam heeft natuurlijk wel een reputatie hoog te houden als vereniging van jodenhaters, feldwebels en NSB’ers.
Wat zou Theo gevonden hebben van al die jodenhaat en het buigen der regenten voor de muzelman? Normaal boeit mij het geen reet wat iemand ergens van vindt. Maar ik kon zijn vileine schrijfsels wel waarderen. Theo was een internettrol, maar dan op dode boom.
“Nederland is altijd al…” vanaf pakweg de Franse bezetting. Hoe zat het tijdens die bezetting met het verzet?
Kobus,
Het is duidelijk dat je het slachtoffer bent van de decennialange propaganda van de zionisten en pro-zionisten, inderdaad de zionist onder je bed die je wat ingefluisterd heeft toen je lag te slapen, om van je onwetendheid en bevooroordeeldheid gebruik te maken.
En je kent een paar niet invloedrijke joden, nobodies, en dat zijn ‘aardige mensen’, wat een sterk argument, zo weet je hoe de wereld in elkaar zit. Dat soort argumenten wordt overigens ook gebruikt door multiculturalisten, ach ik ken een allochtoon, en die is zo aardig.
Je indruk is wat het waard is, met zoveel onnozele onwetendheid. Begrijpelijk, Nederland is maar een klein landje, waar heel veel verboden is in die mate dat men niet eens door heeft dat het verboden is. Men heeft zelfs pro-joodse woke deugdzamen gecreëerd, zoals je hier zelf weer demonstreert. Vriendjes gemaakt die het vuile werk op moeten knappen.
Als je nog christelijk zou zijn, dan zou je door de joodse lobby in de christelijke kerken nu ook nog roepen ‘Israël is het beloofde land, en de joden het volk van god’.
In ieder geval dreun je al genoeg op van het valse narratief op dat je is aangeleerd.
Amsterdam, met voormalig de joodse Cohen aan het stuur, en de cultuurmarxistische Halsema is zeker geen anti-joods bolwerk. Het probleem is alleen dat het zionazisme in Israël dusdanig ver gaat met haar supremacicme, racisme en geweld tegen Palestijnen (racisme, ook bij joden onder elkaar), dat links er wel tegen moet zijn. Daar komt nog bij dat links niet het slachtoffer is van de propagandamachine van het zionisme, dat zich speciaal richt op islamofoob rechts, dat ook op vrijspreker actief is, het zionisme weet dat de kandidaten voor haar propaganda in alle hoeken en gaten te vinden zijn.
De dichotomie van links-rechts die hier door een oude garde van knuppels wordt gepropageerd is vaak lachwekkend als het over iets anders dan economie gaat. En over ‘ouwe’ gesproken, die dichotomie is verlept en stinkt al een uur in de wind naar rot.
Het was voorspelbaar dat met de huidige oorlog de door de zionisten in leven gehouden islamofobie weer uit haar holen zou kruipen, verzwakt, maar weer gevoed door nieuwe sensaties kom ze weer haar fabels verspreiden voor haar meesters.
Kobus
Ik heb me persoonlijk nooit druk gemaakt om de islam. Als ik op straat zo’n baard zie lopen in een witte jurk, heb ik nou niet echt het idee dat hij mij ‘enorm in gevaar brengt’. Ze zijn voornamelijk met elkaar bezig, met hun eigen community. Een community waar ik niets mee te maken heb
Als ik een dame zie met het hoofddoekje op, heb ik niet het gevoel dat ze mij ‘iets aan gaat doen’. Ik denk dat zij zichzelf teniet doet, met die levensstijl. Maar goed, wie ben ik? Leven en laten leven. Is dat niet libertarisch van me, die instelling?
Ik ben niet anti islam en anti jodendom. Over beide ben ik tamelijk onverschillig
@nayakosadashi2022
1 zo’n baard in een jurk is misschien niet zo bedreigend. Het hoofddoekje in de supermarkt is vriendelijk. Zover niets aan de hand.
Een paar weken geleden liepen er een paar duizend jurken en hoofddoekjes op de Haarlemmerdijk ‘Allah hakbar’ te brullen. Een kennis van mij zag het van dichtbij en vond het tamelijk bedreigend.
“Een community waar ik niets mee te maken heb” Misschien niet, maar zij wel met jou. Zodra ze de macht ruiken en jij (onbedoeld) hun regels overtreedt. Bijvoorbeeld omdat je een homo bent, of wordt gevonden.
Kobus
jullie zijn de libertariers. Jullie moeten je bezig houden met geld, markten, productie, consumptie.
Alle andere liberalen stromingen concurreren je weg. Er is dus werk aan de winkel
De islam is het stokpaardje van die geblondeerde man uit Limburg. Je bent niet de PVV, toch?
Nee, ik voel me niet bedreigd door de islam
De keren dat ik voor ‘homo’ uitgescholden werd, was dat door Nederlandse hooligan achtige types, die gezopen hadden. Gewoon ‘gezonde Hollandse PVV jongens’ Met het stekeltjeshaar kapsel. Je snapt wat ik bedoel.
van de deugers was die altijd maar weer liever thee dronk dan eens echt iets aan te pakken.
Kim (ik vind Kim wel een goede naam, voor een man, trouwens) (als ik een zoon had, zou ik hem Kim noemen) jij bent libertarier toch? Dan ben je toch ook voor vrije godsdienst?
pro market, anti state, anti war. Was de Rothbard theorie. Niet anti religie. Religie is in de persoonlijke sfeer, voor het libertarisme. Libertarisme is alleen maar voor een vrije markt, die in hun theorie beter zou werken dan de VVD perceptie van markt. Aan deze vrije markt kan iedereen deelnemen
De islam moet ‘aangepakt’ worden? Waarom, je hebt toch vrijheid van religie ? En alsof iedere vorm van islam hetzelfde is. Ik ben ook geen fan van de islam, maar ik vind niet dat de staat een religie moet gaan ‘aanpakken’. Ik ben ook niet voor het verbieden van de koran. Ik ben niet eens voor een verbod op Mein Kampf
De LP is niet de PVV, toch ?
De vrijheid van meningsuiting en debat zijn van belang, dat ben ik eens met jullie
Punt is alleen een beetje. Ja, hoe zeg ik dat. Je hebt de wereld van de theorie en de wereld van vlees en bloed.
Als je eindeloos veel haat stukjes schrijft over de islam, dan kan het natuurlijk gebeuren dat er een keer een gek opstaat. Ik snap niet dat je dat niet snapt. Wat verwacht je, dat je overal mee weg komt? In wat voor fantasiewereld leef je dan ?
Ik bedoel. Stel dat ik een stuk schrijf waarin ik de hells angels belachelijk maak. Ja, dat ‘mag’ ik doen, maar ik weet zelf ook wel dat ik dan gevaar loop. Tenzij ik een beetje naïef ben
Natuurlijk heb je vrijheid van meningsuiting, maar je vrijheid heeft altijd consequenties. Alles wat je doet heeft consequenties. Wilders snapt dit, daarom heeft hij bewaking. Baudet snapt dit, daarom regelt hij nu zijn eigen bewaking
Jullie denken vanuit hoe de wereld zou moeten zijn, niet vanuit hoe de wereld is
Wat de deuger gemeen had met de zogenaamde niet deugers, is dat ze vaak beiden pro-Israel, pro-Zionisme, en dus heimelijk pro onderdrukking waren. Die deuger/niet deuger dichotomie is een valse dichotomie, in de zin dat er meer overlap is dan men denkt. Valse martelaren van de vrijheid.
“Ik bedoel. Stel dat ik een stuk schrijf waarin ik de hells angels belachelijk maak. ”
Waar het meer om gaat is dat de zogenaamde ‘kritiek’ (van van Gogh en Fortuyn), geen intelligente en eerlijke kritiek was, maar grotendeels valsigheid, leugen en exploitatie van vooroordelen en onwetendheid, en de stinkende arrogantie van het bejubelen van de eigen superioriteit.
Als je naar keppeltje Wilders kijkt, met zijn ‘joods-christelijke’ samenleving en traditie, daar druipt een hypocrisie en leugenachtigheid vanaf dat eeuwen in de wind stinkt. Ten eerste is het christendom het meest wrede intolerante geloof geweest dat ooit bestaan heeft. En het Judaïsme is een geloof in de superioriteit van joden (waar de niet jood als minderwaardig wezen wordt gezien, met minder rechten), en de god van de joden is het meest intolerante bloeddorstige nationale monster dat ooit verzonnen is.
nayakosadashi2022,
“De vrijheid van meningsuiting en debat zijn van belang, dat ben ik eens met jullie”
Een vrij debat over religies is niet mogelijk op vrijspreker middels dit soort artikelen. Het gaat in het geval van Fortuyn en van Gogh om rabiate islamhaters. Dat soort lui weten niet waar ze het over hebben, zijn niet gevoelig voor nuancering en vergelijking, zijn selectief, hypocriet, arrogant. Ze waren en zijn net zoals Wilders erop uit om via ‘vieze grove’ middelen te werken, dat is geen goed fundament voor een ‘debat’. Ze mogen dat zelf weten, maar het is dan ook zaak om aan te kaarten dat het om vieze propaganda met grove middelen gaat, waarbij de toon bij voorbaat al wordt gezet, en het doel duidelijk is.
Je ziet het hieronder ook voorbijkomen bij PdJ en Mavado, wat de inzet is.
Ik vond die Van Gogh voornamelijk een beetje een patser. Meer een popster dan een intellectueel.
Het is een oud debat. Cultuur relativisme, of liberalisme? Postmodernisme of modernisme? Voor beide valt iets te zeggen. Ik heb het altijd gezien als een moeilijk debat
Ik heb niet zoveel met die islam. Aan de andere kant, zijn wij dan wel beschaafd? Met ons kolonialisme, onze geschiedenis vol bloedvergieten?
Ik snap zeker je punt
Maar ik heb dus ook niets met zowel christendom, als islam, als jodendom. Het doet me niets, ik kan er niets mee.
Wilders doet alsof christendom zoveel toleranter is dan de islam. Maar christendom en islam lijken wat mij betreft nogal op elkaar. Islam is wat militanter, masculiener dan het christendom. Maar er zijn veel overeenkomsten.
Ik vond libertarisme qua opzet toleranter dan PVV. Althans, qua idee vond ik het toleranter. Meer gericht op het individu, minder gericht op wij tegen zij
Daarnaast was libertarisme, net als socialisme, meer bezig met economie. Het gaat over economie, niet over cultuur.
Cultuur is iets voor woke, of iets voor de PVV. Wilders en Sylvana Simons hebben meer gemeen dan je zou denken. Beide voeren ze een cultuurstrijd
Theo van Gogh was wat ze in zijn tijd een “enfant terrible” noemden. Een provocateur en ik had niet de indruk dat hij zichzelf zag als intellectueel. Eerder als een soort dorpsgek die graag genoot van de geneugten des levens.
Hij was ook een goede interviewer. Maar zijn films vond ik niks, voor zover ik die gezien heb. Misschien staan de interviews online ergens. Hij maakte ze voor AT5 (toen nog een leuke zender) en Salto. “Een prettig gesprek” heette het.
En uiteraard “De Woestijn Leeft”. Mooi programma op AT5 over de liefdeloosheid waarmee de gemeente Amsterdam de openbare ruimte beheert. Theo is zelf niet in beeld maar het was wel door hem bedacht en/of geregisseerd. Met mooie sfeerbeelden van 020 in de jaren 90 en het sarcastische commentaar van twee oude knorrepotten. https://www.youtube.com/watch?v=2ZXUvKKoCfU
Wat vermakelijk is hoe anders hij was bij het interviewen van Theo Oltmans, en bij vergelijkbare vragen waar Oltmans normaal gesproken uit zijn slof zou schieten, was Oltmans bij van Gogh verdacht mild.
Nog tragisch ook, dat de man bekend is geworden door het slechtste wat hij produceerde.
Ik vond hem geen ‘enfant terrible’, maar gewoon een sukkel
‘en om dat hoogste goed te kunnen dienen moest het debat zo scherp mogelijk zijn’
Dit is bijvoorbeeld bullshit, een scherp debat door leugens te debiteren, een leugenachtig beeld te creëren alsof de islam het westen wil onderwerpen, een disproportionele selectieve focus op de negatieve aspecten, schelden, expres beledigen, etc. Het hoogste goed dienen door de laagste middelen te gebruiken, ja dat klinkt aannemelijk.. Laat men dat dan doen en de mogelijke gevolgen ervan heldhaftig dragen, in plaats van te klagen, maar verzin er geen kulverhaal omheen over een ‘scherp debat’.
Van Gogh was een scheldende drone en demagoog publicist, een scheldende drone zoals Peter de Jong alhier, hij had er duidelijk plezier in.
“Islam is wat militanter, masculiener dan het christendom.”
Ik heb er momenteel geen citaat van, maar het predestinatie geloof van de protestanten, als je dat leest hoe er daar over de mens wordt gesproken, als een vuiligheid die eeuwige verdoemenis verdient, met uitgebreide beschrijvingen wat voor een vuiligheid de mens is, en uitgebreide beschrijvingen hoe men eeuwig zal branden in de hel, en eeuwige martelingen zal ondergaan, dan zie je dat er een zeer kwaadaardige psychologische component in zit, van een zeer zieke psychologie. Dat en nog veel meer werd en wordt kinderen van jongs af aan aangeleerd, en dat blijft het hele leven doorwerken.
De poëet Lord Byron was opgegroeid met dat soort ideeën, en hij gaf zelf toe dat hij daar nooit af kon komen. Als zelfs iemand met een dergelijke intelligentie niet van dat soort zieke psychologie af kan komen, dan komen de vele miljoenen die ermee opgezadeld zijn vanaf hun prille jeugd er zeker niet vanaf.
De islam is inderdaad gedeeltelijk mannelijk militant, het christendom was (en is nog gedeeltelijk) psychologisch ziek en pervers. Met je psychologie moet je wel heel je leven leven.
“Wilders en Sylvana Simons hebben meer gemeen dan je zou denken. Beide voeren ze een cultuurstrijd”
Dat is waar. De FvD overigens ook.
“Aan de andere kant, zijn wij dan wel beschaafd? Met ons kolonialisme, onze geschiedenis vol bloedvergieten? ”
Van het christendom is veel bekend, inquisitie, martelingen, maar de ware omvang daarvan wordt nog steeds binnenshuis gehouden, om begrijpelijke redenen.
In Afghanistan was er sprake van een sterke secularisering, totdat de Amerikanen fundamentalisten gingen trainen en bewapenen, tegen een zogenaamde bedreiging van het communisme. Dat fundamentalisme heeft toen de macht gegrepen, en zodoende het secularisme om zeep geholpen.
Dat soort gestook van buitenaf zorgt er ook voor de progressieve moderniserende krachten in dat soort landen geen kans krijgen.
“onze geschiedenis vol bloedvergieten?”
Zoals een historicus ooit schreef: ‘barbarianism is our fatherland’ (dat geldt zowat voor alle culturen).
Volgens mij heeft geen cultuur het recht om zichzelf op de borst te kloppen.
Johannes
Veel mensen kúnnen niet eens een scherp debat voeren. Omdat ze nog nooit geleerd hebben hoe je een debat voert. Een écht debat
In de krant mensen voor ‘geitenneukers’ uitschelden, dat was dan ‘het debat’
Heel ‘rebels’ zogenaamd.
Ben ik zeker met je eens, Johannes, omtrent het christendom.
psychologisch ziek en pervers.
Mee eens en dit was ook Nietszche zijn grote thema. Mensen bang maken voor de hel, creëert verknipte geesten.
Ja, denk ook aan de heksenverbranding. Pure vrouwenhaat. Christenen houden meer van mannen dan van vrouwen. Al hebben ze dan ook weer een bloedhekel aan homoseksualiteit.
De islam heeft dat ook, die liefde voor mannen en haat voor vrouwen.
Mijn politiek is altijd economisch. Ik waardeer van de SP en van de LP (al hebben ze natuurlijke andere theorieën) hun economische visie. Eerst het vreten, dan de moraal.
De economische politieke verhalen kan ik serieus nemen. Cultuur is secundair en voor mij post politiek. Hou je gewoon aan een grondwet en zoek verder uit wat je in je vrije tijd allemaal doet.
‘ Cultuur is secundair en voor mij post politiek.’
De staatsman Pericles heeft eigenhandig gezorgd voor een injectie van architecturele cultuur in de Griekse democratie, maar over het algemeen ben ik het ermee eens, behalve dat cultuur primair en politiek secundair is. Politiek kan niet cultuur-neutraal zijn, en is pre-politiek. Maar politiek moet zich zoveel mogelijk afzijdig houden wat betreft het beinvloeden van cultuur, waar de uitzondering de regel bepaald.
Mijn punt is meer
creeer eerst maar eens een orde, waarin mensen relatief tevreden zijn, te eten hebben en die zichzelf kan beschermen
Als die orde liberaal is, of sociaal democratisch, of geogistisch, doet het verder geen uitspraken over het private leven
Er is een grondwet en voor de rest zoek je het lekker uit allemaal.
Liberale en sociaal democratische politiek, moet macropolitiek zijn. Het gaat over infrastructuur, ziekenhuizen, bushokjes en voetbalvelden. Het gaat niet over wat jouw religieuze overtuigingen zijn en hoe vaak jij gaat bidden per dag
binnen die macro structuur, is er individuele vrijheid. Ook de vrijheid om een beetje een idioot te zijn
Ruwweg, naar de geest, ben ik het daarmee eens.
mooi
Het anti semitisme hier is stuitend.
Alsof 15 miljoen joden (wereldweid) een bedreiging vormen.
Hoeveel christenen wonen in islamitisch landen? (nul)
De op een na grootste godsdienst als bedreigend zien is islamofoob, laat me niet lachen.
Ieder omringend arabisch land heeft een hekel aan palestijnnen en weigert ze toegang.
Ik ken een joods meisje, ze staat doodsangsten uit; je bent een flinke vent Johannes.
En nayakosadashi2022, jij bent ook door het ijs gezakt.
Anti semitisme is niks anders dan een logische reactie op semitisme.
Maar ja, de goyische kopfen en shabboos willen dat niet weten. Bovendien hebben die het veel te druk met het genocide op onschuldige mensen hitsen. En weet je wat het mooiste is? Deze nuttige idioten worden net zo goed veracht en gehaat door hun afgoden LOL !! 🙂
geen libertarier,
“Deze nuttige idioten worden net zo goed veracht en gehaat door hun afgoden”
Nuttige idioten, zeg dat wel, en hoe ze zich op laten hitsen, en hoe hun psychologie geëxploiteerd kan worden door de joods/zionistische propagandamachine. Goebbels zou nog groen worden van jaloezie als hij de effectieve middelen van die propagandamachine zou zien.
Een beetje zielig doen over een joods meisje dat doodsangsten uitstaat, zeker om dat de Goy weer een holocaust wil beginnen.. het is namelijk een beest volgens de joodse geschriften. Die joodse psychopathologie wordt dan ook nog overgenomen door niet joodse westerlingen. Inmiddels lijden de Goy deugdzaamheidsignaleerders ook aan die psychopathologie, en het westen, over beter gezegd, de Judeocratieën, of het Anglo-Zionistische westen is vergeven van een joods-centrische filosofie over het kwaad. En de machtige joodse lobby heeft het christendom omgetoverd tot een stel idioten die Israël aanbidden, waarbij ze de slachtpartij zoals die beschreven staat in de bijbel nog eens dunnetjes overdoen, en de oorspronkelijke inwoners tot barbaren verklaren. Dat men daar vandaag de dag nog intrapt. Het zal niet lang meer duren.
Inmiddels vormt Israël wel een bedreiging voor de stabiliteit in de hele wereld, om nog maar niet te spreken over het feit dat van dat kleine procent aan joden een goed deel overal in het westen op topposities zit.
Het spel van hypocrisie, lafhartigheid, en onwetendheid.
https://www.unz.com/article/why-are-jews-so-influential/
Flinker toch op! Je argumenten zijn hier al 100x weerlegd. Je lult over economie en moraal, maar je weet geen zak van economie en je hebt het morele niveau van een natte krant.
Je bent een achterlijke trol die in al die tijd dat je hier rondhangt, niets anders dan slaapverwekkende kul neertikt. Geen zinnig mens is geïnteresseerd in je waanideeën. Ga maar naar je gestoorde broertjes op Joop nl. Kunnen die ook eens lachen. En neem dat andere garnalen brein ook maar mee. We zullen jullie missen als kiespijn. 😁
______________
SUGGESTIONS 13.
THOU SHALT BE AMUSED RATHER THAN ANGERED BY THE WORDS AND DEEDS OF IDIOTS; FOR I AM THY NOODLY LORD AND I HAVE CREATED IDIOTS SOLELY FOR ENTERTAINMENT PURPOSES, MINE FIRST AND THINE LIKEWISE.
-The Flying Spaghetti Monster
Mavado
Een anti semiet wilt ‘de joden’ uitroeien. Ik heb helemaal niets tegen ‘de joden’.
Iemand die kritiek heeft op de staat Israel, is niet tegen joden, of het jodendom, of wat dan ook. Waarom zou ik iets tegen joden hebben? Ik heb geen mening over joden en jodendom
Het kan mij ‘geen flikker’ schelen, of je jood bent, of moslim, of christen, of wat dan ook. Ga maar lekker naar je kerk, of bidden naar Mekka toe, of wat je ook moet doen.
Peter de Jonge
Kom met argumentatie, niet met scheldwoorden.
Flinker toch op! Je argumenten zijn hier al 100x weerlegd. Je lult over economie en moraal, maar je weet geen zak van economie en je hebt het morele niveau van een natte krant.
Je bent een achterlijke trol die in al die tijd dat je hier rondhangt, niets anders dan slaapverwekkende kul neertikt. Geen zinnig mens is geïnteresseerd in je waanideeën. Ga maar naar je gestoorde broertjes op Joop nl. Kunnen die ook eens lachen. En neem dat andere garnalen brein ook maar mee. We zullen jullie missen als kiespijn. 😁
______________
SUGGESTIONS 13.
THOU SHALT BE AMUSED RATHER THAN ANGERED BY THE WORDS AND DEEDS OF IDIOTS; FOR I AM THY NOODLY LORD AND I HAVE CREATED IDIOTS SOLELY FOR ENTERTAINMENT PURPOSES, MINE FIRST AND THINE LIKEWISE.
-The Flying Spaghetti Monster
nayakosadashi2022,
Zie onze bijdrages op dit artikel, informatief, genuanceerd en veelzijdig, zover mogelijk als commentaren… voor wat het waard is alhier.. Daar kan men nog een puntje aan zuigen.
Zie PdJ, het als een drone herhalen van zijn favoriete slaapverwekkende quotes waar niemand in geïnteresseerd is, en meer gescheld en goedkope verdachtmakingen. Herhaling, herhaling.
Volgens mij heeft hij een bijbel van kapitalisme en de vrije markt op zijn nachtkastje, en wie weet waar hij zijn preken nog meer doet…, als iemand er al trek in heeft. De kunst van subtiele humor, satire en subtiele beledigingen is hem ook geheel vreemd.
En hij spreekt dan over ‘we zullen blij zijn’, wat al de tijd zijn bedoeling was, dat anderen zijn strategie van grove framing overnemen, en op zijn intolerantie meevaren, maar gelukkig weet men wel beter hier.
Een ware verrijking van vrijspreker…
Peter de Jonge
het grappige is dat op de andere artikelen letterlijk nooit iemand reageert en niemand leest het
Dit is een kandidaat van de LP ! En dan zie je een foto van een of andere reclameman met een stropdas
Vervolgens kraait er geen haan naar. Niemand boeit het wat. Niemand stemt erop. Je achterban stemt al VVD
Voor de rest loop jij hier alleen maar te tieren, alsof je een zestienjarige hangjongen bent ofzo
Zie onze bijdrages op dit artikel, informatief, genuanceerd en veelzijdig, zover mogelijk als commentaren… voor wat het waard is alhier.. Daar kan men nog een puntje aan zuigen.
Zeker. Overal waar ik kom breng ik kleur en leven en diepgang
Ik ben als een oase in de verdorde woestijn die men ‘het libertarisme’ noemt
“Zeker. Overal waar ik kom breng ik kleur en leven en diepgang ”
Maar het is nog een lange weg, weg van de filosofie van de vrijheid van Friedrich Schiller, en weg van de eerste humanistische filosofen, naar de vrijheid op de beperkte basis van het technicisme of ‘verdorde woestijn’ van marktdenkers.
@Mavado,
“Ieder omringend arabisch land heeft een hekel aan palestijnnen en weigert ze toegang.”
Hier een antwoord van de joodse Norman Finkelstein:
Norm Finkelstein DISMANTLES Right-Winger’s BS Propaganda
https://www.youtube.com/watch?v=XQFhFTVotL4
Niemand wil de Palestijnen is net zoals het narratief dat verspreid wordt door antisemieten. Een flinke hypocriet ben je, het narratief verspreiden dat iedereen daar een hekel heeft aan Palestijnen, wat suggereert dat er iets fundamenteel mis is met hen. Maar goed, het was al bekend dat het woord antisemitisme het meest op de lippen staat van de hypocrieten.
Wat grappig om deze twee zwakzinnige huistrollen rondjes te zien draaien in hun eigen drek. Goed kauwen en niet vergeten door te slikken, he? 🤣😂🤣
______________
SUGGESTIONS 13.
THOU SHALT BE AMUSED RATHER THAN ANGERED BY THE WORDS AND DEEDS OF IDIOTS; FOR I AM THY NOODLY LORD AND I HAVE CREATED IDIOTS SOLELY FOR ENTERTAINMENT PURPOSES, MINE FIRST AND THINE LIKEWISE.
-The Flying Spaghetti Monster
Inderdaad. En verder wat Mark Twain zegt: “Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.”
Bekijk dit eens:
https://www.youtube.com/watch?v=DqzdnPjPhW0
Het aantrekkelijke van de schuld neerleggen bij 1 groep is dat plotseling alles zo lekker makkelijk wordt.
En we zien het al heel lang en vaak in net iets andere varianten.
De joden hebben het gedaan (antisemieten). Maakt niet zoveel uit wat, ze hebben het altijd gedaan. Maar ook racisme, discriminatie en slavernij hebben het gedaan (BLM), mannen hebben het gedaan (feministen), het internationale grootkapitaal heeft het gedaan (socialisten), de staat heeft het gedaan (libertariers).
De oplossing is dan eveneens lekker makkelijk en voor de hand liggend: alle joden dood, blanken tot in lengte van dagen laten betalen om hun schuld af te lossen, alle blanke mannen dood, het internationale grootkapitaal kapotmaken, of de staat afschaffen.
het internationale grootkapitaal heeft het gedaan (socialisten), de staat heeft het gedaan (libertariers).
Wel kunnen we gewoon zien dat zowel kapitaal als de staat, veel invloed heeft op de levens van mensen. En deze invloed is vaak niet bepaalt positief
(((Amsterdamsche wisselbank, Bank of England, Federal Reserve etc.))), (((Marxisme, communisme, internationaal socialisme, kapitalisme, goldstandard))), (((Frankfurt School, political correctness, feminisme, WOKE))), (((slavernij, BLM))), (((NATO, Warschaupact cold war theater))), (((UN, IMF, Worldbank, WHO, WEF, Amnesty International, NGO’s))), (((wallstreet, stockmarkets))), (((MSM, Hollywood, TV))), (((libertarisme))), Etc. etc.
Het is inderdaad vrij simpel. Probleem is dat de olifant veel groter is dan de kamer en slechts weinigen zijn in staat dit te zien. In elk geval zeer weinigen alhier.
En daar hebben we er weer eentje van de persuasie: de joden hebben het gedaan.
1. Bankieren stamt uit de tijd dat christenen geen geld mochten uitlenen volgens hun religieuze wetten, moslims mogen dat nog altijd niet. Joodse mensen mochten evenmin geld uitlenen maar alleen niet aan andere Joodse mensen. Ze mogen wel geld uitlenen aan christenen. Vandaar dat Joodse mensen bankier werden, eerst in de Italiaanse stadsteden, later ook op andere plekken. Dat werkte erg goed. Er was veel vraag naar en sommigen zijn er erg rijk van geworden. Ze waren overigens niet populair en werden gedwongen te leven in afgeschermde delen van de stad genaamd: ghetto.
2. Joodse mensen zijn erg intelligent, met name de Ashkenazi joden. Ze zijn vooral goed in communicatie. Grote schrijvers, grote denkers, schaakwereldkampioenen ook, Joodse mensen zijn oververtegenwoordigd.
Dat is dus geen samenzwering maar een logisch gevolg van historie en biologie.
Helaas zijn er altijd afgunstige mensen die dan alle joden willen opruimen waarna ze denken dat er problemen opgelost zijn. Vergelijkbaar met de Franse Revolutie waar zo een flink deel van de intellectuele, financiële en economische elite onder het grote scheermes is gelegd omdat en aantal zure domoren dacht dat ze daarmee een probleem oplosten.
Precies Youp. Er lopen hier veel Louwrens Voorthuijzen rond.
“Dat is dus geen samenzwering maar een logisch gevolg van historie en biologie.”
Mmm, begrijp ik het nu goed? Dat Youp nu zelf ook bevestigd dat het joden zijn die bepalen wat er gebeurt?
Wat zijn ze toch intelligent, heh? LOL!!
Je denkt dat bankiers de wereld besturen en dat alle bankiers joden zijn?
Vervolgens besturen De Joden de wereld, m.a.w. alle joden.
Begrijp je dat je daar een hele serie logica fouten maakt?
Bovendien, het feit dat Joodse mensen vaak succesvol zijn, wil niet zeggen dat alleen Joodse mensen succesvol zijn. Er zijn ook niet-Joodse banken en succesvolle niet-Joodse ondernemers die toch heel invloedrijk zijn.
Maar dat zal allemaal te moeilijk voor je zijn.
Het gelul over ‘de joden’ gaat helemaal nergens over. Zondebok politiek, het simplificeren van de complexe wereld
‘alternatieve media’ die het over ‘de joden’ gaat hebben, maakt zichzelf compleet belachelijk
Mmm, nou, het lijkt er anders toch sterk op dat het voor jou en je braindead zio-vrindjes hier allemaal te moeilijk is.
Nergens zeg ik ALLE joden. Sterker nog, een van jouw voorbeelden, Bobby Fisher, de grootste schaker aller tijden en ik waren het roerend eens. Ook heb ik Ralph Inbar joden wel eens kankerjoden horen noemen. Evenals andere joden die ik ooit gesproken heb. Brother Nathanael spreekt ook de waarheid. Benjamin H. Freedman deed dat ook. En Gerard Menuhin en talloze andere joden, ook in Israel. Dus lul nou geen onzin.
JIJ bent het die nu z’n ware gezicht laat zien met jouw ‘historie-biologie’ reactie, waarmee je mijn argument beaamd. And it didn’t take much to do that. Zo intelligent ben je nou, ‘Youp’ 🙂
En ‘graftak’ – goed gekozen naam btw – , ik heb nog nooit van ‘Louwrens Voorthuijzen’ gehoord. Zoek ik misschien later nog ’s op. Geen idee wie dat is of was, maar ik heb zo’n vermoeden dat ie de waarheid sprak.
@geen libertarier
En nadat je alle Joden hebt opgeruimd: de bankiers, de schrijvers, de denkers, de nobelprijswinnaars, de schaakgrootmeesters, en misschien voor de zekerheid ook maar alle andere joden (zachte heelmeesters maken stinkende wonden, nietwaar), dan zijn de problemen opgelost? Eindelijk de hemel op aarde.
@nayakosadashi2022
Nee, dat is doodserieus. Antisemieten menen oprecht dat de joden het probleem zijn en opgeruimd moeten worden. Net zoals linkse anarchisten bloedserieus zijn als ze stellen dat het internationale grootkapitaal De Grote Satan is en ze er gevolgmatig geen enkel probleem mee hebben om een leidende captain of industry te kidnappen en te vermoorden.
Links anarchisten zijn bezig met kraakacties, met voedselbanken en ze zamelen geld in voor dat Rojava project in het Midden-Oosten (dat ze zien als anarchisme)
In deze tijd plegen ze geen gewelddaden meer (in de vorige eeuw wel vaak)
Voor de rest zijn hun gemeenschappen nogal sektarisch en humorloos
Het hele ‘wappie’ protest werd niet meer serieus genomen, door de antisemieten die het claimde. Ze verpesten dus bewegingen
@Youp,
Mmm, ik zie dat je nu nog slechts wartaal uitslaat, dus het zal voor de objectieve – en begrijpend – lezer duidelijk zijn wie er de waarheid spreekt.
@geen libertarier
Prima, geef de goede antwoorden dan eens. Verlicht mij!
De Joden zijn het probleem.
Dat is je analyse.
Wat is je oplossing?
@Youp,
Very well.
Neen! DE Joden zijn niet het probleem an sich. Sowieso niet DE joden want er zijn maar zat joden – of als jood geborenen – die ook wel weten hoe de vork in de steel zit en daar net zo goed van walgen. Maar verreweg de meeste joden zijn zelf de meest gebrainwashte lui die er rond lopen op de wereld. Die groep gelooft écht al de propaganda en historisch aangetoonde – maar helaas nu verboden te tonen – leugens over hun vermeende lijden. Daar valt geen discussie mee te voeren.
Het fundamentale probleem in de wereld is absoluut het Judaisme. Ik vind ALLE Abrahamistische religies totale mindrot en een verwijding tussen mens en natuur waar hij deel van is. Dus ook de Islam en het Christendom. Een veel gehoorde slogan van de Wildersen en Co van deze wereld is dat de Islam een “vreemde woestijnreligie” is die hier – Europa – niet thuishoort. Ja, vind ik ook, absoluut. Maar dat geldt net zo goed voor het Judaisme en Christendom. En ik vind deze religies niet alleen niet thuishoren in Europa, maar nergens ter wereld want het zijn geen grass roots religies. Ze zijn met geweld opgelegd. En het dient alleen een agenda van een kleine groep psychopaten buiten categorie – die steeds openlijker wordt – , maar verder niemand van goede wil.
Ik heb zojuist een heel verhaal geschreven maar weer gewist. Want het is nogal omslachtig en niet zomaar compleet. Dat zou een discussie op zich moeten zijn. Dus hier laat ik het bij.
Ik vind het ook ‘rot’ religies. Alle drie, ik kan er helemaal niets mee
Ik heb meer met paganisme en hindoeïsme etc. Religies waar meer vitaliteit en kracht uitstraalt
Maar goed, wat wil je doen? Christendom verbieden? Op joden schelden, de hele dag ? PVV stemmen ?
Zien we hier de ondergang van het libertarisme?
Het libertarisme is onder te verdelen in twee stromingen: het klassiek-liberalisme ontstaan tijdens de Verlichting in de 18 eeuw en het vrijemarktanarchisme wat een vrij recent fenomeen is uit de koker van Murray Rothbard ergens in de jaren 70 van de vorige eeuw toen er hele felle discussies werden gevoerd tussen politiek links en rechts. Met de zoveelste val van het socialisme in 1989 heeft rechts gewonnen, ofschoon er tegelijkertijd een consensus is geadopteerd die een vreemde mix tussen links en rechts inhoudt: een basis van kapitalisme met flink hoge belastingen en uitgebreide herverdelingsstructuren.
Ouderwets links en rechts zijn weggedrukt in de marge, zoals hier op Vrijspreker.nl voor de libertarische variant van het rechtse smaldeel, waar de site wordt gefrequenteerd door types met allerlei marginale en regelmatig onfrisse voorkeuren. Voorheen vooraanstaande libertariers komen hier niet meer en hebben zich verbonden met de cultuurconservatieven van het FvD of de meer klassik-liberalen van BVNL.
Daarnaast is het grotere bedrijfsleven druk bezig zichzelf te diskwalificeren door hun alliantie met het WEF en andere globalistische entiteiten. Het liberalisme heeft zijn moment in de zon gehad na de val van het socialisme, maar is nu toch hard op weg om zichzelf uit beeld te manoeuvreren.
Het verhaal van ancaps en libertariers was altijd : grootkapitaal is een anarchistische kracht. Een emanciperende kracht. Zij hekelen de overheid en vechten voor een wereld van vrijheid
Vervolgens zie je dat dat grootkapitaal zich gewoon bij het WEF aansluit
Dat bedrijfsleven was toch niet zo anarchistisch hé. Ze zijn wel blij met een staat die de kastanjes voor ze uit het vuur haalt
De linkse anarchisten hadden dus toch een punt, dat het kapitaal helemaal geen anarchistische kracht is.
En die libertarische vleugel is helemaal verdwenen, opgegaan in FVD.
Markt anarchisme heeft geen enkele daadwerkelijk politieke toepassing en libertarisme verdween in FVD en BVNL.
Je kan het linkse anarchisme haten, maar het leeft wel meer dan het Rothbard ding
Grappig, geen idee wie Louwrens Voorthuijzen was en toch vinden dat je het vermoeden te hebben dat hij de waarheid sprak……..
Erg snugger ben je duidelijk niet.
Louwrens Voorthuijzen is beter bekend als Lou de Palingboer…….
Mmm, ja, ik heb het opgezocht.
Was dus een soort Moses, zeg maar.
Nou, we zien de gevolgen van het volgen van wat krankzinnigen als laatstgenoemde schijnbaar allemaal uitkraamde.
Waaruit blijkt dat ik wel of niet snugger zou zijn? Kun je dat toelichten? Omdat ik niet wist wie Louwrens Voorthuijzen was? Ik zie het verband niet. Vereist het snuggerheid om dat te weten? BTW, je had Louwrens VoorthuijzenS moeten typen. Maar ja, ongeletterde graftakken weten dat natuurlijk niet. Die laten zich liever voor allerlei onfrisse karretjes spannen.