Artikel overgenomen van libertair perspectief. Door Red./Edwin Delsing
D66 verloor onlangs ook nog haar tiende zetel, die van Tjeerd – halvering veestapel – de Groot. Tot groot genoegen van heel behoudend-rechts, want Tjeerd was voor hen een bijtgrage luis in de pels.
De partij is afgestraft voor een politiek die steeds minder liberaal, en steeds deugdwingender werd. Ooit opgericht met het doel om de democratie te redden van de regenteske kliek die beter dan elke individuele Nederlander wist welke normen en waarden die moest huldigen, heeft D66 zich ontwikkeld tot de nieuwe inquisitie die haar eigen ‘moral high ground’ bevestigt door haar tegenstanders uit te maken voor alles wat als slecht ervaren wordt, gepersonifieerd in politici als Geert Wilders en Thierry Baudet met zijn welbespraakte secondanten. De “liberale” VVD deed mee in het koor van afkeuring en verkettering. Wybren van Haga werd door VVD-voorvrouw Yesilgöz zelfs “riekende reuzel” genoemd.
Het redelijke D66 en de rechtsliberale VVD verloren de proportionaliteit uit het oog. Hun tegenstand en weerzin tegen het opkomende “rechts-extremisme” werd steeds radicaler. Als moderne grootinquisiteurs werden de partijen zelf tot demoniserende, reactionaire clubs van hoogopgeleide betweters. D66-voorvrouw Sigrid Kaag maakte de enorme flater om haar boektitel “we zijn met velen” te noemen, waarmee ze zichzelf en haar aanhang in de ogen van christelijke groeperingen als de Bijbelse demon Legioen neerzette (“… want we zijn met velen”, zie Marcus 5:1-20). Met Legioen liep het overigens slecht af: hem werd bevolen uit de bezetene te verdwijnen en in de zielen van tweeduizend varkens te gaan, die zichzelf vervolgens in een meer stortten en jammerlijk omkwamen. Daarmee was de kous af. Met D66 gaat het iets langzamer. Niet iedereen kent de Bijbelse proporties. De partij heeft nog negen Tweede Kamerzetels over.
Oorspronkelijk stond een deel van het D66-gedachtegoed relatief dicht bij het gedachtegoed van de Libertaire Partij: referenda en bestuurlijke vernieuwing, rationaliteit en geen uitgesproken socialisme. Er zijn best wel veel ex-D66 leden die zich nu beter bij de LP thuis voelen. Teleurgesteld dat D66 haar oorspronkelijke doelen heeft verlaten zien zij dat D66 is geïnfiltreerd door haar wezensvreemde elementen. Soms is juist vanuit die ex-D66 bloedgroep wat kritiek te horen op de als hard ervaren anarchokapitalistische standpunten binnen de LP, wat de discussies overigens enorm verrijkt.
Het sociale hart
Dieperliggend gaat de vraag naar het sociale hart van de libertaire beweging. Je kunt je afvragen of links en liberaal überhaupt samengaan. Dezelfde vraag kun je stellen met betrekking tot sociaal en liberaal. Het is, alsof de hersenen van de mensen worden bewerkt om te denken dat liberalisme puur egoïsme preekt, en dat je er “links” of “sociaal” voor moet zetten om het liberalisme te matigen.
De doctrine is dat eigendom en eigenbelang altijd ten koste zou moeten gaan van anderen, in het bijzonder van “minderbedeelden” in de samenleving. Er wordt verondersteld dat iemand die iets voor zichzelf heeft dit afgenomen zou hebben van anderen. Niets is minder waar. Een sprekend voorbeeld is het kolonialismedebat. De koloniale settlers in Zuid-Afrika die voor verse proviand zorgden voor Indiëvaarders waren geen uitbuiters van lokale bewoners. Maar zolang de doctrine heerst dat je moet kiezen tussen òf iets van anderen afnemen (roofkapitalisme) òf dat anderen noodzakelijkerwijze iets van jou afnemen (altruïsme, de belastingstaat), zullen partijen als D66 en VVD in een samenleving van brave mensen met een hart uiteindelijk naar neosocialisme en neocommunisme neigen.
Het libertaire gedachtegoed gaat ervan uit dat een zelfstandige mens, die in het eigen levensonderhoud voorziet, het niet nodig heeft om iets van een ander af te nemen. Door zijn handelen in het eigen belang zal die mens kiezen om samen te werken en deals sluiten die ook in het voordeel van anderen zijn en zo de gezamenlijke welvaart zal bevorderen.
In de libertarische filosofie is de ergste misdaad juist om iemand te dwingen tot dienstbaarheid.
Intussen begrijpen D66 en VVD, de twee links-liberale partijen in de Nederlandse politiek, niet wat er aan de hand is en gaan verder op de weg van het afgedwongen altruïsme. Hun verliezen in de afgelopen Tweede Kamerverkiezingen zijn geheel terecht. Ze schijnen niet te beseffen dat niemand belang heeft bij partijen die andere meningen niet tolereren, die openlijk voor censuur werven, die boeren de schrik van hun leven bezorgen met dreigementen dat ze hun ondernemingen moeten opgeven, die met stikstofwaanzin en een zero-carbon-ideologie de bouw compleet stilleggen, die een plotseling verbod willen uitvaardigen op de meest succesvolle mobiliteitstechnologie van de mensheidsgeschiedenis. Absoluut niemand heeft behoefte aan partijen die actief werken aan de totale controle van elke burger. En niemand heeft behoefte aan partijen die actief meewerken aan het aanwakkeren van oorlogen.
Vanuit die overwegingen is het eigenlijk bizar dat die partijen überhaupt nog aanhang hebben.
Gaat eigendom ten koste van een ander ? Dat ligt er heel erg aan wat voor eigendom. Jij hebt geen last van mijn boeken en cd collectie. Maar als ik je huis bezit, word het een grimmiger verhaal. De kleermaker waar ik net was. Een wolk van depressie hangt om hem heen. Ik vermoed dat ik weet waarom. Een huur van 1500 per maand ? Werken voor de megarijken ? Dit soort sociale relaties uit het oog verliezen, betekend dat je als een klein kind naar de wereld kijkt. Veel VVD’ers zijn dan ook dikke verwende baby’s. Zonder realiteitsbesef. Die hele geo stroming heeft een punt. Hoe vrij is zo’n kleermaker, in een gaaf land ? Wiens vrijheid ? Wat voor vrijheid ? De lokale zwever voelt zich vrijer dan de kleermaker
Sodemieter op met je kulverhalen. Die kapotte grammofoonplaat steek je maar waar de zon niet schijnt, achterlijke trol.
@Peter
En dan vraagt u zich af waarom steeds meer reageerders hier u een dogmatische trol vinden.
Uw eigen verhalen zijn minstens net zo dogmatisch. Het verschil is dat ik Naya, hoewel ik het vaak oneens ben, niet constant hoor schelden
Het gevaar komt vanuit het vrije en zuivere en knaagt, klaarblijkelijk, aan hun ‘Religion’, de fascistische-communistische-marxistische rode WEF poten. Wie tegen libertarisme is heeft duidelijk in de gaten dat libertair gaan een redelijke tot zeer grote bedreiging kan of gaat vormen.
Eén van de reacties luidt: “You know you’re doing it right when your enemy notices you”
⎝⎝✧GͥOͣDͫ✧⎠⎠ ᴋʟᴀᴜꜱ ꜱᴄʜᴡᴀʙ ᴄʀɪᴛɪᴄɪᴢᴇꜱ ʟɪʙᴇʀᴛᴀʀɪᴀɴɪꜱᴍ ꜰᴏʀ ᴏᴘᴘᴏꜱɪɴɢ ɢᴏᴠᴇʀɴᴍᴇɴᴛ ɪɴᴛᴇʀᴠᴇɴᴛɪᴏɴ ɪɴ ᴏᴜʀ ʟɪᴠᴇꜱ⎝⎝✧GͥOͣDͫ✧⎠⎠
https://m.youtube.com/watch?v=EYZz2thqAVU
Libertariërs zijn geen enkele bedreiging voor de neoliberale orde. Ze leven geheel het neoliberale leven, het zijn gewoon nette burgers, die zich stoer opstellen.De staat vind die mensen die zich autonoom verklaren wel irritant. Libertariers volgen geheel het neoliberale script. Wetten opvolgen, hard werken, op geld gericht zijn en status, mensen minachten die niet rijk zijn etc
Is ieders goed recht om dat te vinden en wie het eens is met uw persoonlijke mening en daar zin aan heeft kan zich in alle vrijheid erbij aansluiten. Vrijheid, zolang men anderen daarmee geen schade berokkend, is nu eenmaal een groot goed die libertariërs hoog in het vaandel hebben staan.
Sorry, maar je generaliseert hier. Libertariërs zijn bij uitstek vaak bewuste individuen die zelf wel uitmaken of ze als een brave burger willen leven, als anarchist, of instituties gaan ondermijnen.
Er is trouwens ook niet zo veel mis met “brave bugers”. Subsidieslurpende greenwashing VVD-“ondernemers” zijn in mijn ogen evengoed rovers als de overheid. En zelfs die zou ik niet allemaal categorisch op één hoop willen gooien.
Het is geen mening maar een observatie. De staat is niet bang voor een paar bitcoin boys, die zich niet organiseren, niet solidair met elkaar zijn en slechts geld willen maken. Het past geheel in de neoliberale hegemonie allemaal. Het is het Amerikaanse levensgevoel. Het vloeit helemaal over in de mainstream cultuur
Pas als ze zouden gaan kraken ofzo of homesteaden gaat de staat het vervelend vinden. Ze zijn nu geatomiseerd en daarnaast geheel gepacificeerd. Kortom, net als alle standaard neoliberale deug burgertjes
Is het jouw observatie? Die van je buurman? Van wie is deze observatie?
Het hele links/rechts verhaal is niet langer actueel. In Europees verband zit de VVD samen met D66 in ALDE van de schreeuwbelg Verhofstad, waar ze het voortdurend roerend met elkaar eens zijn over verdergaande globalisering en daarmee de implementatie van Agenda 2030. Klassiek-liberalen zijn al lang uit de VVD gedonderd. Het is dezelfde partij geworden als D66 die verder ook met het CDA en PvdA/GL slechts in gradatie van inzicht verschillen, niet in kerninzichten. Ook de VVD gaat het onderwijs, infrastructuur, sociale zekerheid, gezondheidszorg en andere overbodige overheidstaken niet privatiseren. En ze gaan al zeker niet uit de EU, de NAVO, WHO en al die andere globalistische clubs stappen. Vandaar dat er gesproken wordt over het partij-kartel. Er zijn de facto 2 partijen: voor de globalistische agenda en tegen. Over sociaaleconomische vraagstukken bestaat geen verschil van inzicht, het zijn allemaal sociaaldemocraten: een basis van liberalisme om de centjes te verdienen, met daar bovenop hoge belastingen om ‘gratis’ services aan te bieden. Uitzonderingen daarop als BVNL en LP schoppen geen deuk in de politieke boter.
Als ik het wel heb, maakten politicologen van het Radboud onderscheid tussen sociaal economische thema’s en culturele. Zo is de PVV sociaal economisch (hoofdzakelijk) gezien links en cultureel rechts bijvoorbeeld. Lijkt mij een overzichtelijke benadering.
Het gaat er niet om of ze pro eu zijn of anti. Het gaat om een theorie die niet neoliberaal is en niet sociaal democrat. En die theorie is verdwenen. Liberaal is neoliberaal, of het is plat libertarisch populisme tegenwoordig. In beide gevallen niet sociaal ingesteld, slechts ingesteld op kapitaal. Sociaal liberalen gaan in deze tijd voor linkse partijen als gl en sp etc
Moet je voor de gein eens proberen om het gewauwel van onze lokale Willy Wartaal te doorgronden.
“Het gaat er niet om of ze pro eu zijn of anti. Het gaat om een theorie die niet neoliberaal is en niet sociaal democrat. En die theorie is verdwenen.”
Maw: Het sociaal-liberalisme is verdwenen en de EU doet er niet toe, ondanks dat >80% van onze wetgeving daar vandaan komt.
“Liberaal = neoliberaal.”
“Liberaal = libertarisch populisme.”
“Liberalisme is niet sociaal, denkt alleen aan kapitaal.”
“Sociaal-liberalen” (3 zinnen geleden bestonden ze niet meer) “gaan voor GL en SP.”
Eerst dacht ik dat hij domweg niet goed begrijpt wat al die politieke termen als socialisme, liberalisme en conservatisme betekenen. Helaas is het wel wat erger gesteld met hem. Ook eenvoudige logica is te hoog gegrepen. Definities verzint hij waar je bij staat. Ja, dat kan het zijn dat je niet begrepen wordt. Waarschijnlijk wordt hij nooit begrepen, door niemand.
Youp het is ook verwarrend
Liberalisme komt er in verschillende kleuren
Neoliberalisme. Sociaal liberalisme en libertarisme
Sociaal liberalisme bestaat niet echt meer. Ik denk dat veel linkse liberale op de PvdA stemmen in deze tijd.
Socialisme komt er ook in drie vormen
Utopisch socialisme, sociaal democratie of communisme
Het probleem van politieke terminologie is dat we er allemaal andere definities op nahouden, wat conversatie enorm bemoeilijkt
Ik gebruik mijn termen, die jij anders leest dan ik ze bedoel
Ik zal voor je gemak hieronder de goede antwoorden geven.
Libertarisme is de Amerikaanse naam voor klassiek-liberalisme waar Rothbard vrijemarktanarchie aan heeft toegevoegd. Liberalism konden ze immers niet meer gebruiken want de term was gekaapt door de democraten, die een mix van sociaal-liberalisme en sociaaldemocratie voorstaan.
Liberalisme bestaat daarmee uit sociaal-liberalisme (VVD & D66), klassiek-liberalisme (BVNL) en vrijemarktanarchie (geen politieke partijen). Neoliberalisme is geen liberale stroming maar een scheldwoord voor teleurgestelde linksmensen die de Thatcher revolutie van de jaren 80 willen terugdraaien.
Naast syndicalisme voeren de meeste varianten van het socialisme terug naar het marxisme, waarbij je de internationale socialisten en de nationalistische socialisten kunt onderscheiden.
De sociaaldemocratie is een vreemde mix tussen een uit de hand gelopen variant van het sociaal-liberalisme, waarbij de staat zichzelf meer taken toebedeelt dan de meeste (klassiek) liberalen lief is, en de sociaaldemocratie, waar de staat minder taken heeft dan meeste socialisten wensen. De grens tussen het sociaal-liberalisme en de sociaaldemocratie is bijzonder dun en arbitrair. Vandaar dat VVD, D66 en PvdA/GL moeiteloos met elkaar kunnen samenwerken en velen spreken over een partijkartel.
Maar, zoals eerder opgemerkt, de indeling is tegenwoordig nauwelijks relevant omdat de globalisten het beleid uitzetten op weg naar de werelddominantie.
Dan zien we hier de lastigheid
Ik bedoel neoliberalisme niet als scheldwoord. Maar als de moderne liberale theorie, die uit gaat van sterke staat. Anders dan BVNL, die terug willen naar de 19de eeuw
VVD en d66 zijn neoliberaal
Socialisme is diverser dan jij het schetst en bestaat uit allerlei denkers en systemen
Syndicalisme zie ik als een anarchistische tactiek, die los staat van marxisme
Sociaal democratie is keynesianisme in combinatie met liberalisme en een beetje marxisme
De enige moeilijkheid is dat jij je eigen definities verzint.
Er is helemaal geen moderne liberale theorie.
https://www.parlement.com/id/vkc7ggsyv5vr/neoliberalisme
“Tegenwoordig is de term ‘neoliberalisme’ vooral een etiket dat critici plakken op een beleid gericht op marktwerking, een kleinere overheid en vrijheid op het gebied van handel en internationaal kapitaalverkeer. Voorstanders van dergelijk beleid noemen zichzelf zelden neoliberaal.”
Natuurlijk verzin ik mijn eigen taalspel. Ik maak een eigen politicologie, die wat mij betreft helder is
“De partij is afgestraft voor een politiek die steeds minder liberaal, en steeds deugdwingender werd. Ooit opgericht met het doel om de democratie te redden van de regenteske kliek die beter dan elke individuele Nederlander wist welke normen en waarden die moest huldigen, heeft D66 zich ontwikkeld tot de nieuwe inquisitie die haar eigen ‘moral high ground’ bevestigt door haar tegenstanders uit te maken voor alles wat als slecht ervaren wordt”
In De Andere Krant staat er ook een gelijksoortig verhaal:
http://www.deanderekrant.nl/nieuws/kiezen-we-voor-vrijheid-of-een-marxistisch-wereldregime-2023-12-15
Het probleem is dat dit verhaal niet klopt. Het is het propaganda verhaal van bepaalde partijen.
Zoals Hans-Herman Hoppe scheef:
“Democracy has nothing to do with freedom. Democracy is a soft variant of communism, and rarely in the history of ideas has it been taken for anything else.”
Democratie betekent constant radicalisme, constant keetschoppen. De oude generaties noemden dat radicaal keetschoppen ‘verzet’, ‘je moet je verzetten en kritiek hebben’ riepen die oudere generaties steeds.
Wat men woke noemt is de jonge generatie door de vorige generaties met de paplepel ingegoten, waar de ‘woke’ van de oude generaties al genormaliseerd is, en de jongeren slechts weer een stap verder gaan, weer een nieuwe agenda van vermeend onrecht en onderdrukking bedenken. De democratie is altijd al woke geweest met haar obsessie van gelijkheid, het is alleen zo dat elke generatie het steeds verder doordrijft, en steeds gekkere dingen verzint.
Als de huidige generatie woke protesteert tegen literatuur van witte mannen, kunst van witte mannen, literatuur en kunst van de witte zogenaamde racist, dan doet ze niks anders dan de oudere generatie door de twintigste eeuw gedaan hebben: “de regenteske kliek die beter dan elke …. wist welke normen en waarden die moest huldigen”.
Dus de ‘regenteske kliek aanvallen’, alleen de regenteske kliek is nu bijvoorbeeld de historische kunst cultuur van de blanken, die nu ook een racist is.
Het verschil is dat men het steeds verder drijft, steeds nieuw onrecht verzint waar je je tegen moeten verzetten, en het verschil is dat de oude generaties er een sfeer van heldendom verzet aan vast plakten, zo van ‘hoe ruimdenkend zijn wij’.
De huidige woke van deugdzaamheid ligt gewoon in het verlengde van dat van de oudere generaties.
D66 gaat voort in het verlengde van dat oude democratische verzet radicalisme.
Bijvoorbeeld: de oude generatie verzette zich tegen allerlei zogenaamde onderdrukking van de ‘regenteske kliek’ van laten we zeggen een halve eeuw geleden, bijvoorbeeld tijdens de seksuele revolutie. De nieuwe generatie woke van D66 verzet zich tegen de vermeende onderdrukking van kinderen die zogenaamd in het keurslijf van het man/vrouw meisje/jongen model van de ‘regenteske kliek’ wordt geduwd.
Het enige verschil is dan dat het sausje van ‘rebels verzet’ van de oude generaties er niet meer bij zit, maar dat de focus nu op slachtofferschap ligt. Maar dat is logisch, want de oudere generaties zogenaamde rebellen zijn het establishment van vandaag, daar kan je eigenlijk niet tegen rebelleren, want ze zijn zelf van het ‘verzet’ geweest, ze kunnen niet echt regentesk genoemd worden. Vandaar dat men het (nu volledig) op slachtofferschap/onderdrukking en de deugdzaamheid van het beschermen van die zogenaamde slachtoffers gooit. De allure van het rebelse verzet is er al lang af, het verzet nu zelf in het pluche, dus het radicalisme moet via andere wegen voortgezet worden.
Vandaar dat Hoppe schreef dat democratie soft communisme is, die verzets woke, dat eeuwige slachtoffer spelen, dat eeuwige onderdrukt zijn, daar komt geen einde aan, het is tiranniek, en was al tiranniek. Hetzelfde speelde zich ook af in de Atheense en Romeinse democratie.
Het is vandaar ook dat alle partijen op elkaar lijken, democratie is slecht één ding: voortschrijdend radicalisme. Het is een continuüm van radicalisme waar het speerpunt radicalisme van de meest fanatieke lieden al gauw wordt geabsorbeerd door de gematigde partijen.
Vandaar dat Wilders foetert tegen Rob Jetten: “het is van de gekke dat kinderen aan de keukentafel kunnen melden dat ze van een ander geslacht zijn en dan zomaar op het gemeentehuis de registratie van hun geslacht kunnen laten wijzigen. Ze moeten daarvoor eerst naar een psycholoog toe.”
Dat wil zeggen, het radicalisme van het LGBTI moet via een autoriteit. Dus daarmee zetten de radicalen van D66 het op de agenda, en de gematigde radicalen van de PVV normaliseren/legitimeren/autoriseren het radicalisme.
Ook bij libertariers zie je dat democratisch radicalisme soms terug.
Alle democraat-mensen zijn cultuur-marxisten.
Ter verduidelijking: met de regenteske bestuurskliek waartegen Hans van Mierlo zich richtte bedoelde ik de burgerlijkheid van de KVP/ARP/CHU; de partijen die “normen en waarden” zo belangrijk vonden dat ze samenlevingsregels oplegden aan de “schaapjes” waarvan zij zich als herders voelden.
Ze beschouwden zichzelf als “goede herders” en beïnvloedden de politiek zodanig dat al die klootjesmensen, die de diepere zin van het bestaan en van wet”geving” niet konden begrijpen “leiding” hadden.
Elke politicus die vindt dat slechts experts kunnen beoordelen wat goed en fout is, en zichzelf natuurlijk meerekent in dat selecte gezelschap, is regentesk bezig. Vervolgens wordt er een roeptoeterindustrie opgezet om die “leiding” te vermenigvuldigen.
Je kunt veel leren over de respons op massale identieke informatie van de video “secrets of schooling”: https://www.youtube.com/watch?v=Y-5ffl5_7AI&ab_channel=bioGraphicMagazine
Aan het eind komen enkele conclusies aan bod. Je ziet bijvoorbeeld hoe de “swarm intelligence” afneemt wanneer informatie gelijkgeschakeld wordt.
Democratie hoeft niet per se radicaal te zijn. Wel is het inherent niet anarchistisch en niet individualistisch.
Hoppe hekelt het omdat het zijn perceptie van individualiteit ontkent
Woke is een relatief nieuw ding en komt overwaaien uit het stupide Amerika. Het komt voort uit marxistische theorie. Wokies hekelen vaak free speech en democratie en zien liever revolutie en speech voor de in hun ogen onderdrukte groepen. Het is dus geen uitwas van democratie. Eerder een uitwas van Europese filosofie
Als je geen democratie wilt, zet dan anarchisme op. Libertaire infrastructuur, als alternatief.
Democratie heeft lang redelijk gewerkt, maar nu is het vastgelopen. De overheid is te log en te groot er zijn teveel crisissen, de bestuurders zijn te onnozel. Ondertussen word nl opgeslokt in een Europese superstaat. In dat conflict verkies ik de nationalisten nog boven de superstaat
PdJ (hieronder) is een product van ‘Milei libertarisme’ waar men als blaffende honden van Pavlov wordt opgejut tegen links. Die zit in een soort van anti-links psychose. Zelfs als er niets links aan het betoog is ziet hij links, een soort van haatwaas voor de ogen.
Ja, hij snapt het allemaal niet zo goed haha. Veel emotie, veel spierballentaal, maar geen inhoud en geen betekenis
Die milei is het einde van libertarisme. De mensen van mutualist coop en c4ss zetten de traditie voort op een wel serieuze manier, omdat ze daadwerkelijk geschoold zijn. Wat niet geld voor de rtl4 libertariers hier
Niet alleen ‘links’ triggert PdJ, alles en iedereen die niet zijn dogmatische, maar volkomen onrealistische, visie deelt triggert een stroom van digitale diarree, vaak doorspekt met gescheld. Een echte discussie voeren is absoluut onmogelijk aangezien hij lijkt te denken dat hij een soort alleenrecht heeft op de ‘universele waarheid’.
In veel opzichten lijkt hij wat dat betreft erg op zijn linkse tegenhangers.
En zoals bij linkse deugmensen ontbreekt het ook aan daden; altijd vol van woorden, maar nooit zelf de daad bij het woord voegend.
Waarmee men zou kunnen stellen dat ‘links’ en ‘rechts’ delen van een cirkel zijn. ‘Extreem links’ en ‘extreem rechts’ zijn feitelijk hetzelfde, ze verschillen slechts van mening over wie er de leiding moet hebben, wat voor beide kanten altijd zijzelf betekent.
“In veel opzichten lijkt hij wat dat betreft erg op zijn linkse tegenhangers.”
Dat is ook mijn observatie.
Figuren als Peter en milei zijn een beetje de antifa van rechts. Star, agressief, rechtlijnig, niet in staat tot reflectie of debat
Uiteindelijk gewoon loopjongens van iets
PdJ representeert geen libertarisme maar militant kapitalisme, militant atheïsme e.d. Vandaar ook de agressiviteit en het dogmatische. Vandaar ook dat in zijn beeld Palestijnen gewoon moeten verkassen naar Jordanië, het programma van de agressor zionisten. Daarbij is hij ook militant techno-futurist.
Ayn Rand, Milei e.d. zijn ook representanten van militant kapitalisme.
Antifa is loopjongen/pion van wef achtige krachten. Milei is pion van Israël of Amerikaans grootkapitaal.
Je merkt het, dat ze namens iets anders handelen dan zichzelf
Die linkse idioten fokken als konijnen. Hun domme drek kunnen ze blijkbaar met geen mogelijkheid binnenhouden. Dit soort achterlijke figuren zullen zo nog heel wat draadjes verzieken, voordat we hier eindelijk weer eens een normale discussie over het begrip vrijheid kunnen voeren. Liefhebbers van linkse hersenziekten kunnen hier hun hart ophalen. Die gestoorden van Joop nl kunnen er nog een puntje aan zuigen. Geniet er van! 😁
SUGGESTIONS 13.
THOU SHALT BE AMUSED RATHER THAN ANGERED BY THE WORDS AND DEEDS OF IDIOTS; FOR I AM THY NOODLY LORD AND I HAVE CREATED IDIOTS SOLELY FOR ENTERTAINMENT PURPOSES, MINE FIRST AND THINE LIKEWISE.
-The Flying Spaghetti Monster
Ideaal gezien zou er geen enkele echte vorm van regering nodig zijn, linka, rechts, socialistisch, liberaal of wat dan ook. Het probleem is dat dit geen ideale wereld is.
Ideaal gezien zouden mensen allemaal vrij en onafhankelijk zijn en onderling afspraken maken en zaken regelen.
Maar als de Covid-onzin iets heeft duidelijk gemaakt dan is het wel dat veruit de meeste mensen helemaal niet onafhankelijk en vrij willen zijn of zelf/voor zichzelf willen denken. Zo’n 80% is ‘sheeple, not people’. Dat mag hard klinken, maar dat maakt het nog niet onwaar. De massale neiging om bevelen op te volgen en de NSB-mentaliteit om te verklikken werd op zeer grote schaal blootgelegd, inclusief de neiging om op alle mogelijke manieren, inclusief geweld, iedereen het zwijgen op te leggen die niet braaf de bevelen opvolgt. Zelfs als de bevelen voor iedereen die 5 tellen neemt om logisch na te denken duidelijk gewoon onzin zijn.
En veel mensen die in ieder geval zeggen dat ze ‘vrij’ zouden willen leven hebben helemaal geen idee van wat daar dan bij komt kijken omdat ze altijd hebben geleefd in gemeenschappen waar zo ongeveer alles vanzelfsprekend is. Voedsel dat in supermarkten ligt, supermarkten zelf, wegen, electriciteit, water, kleding, schoeisel, medische zorg, vuilnis dat wordt opgehaald en ga zo maar door.
Ja, dat alles zou binnen een relatief kleine gemeenschap georganiseerd kunnen worden, maar dat vraagt ook gezamenlijke inspanning op veel vlakken, veel meer dan de meeste mensen zich realiseren. En hoe kleiner de gemeenschap, hoe moeilijker het wordt om dat allemaal voor elkaar te krijgen.
De Amish in de VS zijn een goed voorbeeld; kleine gemeenschappen die vrijwel, maar zeer zeker niet geheel, zelfvoorzienend zijn. Maar wel tegen een prijs van veel minder luxe en gemak, een prijs die de meesten niet bereid zijn om te betalen
Overheden zijn niet ideaal, verre van. Maar voor zover ik kan zien een noodzakelijk kwaad dat zo veel mogelijk beperkt en in de hand moet worden gehouden. Zo kleinschalig mogelijk zodat er direct door de gemeenschap corrigerend kan worden gereageerd op uitwassen. Maar ook dat vraagt een betrokkenheid van de gemeenschap die ver gaat boven wat er er nu op de meeste plaatsen te vinden is.
Goede observaties johan. We kunnen de systeemwereld (staat en kapitaal) niet afschaffen. Wel kunnen we streven naar de creatie van verbanden buiten de systeemwereld. Dat was de vroeg anarchistische, Franse opzet van organisatie. En het hoeft dan niet meteen Amish te zijn.
Wat we hier doen is al zoiets. Een domein vormen buiten kapitaal en buiten de staat om
“Wat we hier doen is al zoiets. Een domein vormen buiten kapitaal en buiten de staat om”
Ja en nee. Het is gemakkelijk om via het internet ideeen uit te wisselen of wat te roeptoeteren. Het is echt heel wat anders om het echt te doen.
Ik heb dit al eerder aangegeven, maar het blijft een vrij goed voorbeeld; ik woon in de VS. Enigszins achteraf. En hoewel ik een baan heb (4×12 uurs-dienst /week) besteed ik zoveel mogelijk van mijn tijd, geld en vaardigheden om te werken naar het punt waar ik zo onafhankelijk mogelijk ben. Ja, ik ben een ‘prepper’. Ja, ik heb contact met gelijkgestemden. Ja, ik heb contacten met de lokale militie. En ja, noem mij rustig een libertarier die niet veel met de overheid opheeft. Maar ik ben geen anarchist.
Maar ik verbouw een groot deel van mijn eigen voedsel, ik werk aan een systeem om van het electriciteitsnet af te kunnen, voornamelijk omdat we nogal eens storingen hebben en omdat we gewoon niet, nooit, in niks, van de overheid afhankelijk willen zijn.
Ik heb geen vertrouwen in de overheid, maar zie wel een bepaalde, zij het sterk beperkte, noodzaak van een overheid.
Het probleem met practisch gezien iedere overheid is dat die altijd zal groeien en steeds meer macht/verantwoordelijkheden/taken naar zich toe zal trekken. Wat IK zie als een taak voor een overheid (gewoon mijn visie) is dat de overheid zou moeten zijn als goede ouders; voedt de kinderen, of in het geval van de overheid de burgers, op tot volwassenen die voor zichzelf kunnen zorgen en niet meer onder moeders rok leven. De verzorgingsstaat doet dat juist niet, die maakt mensen afhankelijk en lui.
Vandaar dat ik gruw van een verzorgingsstaat, van werkloosheidsuitkeringen, van bijstand en ga zo maar door. Burgers zouden moeten leren voor zichzelf te zorgen. Bij voorkeur in kleine verbanden; gezin, familie, dorp/samenleving.
En vandaar dat -alweer mijn mening- iedere politicus, ambtenaar etc zowel als groep als PERSOONLIJK aansprakelijk dient te zijn voor gevolgen van hun beleid. Zolang men werkt via het principe van ‘het is toch maar belastinggeld’ zonder enige aansprakelijkheid is er geen enkele reden voor hen om zich in te spannen. Gaat het hen opeens zelf flink geld kosten als ze de zaken slecht regelen dan wordt dat heel snel anders
Die persoonlijke aansprakelijkheid ben ik het zeer mee eens. Ze mogen dan van mij goed verdienen, maar als ze het verpesten liggen ze er meteen uit en zijn ze aansprakelijk. Die toeslagen affaire ambtenaren zouden nu dan tien jaar vast zitten. Het smerige tuig
Over toeslagen etc. De kleermaker hier heeft 1400 huur. Dan nog 900 huur voor zijn huis. 400 gas en licht. 200 eten en drinken. Kortom, werkende mensen komen nooit rond in een gaaf landje. Daarom moet de overheid wel met subsidies gaan rondpompen.
Het is een geheel artificieel marktsysteem. Met een beperkte markt alleen in het voordeel van enkelingen. Vastgoed sector, banken en de staat en vervolgens allemaal slaven die voor die drie instituties werken
Dan is zo’n geo libertarisme systeem logischer
Het hele systeem van subsidies en toeslagen is ziek. Die kleermaker betaalt belasting, dan wordt er een heel ambtenarencircus gebruikt om dat rond te pompen en dan krijgt hij misschien een klein beetje terug.
Het zou vele malen effectiever zijn om minder te betalen en niet al die ambtenaren te hoeven betalen.
Johan. Het is voornamelijk gewoon een kluwen, die in stand blijft omdat mensen het accepteren.
Denk die toeslagen weg en de man verhongert
Haal een schakel weg en het stort ineen
Het begint bij het feit dat je niet overal je winkel mag hebben. Bestemmingsplannen en Crony capitalism
Dat leid tot uitbuiting van de middenstand en dat leid weer tot staatsinterventie
Cultuur speelt ook een rol. Nederlanders komen nooit in opstand, het is een volk zonder veel eergevoel. In zuid Europa is dit al anders, want is meer macho cultuur
Oneens. De man zou helemaal niet hoeven te verhongeren als de toeslagen verdwijnen.
Als al die toeslagen verdwijnen en dat hele ambtenarencircus verdwijnt dan betekent dat een stuk minder belastinggeld dat wordt verspild, sterker nog, de belasting kan dan flink naar beneden. En als die ambtenaren dan eens een nuttige baan zouden vinden dan kunnen ze belasting gaan bijdragen. Dat ze belasting betalen over hun ambtenarensalaris zegt niks; het is immers al eerst door de markt opgehoest.
Dat legt exact de vinger op de zere plek; veel te veel overheid, die veel te veel wil regelen.
Als je de situatie zo houd, met een monopolie op het mogen exploiteren van vastgoed voor winkels. En vervolgens toeslagen wegneemt, dan komt de man op straat te staan binnen een maand.
Als hij vanuit huis mag werken is het een ander verhaal
Daarom werkt die agorism tactiek. Het bespaart hem letterlijk 1500 huur, als hij gewoon vanuit huis mocht werken. Vele mensen zouden zo niet afhankelijk zijn van de corrupte overheid
Comments are closed.