Vrijspreker: Wie zich een beetje in de Oostenrijkse school van de economie verdiept heeft, verbaast het dat de Keynesianen economen op kleine schaal en op macro schaal totaal tegenovergesteld principes hanteren. Hoe komt dat?
Opperdienaar: Dat lijkt inderdaad vreemd. In een huishouden zou je uitgelachen worden als je gelooft in een Keynesiaanse multiplier, maar op natie schaal, kan het opeens. Je bent zelfs gek als je er niet in gelooft. Het doet denken aan de huidige stand van de natuurkunde: Je hebt kwantum mechanica voor de atomaire schaal en de algemene relativiteitstheorie voor sterrenstelsels, maar je kunt ze niet rijmen. Net zo als je niet gaat bidden of stemmen als je een broodje wilt maken, maar een aantal rationele stappen doorloopt in de keuken. Voor wereldvrede ga je echter wel bidden of stemmen. Mensen zijn er heel comfortabel mee om op verschillende schaalgrote totaal andere principes te hanteren.
Zo zeggen ze ook gemakkelijk:
1.Er moet wat gebeuren om het klimaat te redden. Actie op planetaire schaal is vereist.
2.Dat Nederland slechts 17 miljoen inwoners heeft en dat nagenoeg geen invloed heeft, is geen excuus.
3.Ik zelf hoef mijn gedrag niet aan te passen. Ik vind die vliegschaamte onzin.
Wereld/land/individu: verandering/verandering/geen verandering
Weet u nog van Femke Halsema die haar kinderen naar een blanke school bracht? “Mijn kinderen zijn geen sociaal experiment” . Natieschaal niveau: diversiteit is een kracht. Individuele schaal: mijn kinderen naar een blanke school. Femke Halsema wilde graag het idee “diversiteit is een kracht” uitproberen, maar ze heeft het liefst dat anderen dat eerst doen, voor het geval het niet werkt.
Of de vlieggravin:Ik baal er zelf van dat ik zo veel vlieg: Men moet minder vliegen. De vlieggravin wil ook graag dat jij eerst minder gaat vliegen. Anderen moeten het maar uitproberen.
Minarchisten hebben er ook last van, een geweldsmonopolie is slecht voor de klanten, tenzij het om belangrijke zaken als defensie en justitie gaat. Ik heb mooie ideeën, maar heb zo mijn twijfels en wil graag dat jij ze uitprobeert. Als het werkt, doe ik het zelf ook.
Vrijspreker: Staan mensen daar wel bij stil dat iemand niet in zijn eigen ideeën gelooft?
Opperdienaar: Ik denk onbewust wel, misschien dat er daarom wel zo veel projectie is. Omdat het verschil tussen een slecht idee in iemand anders zijn hoofd zich vaak vertaalt in een advies naar jou.
Een politicus met een slecht idee gaat dat daarom eerst maar eens op de bevolking loslaten. Een mooie proeftuin. Helaas laat hij/zij het niet bij een advies. Daarnaast is het zo dat een slecht idee dat op grote schaal begint, eenvoudig de kleine schaal kan doordringen (bijv. afpersen is goed op grote schaal, maar fout op individuele schaal, of : Op te grote voet leven is slecht op individuele schaal {waarschuwing naar burgers van de overheid “pas op, geld lenen kost geld”}, maar goed op nationale schaal)
Dit is tenminste iemand die zijn eigen ideeën serieus neemt. Hij laat zich steriliseren omdat hij bang is voor het klimaat.
Aan het leven op aarde zal ooit, los van het klimaat, een einde komen. Om dan vanwege het klimaat een knip te laten zetten, lijkt mij onzin. Het leven is sowieso eindig. Zelfmoord meteen bij de geboorte dan maar? Leef je leven en doe je ding zou ik zeggen.
Als ik Sécurité was zou ik Liberté in haar waan laten. Wie weet waar dat toe leidt. Haar opeten, doe je maar één keer.
Zoals in begin van het interview met de Opperdienaar staat op kleine schaal « in een huishouden zou je uitgelachen worden « zo moet je volgens mij hier naar kijken en vooral handelen! Zorg gewoon goed voor jezelf en je naaste! Dit voorbeeld gaat dan door je omgeving gevolgd worden. Dus zorg dat slechte ideeën niet meer doordringen!!
“Zorg gewoon goed voor jezelf en je naaste! Dit voorbeeld gaat dan door je omgeving gevolgd worden. Dus zorg dat slechte ideeën niet meer doordringen!!”
Wat denkt u dat het probleem is? Want dat goed voor zichzelf en hun naasten zorgen is exact wat politici doen, in samenwerking met grote corporaties. Ze zorgen zeer goed voor zichzelf en hun naaste familie. En dat voorbeeld wordt inderdaad gevolgd door anderen. Ikke, ikke, ikke.
Om nou te zeggen dat dat zo’n goed voorbeeld was…nou nee.
Hans heeft het niet over goed voor de mensen om je heen zorgen door anderen te plunderen zoals politici doen. Maar over het effectief verspreiden van goede ideeën door ze te leven en demonstreren.
In militaire dienst werd de soldaat aangeleerd goed op zichzelf te passen opdat hij zijn maat kan helpen mocht die neergeschoten worden. Als je goed voor jezelf zorgt, hoeft een ander het niet te doen en kan je anderen helpen.
Dit lijkt me een uitstekend punt. Leiden uit voorbeeld. Preken heeft niet veel effect, laten zien veel meer.
Beste Johan, Altruïsme is het probleem, maar doe ermee wat je wil hoor, als je maar wel ook voor je zelf zorgt en je verantwoordelijkheid niet afschuift op de zogenaamde overheid!
Lees tip boek ; Atlas Shrugged van Ayn Rand
https://www.theoccidentalobserver.net/2023/04/07/jews-and-libertarianism/
De fundamentele gelijkenis tussen communisme en libertarisme.
Vandaar dat ik en verschil maak tussen het twintigste eeuwse libertarisme (radicaal klassiek liberalisme), dat kosmopolitisch, cultuur vernietigend markt fundemantalisme is, en negentiende-eeuws libertarisme, dat ingebed was in nationale cultuur.
Mises schreef ooit een boek Socialism, waarin hij als 1 van de eerste uitlegde waarom het niet kon werken. Zonder eigendom, zijn er geen prijzen, zonder prijzen is geen productie planning mogelijk.
Maar jij beweert dat communisme (geen eigendom behalve de staat) en libertarisme (eigendomsrechten staan centraal) overeenkomsten hebben?
Cultuur is een schepping van de mens. Cultuur kan je niet vernietigen. Uit “vernietiging” ontstaat slechts een andere cultuur. De markt zal zeker van invloed zijn op de cultuur, maar de enige is teveel eer. En dat die invloed alleen maar een slechte kan zijn, is dat eveneens.
Sécurité sterft uit immers hij vreet van Liberté!
Comments are closed.