Vrijspreker: Regulering is iets wat soms wat onderbelicht blijft bij dwarsdenkers en zelfs bij libertariërs, hoe komt dat?

Opperdienaar: Meestal als een libertariër er wat moeite in steekt, kan hij een dwarsdenker nog wel overtuigen dat belasting niets anders dan gelegaliseerde afpersing is. Als je er nog wat moeite in steekt, lukt het misschien ook nog hem duidelijk te maken dat inflatie ook gewoon diefstal is, waarbij de dief niet eens zijn hand in je zakken steekt. Maar dat regulering eigenlijk precies hetzelfde effect heeft, is echter meestal een brug te ver. Hier is bijvoorbeeld David Icke aan het woord bij blckbx over de toespraak van de Argentijnse president Milei bij het elite feestje van het WEF in Davos. David Icke is zo’n dwarsdenker dat dankzij een uitspraak van de nederlandse rechter, hij 27 landen niet in mag. Verbannen door de mensen die beweren voor vrijheid te strijden en tegen totalitaire autocraten te zijn. Hij wil echter enthousiasme over Milei temperen, want die wil namelijk regulering afschaffen. Want ‘wat krijg je voor regulering door de overheid in de plaats?’ Komt er niet regulering door corporaties? Een ‘corporate free for all, unfettered ..‘. De vrees voor ongebreideld kapitalisme. Wat volgens David Icke nodig is, is een einde aan doorgeslagen regulering. ’the truth is in the grey middle’. Gooi de baby niet met het badwater weg. Hij is ook argwanend tegen de focus van Milei op economische groei.

Het is begrijpelijk dat idee dat de waarheid in het grijze midden ligt. Dit komt omdat mensen bang zijn van extremen. Extremen in de politiek leverde altijd dood en verderf op. Maar als een dokter tegen je zegt:”Dit medicijn werkt extreem goed en dit medicijn extreem slecht. Hier heb ik iets in het grijze midden. Welke wil je?” Dan zul je niet snel zeggen: “Doe maar het grijze midden, niet dat extreem goede medicijn”. Of “welke vrouw wil je als partner? Deze extreem goede, deze extreem slechte? Of deze middelmatige?”. Nah, doe maar het grijze midden, extremen daar wordt ik bang van.

Vrijspreker: Maar principieel heeft hij kennelijk niets tegen regulering.

Opperdienaar: Inderdaad. Vreemd dat zo iemand die door een overheid verbannen is, toch nog wat goeds van ze verwacht, zolang ze zich maar matigen en het enorme gevaar van de corporations bezweren. Iets wat de overheid kennelijk nu niet doet nu ze ’te veel’ reguleren en wat helemaal mis zou gaan bij nul regulering, maar opeens zou werken bij ‘het grijze midden’ regulering. Het is natuurlijk ook vreemd dat je verwacht dat de overheid je beschermt tegen monopolies, terwijl  de overheid zelf een monopolie is. Een tegen monopolies beschermend monopolie. Bijna net zo vreemd als een eigendommen beschermende onteigenaar.

 When buying and selling are controlled by legislation, the first things to be bought and sold are legislators. P.J. O’Rourke

Maar goed, het is waar dat sinds ESG en DEI, bedrijven over elkaar heen vallen om dwaze regels in te stellen, censuur te plegen en incompetente mensen op centrale plekken te zetten (Bud light, Target, Disney, Marvel, Sports illustrated). Echter moet het iedereen wel duidelijk zijn dat de winst van klanten daar niet van op loopt, ze scoren er hooguit een aandelenkoper (Larry Fink’s Blackrock). Twitter bleek na de overname door Elon Musk, te censureren in opdracht van het witte huis en de 3 letter agencies (gedocumenteerd in de Twitter files). Het was niet goed voor de winst van Twitter om Trump te censureren. Dus achter het rare gedrag van die corporaties zit de dwingende hand van de overheid.

Regulering wordt ook wel gewenst door bedrijven. Dit als een dwangmiddel waarbij bepaalde bedrijven een voordeel krijgen over andere bedrijven. Vooral grote bedrijven hebben een voordeel ten op zichte van kleine bedrijven als de regeldruk groot wordt. Het concentreert bedrijvigheid  in een paar grote bedrijven, die de kosten van regulering kunnen spreiden over een grote omzet. Misschien is dat waarom alle koerswinst van de SP500 aandelen index vorig jaar uit slechts 7 gigantische bedrijven komt: Concentratie in ’the magnificent seven’.

Vrijspreker: Maar waarom heeft regulering dan hetzelfde effect als belasting en inflatie?

Opperdienaar: Omdat als de roverheid meestal tegen betaling reguleert na lobbyen. Het product wordt dan duurder omdat het aanbod afneemt (bepaalde producenten worden uitgesloten door de regulering). De hogere kosten voor de consument komen bij de overgebleven producenten uit, die met dit geld lobbyen bij de roverheid voor nog meer regulering. Hierdoor blijven er nog minder partijen over, die nog hogere prijzen kunnen rekenen. Dus in feite is regulering gewoon een belasting.

Uiteindelijk wordt het net als met alles wat principieel fout is, uiteindelijk een clownshow. De regulator voor de luchtveiligheid in de VS geeft nu bij het inhuren van personeel de voorkeur aan mensen met psychiatrische  problemen. Ondertussen vliegen bij Boeing de deuren uit het vliegtuig tijdens de vlucht. En dus zijn de grappen niet van de lucht. Hier zijn er een paar van de BabylonBee (1,2,3,4,5,6,7)

En de BabylonBee had er nog geen grap over gemaakt of het is al realiteit.

Zo verdwijnt net als in Atlas Shrugged de competentie uit de samenleving. In de roman omdat ze naar Galt’s Gulch verhuisden. Wat er nu in de werkelijkheid gebeurt, is toch iets anders. Maar hoe dan ook het effect is hetzelfde.

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. “Zo verdwijnt net als in Atlas Shrugged de competentie uit de samenleving. In de roman omdat ze naar Galt’s Gulch verhuisden. Wat er nu in de werkelijkheid gebeurt, is toch iets anders. Maar hoe dan ook het effect is hetzelfde.”

    Toch zijn er best wat parallellen te trekken. Heel veel capabele mensen kiezen een ander pad. In plaats van hun productieve capaciteiten te benutten in een groot bedrijf, gaan ze vervroegd met pensioen, beginnen een b&b in een zonnig oord, of starten een YouTube kanaal.
    Ook ken ik mensen die werken voor een baas maar geen promotie willen. Men gaat er financieel niet op voorruit en krijgt alleen maar meer gezeur.

    Als allegorie is Atlas Shrugged zeker van toepassing.maar als je het liever wat concreter ziet, kijk dan naar het vorige artikel 😉

  3. Laten we de connecties van Milei met het Judaisme en Zionisme onder de loep nemen.

    Nadat Milei is gekozen als president, en voor de inauguratie, heeft hij de VS bezocht, en zou hij Israël bezoeken. In de VS heeft Milei de Chabad Lubavitch in NY bezocht, die vereniging is een club van religieuze fundamentalisten. Hij heeft daar het graf bezocht van een voormalig leider van de Chabad Lubavitch, Menachem Mendel Schneerson.
    Menachem Mendel Schneerson, de belangrijkste leider van de twintigste eeuw was een racistische supremacist. Hij schreef teksten zoals dat de Russen een volk zijn dat gedecimeerd en uiteindelijk geliquideerd moet worden, dat goym ‘satanische zielen’ hebben, en dat het leven van de goyim op zichzelf nergens toe dient. Menachem Mendel Schneerson werd en wordt vereerd als de ‘messias’ door de Chabad Lubavitch.
    Lees het boek ‘Jewish Fundementalism’ van Israel Shahak voor meer informatie over het fundamentalisme.
    Milei hangt dus uit met religieuze fundamentalisten. Wat zouden libertariers doen als een libertarische politicus niet alleen flirt met, maar openlijk zeer enthousiast is over een fundamentalistische moslimorganisatie… zichzelf als een bekeerling profileert.

    Dan is Milei ook nog een grote vriend van Israël, nou is het seculier zionisme een vorm van nationaal socialisme, de kibbutz vorm in Israël is ook gebaseerd op een ideologie van nationaal socialisme, en ook het religieuze fundamentalisme heeft de afgelopen decennia steeds meer macht gekregen in Israël.

    Milei is ook dikke vrienden met Zelensky…

    Milei is ook niet toevallig vijandig tegenover landen die geen vrienden zijn van Israël. Het is ook zeer duidelijk dat de fanatieke liefde voor het Judaïsme geen privézaak is, maar een politieke zaak.

    De grote liefdes van vrienden van Milei zijn dus zaken, ideologieën en personen die volledig tegengesteld zijn aan de libertarische filosofie.

    https://www.trtworld.com/latin-america/fanatic-of-israel-what-is-driving-argentinas-president-elect-javier-mileis-obsession-15943848

    • Er zitten zeker wat rare zaken aan Milei al weet ik niet wat er allemaal waar is van bovenstaande zaken, ik was er niet bij. Hoe dan ook maakt het niet veel uit wat de Argentijnse president over het buitenland vindt, want ze runnen in Argentinie geen empire. Ze hebben in het buitenland niets in de melk te brokkelen. Als hij de roverheid terug dringt in Argentinie, dan is dat goed voor Argentijnen en hun kansen op een beter leven.

      • “al weet ik niet wat er allemaal waar is van bovenstaande zaken, ik was er niet bij”

        Het bezoek aan de Chabad fundamentalisten is uitgebreid gerapporteerd, inclusief foto’s, en Milei zelf steekt zijn liefde voor het Judaïsme en Israël niet onder stoelen of banken.

        ” Als hij de roverheid terug dringt in Argentinie, dan is dat goed voor Argentijnen en hun kansen op een beter leven.”

        Degenen die de ogen sluiten voor wat hij ondersteund verdienen het om bij de neus genomen te worden. Een beter leven moet niet ten koste van anderen gaan.

    • Dat een president van Argentinië een bepaald clubje schurken steunt, is zorgwekkend en zeker iets wat in de gaten gehouden moet worden. Maar gegeven dat het om Argentinië gaat, zal hij het niet financieren met belastinggeld. Maakt het dan nog wat uit? Een president die zijn eigen macht vermindert, wordt elke dag een kleiner gevaar. Schurken willen graag een machtige president met een groot budget, die kan wat voor ze doen.

  4. Het onderbelichten van regulering bij libertariërs heeft vaak te maken met het geloof in individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. In het geval van mogelijke existentiële dreigingen zoals de vermeende zombie virus pandemie, is het is begrijpelijk dat overheden via regulering proberen te voorkomen dat dodelijke zombie virussen uit het poolijs een bedreiging vormen voor de mensheid vanwege klimaatverandering. Echter, we moeten kritisch blijven en voorkomen dat angst voor manipulatieve doeleinden wordt gebruikt. Regulering kan onze vrijheid beperken en de individuele verantwoordelijkheid ondermijnen.

    https://frikandellenpolitiek.wordpress.com/2024/01/22/wetenschappers-waarschuwen-voor-zombie-virus-pandemie-ontketend-door-klimaatverandering/

    • Individualisme is geen ‘geloof’ Alleen individuen handelen en dat is de realiteit. Jij beweegt je benen via je zenuwen en je spieren. Niemand anders beweegt je been of je mond. Dus collectieven hebben geen ‘algemeen belang’ omdat ze niet handelen. Je kunt niet bepalen wat goed is voor een ‘collectief’.
      Overheden kweken dodelijke virussen, als het niet in eigen land mag dan in labs over de hele wereld (Wuhan, gain of function research). Overheden bestrijden virussen niet, het welzijn van de onderdanen kan ze geen bal schelen. Het is zoals Hitler het ene moment zijn geliefde arische ras de hemel in prees en toen de oorlog verloren leek, de opdracht gaf om alles te vernietigen, wat Duitsland onleefbaar had gemaakt voor iig een tjid. Kennelijk gaf hij toch geen barst om zijn geliefde volk.

Comments are closed.