Vrijspreker: Waarom is het achter de hand hebben van een veiligheidsgarantie van Big Brother eerder een gevaar dan een voordeel?
Opperdienaar: De FED is bijvoorbeeld zo’n grote broer die voor stabiliteit moet zorgen. Het resultaat is echter dat banken het gevoel hebben dat ze meer risico kunnen nemen omdat ze een grote broer achter de hand hebben. Niet alleen banken, ook allerlei beleggers denken dat ze wel gered worden als puntje bij paaltje komt.

De NAVO is ook zo’n grote broer die voor stabiliteit moet zorgen. Alasdair MacLeod vergelijkt het hier met de situatie rond WW1.
Het wordt verkocht als veiligheidsgarantie en het blijkt een garantie tot ellende.
Aartshertog Ferdinand werd vermoord op 28 juni 1914 in Sarajevo. Duitsland trok daarna samen met Oostenrijks Hongaarse dubbel monarchie op tegen Servië. Servië was echter een bondgenoot van Rusland, dus Duitsland verklaarde de oorlog aan Rusland. Frankrijk was weer een bondgenoot van Rusland dus Duitsland verklaarde de oorlog aan Frankrijk. Engeland was weer een bondgenoot van Frankrijk en verklaarde de oorlog aan Duitsland. Binnen 6 weken stond de wereld in brand.
Oorlogen werden ook verklaard slechts op basis van mobilisatie van de vijand. Met je troepen marcheren bij de grens van de vijand was genoeg om de andere kant te overtuigen dat een oorlog onvermijdelijk was. Het is dus niet zo dat je kunt zeggen:”hee, wij waren slechts defensief bezig tegenover een mogelijke dreiging van de andere kant.”

Oekraïne lijkt een soortgelijk geval. Eigenlijk is het voor wederzijdse beleefdheid beter als je weet dat je alleen op je eigen kracht kunt vertrouwen. De allianties leiden alleen maar tot een grotere brand. Zeker als de bondgenoot niet zo sterk blijkt als je dacht, omdat die sterke broer een hele Potemkin village heeft gebouwd op basis van schulden en propaganda. Ze lijken sterker dan ze zijn.

“Wij hebben dollar reserves en bij ellende is die altijd sterk bij een crisis” is een financiële variant van een sterke broer.
Vrijspreker: Geldt het ook binnen een land?
Opperdienaar: Ik denk het wel. Naarmate de ongelijkheid toeneemt, meent de elite enorm sterk te staan. Die schoppen daarmee de onderdaan extra hard tegen de schenen. Maar hun kracht is op drijfzand gebouwd. En als ze bij de derde poging de onderdaan te schofferen niet ver genoeg zijn gegaan, gebeurt dat wel bij de 4de of 5de poging. Het escaleert altijd de pan uit. Niemand zou hun wat kunnen maken, totdat dit wel zo is. De elite rot weg in moreel verval en wordt zwakker, de onderdaan wordt sterker van de aanvallen.
De farmaceutische industrie denkt dat ook, ze hebben de media en experts in hun zak, zelfs gerechtelijk hebben ze immuniteit. Totdat ze een brug te ver gaan in hun arrogantie.

5 REACTIES

  1. Gaza en Libanon (Hezbollah) is gewoon een proxy oorlog. Als Israel zuid Libanon intrekt maakt dat niet uit. Zo is UA ook proxy. UA is een pion. WO1 was ergens een niet gewenste oorlog, slechts een kleine groep oorlogszuchtigen die dachten van oorlog te profiteren, stuurde op het conflict aan. Zo ook nu. We moeten een oorlogseconomie worden. Zeggen de politici betaald door wapenindustrie. Een kleine groep die de wereld voor winst in ellende stort

Comments are closed.