Gisterenavond gingen mensen uit Eritrea met elkaar op de vuist. Heftige rellen. Auto’s en een touringcar zijn in brand gestoken, meerdere agenten zijn gewond geraakt. Deze mensen zijn het geweld in hun eigen land ontvlucht, hebben hier asiel gekregen, maar gaan hier vrolijk verder met hun onderlinge strijd.
Pim Fortuyn is meer dan 20 jaar dood. Onlangs is zijn moordenaar in de trein door een Rotterdammer aangesproken. Wellicht kan Nederland wel een snufje Fortuyn gebruiken. Bij deze zijn c’est ca video.
Het is zinloos om in het verleden te blijven hangen. Pim is geweest en komt niet meer terug. De LPF zonder hem was een debielenfeest en het werd helemaal niets.
Lees de commentaren op Geenstijl bijvoorbeeld. Iedereen wil een nieuwe Pim Fortuin maar niemand wil hem zijn. Wilders misschien maar gaat het niet worden. NSB ehh C’er Omtzigt gaat voor een regering van de ‘usual suspects’ (hoe meer asielzoekers hoe beter) zorgen, plus hemzelf. De “onacceptabel” schreeuwers van de politiek zullen niets doen tegen rellende omvolkers en zo wordt het een steeds grotere bende.
Het is ook niet makkelijk om tegen de politieke bierkaai te vechten. Je bent er de hele dag mee bezig. Je wordt aan alle kanten ‘gecanceld’. Vermoedelijk komt de belastinginspecteur (en justitie) je elk jaar treiteren. Hoe overleef je dat financieel?
Pim Fortuin kon het allemaal mooi zeggen (of niet als je het met hem oneens was). Maar hij had vaak genoeg zijn sympathie voor het CDA uitgesproken en mogelijk was hij lid daarvan, voordat hij zijn eigen partij begon.
De moord heeft een historische figuur van hem gemaakt. Hoe zou het zijn afgelopen als hij was bijven leven en met zijn partij net zo groot was geworden als de PVV nu? Maar met een programma dat een combinatie is van BBB en Omtzicht’s Autisten Kluppie, en het gekonkel dat vooral de ex-CDA leden van Omtzicht laten zien.
Ik wordt hier toch weer even stil van,wat is ons ontnomen?
Opdat wij niet vergeten.
Wat dus heel raar is aan de Nederlandse cultuur
Nederlanders zeggen altijd : de wet is de wet
Regels zijn regels
Maar volgens de wet heeft die Folkert zijn straf uitgezeten en is het gedrag van deze man “eigen richting”
Nederlanders waren toch tegen “eigen richting” ?
Tenzij het rechtse eigen richting is ?
Verwarde cultuur
Ik vind dit Folkert trouwens ook een klootzakje. Mensen dood schieten omdat ze een andere mening hebben dan jij, is nazi gedrag. Cancel cultuur, maar dan nog extremer
De moordenaar heeft zijn straf uitgezetten. Nu is hij een vrij mens.
Echter, het is niet verboden dat mensen hun ongenoegen kunnen uiten. Het is de expressie van een mening. Zolang er geen geweld wordt gebruikt, is er niets aan de hand. Dit principe wordt ook toegepast door de progressieven.
Als mensen doodgeschoten worden door omdat zij een andere mening hebben, ben je gewoon een moordenaar. Maar, het gaat om het motief, die is gebaseerd op een politieke denkwijze of een uiting.
Als criminele elkaar afmaken, gaan de schouders omhoog. Maar, als het een politieke moord is, zie je een schudding door de samenleving heen gaan. Het motief en de onderliggende gedachtegang is dus bepaald.
Hoe dan ook, de straf is uitgezetten. Wil ik hem als buurman, nee, met dat is mijn persoonlijke mening.
In dit geval is het geen eigen richting
tenzij iemand uitschelden strafbaar is. Je zou het kunnen zien als ‘straat intimidatie’ ofzo
Maar ik hoorde laatst een heel brave/nette man zeggen : ik zou Trump wel dood schieten!!
Dit is vreemd, want de man hecht altijd veel waarde aan ‘de wet’ etc.
Hetzelfde geld een beetje voor die boeren, die de weg plat leggen. Normaal zijn dat de mannen/vrouwen van ‘orde en tucht’ en ‘de wet’ en ‘de regels’
(even los van wat je daarvan vind, dat is de instelling van de CDA/VVD lieden)
Ik heb niet zoveel met de denkbeelden van Fortuyn. Al snap ik op zich wel de religiekritiek vanuit een modernistische invalshoek. Vanuit een liberale/marxistische invalshoek.
Als criminelen elkaar afschieten, is het ook niet per se heel leuk om te zien.
Wat grappig is dat Fortuyn over het homohuwelijk eens zei dat hij niet begreep waarom de hetero’s hun instituut overgeleverd hadden aan de homoseksuelen. De oudere generaties homoseksuelen zagen het huwelijk ook als een beperkend hetero instituut.
Wat ik me dan afvraag is of Fortuyn zo naïef was dat hij niet door had dat het homohuwelijk top down vanuit de VS is doorgedrukt is met gigantische funding en campagnes, en het zeer agressief uitroken van tegenstanders.
In ieder geval was die opmerking van Fortuyn een indicatie dat hij zich niet progressief heeft laten hersenspoelen op dat gebied.
Het gedrag van deze belager is eigen richting
Wat is eigenrichting: Het recht in eigen hand nemen, voor eigen rechter spelen. Er is sprake van eigenrichting als iemand handelingen verricht of maatregelen neemt waarvoor normaliter een rechterlijk vonnis of verlof nodig is.
Hoe vervelend ook, een mening uiten is geen misdaad. Want als een mening uiten een misdaad wordt, dan is elke meningsuiting een misdaad, want er is altijd iemand die iets niet leuk vindt, hate speech is een prachtig voorbeeld. Wat verboden is, is aanzetten tot geweld.
Trouwens Hate Speech is een gecombineerd woord, met een bedoeling. De combinatie is uitgevonden om andere mensen de mond te snoeren, zodat alleen politiek gewenste uitingen en gedachtegangen toegestaan worden. Dit soort verschijnselen zie altijd in een dictatuur of een heilstaat. Landen die socialistisch, communistisch, sociaal democratisch zijn, hebben altijd soort troep achter de hand.
Er is een groot verschil tussen sociaal democratie en communisme
zowel sociaal democratie, als het georgisme, als de christelijk democratische partijen vallen nog binnen het domein van de parlementaire democratie. En daarmee zijn het liberale bewegingen. Ze erkennen namelijk de liberale democratie
Als een SP aan de macht komt en ze doen dingen die je kut vind, kan je ze wegstemmen. Een communistische partij zal nooit weg gaan.
De sociaal democratie is altijd anti communistisch en anti fascistisch geweest. Of we verder voor of tegen de sociaal democratie zijn en Keynesiaanse economie, is een ander vraagstuk. Maar het is van belang om niet alles over een kam te scheren.
nayakosadashi2024,
In het communisme in Rusland maakte de communistische partij de dienst uit, het volk had niks te zeggen, en had ook geen illusies daarover. Men wist waarmee men te maken had, en men wist wat propaganda was.
In het geestelijke soft-communisme van de democratie wordt iedereen uitgenodigd om te participeren, en de overheid is van iedereen. Het is ook om die reden dat er in de democratie op termijn geen echte oppositie bestaat, omdat iedereen het geestelijk soft-communisme in wordt gezogen.
In het communisme zijn er partijen die vijanden zijn van dat communisme, en omdat zo nooit mogen participeren, blijft men wat men is, ze worden niet meegezogen, de eigen dissidente geest blijft behouden. En een ander gedeelte doet gewoon niet mee, zodat men het eigen karakter en denkwijzen behoud.
In de vriendelijke democratie mag iedereen meedoen, en men wordt langzaam en bijna onmerkbaar in het groepsdenken meegezogen.
Een geestelijk soft-communisme is veel erger dan een materieel communisme, het is een dodelijke dwangbuis van de geest waar iedereen in mag participeren, en langzaam de individuele geest wordt gekneveld.
De democratie is het meest subtiele comfortabele geestdodende systeem dat ooit is uitgevonden, een voortdurende en zich steeds meer intensiverende geestelijke anesthesie.
“Als een SP aan de macht komt en ze doen dingen die je kut vind, kan je ze wegstemmen. ”
Tja, dat maakt niet veel uit, alleen als je door de bomen het bos niet ziet, is er veel verschil. Een schijnkeuze dus, waarmee de schijn wordt opgehouden.
“Wij hebben hier een menu dat het product is van tientallen decennia massale geestelijke convergentie en uitsluiting, en daar kunt u uit kiezen… Ja wij hebben massaal lange tijd weggestemd wat de ondermaatsheid, middelmatigheid en het gebrek aan individualiteit niet snapt of niet slikt. Mocht u toch willen afwijken, dan hebben wij daar wel een beperkt programma voor waar u uit kunt kiezen. Dat programma is op zich weer tot stand gekomen door massaal na te denken… over welke afwijkingen getolereerd kunnen worden. U kunt zich bij het loket van D66 wenden voor de toegestane afwijkingen, alhoewel de meeste andere partijen de lijst met toegestane afwijkingen ook al geaccepteerd hebben”
Johannes
Ik snap je visie omtrent eentonigheid, middelmatigheid, groepsdenken.
Hoe de massa’s ergens achteraan lopen, zonder echt na te denken. Eerst waren ze allemaal neoliberaal/masculien/ondernemend. Nu zijn ze allemaal woke en biseksueel
In communisme zou deze site niet bestaan en waren jij en ik allang tegen de muur gezet.
Als de PVDA of de VVD aan de macht is, kan zo’n site als dit in ieder geval bestaan
Het is niet allemaal hetzelfde. Wel kan een democratie heel makkelijk en heel snel afglijden naar een fascisme/communisme. Juist omdat het volk zo stupide is en altijd op zoek is naar ‘grote leiders’ vaderfiguren
Een maatschappij oefent altijd druk uit op het subject. Men heeft ideeën over wat het is om een man te zijn, bijvoorbeeld. Eerst vond men dat je als man heel macho en dominant behoort te zijn. Nu vind men dan je als man ingetogen, meegaand en meelevend bent. En zo veranderen die normen de hele tijd, maar ze blijven op je drukken. Of je je er nou in herkent of niet
Zodra je intelligent bent, gaat dit een probleem worden. Mensen met een hoge intelligentie neigen naar individualisme, blijkt uit onderzoek
Maar we hebben het over de rauwe uitwerking van politieke doctrines. Ik ben absoluut geen D66 stemmer, maar ik ben niet bang voor ze. En historisch gezien is dat al heel wat. Een Jetten is geen Mao en daar mogen we al blij mee zijn
Het glas is half leeg, of het is half vol
We moeten in ieder geval altijd ervoor zorgen dat we niet afglijden naar communisme/fascisme.
nayakosadashi2024,
De democratie grossiert in de holle frases der ondermaatsheid als een kind dat net een paar woorden heeft geleerd.
Een paar voorbeelden:
‘We moeten met elkaar in gesprek/debat gaan/blijven’
Betekenis: we moeten onze ondermaatse groepsgeest visies steeds synchroniseren.
‘We moet die persoon erop aanspreken’
Betekenis: iemand die minimaal van de kudde is afgeweken moet op het matje worden geroepen, en terug in de kudde gedwongen.
In de tweede kamer en in de media buitelt men over elkaar met dat soort frases van de democratische groepsgeest.
Als de democratie nog een honderd jaar zou duren, dan zijn we allemaal imbecielen. Tel uit de winst.
Het woord fascisme betekent in de democratie niets anders dan alles wat bedreigend is voor het soft-communisme der gelijkheid.
Ik snap zeker je punt Johannes
Maar ik heb het gevoelsmatig allemaal allang naast mij neergelegd.
Ik kijk geen televisie meer. Ik ga niet met mensen in debat, als ik weet dat ze toch te stupide zijn om zelf een mening te kunnen formuleren
Ik heb altijd wel gestemd, op een partij waarvan ik dacht dat ze mijn belangen zouden behartigen. Maar het is dan altijd een gok, het blijft een gok
Vroeger ging ik met mensen ‘in debat’. Maar nu weet ik dat dat in veel gevallen toch zinloos is. Veel mensen zijn zo gehersenspoeld dat ze niet eens luisteren naar wat je zegt. Dat geld voor linkse en rechtse mensen. Je kan niet met sekteleden in debat gaan, je praat dan niet met een persoon, maar met de sekte
Parlementaire democratie, is als het een beetje functioneert (wat het vaak niet doet), beter dan communisme en fascisme
En anarchisme/libertarisme, is nog steeds toekomstmuziek. Zeker in het westen. In het aangeharkte westen
Rojava en de zapatista zones, zijn de enige huidige min of meer anarchistische zones.
Waarom zou je met je vrouw in bed het over politiek gaan hebben?
Zolang ze geen nazi is, of communist, maakt het niet zoveel uit, toch? Lijkt mij
Maar je kan je zoveel mogelijk buiten die democratische massa sferen houden
Je hoeft niet eens te stemmen
In het communisme ontkom je er niet aan
“Je hoeft niet eens te stemmen ”
Gezien de democratie totaal gepolitiseerd is, dringt de politiek door in het hele leven.
De Russen in het communistische Rusland lazen de krant of andere vormen van propaganda, dachten er het hunne van…, en gingen verder met hun eigen leven, zover mogelijk. Participatie in de democratie is bijna onontkoombaar.
Nayakosadashi2024,
In de democratie maken vrienden en familie in de privésfeer zelfs ruzie met elkaar, willen elkaar zelfs niet meer spreken om de politieke meningen. Vrouw en man krijgen ruzie in bed over politiek. De bakker wil geen brood meer leveren als hij weet de je op de verkeerde partij stemt, of kijkt je scheef aan, etc. etc. Als men weet dat je op de verkeerde partij stemt, dan kan je je baan wel vergeten. Het is een soft-totalitarisme.
Johannes
Dat heeft meer te maken met de intolerantie van die mensen. Niet zozeer met het systeem zelf
Als ik democratie bekritiseer, dan is dat niet alleen vanuit het oogpunt van de technische/procedurele kant, maar juist vanuit de culture kant, en de aard van de mens. Net zoals je het libertarisme zo kunt bekritiseren, cultureel, psychologisch, psycho-sociaal, psycho-spiritueel.
Democratie is een soort van collectieve psychose.
Er zitten inderdaad gevaarlijke kanten aan democratie
Maar wat is het alternatief? Aristocratie? Dat is ook heel arbitrair. Allemaal zwoegen voor een paar mensen die toevallig het juiste bloed hebben? Veel menselijk potentieel gaat dan verloren. Aristocratie gaat nooit meer terugkomen
Communisme/fascisme? Valt af
Anarchisme? kan niet in het westen. Tenzij je iedere week uit een kraakpand geramd wilt worden
Zodra men in de democratie niet achter te gevaarlijke mensen aanloopt, is het nog houdbaar. Je moet het alleen niet te serieus nemen allemaal.
Aristocratie is ook een collectieve psychose. Het volk overtuigd zichzelf ervan dat men moet zwoegen voor een paar koningen en koninginnen. Zonder die psychotische/ongegronde verering, kan het niet bestaan
complottheoretisch, m.i.:
Aanslag Fortuyn was een politieke moord, Volkert de Rat een acteur voor de bühne en heeft zijn straf (beloning, incl. hoerderij) in vrijheid op een onbekende en zonnige locatie uitgezeten. De werkelijke aanslagplegers zijn nooit veroordeeld.
Leuk ook dat Beatrix haar paard naar Volkert heeft vernoemd. Daar heeft ze vast goed over nagedacht.
Fortuyn had gelijk. https://youtu.be/ZLu6WRPPmTE?si=RoT8um-GZF51V6TJ
De wereld rot door
Fortuyn zat belangen van neocons in de weg
En daarom hebben ze hem omgelegd, zegt men
In theorie zou dit kunnen natuurlijk
Fortuyn was niet het standaard pro Amerika rechts. Hij was meer zoals Baudet. Een focus op Europa
Vreemd dat men Fortuyn zo waardeerde, Fortuyn was nogal een persoonlijkheid, de democratie houdt niet van persoonlijkheden, dat wekt maar de afgunst van het volk op, dat steekt maar uit boven het maaiveld. Fortuyn had ook nogal wat idiosyncratische trekken, dat wekt vaak de woede op van de ondermaatsheid en middelmatigheid, omdat daarmee het feest van herkenbaarheid der ondermaatsheid en middelmatigheid wordt verstoord. Wellicht is er een stiekeme embryonische wens in het democratisch volk om ook een persoonlijkheid te ontwikkelen?
Nou goed, uiteindelijk vermoed ik dat men de persoonlijkheid van Fortuyn slechts tolereerde vanwege zijn politieke agenda.
De mensen die op Fortuyn stemde, hebben het inderdaad meestal niet zo op met bekakt pratende, intellectuele homoseksuele mannen
Maar Fortuyn had ook een vrij directe, assertieve kant. En dat word gewaardeerd door Nederlanders.
Dat bekakt praten bestond uit een persoonlijk aangeleerde manier van spreken vermoed ik.
Op de een of andere manier heeft Fortuyn de afgunst en vijandigheid kunnen sussen die ontstaat als het feest der herkenning van de democratische doemaargewoon-en-wees-zoals-ons geest wordt verstoord. Ik vermoed dat het een kwestie was van, ‘laat hem zijn ding’, zolang hij van pas komt, een afkeer van de huidige elite, en een combinatie van voyeurisme en sensatie. Zoals men zich van tijd tot tijd ook vergaapt aan de koninklijke familie.
Inderdaad had hij ook wel een directe kant, toch een beetje feest der herkenning.
Fortuyn straalde ook macht en geld uit.
Daar heeft het volk wel ontzag voor
Dat intimideert ze
Fortuyn kon ook het toenmalige partijkartel heerlijk in hun hemd zetten. De zure smoelen van Ad Melkert, Paul Rosenmuller, e.d. waren best leuk. Verder had ik niet zoveel met Fortuyn. Ik was het vaak eens met zijn kritiek. Maar ook hij wilde een andere, betere, smaak overheid. Niet minder daarvan.
Hij had neoliberale ideeën, die in die tijd populair waren
Maar hij had een marxistische achtergrond
Ik denk dat zijn denkbeelden vrij gedateerd zijn. Niet meer van toepassing op deze tijd
In de kern was het een modernistische denker, voorkomende uit de liberale en marxistische tradities
Comments are closed.