De New York Times biedt inzicht in de denkwereld van de linkse Amerikaan. Ze hebben tijdens de presidentsverkiezingen bijna altijd de democratische kandidaat gesteund. Toch zijn het Amerikanen en stellen ze het voor vele Europeanen ondenkbare voor. In dit geval plaatsen ze een opiniestuk dat voorstelt om donoren van nieren te gaan betalen voor hun nier.
Er sterven nu vierduizend Amerikanen. Per jaar. Terwijl ze wachten op een donornier. En er raken ieder jaar vierduizend Amerikanen zo verzwakt dat ze geen niertransplantatie meer kunnen ondergaan. Dat is ook een doodvonnis. Honderden miljoenen gezonde Amerikanen beschikken over 2 nieren. En zouden er 1 kunnen verkopen en dan nog gezond verder leven.
De technologie om nieren van genetisch gemodificeerde varkens in te zetten staat nog in de kinderschoenen en het zal nog vele jaren duren voor dit eventueel breed kan worden ingezet. Jaren waarin duizenden Amerikanen eigenlijk nodeloos sterven.
Er is nu een intitiatief genaam de “End Kidneys Death Act“. Hier de oproep van een nier patiënt.
Het moet voor een krant als deze sociaal rechtvaardig blijven dus de het is niet zo dat de meestbiedende er met de nier vandoor gaat. De belastingbetaler moet dit financieren door belastingkortingen van tienduizend dollar per jaar gedurende 5 jaar voor de betreffende donor.
Betalen voor orgaandonaties. Ooit voorzichtig door Vrijspreker in 2011 voorgesteld. Citaat:
Oftewel, de SP moet mensen tegen zichzelf in beschermingen nemen door hen te verbieden organen te kopen die hun leven zouden kunnen redden! …. Het verbod op orgaanhandel, dat de SP tegen elke prijs in stand wil houden, zal vele tientallen mensen het leven gaan kosten……
“Tot slot is er nog de principiële kant van de zaak: van wie zijn mijn organen nu eigenlijk, van mij of van de staat? Baas in eigen buik! (Bart Croughs)
Gelukkig is betalen voor organen iets dat voor de linkse Amerikaan niet langer taboe is. Nu nog in Nederland en nu nog zonder de overheid als intermediair.
Probleem is een beetje
Op dit moment is Amerika een soort derdewereldland geworden. Overal zijn kampen met tentjes, waar mensen wonen die twee banen hebben
Overal liggen junks weg te rotten
Overal liggen heroïne spuiten op de grond
De maffia zal deze organen markt graag aangrijpen: ze zullen junks van de straat plukken
Mensen kidnappen etc
Want ze komen ermee weg, omdat de politie het niet kan/wil bijbenen
Je moet altijd naar de maatschappelijke structuren kijken, waarbinnen iets plaatsvind. Je kan de materiële basis niet wegdenken
Wellicht dat het voorstel daarom ook op belastingkortingen is gebaseerd, de junks en de armen betalen geen belasting en zullen dus niets hebben aan die belastingkorting. Dus die zullen dan ook niet van de straat geplukt gaan worden zoals het voorstel nu is.
Zelfs de grote medische bedrijven zullen minder verdienen als dit voorstel doorgaat, die 50 k gaat naar burgers en een niertransplantatie is veel goedkoper dan jaren dialyse en daarna steeds vaker opnames op de IC tot men sterft.
hmm, ok
Nou ja, ligt een beetje aan de opzet. Hier in de VS betaalt bijna 50% van de bevolking netto geen inkomstenbelasting omdat ze onder de belastingvrije voet zitten.
Dan wordt het de vraag hoe het wordt opgezet; als het een ’tax credit’ is dan kun je het claimen en dus geld terugvragen van de belastingdienst, ook als je niks betaalt. Waarmee je de kosten dus feitelijk neerlegt bij de middenklasse die wel geld betaalt aan de belastingdienst.
Als het wordt opgezet op een manier zoals bij bv zonnepanelen dan heb je een aantal jaar waarin je belastingvrije voet wat omhoog gaat, maar je krijgt er geen direct geld voor terug. Dat is dus alleen maar aantrekkelijk voor de middenklasse en dan is het maar de vraag hoe interessant dat is.
Zo en zo, afgezien van armoede, de marktdenkers/commerciëlen gebruiken hier morele manipulatie:
“Er sterven nu vierduizend Amerikanen. Per jaar. Terwijl ze wachten op een donornier. En er raken ieder jaar vierduizend Amerikanen zo verzwakt dat ze geen niertransplantatie meer kunnen ondergaan. Dat is ook een doodvonnis. Honderden miljoenen gezonde Amerikanen beschikken over 2 nieren. En zouden er 1 kunnen verkopen en dan nog gezond verder leven.”
“Het verbod op orgaanhandel, dat de SP tegen elke prijs in stand wil houden, zal vele tientallen mensen het leven gaan kosten…… ”
Dit is namelijk morele manipulatie, en ja, u heeft zo en zo een nier teveel…, da’s handel.
Ze stellen het voor ‘Europeanen ondenkbare’ voor als links (dat is de politieke truc), terwijl het niet ondenkbare het product is van het Amerikaanse kapitalisme dat zelfs haar grootmoeder op zou graven om die te verwerken in haar producten, mocht daar een commercieel belang bij zitten.
De commerciële holbewoners zijn al eerder begonnen met morele manipulatie en het zelf opstellen van morele codes op het internet. Het kapitalisme heeft de psychologie van de mens uitgebreid bestudeerd om beter dan elke overheid, en beter dan Joseph Goebbels, de mens te kunnen manipuleren. Dus zo is men toendertijd begonnen met het aanbieden van gratis materiaal op het internet, waarvoor dan via reclame betaald moet worden. Men weet dat de mens een nieuwsgierig wezen is, en altijd op zoek naar iets om zich niet te vervelen, dus dat werkte als een trein.
Toen de agressiviteit van die reclames te gek begon te worden, en veel mensen adblockers installeerden, toen is men ook overgegaan op de truc van morele chantage. Toen heeft de commercie de morele regel uit haar mouw geschud dat het moreel eerlijk is dat als je gratis materiaal consumeert, dat je daar dan voor moet betalen door naar advertenties te staren, dat je moet betalen met een gereserveerde ruimte in je onderbewustzijn.
Dus die commercie wordt met de dag gekker en brutaler. Nu willen ze al je organen als handel gaan beschouwen, vooral als je er toch één teveel hebt.. Uiteindelijk, volgens de regels van het kapitalisme, moet dat dan ook gepaard gaan met grotere efficiëntie van productie en distributie, en volgens de heilige waarde van prijs.
De commercie, het commerciële denken probeert hier dus wederom de moraal naar haar hand te zetten, en die moraal te politiseren door het links te noemen, om dan zo het Amerikaanse brutalisme in Europa te importeren.
“genetisch gemodificeerde varkens”
Wie zijn dat, de commerciëlen?
Stel je voor dat die techniek zou werken, dat is weer typische handel voor de commerciële holbewoners. Men zou het liefst alles genetisch modificeren voor de handel en de winst.
“Gelukkig is betalen voor organen iets dat voor de linkse Amerikaan niet langer taboe is. Nu nog in Nederland en nu nog zonder de overheid als intermediair.”
Och geen vraag en aanbod in die markt, dat is zo links..
Het manipulatieve spel dat men hier speelt is de moraal in Europa voorstellen als politiek links, en dat is natuurlijk slecht. Dus, de politisering en commercialisering van het lichaam, en zo zet stookt men elkaar tegen elkaar op. Dat de kapitalisten ook het lichaam zouden gaan commercialiseren en als handel zouden gaan beschouwen behoeft geen verbazing te wekken. Alles is handel voor de kapitalist, en alles is te koop.
In de niet Westerse wereld heeft men het ook niet op handel in het menselijk lichaam, en het zien van dat lichaam in de zin van verhandelbare onderdelen, dat is zeker ook allemaal links…
In het westen en met name in Nederland gaat men uit van het principe ‘ dat het leven niet in geld waardeerbaar is ‘. Zou je het leven op geld gaan waarderen, zou weleens de gedachte kunnen ontstaan om bepaalde mensen niet meer te opereren bijvoorbeeld vanwege de daarmee gemaakte kosten.
Welnee; de VS worden geen 3e wereld-land. De VS is al heel lang een 3e wereld land.
Alles hier in de VS berust op schone schijn. Maar intussen is het wegennet een ramp, het beroemde netwerk van highways is uit de jaren ’60 en ’70 en niet al te best onderhouden. De spoorwegen zijn een drama; gemiddeld ontsporen er 3 treinen PER DAG, wat meer is dan in west Europa in een jaar. De bruggen staan op instorten, vaak zie je dat bepaalde bruggen zijn afgesloten voor vrachtwagens. De havens en vliegvelden zijn er maar iets beter aan toe.
Het electriciteits net is zwaar verouderd en enorm kwetsbaar. Stroomuitval is in de VS iets wat met enige regelmaat voorkomt. Het waterleidingnetwerk hier is ook verouderd.
Eigenlijk is het in veel opzichten te vergelijken met India, of Afrika; zodra je buiten de grote steden komt is er nogal een andere wereld.
De dollar staat voor een enorm probleem nu steeds meer landen zich afkeren van de dollar; de nationale schuld voor de VS is onhoudbaar en zodra er voldoende landen meegaan in het BRICS systeem en de dollar als reservemunt afzweren dan zijn de rapen gaar. Die tijd komt met rasse schreden nader.
Ik bedoel, als mensen echt opties hebben is het een ander verhaal
Maar in een mislukt land als Amerika, hebben normale mensen geen reëele opties
Libertariers schetsen vaak een te rooskleurig beeld van de huidige corporatistische, technocratische, neoliberale/dystopische structuren
Mensen vinden mijn wereldbeeld cynisch
Maar ik heb zoiets van, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Je kan maar beter de afgrond inkijken en de lelijkheid onderzoeken
In jezelf en in de wereld
Politiek is niet ‘leuk’. Als je leuke dingen wilt ervaren moet je een pretpark bezoeken ofzo. Walibi world
Eerst mensen economisch in het nauw drijven, zodat ze hun lichaam beetje bij beetje moeten verkopen, zodat wat er overblijft kan overleven.
Hoe lang doen ze met het geld? Een jaar hooguit.
En dan? Een long verkopen?
Met één long kun je prima leven.
Een trap op wordt een beetje moeilijk.
Precies, john, dat zie ik ook voor me
Mensen die dan bij Amazon werken, in een tentje slapen en hun longen en nieren verkopen, zodat ze eten kunnen kopen
Precies zoals Ayan Rand het voor ogen had. Een wereld van jagers en prooien
In de eerste instantie gaat het om het zien van het menselijk lichaam als bestaande uit verwisselbare onderdelen. De staat heeft tegenwoordig ook al een claim op het lichaam, gezien je het nu expliciet moet melden bij de staat als je niet wilt dat je lichaam voor orgaandonatie wordt gebruikt na je dood, zoals de overheid het beschikt heeft.
In het geval van dit artikel proberen de commerciëlen om via morele manipulatie en chantage de onderdelen van het lichaam beschikbaar te stellen voor handel, dat is niet zoveel anders dan de overheid die het zelf wil reguleren, en daarmee het lichaam claimt.
Het zijn beide de verschillende kanten van dezelfde medaille, allemaal proberen ze via morele manipulatie het recht op je lichaam te claimen.
Jullie argument is slechts of die ‘handel’ in lichaamsonderdelen dan wel op een rechtvaardige manier gebeurt.
Dus, als de geest eenmaal nog verder uit de fles is, dan zal iedereen morele druk gaan gebruiken om die lichaamsonderdelen beschikbaar te krijgen in de markt, hetzij een door de overheid gereguleerde markt, of een markt op puur commerciële basis. Beide partijen willen de geesten van de mensen collectief bewerken en beïnvloeden om aan die organen te komen. Beide partijen zijn manipulatief en invasief. De overheid doet het via verplichte regelgeving, waar je nu zelf actief aan moet onttrekken door je uit te schrijven, de commercie zal het doen via haar bekende drukmiddelen, en dan roepen dat men toch vrij is. Beiden partijen kennen hun manipulatieve methodes van normalisering.
We zullen m.i. een code moeten opstellen waarin wordt gesteld dat niemand een vastgelegd moreel recht heeft om zijn leven te verlengen via de organen in het lichaam van een ander, maar dat de bezitter van de organen wel de vrijheid hebben om die organen beschikbaar te stellen.
D.w.z. dat de overheid de commerciële handel verbied, maar ook niet zelf in handen neemt en probeert te stimuleren. En dat de commerciëlen ook afzien van hypocriete collectieve manipulatie campagnes. Dat iedereen ervan afziet om druk uit te oefenen op de ander. Dat is ware vrijheid.
Dat de overheid de commerciële handel verbied is dan gelegitimeerd omdat het anders tot onrechtvaardige en criminele praktijken leid.
Dus afzien van alle stimulansen/promotie/propagandacampagnes= collectieve manipulatie=onvrijheid, via een erecode van individuele vrijheid. Afzien van alle manipulatie van het geweten (zoals in dit artikel), door commerciëlen of de overheid.
Of in het kort, dit hele issue is een kwestie van wat men moraal noemt (de ander helpen met een orgaandonatie of verkoop), en moraal is per definitie een kwestie van collectieve manipulatie en compulsieve dwang. Dat is waarom de samenleving het concept van moraliteit heeft verzonnen, om anderen te manipuleren en in het gareel te dwingen.
Daarom wordt elke discussie en elke vorm van propaganda op dit gebied gekenmerkt door dwang en onvrijheid.
De ware vrijheid betekent dat op dit gebied van elke financiële stimulans and elke morele dwang af wordt gezien. Dat het een individuele keuze is en blijft, voor zover dat mogelijk is.
Dat degenen die er een vrije handel van willen maken zoals in dit artikel de toevlucht nemen tot morele manipulatie zegt al dat het ook daar geen individuele keuze is, maar men tot manipulatieve dwangmiddelen over gaat (compleet met statistieken).
Johannes
Moraal komt ook wel voort uit de menselijke ervaring
De meeste mensen vinden moord verschrikkelijk, dus stellen sociale gemeenschappen regels op tegen moord
Alleen hebben psychopaten een andere ervaring dan de meeste mensen. En zij zien dus geen problemen met darkweb activiteiten.
Het feit dat een prioriteit van het libertarisme dan “orgaanhandel” is, maakt dat het altijd een niche verschijnsel zal zijn
Je kan ook klagen over het feit dat we niet eens necrofilie bordelen mogen hebben. Waar klanten een lijk kunnen neuken en dat dan GELD oplevert.
I don’t even like money. Ik verbrand geld altijd
Moraal komt niet voort uit menselijke ervaring, maar uit de fantasie.
Moraal is een dwangconstruct dat voorschrijft HOE men MOET handelen, hoe iedereen GEACHT wordt te MOETEN zijn, hoe men geacht wordt te MOETEN voelen en denken.
De minimum regels die de samenleving oplegt uit ervaring, dat men niet mag moorden, stelen, verkrachten etc, dat is geen zaak van moraal, dat zijn collectieve regels die ideaal gezien leiden tot oplegging van straf als iemand die regels overtreed. Dat is een kwestie van dwang en straf. Hoe je ergens over denkt en voelt, dat is nog steeds je eigen zaak.
Dit is geen kwestie van moraal, of zou geen kwestie van moraal moeten zijn, maar puur ‘verkeersregels’. Verkeersregels die voorkomen dat de samenleving een chaos wordt. Wat iemand vindt van een moord, de emotionele reactie, en dat is niet bij iedereen hetzelfde, dat is een zaak van het privé gevoel, of collectief gevoel, maar je kunt op basis van gevoel geen algemene regels opstellen.
We stellen dus geen regels op omdat we met zijn allen moord verschrikkelijk vinden, maar ook degenen die moord niet zo erg vinden, of moord op sommigen niet zo erg vinden, zullen toegeven dat als moord zomaar is toegestaan, dat ook zij het slachtoffer zouden kunnen worden. Het is dus collectief welbegrepen eigenbelang om chaos en een oorlog van iedereen tegen iedereen te voorkomen.
De moraal echter, is geestelijke gevoelsmatige dwang. Geen zaak van je straf uitzitten als je een regel hebt overtreden, maar een levenslange geestelijke inmenging, die ook veel verder gaat dan de strafregels.
Dus moraal, en spelregels & straf zijn twee verschillende zaken. Moraal is een verzinsel, als je moraal aan kritiek onderwerpt blijft er niks van over dan een hoop schijn, pretentie en hypocrisie.
“De meeste mensen vinden moord verschrikkelijk, dus stellen sociale gemeenschappen regels op tegen moord ”
Dat is wat de moraalkerk je op de mouw heeft gespeld.
Primitieve stammen hadden ook regels dat er niet gemoord mocht worden, d.w.z. binnen de eigen groep, daarbuiten mocht men vrolijk moorden verkrachten, en dat deed men dan ook rijkelijk.
Het verbod op moord en verkrachting is een spelregel gebaseerd op welbegrepen eigenbelang van een groep.
Ik wil graag nog even verwijzen naar het oorspronkelijke artikel van Bart Croughs (die ik een keer heb mogen ontmoeten toen hij een lezing gaf in het LP-HQ van Toine).
https://meervrijheid.nl/?pagina=40
Dit artikel zou eigenlijk periodiek geplaatst moeten worden!
Alsof u Jezus heeft ‘mogen’ ontmoeten…
Ik heb Johan Derksen een keer ontmoet
Ook een fenomenaal genie, van sublieme proporties
Het punt is natuurlijk
De Libertariër zegt hier : waarom stellen gemeenschappen morele grenzen ?
Als je zo gaat denken, kan je ook zeggen : waarom legaliseren we geen pedofilie of necrofilie ? Waarom herintroduceren we geen kooigevechten op leven en dood ? Waarom verwerken we ouderen niet tot voedsel ?
Het levert immers geld op. Dit is de manier waarop een psychopaat denkt. Amoreel en slechts gericht op geld. Gaat alles alleen maar om geld ? En waarom dan ? Zou je dan ook je moeder prostitueren ? Het levert immers geld op en Ayan Rand zegt dat je geld (!!!!) wilt verdienen
Uiteindelijk kan je als je wilt toch dit soort zaken doen, maar dan kom je in de onderwereld domeinen terecht
Gemeenschappen stellen altijd morele grenzen. En als je je er aan wilt onttrekken kan je dat doen, die vrijheid heb je. Maar dan kom je terecht op the dark web
Alleen in een systeem zonder uitbuitingsrelaties zou het een keuze zijn om je organen te verkopen. Dat systeem bestaat alleen niet
“De Libertariër zegt hier : waarom stellen gemeenschappen morele grenzen ?”
Juist niet, in dit artikel gebruikt men morele manipulatie.
Hoe zou je via die zogenaamde morel regels een samenleving willen organiseren. Probeer maar eens, en elke poging die je doet kan in de grond worden geboord.
Waarom zou je je moeder niet mogen prostitueren, waar staat dan dan geschreven, op welke regel is dat gebaseerd? Het is grof respectloos, maar moet de samenleving dan dat respect opleggen? Respect kan je niet opleggen, respect en dwang gaan niet samen. Het is liefdeloos, maar liefde en dwang gaan absoluut niet samen. Dus, welke regels en grenzen heb je het over, wie bepaald hoeveel respect of liefde iemand moet bezitten? zaken die zo en zo niet door anderen opgelegd kunnen worden.
Als veel mensen geen respect en liefde hebben, moet dat dan allemaal via morele dwangregels goed gemaakt worden?
Het vermogen tot liefde, respect, bewondering, sympathie, dat zijn bij uitstek individuele capaciteiten, die iedereen in verschillende mate bezit, of niet bezit. Als de samenleving dat afdwingt, dan is het resultaat schijn en valsheid, een cultuur van schijn. Daar komt nog bij dat de bemoeienis van anderen, die zelf collectief de schijn ophouden, de mogelijkheid blokkeert voor het individu om zelf die capaciteiten te ontwikkelen, omdat men in de dwangbuis van de ander zit. Dat is wat men moraal noemt.
De regel zou moeten zijn dat ieder individu de wet en voorschrijver van de wet in zichzelf is, gelimiteerd door de rechten van anderen. En dat laatste is een zaak van collectieve spelregels, maar zonder manipulatie en inmenging in het gevoel via het construct van moraal.
Ja
Je gaat uit van een soort deugdethiek
Ik baseer me meer op een meta ethiek, geïnspireerd door emotivisme.
Ja het is subjectief en ja we hebben door onze spiegelneuronen bepaalde neigingen. De meeste mensen zijn geen amorele psychopaat. Het is een uitzondering.
Al ervaart uiteindelijk iedereen de realiteit wel weer anders. De ene persoon is veel wreder dan de ander
Ok
In de kern is moraliteit natuurlijk ook subjectief
En ligt het bij het individu wat hij/zij besluit te doen
Wil je organen verhandelen ? Niets houd je echt tegen
Moraliteit komt voort uit emoties
Deze emoties zijn niet universeel. Maar veel mensen delen wel bepaalde patronen met elkaar. De meeste mensen vinden het niet leuk om te zien dat iemand zomaar dood gestoken word
Dit komt door onze emotionele instinctieve reacties, onze spiegelneuronen
En op basis van deze emoties, creëren mensen vervolgens morele ordes
En op basis van wat logisch is. Elkaar niet afmaken is in ieders voordeel
De mens stamt af van de aap en de aap is ook geen amoreel wezen. Zij heeft sociale codes, om het samenleven mogelijk te maken. Wat zij doet omdat zij een groepsdier is. Dus de mens heeft een instinct tot het vormen van morele ordes
Deze ordes wijken wel steeds af van elkaar, door de geschiedenis heen. Omdat er steeds een andere draai aan gegeven word
Emoties motiveren moraal. Emoties zijn niet universeel, maar komen in sommige gevallen wel vaak overeen. De meeste mensen vinden het niet leuk als iemand zomaar op straat voor je ogen afgeschoten word.
Filosofie met nayaka
Men probeert de kerk der moraal nu te legitimeren door er een swing van evolutionaire noodzakelijkheid aan te geven. Dat is de nieuwe manier van het atheïsme, atheïsten proberen bij gebrek aan goddelijke geboden en verboden er een gewicht aan te geven via sociologische pseudo-wetenschap.
Er steeds een andere draai aangeven, dat is inderdaad representatief voor de moraalkerk. Het toch maar zus en zo proberen te verklaren.
Zo was het vroeger zo dat er klant en klare rigide regels van de moraliteit zouden zijn, maar met de emancipatie vond men dat de autoritair, dus doet men het nu via concepten zoals ‘empathie’ e.d.
Dus in plaats van een instinct tot het vormen van morele ordes is het een instinct tot het uit de duim zuigen van een of ander solide legitimatie voor gevoelsmatige dwang?
In ieder geval, waar men vroeger bruut was, in de zin van rigide regels, is men nu heel geraffineerd in het verzinnen van legitimaties.
Dat de meeste mensen het niet leuk zouden vinden dat zomaar iemand wordt doodgeschoten lijkt me dan meer te maken hebben met het feit dat het ‘zomaar’ zinloos lijkt te zijn, d.w.z. dat men er een reden voor wil verzinnen, een legitimatie. De Oekraïners mogen bijvoorbeeld geslachtofferd worden vanwege ‘evil’ Poetin. Als het maar ver van het bed is.
“Dit komt door onze emotionele instinctieve reacties, onze spiegelneuronen ”
Ik weet het niet hoor, de historische moordpartijen, martelpraktijken, egoïsme in allerlei soorten, en het inhumane in talloze vormen doet vermoeden dat er niet zoiets bestaat als een spiegeling in de zin dat ‘dat wat de ander wordt aangedaan wil ik niet omdat ik het zelf niet leuk zou vinden’.
Johannes
De mens is allebei. De mens heeft destructieve en zachte kanten. In de geschiedenis zag je dus ook beide. Schoonheid en gruwelijkheid. De mens is tegelijk een engel en een duivel. In staat tot romantische liefde en zieke degeneratie
Goed
De meeste mensen hebben een vorm van spiegeling. De meeste mensen kijken niet graag martel video’s die de maffia online zet. Hoe komt dat? Omdat deze mensen spiegelneuronen in hun brein hebben
De mensen die deze video’s online zetten, hebben deze spiegeling niet. En dit noemt men dan psychopathie. Een soort doof zijn voor emoties.
Je kan dit vergelijken met bijvoorbeeld hoogtevrees. De meeste mensen springen niet zomaar van een brug in het water. De meeste mensen schieten niet zomaar iemand kapot.
In de kern zijn we autonome actoren en bepalen we zelf wat we doen met moraliteit. En met onze morele instincten en intuities. Maar deze instincten en intuities negeren lijkt mij onrealistisch
Sommige mensen zijn hiertoe ook weer meer toe instaat dan andere, dit autonoom handelen
We zijn niet hetzelfde als dieren, maar we hebben wel een bepaalde erfenis uit de natuur
Over Oekraïne. Ja, de moraliteit vind plaats binnen de eigen gemeenschap. Dit zien we ook bij primaten. De sociale codes vinden plaats binnen de groep/familie
Links is geneigd de zachte kant van de mens te benadrukken
We moeten lief zijn ! Deugen !
Rechts benadrukt die harde kant
We zijn wrede roofdieren ! Je gaat maar gewoon in competitie met elkaar !
De mens heeft meestal beide kanten in zich. Zachte en harde kanten. Duistere en lieve kanten
Beschermende en vernietigende kanten
Dat de meeste mensen het niet leuk zouden vinden dat zomaar iemand wordt doodgeschoten lijkt me dan meer te maken hebben met het feit dat het ‘zomaar’ zinloos lijkt te zijn
De mens is een sociaal ingesteld dier, met meestal een vermogen tot een vorm van spiegeling (naast de andere meer destructieve instincten)
Bij sommige mensen is dit vermogen tot spiegeling sterker dan bij andere. Vrouwen zijn meestal wat empathischer dan mannen
Maar dit spiegelen dirigeert wel vaak ons handelen, duwt het een bepaalde richting in. Net als dat wanneer je jeuk hebt, je de jeuk wel kan negeren, maar het gaat wel lastig worden.
Ja, ik heb uren nagedacht over deze thema’s. Vraag me niet waarom
Dus, we zijn niet geheel natuur, wat mij betreft, maar natuur is wel deel van wie wij zijn. Instincten, driften en neigingen, kan je moeilijk wegdenken
https://en.wikipedia.org/wiki/Emotivism
Bij de discussie over orgaanhandel en moraliteit. Zijn er 2 kanten. Voor sommigen het risico dat wanhopigen hun lichaam deeltje bij deeltje gaan verkopen. De andere wanhopigen zijn degenen die organen nodig hebben. Dus er is een risico dat er wanhopigen overgaan tot verkoop en er is zekerheid dat een verbod op orgaanhandel een doodvonnis is voor duizenden. Wat is dan moreel rechtvaardig? Het zekere sterven van duizenden omdat je het risico dat bij de verkopers van organen de keuze niet 100% vrijwillig is wil afdekken? Het lijkt mij dan moreel rechtvaardiger die verkoop toch toe te staan. En duizenden mensen niet ter dood veroordelen.
Met betrekking tot normen en waarden en moraliteit. Ik ga uit van evolutie. En de jager verzamelaarsgroepen van ongeveer 150 personen. De groepen die een optimale mix hadden tussen doeners (de volgers) de leiders en mensen die nadachten hebben kunnen overleven. De overgrote meerderheid van de mensen moesten sociaal voelend zijn en volgen en elkaar niet de hersens inslaan. Onderling vrede, naar andere groepen agressie. En een paar mensen met de genen om een sterke leider te zijn die ook empathie kon uitstralen zonder het zelf te voelen. De psychopaten. Die hun stamgenoten genadeloos de dood in konden sturen in de strijd.
De genetische mix die is ontstaan is er tot op de dag van vandaag naar mijn mening tenminste. Dus de grote meerderheid wil een rustig leven, wil doen, wil min of meer verteld worden wat te doen. Wil een standaard normen en waardenset in de schoot geworpen krijgen vanuit bijvoorbeeld geloof.
En dan zijn er een paar procent kritische geesten. Die op zoek gaan naar nieuwe ideeen, die de stam vooruit helpen, maar door hun kritische geest een gevaar zijn voor de leiders. En dus ook wel afgemaakt werden. Dat zijn de mensen die eigen verantwoording willen.
Het is historisch gezien bijzonder dat thans de meeste mensen in redelijk ontwikkelde landen ongeveer 60 gezonde levensjaren kunnen hebben. Dit komt door economische en technologische vooruitgang, iets dat in de filosofie van Ayn Rand erg belangrijk is en dat door veel anderen niet die waardering krijgt die het zou moeten krijgen. Zaken die technologische en economische vooruitgang tegenwerken zorgen ervoor dat de nieuwe ontdekkingen die het mensenleven langer, gezonder, en verrijkender kunnen maken pas later of niet worden ontdekt. De kosten van gelijkheidsdenken zorgen ervoor dat die verlokkende toekomst met nog niet ontdekte zegeningen later of niet plaatsvinden. En als je dit vooruitgangsdenken naief vindt, nodig ik je uit om te leven als de meeste mensen twee eeuwen geleden, op het platteland met veel geestdodend werk. En met medische kwalen die thans gemakkelijk verholpen kunnen worden.
Ayn Rand zag echter niet in dat veel mensen vooral sociale dieren zijn. Ze was ook geen aanhanger van het NAP. En dat is wat libertarisme wel betoogt. Wetende dat de mens een sociaal wezeb is, is een beperking in agressie zeer nuttig, en uitgaande van individuele vrijheid zowel voor jezelf als anderen zeer verklaarbaar
Ratio
In een context van extreme sociale ongelijkheid, veroorzaakt volgens jullie door de staat, krijgt die orgaanhandel wel een heel grimmige kant
Je gaat er steeds vanuit dat je al in een rechtvaardige vrije markt leeft, waarin niemand onder druk staat, waarin er geen sociale klasse zijn, waarin er geen verpaupering is. Waarin iedereen ‘gewoon opties’ heeft. Mensen in een sloppenwijk in Colombia, ‘hebben gewoon opties’ ? Staan niet onder druk ? Worden niet uitgemolken door een corrupte staat en aan de overheid gelieerde feodale landheren ?
Als realistische analyses mij ‘links’ maken, dan ben ik maar ‘links’. Rechts betekend dan blijkbaar : een te rooskleurig beeld hebben
De reden dat we mededogen hebben, is indirect ook individualistisch gemotiveerd
Als voorbeeld. Als je een ander ziet lijden, dan denk je in een fractie van een seconde : shit, dat kan mij misschien ook wel overkomen. Er is blijkbaar iets aan de hand. Er is onrust
Dit is naturalistisch te verklaren. Groepsdieren, of dieren die evolueerde uit groepsdieren, hebben deze spiegelende kanten.
Nu ben ik geen pure naturalist, maar bepaalde instincten en driften kan je niet wegdenken
Daarnaast is een soort van NAP begrijpelijk, als je het puur praktisch bekijkt. Sociale codes zijn er ook, juist om individuele vrijheid mogelijk te maken. Binnen een kader, kan je individualiseren. Als je altijd op je hoede moet zijn, kan je niet individualiseren
Dus Johannes, het gaat niet eens per se over moraliserend zijn. Je kan het ook pragmatisch en naturalistisch verklaren.
Stirner spreekt over ‘unies van egoïsten’. Daarmee bedoelt hij : sociale ordes, gemaakt door mensen die samen instemmen met bepaalt beleid, omdat dit beleid hen ten goede komt. Het is iets anders dan het ancap/nap model. Maar het lijkt er wel op.
Hoe jullie (jij en Ratio) nu redeneren, is allemaal heel interessant, maar ook rook blazen. Jullie proberen het concept van moraliteit een soort basis te geven in evolutie, genen, sociologie, en wat nog meer. De laatste keer dat ik er een discussie over had met een academicus probeerde zij de psychologie erbij te halen, iets met empathie en zo, en hoe dat ontwikkeld zou worden.
Dat veel mensen er hun eigen theorieën op na houden over de grondslagen van moraliteit, en wat het eigenlijk is, bewijst al dat het een wazig begrip is dat tegenwoordig door sommigen creatief wordt ingevuld.
Maar laten we eerst nog een stap terug doen.
De definitie van moraliteit is dat het er een set van gedragsregels bestaat die voor iedereen ten alle tijden geldig zouden zijn. Dus als jullie het begrip moraliteit willen blijven hanteren, dan moet jullie met argumenten komen waar dat wordt onderbouwd. En niet je eigen flexibele definitie hanteren.
Natuurlijk is het een wazig begrip
En steeds in ieder tijdvak anders en in iedere cultuur anders
Maar ik denk dat we wel kunnen stellen, dat de mensen op basis van hun genetische hardware vanzelf ordes creëeren, die bedoelt zijn om elkaar tegen elkaar te beschermen en enige orde te maken
Comments are closed.