Vrijspreker: Wat moet er gebeuren met eigendommen die in de steek gelaten zijn (res nullius)?

Opperdienaar: Volgens libertariërs is het dan weer open voor ‘homesteading’, omdat het tot je eigendom maken geen diefstal meer is van een eigenaar. Er is immers geen eigenaar meer. In het heerser/slaaf systeem moet het natuurlijk naar de heerser toe, omdat die beter weet hoe hij het moet gebruiken voor onderdanen hun welzijn, dan onderdanen zelf.

Er is echter een verschijnsel bij eigendommen dat als iemand ze een tijdje niet gebruikt, ze in de hoofden van veel mensen ook weer in de natuur terug gaan. Dat begon al in Engeland waarbij een ongebruikte slaapkamer tot een financiële afstraffing van de overheid leidt. Een vraag is dan: Hoe lang niet gebruikt?. Overheden kopiëren alles van elkaar dus de Nederlandse overheid kwam ook al met het voorstel om mensen die een woning niet gebruiken (verhuren) hun eigendomsrechten in te perken. 77% van de Nederlanders wil tenslotte dat huren aan banden worden gelegd, dus bye bye eigendomsrechten verhuurder. En bijbouwen kan natuurlijk absoluut niet.

Als je eigendom wat ouder is, wordt het kennelijk langzaam van mensen die het menen nodig te hebben.

Bij geld is dat ook heel duidelijk, sparen is slecht, lenen is goed volgens het huidige dogma. Sparen is gewoon geld dat mensen niet nodig hebben, ze hebben het over. Surplus value zou Marx zeggen. Het ligt gewoon weg te rotten bij de bank. De mensen die menen het nodig te hebben lopen zich warm. Het wordt dan ook belast. Waarschijnlijk is 77% van de mensen het daar mee eens.

Dit zal er in resulteren dat mensen minder sparen en alles consumeren, je kunt het immers toch niet bewaren, in geen enkele vorm. Maar dit betekent dat alle buffers in een samenleving verdwijnen. Er is niemand meer met economisch incasseringsvermogen. Die zijn allemaal tot capitulatie gedwongen. De overheid doet dat zelf ook, ze zorgen dat alle buffers leeg zijn, dat alle citroenen uitgeperst zijn en dan elke kredietlijn volledig is opgebruikt, zodat er geen greintje geloofwaardigheid(krediet) meer over is. Klaar om bij een zuchtje wind om te vallen.

Vrijspreker: Moet je daar dan maar in mee gaan?

Opperdienaar: Je kunt natuurlijk emigreren, of je buffers aanhouden in een vorm die niet gelijk aangevallen wordt. Wie een voedsel reserve aanlegt, zal nog niet direct aangevallen worden.

Wat interessanter is, is dat de linksmensen inspelen op iets wat veel mensen intuïtief als waar beschouwen. We zijn evolutionair niet voorbereid op waarde vormen die voor een lange tijd houdbaar zijn. Die banaan rot toch weg. Als jij hem niet eet, neem ik hem wel. De volgende keer krijg je er weer 1 van mij (schuld). De meeste mensen zien het als heel natuurlijk om elke maand alles uit te geven en niets te sparen. Ook apen kunnen niet goed omgaan met een onnatuurlijk grote voedselvoorraad. De eerste ‘oorlogen’ tussen apen, waar triomfantelijk uit geconcludeerd werd dat oorlogen kennelijk ‘natuurlijk’ zijn, kwamen ook tot stand in de onnatuurlijke situatie waarbij de menselijke waarnemers een grote voedselvoorraad voor de apen hadden aangelegd om ze dicht bij te houden voor observatie. De apen gingen als gekken op de kisten met voedsel los (uit: Sex at Dawn). Het is een beetje als een vos die in een kippenhok inbreekt, alle kippen doodbijt, waarna een onderzoeker zegt dat massaslachtingen ‘natuurlijk’ zijn. De vos doodt immers meer dan nodig is voor consumptie. Maar de vos is evolutionair niet voorbereid op kippen die niet weg kunnen rennen. Kippen zaten evolutionair niet in een hok.

Je kunt ook inzetten op de neergang van de westerse wereld. Een doomsday portefeuille.

Vrijspreker: Warren Buffet zei ooit:”For 240 years it’s been a terrible mistake to bet against America”

Opperdienaar: Warren Buffet zei ook: Wat een wijs mens in het begin doet, doet de dwaas aan het einde.

 

 

44 REACTIES

  1. res derelictae zal bedoeld zijn. Res nullius heeft geen eigenaar gehad. Denk aan regenwater. Voorbeelden zijn soms niet vergelijkbaar. En geld blijft eigendom van de staat dacht ik.

  2. Uiteraard is het verkapte onteigenen principieel enorm slecht. Echter is het ook zo dat de overheid en de centrale banken zorgen voor enorme geldgroei. Iedereen dit dit zag aankomen kon instappen in goud en aandelen en kon zijn obligaties dumpen. Als je ook nog eens onroerend goed bezit dan ben je in euro’s veel rijker geworden. Doordat anderen dit niet deden ben je relatief een stuk vermogender geworden ten opzichte van mensen die dit inzicht niet hadden. Nogmaals, ik praat dit allemaal niet goed. De tip is nu aandelen in bijvoorbeeld goudmijnen te kopen, het gedrag van de overheid is voorspelbaar en je kan daarvan profiteren

  3. Prijsplafonds kunnen op nationaal niveau, dus bijvoorbeeld bij onroerend goed, worden opgelegd. Goud en goudmijnen zijn veel lastiger aan prijsplafonds te binden, evenals de beurs. Dus laat je niet teveel onteigenen en richt je daarop

  4. Socialisme is niet een eenduidig fenomeen

    En bestond/bestaat in allerlei schakeringen

    Van pro markt, tot anti markt. Pro revolutie, pro parlementarisme, pro natiestaat, anti natiestaat etc

    Met jaloezie heeft het niets te maken

    De SP’ers die ik ken, zijn gek genoeg niet eens arm. Alleen geld boeit ze niet zoveel

    Socialisten denken dat het socialisme nodig is, om de excessen van het late neoliberale globalisme tegen te werken, uit te bannen

    Zie zien het als een correctie van het liberalisme. Maar de liberale kernwaarden onderschrijven ze vaak wel. Een VVDer en een GLer hebben ook punten waar ze het met elkaar eens zijn. Dat gaat dan om individuele vrijheid, waar ze beiden voor pleiten of zeggen te pleiten

    Iemand als Gary Stevenson, iemand als Pickety. Beide zeer rijk, extreem rijk en toch socialisten. Timmermans, heel rijk en toch socialist. En ga zo maar door

    Gek genoeg denk ik dat de mindere rijke mensen in Nederland eerder voor pvv en fvd gaan

    • Geld boeit inderdaad niet zo veel. Maar die SPer heeft niet door dat je geld afpakken een voorportaal is van je leven afpakken.
      Voor je het weet ben je paradepaardje in een Maoistisch struggle session.
      Dit komt omdat er geen filosofische grens zit tussen het ene eigendom en het andere. Dus als ze het ene eigendom kunnen nemen, kunnen ze ook je kinderen naar Oekraïne sturen met hun dienstplicht.
      Het principe heb je immers al opgegeven, het is alleen steggelen over de prijs. Onderhandelen met iemand met een geweldsmonopolie.
      SPers geven overigens meestal wel veel om geld. Ze willen jouw geld in hun zakken en snel. Of is jouw SPer tegen belastingen?

    • Ja, wat zal ik zeggen

      Ik vind dit een ongenuanceerde kijk. Een sociaal liberale/sociaal democratische democratie. Is niet hetzelfde als maoïsme

      Net als dat Mark Rutte niet hetzelfde is als Mussolini

      Als ik zes miljoen verdien en ik moet vijftig duizend belasting betalen. Dan is dat nog geen speldenprik voor mij

      Een systeem waarin de mensen weinig belasting betalen, kan alsnog wel een dienstplicht invoeren. Het staat los van elkaar. Je kan een sociaal democratie hebben die goed gaat met individuele rechten en liberale rechten. En je kan een vvd/cda orde hebben die dat niet doet

      Het is dus allemaal wat complexer

      SP’ers denken vooral dat hun systeem het beste economische systeem is, voor de meeste mensen. Jaloezie is het niet. Of je het met ze eens bent is een andere kwestie

      • Als voorbeeld

        Je kan zelf een geoistisch systeem hebben, met alleen een landwaartse belasting, waar de politici toch ineens denken dat een dienstplicht een goed idee is

        Het heeft dus ook met de poppetjes te maken

        De ene PvdA-er is toleranter en oprechter dan de andere. De ene liberaal is liberaler dan de andere etc

      • ongenuanceerde kijk, maar niet incorrect en daar gaat het om.
        Je geeft het principe op en dan is het alsof je op de waterpark glijbaan zit, er is geen weg terug meer.
        Daarom werd de inkomstenbelasting in de VS ook ingevoerd met het excuus 3% alleen voor de allerrijksten zoals Vanderbillt en Rockefeller.
        Daarmee halen ze genuanceerde (maar incorrecte) mensen over de streep. Die hebben niet door dat ze op de glijbaan gestapt zijn waarop de middenklasse helemaal krom ligt aan het einde.
        Genuanceerd is synoniem voor:niet vooruit kunnen kijken.
        Een staat die weinig belasting heft, kan moeilijk de machtsmiddelen bij elkaar brengen om een dienstplicht af te dwingen. In een klein staat, heerst ook de cultuur om niet veel taken bij de overheid neer te leggen en het zou vreemd zijn als die staat opeens een grote rol gaat opeisen en over leven en dood gaat beslissen.
        Verder is er bij een kleine staat geen partij die in het buitenland in allerlei wespennesten gaat steken om de vraag voor “beveiliging” onder de bevolking aan te wakkeren.

      • Zo’n kleine staat heeft nog steeds een politiemacht

        En kan dus zeggen : ga in dienstplicht, of de politie komt je halen

        Een libertarische staat, is nog steeds een….staat.

        Met alle voor en nadelen van een staat

        Punt is natuurlijk ook dat staten de hele tijd verstrikt raken in de geopolitieke spelletjes

        Nederland is een Amerika slaafje. Bijvoorbeeld. Terwijl ik denk dat Rutte dat aanvankelijk echt niet wilde zijn. Voordat hij machtig werd

      • *** Een libertarische staat, is nog steeds een….staat. Met alle voor en nadelen van een staat*** Daarom is er ook ancap. Dus anarchie. Zolang er een staat is zal die open staan voor misbruik, met name door de financieel en economische machtigen, want die kunnen invloed kopen. De gedachte dat er in een anarchie een feodaal stelsel oid komt is volgens mij onjuist. Of in ieder geval is het risico kleiner doordat de staat niet kan worden omgekocht.

    • In het Hoppe anarchisme zie ik een probleem met land. Wat in mutualisme en geoisme niet zit

      Een kapitalist die land monopoliseert, is uiteindelijk niet anders dan een staat. Functioneert hetzelfde. Een institutie met een monopolie op geweld binnen een regio. Die institutie kan ook een bedrijf zijn

      Voor de rest ben ik het wel vaak met Hoppe en Rothbard eens.

      • De vraag is inderdaad of je van mening bent dat er een concentratietendens komt met betrekking tot landeigendom. Dit was er in feodaal Europa, toen land de dominante vorm van inkomsten opbracht. In dit tijdperk van diensten kan je veel meer met dienstverlening verdienen en zullen landlords volgens mij geen dominantie factor worden, gewoon omdat andere beroepen financieel economisch machtiger zijn

      • een mini overheidje heeft wel een politie, maar die hebben wel door dat ze een 100000 keer zo grote groep mannen niet kunnen dwingen een oorlog te vechten waar ze geen zin in hebben.
        Nu al hebben ze enorm veel propaganda nodig naast de dwang. Een kleine overheid kan ook zo’n grote propaganda campagne niet betalen.

    • Dan spreek je wel over een heel vreemd soort overheid

      Maar ok

      In theorie kan het misschien.

    • Ratio

      Het gevaar met land is dus dat het gebruikt kan worden als een chantagemiddel

      Betalen of dakloos !

      En niemand wilt dakloos, dus betaald iedereen dan maar

      Je spreekt niet meer echt van een vrije markt overeenkomst in deze setting

      Dus je hebt een winkel in camera’s, een klantenbestand en veel geïnvesteerd. De landlord zegt : je gaat 100 euro meer huur betalen. Wat doe je dan ? Alles meteen opgeven ? Nee want je hebt er jaren en jaren en jaren in geïnvesteerd. En de landlord weet dat je weinig tot geen onderhandelingsruimte hebt. Je bent ook gebonden aan de regio en hebt daar een huis gekocht etc.

      Je diensten kunnen niet tegen het monopolie opboksen

      Dus je zal betalen. En volgende maand moet je nog meer betalen en nog meer

      Totdat je bijna kopje onder gaat. En dan komt moeder overheid met toeslagen. En zo blijft het vastgelopen, inhumane systeem in stand

      In ancap komt moeder staat niet met toeslagen, dus zou het eerder uitlopen op conflict waarschijnlijk. De camera winkelier komt in opstand, want wilt niet verhongeren

      De wereld is hard. Mannen gunnen elkaar niets. Als je zelf een man bent weet je hoe het werkt allemaal

      • Dit soort scenarios heb je niet goed doorgedacht, maar ik verspil er geen tijd meer aan om het voor je te doen. Je speculatie klopt iig niet.

    • Dit is gebaseerd op het verhaal van een bevriende ondernemer

      Een andere ondernemer die ik ken, zet goed om, maar moet toeslagen krijgen

      Want alle winst gaat naar de landlord

      Als de Libertariër eerlijk is. Zegt hij : kan me geen fuck schelen ! Fuck die kleine ondernemertjes !

      Zeg dat dan gewoon. Wees eens eerlijk. Verschuil jezelf niet achter een rookgordijn van theorie

      Ik heb meer respect voor de rechtse heren die gewoon zeggen : ja, ik kies voor de mega rijken en de rest mag een beetje dood vallen

      Dan kunnen we verder praten en kan het debat verdiepen

      • Dan heeft je vriend de ondernemer het ook niet goed doorgedacht.
        Het is natuurlijk ook zo dat ’theoretisch’ gelukkig het enige is wat mogelijk is over een systeem dat nooit heeft bestaan. Empirisch kan gewoon niet. Naast de filosofische bezwaren tegen empirische argumenten. Eigenlijk zou ik hier voor al je berichten moeten wissen. De dwaasheid doet gewoon pijn aan mij hoofd.

      • Wis het dan

        Je bent voor censuur

        Mensen de mond snoeren, net zoals wokies doen altijd. Een soort rechtse versie van woke.

        Niemand leest deze onzin toch, op deze site. Dus wat doet het ertoe ?

    • “Iemand als Gary Stevenson, iemand als Pickety. Beide zeer rijk, extreem rijk en toch socialisten. Timmermans, heel rijk en toch socialist.”

      Marcel van Dam? (woont in een kasteel)
      Wim Kok, liep goed binnen volgens sommigen.

      De arbeidersbewegingen (niet alleen in NL) zijn als sinds na de tweede wereld oorlog kapitalistisch geworden, in de zin dat de leiders en aanhangsels zakkenvullers zijn geworden. Vandaar ook dat PvDA met Groen Links samengaat, en vandaar dat links in bed ligt met corporaties, met het grote geld (klimaatscam bijvoorbeeld). Vandaar ook de kreet ”links lullen, rechts zakken vullen’.

      Linkse keetschoppers voor de vrijheid, eenmaal aan de macht worden het kleine tirannen, de arbeidersbewegingen, eenmaal aan de macht gaan zakkenvullen.

      • Ik denk dat sociaal democratie en communisme ook niet per se arbeidersbewegingen zijn

        Het is immers niet van/voor arbeiders. Het is geen arbeiders zelforganisatie. Het is niet een onafhankelijke vakbond, in eigen beheer.

        Socialisme is eerder gewoon een top down politiek hiërarchisch programma, dat wedijvert met het neoliberale top down programma

  5. Ratio heel veel mensen hebben niet eens iets dat onteigend kan worden en leven van pay check naar pay check. Zeker in Amerika

    • En dat maakt onteigening oke? Ook een paycheck heeft last van inflatie overigens. Niet alleen geld.

    • Ik zie dat mensen met een redelijk salaris ook wel van paycheck naar paycheck leven. Het heeft ook te maken met goed met geld kunnen omgaan. Kunnen plannen, en een lage tijdsvoorkeur hebben zoals Hoppe heeft beschreven. Je ziet dat een deel van de bevolking gewoon niet met geld kan omgaan, de voorbeelden van lotterij winnaars die een paar jaar later failliet zijn zijn legio.

    • Veel mensen werken, verdienen wat en dat gaat dan op aan vaste lasten en belastingen

      Ze zijn als een hamster in een wiel

      Er is niet echt ademruimte voor ze. Werken, betalen, werken, betalen. Met toeslagen word het allemaal in leven gehouden. Toeslagen en voedselbanken, zodat het domme systeem niet klapt

      Daarnaast ga je er vanuit dat iedereen als een kapitalist wilt denken, of “een ondernemer”. Veel mensen willen gewoon een rustig leven lijden. Het Thatcher/Rutte idee dat iedereen “een ondernemer” is strookt niet met de geleefde werkelijkheid. Het is een heel nauwe manier van kijken naar mensen en hun omgeving. Het is niet minder bizar dan het communistische idee dat iedereen “een arbeider” wilt zijn

      • In NL is het inderdaad allemaal krap begroot, vaak hoge huur, verplichte verzekeringen, enzovoorts. In Canada en VS is het soms veel goedkoper. Ik heb daar mensen gesproken die in een oude camper leefden, een week keihard werkten, en dan 6 tot 8 weken lang aan een meertje gingen vissen en bier drinken. En dan gingen ze weer 1 week werken. In NL is het allemaal heel gestructureerd

      • In de VS is ook heel veel ongelijkheid, materialistische cultuur, egoisme, veel daklozen en veel ellende door de grote ongelijkheid.

      • Nah, het zijn geen echte egoïsten

        Want ze leven altijd voor een ander. Ze leven voor wat andere van ze vinden en hun positie in de sociale structuur. Hun ‘status’ binnen de systeemwereld.

        Grote ongelijkheid leidt vaak tot revolutie

    • Aha

      Ja precies

      Nederland is wel een soort DDR ja, met weinig ruimte voor afwijkend gedrag

      Toch neem ik nog steeds de geoist bezwaren wel serieus

      Als een soort veiligheidsslot

    • Volgens sommigen was de VS failliet in 1971. Maar de VS kwam een stuk machtiger terug. Voorspellen is lastig. Daarnaast wordt macht onafhankelijker van landen. Denk aan de machtsgreep die de WHO probeert, en de macht van geld en bankiersfamilies die al veel eerder aanwezig was. Komt er wel weer zo’n dominant land op als de VS minder machtig is? Of zit de macht dan steeds meer in internationale organisaties met hun eigen niet gekozen bureaucraten? Of een nieuwe spreiding van machten als een EU, een WHO, een WTO, enzovoorts, elkaar om de macht concurrerende bureaucraten? Een WEF wereldje? Met rechters die vertellen welke internationale verdragen nu gehonoreerd moeten worden? Een additionele dicatocratische component?

      • Ik denk dat het verschil met voorgaande keren is dat het opleidingsniveau nu bagger is. Velen die van school komen zijn functioneel analfabeet. Dat was niet toen Roosevelt het fascisme in de VS invoerde en de belastingen 90% waren en hij de journalisten liet opsluiten en de oppositie bespioneerde. Dat laatste valt wel over heen te komen als er maar voldoende intellectueel kapitaal over is. Dat is er volgens mij niet meer.
        Maar het vervallen van een empire is inderdaad een langdurig proces en je kunt je er aardig op verkijken hoe lang het duurt.
        Als ik bewust was geweest in de jaren 70, had ik ook niet gedacht dat ze er nog 50 jaar aan konden plakken.

      • De top van de VS was ergens eind jaren 60. Sindsdien, en met name sinds 1971, zijn ze in verval. Je kunt dat goed zien aan de culturele uitingen. Star Trek bv was bij uitstek een TV-serie die bij een culturele top hoort. We hebben de wereld veroverd en gaan nu de ruimte veroveren met de Federatie van Planeten, wat vanzelfsprekend een variant is op het concept van de VS zelf. Ook de muziek van bv Burt Bacharach hoort daarbij. Intelligente happy music. Er zijn eigenlijk geen vijanden meer en we hebben plenty economische voorspoed. Je hoeft je alleen druk te maken over de vraag of het meisje met de perzikenwangetjes je wel leuk genoeg vindt.

        Europa heeft haar dominante positie verloren met de twee grote oorlogen uit de vorige eeuw. Daarvoor was het VK de mondiale supermacht die 23% van de planeet bestuurde, maar ook Frankrijk en Spanje hadden nog enorme rijken. Zelfs kleine landen als Portugal, België en Nederland bestuurden enorme lappen grond via hun koloniën. West-Europa heerste over de wereld: economisch, militair, financieel, medisch en intellectueel.

        Toch kon je ook na het verlies van de supermacht status nog lang goed wonen in Europa. Zo zal het ook in de VS gaan. Ofschoon ze mogelijk wel uit elkaar gaan vallen waarbij sommige staten trouw blijven aan hun oorspronkelijke principes. Die zullen het dan beter doen dan de liberals. Dat proces is nu al aan de gang met hele volksstammen die bv California verlaten.

        We gaan naar een multipolaire wereldorde waar met name Azië dominant zal zijn. China natuurlijk, ofschoon ze daar de nodige problemen hebben, maar ook Rusland, Iran, India en misschien Oost-Europa. Met het wegvallen van de westerse dominantie zal ook de invloed van supranationale organisaties als de NAVO, WHO, WEF & EU afnemen. We blijven hier nog wel zitten met het multiculturele drama. Misschien dat ze teruggaan naar waar ze vandaan komen. Misschien krijg je een burgeroorlog waarbij ze proberen de zaak over te nemen en je tot slaaf maken. Dat is nog even afwachten.

    • De wereld verandert snel, lang niet iedereen kan dat bijbenen. Nederland kan een leidende rol nemen in die transitie. En dan bedoel ik niet de Noordzee vol zetten met windmolens.

  6. Westerse landen stuurden en sturen wapens naar Oekraïne. Inmiddels gearriveerd in Moskou, ter expositie. Met een vlag van het land erop dat de wapens stuurde.

    https://www.youtube.com/watch?v=OwD7hISzkTY

    Het land dat de oorlog verliest moet doorgaans herstelbetalingen doen. Dat het land werd bestuurd door misdadigers en malloten maakt niet uit, het land moet de schade betalen, de burger die iets heeft draait er dus voor op.

    Meer dan een half miljoen doden, een nog groter aantal gewonden. Wie is schuldig? Stoltenberg heeft gevraagd of ze willen stoppen met het exposen van NATO-wapens, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Die wapens staan daar over honderd jaar waarschijnlijk nog.

    Expositie in Park Pobedi, Moskou. Gratis toegankelijk, makkelijk bereikbaar met de metro.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in