Charlene de Carvalho-Heineken is de zoveelste miljardair die wordt beticht van belastingontwijking. Maar wat is dat eigenlijk precies? En kunnen u en ik het ook, of is het alleen voor de allerrijksten weggelegd? Bram Joanknecht, expert economische gelijkheid en belastingen bij Oxfam Novib, geeft antwoord.
Bronnen van propaganda: AD.nl
Er was grote ophef over het feit dat de DGA van Heineken, de dochter van Freddy, wat dividendbelasting ontwijkt via wat brievenbusfirma’s. Hoe durft ze! Vanzelfsprekend stappen de communisten van DPG Media niet naar Toine Manders over het fijne van belastingontwijking (no pun intended), maar naar het linksactivistische Oxfam Novib.
Ontegenzeggelijk krijg je dan niet te horen dat Heineken voor 80.000 medewerkers loonbelasting betaalt en een product levert (bier) waarover alleen al de Nederlandse Staat vele honderden miljoenen aan accijns opstrijkt. Nee, het gaat over wat wisselgeld van een miljardair, waarbij “wij” ons af moeten vragen of het voor háár moreel aanvaardbaar is dat iemand “die zo veel geld heeft minder belasting betaalt, waardoor “onze” publieke voorzieningen (*) onder druk staan”.
(*) Linkse activisten halen altijd scholen en ziekenhuizen aan, nooit de miljarden die we ongewenst uitgeven aan wapentuig, businessclass vliegtickets voor bewindslieden die naar de Antillen vliegen, of verkwiste miljarden voor een zelden gebruikte spoorlijn.
Boter op het hoofd
Iedereen – ik ken geen uitzonderingen – ontwijkt belastingen. Ik heb nog nooit van mijn leven iemand gesproken die naar Frankrijk op vakantie gaat en zegt: “Ik tank niet in Luxemburg, want daarmee ontwijk ik de accijns in Nederland, ik tank wel thuis. Kijk; ik heb zelfs 5 jerrycans met Nederlandse benzine mee”.
Ook mensen die de fiets of trein pakken ipv de auto ontwijken de accijns op brandstof. Mensen die niet roken ontwijken de accijns op tabak. Mensen die niet werken, ontwijken de loonbelasting op arbeid. Iedereen doet wat binnen zijn mogelijkheden ligt om te besparen, óók ten koste van de overheid. Libertariërs als wij doen dan juist een stapje extra:
Als je tegen het overheidsbeleid bent, is het je morele plicht om ze zo weinig mogelijk te financieren.
Toine Manders
Tot slot wil ik wijzen op de Patriotic Millionaires, een groep die zegt: “Belast ons meer”. Daar zit onder andere Rutger Bregman bij; de ultieme deugmens die zijn volledige vermogen vergaarde door ambtenaren met een diversiteitsstoornis te manipuleren. Kortom, indirect belastinggeld dat is opgehoest door mensen die wél wat produceren. Maar dat is weer een ander verhaal.
Rijken meer belasten, heeft geen zin. Rijken wentelen dat af door hun producten of diensten duurder te maken. Een gevolg bestrijden, heeft geen zin.
Slimmerik,
Aan het verhogen van, zit altijd een limiet..
Laten ze het toch lekker duur maken, dan zakt de omzet vanzelf.., en daarmee de winst.
En laten we even hetzelfde doen als er met het plebs gebeurt..
Je gaat werken, verdient een loon, waarvan je hier i n korea aan de noordzee, nog geen 10 % mag houden.
Zoiets kan dus ook andersom, en dan piept die rijke horde wel anders..
En,
Dat er op gezwets geen algoritme bedacht kan worden, vind ik wel heel raar..
Als het kan wanneer er feiten genoemd worden, kan het ook voor bovenstaand, toch ?
Zolang er afgewenteld kan worden, gebeurt dat. Bij risico analyse is dit een aanvaard beginsel.
Anders is verhuizen een optie. Is veelal slechts een statuten wijziging voor nodig. Vergeet een ding niet. Zodra landen niet meer fiscaal concurreren, neemt het risico op hogere heffingen toe. Parlementen zijn tot nu toe niet in staat gebleken overheden fiscaal te beteugelen.
Wat een klets. Als een bedrijf belast wordt, worden die extra belastingen gewoon in de kostprijs meeberekend, dus gaan de kosten van het product omhoog.
Dat kan betekenen dat het minder verkocht wordt, daar zit een afweging. Maar voor een bedrijf betekent dat gewoon dat ze of sluiten of hun productie verplaatsen, maar in beide gevallen gaat dat uiteindelijk ten koste van de klant.
Rijken extra belasten werkt domweg niet. Je hoeft maar New York te kijken waar ze dat tot in het debiele hebben gedaan, de rijkste 5% daar betaalde 65% van alle belastingen, de rijkste 10% bijna 85%. Maar met iedere vehoging is het gevolg is dat die rijken gewoon vertrekken, waardoor er dus minder belasting binnen kwam. Naarmate iemand rijker wordt, wordt het gemakkelijker om te verhuizen en zich te vestigen op een plek met een gunstiger belastingklimaat, dus extra belasting heffen heeft uiteindelijk een negatief effect.
Ook een goed voorbeeld daarvan was de benzineprijs in NL vergeleken met Duitsland waardoor er langs de grensstreek steeds minder in NL getankt werd. Hogere belastingen, maar minder opbrengsten dus.
En zoals gewoonlijks lijken linkse figuren zoals in New York te denken dat dat geen gevolgen heeft. Maar over het algemeen genomen is het zo dat die rijkste groep ook de groep is die de meeste mensen in dienst heeft, hetzij direct, hetzij indirect. Door hen weg te jagen verdwijnt ook een flink deel van de werkgelegenheid.
Dat kunnen we onaangenaam vinden, het blijft wel de waarheid.
Nou ondersteun ik niet de stelling dat belasting per definitie diefstal is, ik zie een beperkte taak voor een kleine overheid en die zal gefinancierd moeten worden op de een of andere manier.
Dat de NL overheid aan diefstal doet door buitensporige belastingen te heffen EN vervolgens dat geld te verspillen is iets wat ik wel onderschrijf.
Beste oplossing in mijn ogen is een lage flat-tax en geen aftrekposten. Hoe eenvoudiger het systeem, hoe lager het percentage kan zijn omdat er minder verspilling is en hoe minder ingewikkeld, hoe minder mensen tijd gaan besteden aan allerlei omwegen. En hoe lager het percentage, hoe minder het loont om te proberen er aan te ontkomen. En in een flattax betalen rijken nog steeds meer, net als altijd, overal het geval is.
Belasting ontwijken, is legaal. Belasting ontduiken niet. Hoe zit het met belastingheffing overigens? Je zou het legaal kunnen noemen. Maar is zo immoreel als het maar kan zijn.
Het is legaal omdat de heerser het gelegaliseerd heeft. Er zit helaas een verschil tussen recht en wetgeving.
Het parlement heeft het goed gevonden.
Belastingontwijking is ook bewust ingevoerd op veel beleidsterreinen, denk aan vrijstelling elektrische auto’s van wegenbelasting, extra belasting op vervuilende en zwaardere auto’s, belastingaftrek voor durfinvesteringen, enzovoorts. Dus belastingontwijking wordt juist ingezet om de calculerende burger te beinvloeden, alleen mag de weduwe van Heineken dan opeens niet calculerend bezig zijn? En de rest wel?
Je zegt hier : wees solidair met een miljardair die wat belasting ontduikt
Maar dan vraag ik mij af, zou hij/zij solidair zijn met mij ?
Het antwoord is hoogstwaarschijnlijk nee
Dus is dit niet een beetje veel gevraagd dan ? De miljardair die alleen maar om zijn eigen geld geeft, kan wel ineens mijn steun verwachten ? Nee vriend, zoek het lekker uit. Je wilde toch altijd alles zelf doen en kon alles zelf aan ? Ga dan zelf met de overheid stoeien, omtrent je kleinzielige belasting dingetjes
Dat veel belastinggeld op gaat aan decadente ambtenaren en hun dure uitjes, daar heb je wel gewoon gelijk in
En het is ook waar dat links daar een blinde vlek heeft
Nee Naya, ik probeerde duidelijk te maken dat zélfs die bloedrode muts van Oxfam boter op haar hoofd heeft. Omdat ze waarschijnlijk niet rookt (ontwijking van tabaksaccijns plus 14 jaar langer leegroven van pensioenfondsen/AOW), óf juist wel rookt en dan heus wel eens een slofje taxfree koopt (belastingontwijking).
Of ze gaat met de trein (ontwijking van BPM, wegenbelasting en accijns), óf ook tankt op weg van en naar vakantie in het buitenland als ze wél een auto heeft (belasting ontwijking).
Ik wilde ooit een boek schrijven over belasting vermijden. Om dit niet te zwaar te maken, nog wat trivia.
Je mag tabak kweken voor eigen gebruik. Een verstokt roker zou genoeg moeten hebben aan 8 planten. Ik dacht dat het Nederlandse klimaat niet geschikt was, maar de bewerking van tabaksbladeren is zó arbeidsintensief dat het gewoon te duur was. Een Poolse oom had ze nog, en zelfs voor hem was het te duur (een pakje Pools asfalt kostte midden jaren ‘90 zo’n 10 guldencent). Het kweken van tabak is moeilijk. Ik heb groene vingers, maar het is me niet gelukt. Na maanden opkweken vraten de slakken het de eerste nacht al op 😭
Je mag voor eigen gebruik bier en wijn maken. Drinkbaar bier maken lukt weinigen in de keuken, (vruchten)wijn is een stuk makkelijker.
Wát níét mag, is de mislukte wijn destilleren tot sterke drank, of nog erger: tot pure alcohol zodat je het in je auto kunt gooien (of opzuipen). Laat je niets wijs maken over giftige alcohol, want dat heb je alleen als je pitjes of steeltjes mee stookt. Bestaat je stookwijn uit suiker (rietsuikermelasse voor rum 🤪), dan is de kans op giftige alcohol nul. Wél moet je op je koeling letten, maar verder is stoken net zo avontuurlijk als kijken naar je appeltaart in de over of ie al bruin wordt.
Word je betrapt, dan is dat een fiscaal misdrijf. Want we moeten toch niet willen met z’n allen dat je voor 2 euro per liter strontlam kunt worden (de prijs van een pak suiker en wat gist).
Het punt is een beetje
Er zijn grote problemen in Nederland. Allerlei crisissen
In die context maken de meeste mensen zich geen zorgen om het zoveelste miljoen van een multi miljardair
Je stelt prioriteiten…
De ‘muts’ van Oxfam, zit verder in een totaal andere positie dan de multimiljardair. Je kan ze niet echt met elkaar vergelijken, als je realistisch naar de wereld kijkt. De vuilnisman bevind zich ook in een andere positie dan Bill Gates. Ze hebben niet ‘dezelfde belangen en obstakels’
Als mevrouw Heineken 90% belasting zou betalen dan heeft ze nog altijd een vermogen van heb ik jou daar. Dus waar heb je het over.
Als mevrouw 100% belasting zou betalen, dan moet ze al haar aandelen verkopen. Daarmee verdwijnt Heineken uit Nederland. Maar… onze heersers kunnen wel precies één maand vooruit met de opbrengsten. En daarna nooit meer.
Eigenlijk gun ik het de andere Nederlanders ook dat zij zo weinig belasting betalen als de mevrouw van het spul dat door velen ‘paardenpis’ wordt genoemd.
Ik vind het meer onredelijk dat iedereen zo achterlijk veel belasting moet betalen. In naam van dikbetaalde ambtenaren, bommen voor Oekraine en luxe hotels voor de asielparasieten (heeft de staat de daklozen ooit zo’n VIP behandeling gegeven?).
Slecht argument. Plus dit argument wordt ook gebruikt om de minder bedeelde te mond te snoeren. ‘Immers nu hij er wat bij heeft gekregen, kan hij zich weer het een en ander permitteren. Dus moet hij niet zo klagen.’ Maar de lachende derde is de politicus of de vakbondsman die dat toch maar mooi voor de minder bedeelde heeft weten te regelen. Hij vindt dat hij er wel wat mag krijgen. De realiteit is dat niemand er reëel beter van geworden is. Dat blijkt ook wel. Want ondanks de bestrijding van de armoede is de armoede nog steeds springlevend. De welvaart neemt al af sinds jaar en dag. Daar valt niet tegen op de nivelleren.
Dat is het ook, frits
Zo’n figuur verdiend dan drie miljoen per uur en daar moet ik mij dan zorgen om maken
Wat een schande, dat ze niet vijf miljoen verdiend ! per uur !
Schande !
Ik kan er snachts niet van slapen
De leer van de atheistische moraalkerk zegt dat er bij een zekere situatie van door een kerk vastgestelde exacte parameters sprake is van een overtreding die tegen de regels van de moraal in gaat, en dat die situatie dan dus immoreel is. Vraag het aan Bertuz, die weet wat immoreel is, of Toine Manders, die weet wat morele plichten zijn.
Vroeger werd de moraal en schuld op zondag in de kerk besproken.
Vandaag is het zondag, volgens Ratio is het zaak uw zonden te overdenken, dat u een extra nier heeft die anderen nodig hebben, en waar de overheid er schuldig aan is dat zij de libertarische vrijhandel in uw nieren aan banden legt…, ongeacht of de hele wereld gedurende de hele geschiedenis de handel niet zou waarderen is dat namelijk links. Alhoewel dat niet helemaal waar is, het schijnt dat er best wel handel was in organen was in primitieve stammen.
Denk aan uw zonden! het betalen of niet betalen van belasting (afhankelijk van wie de moraalregels verzint), uw nier die u egoïstisch voor uzelf houdt e.d.
Ze gaan uit van een Kantiaans plichtethiek
Maar dan gekeerd tegen het systeem. Meestal zijn Kantianen/gereformeerden voor het systeem. De plichtethiek hardware, is wel iets dat ze gemeen hebben met veel nederlanders
Manders kan zeggen, ok, de staat is gevaarlijk. Strijden tegen de staat, betekend dan jezelf opofferen, je leven ontzettend moeilijk maken. Een soort soldaatje zijn
Manders zegt dus : offer jezelf op voor een hoger doel, dat is je plicht. Negatie van het zelf, is je plicht !
(niet anders dan wat etatisten in de kern zeggen)
Ik ga persoonlijk echt geen juridisch doolhof instappen, als het niet nodig is. Voor een paar kut centen. Dan ben ik maar ‘slecht’
De overheid is tegenwoordig een echte roverheid. Het enige dat ze kunnen verzinnen, als er iets niet naar hun zin is, belastingen verhogen. Een echte oplossing dragen ze zelden aan. En maar verkwisten dat geld. Aan klimaat onzin, kan de mensheid haast niets aan doen, ten koste van het milieu.
Aan de nepvluchtelingen en eigen inwoners op straat laten leven en naar voedselbanken laten gaan.
Het bedrijfsleven het land uit treiteren. Die gaan geheid naar een land waar men het minder nauw met de regels nemen.
De ene domme na de andere kromme beslissing.
Ik heb Atlas Shrugged gelezen. Die kant gaat het echt uit.
Comments are closed.